Armada de Estados Unidos

[zodiac_187]

Aunque no haga falta el Sea Wolfs ya se a construido y de seguro se van a fabricar mas, y la justificacion que tiene es la interminable "guerra contra el terror", que ellos llaman, que para mi el unico lugar donde han causado terror a sido en EU que somos los que deberiamos liderar esta guerra contra el terrorismo juzgar por nosotros mismos los atentados

Los Seawolf se cancelaron como te han dicho en repetidas ocasiones,al parecer no daba la talla y su coste se disparo estrepitosamente.

Un Saludo.

Por lo que tengo entendido tuvieron problemas iniciales... pero como submarino propiamente dicho si daban la talla (son extremadamente silenciosos y por lo que se rumorea son los submarinos mas rápidos del mundo... en algunos sitios se habla de 40-43 nudos... no sé si creermelo).

por supuesto que si daba ( y me parace nesesario volverlo a decir ) la talla y por eso es que obviamente el costo de produccion era altisimo , y ha sido definitivamente reemplazada por lpero la clase Sea Wolf solo alcanza como maximo uno 39nudos ( dependiendo de cual submarino )
hasta ahora el unico submarino que sobrepasado los 40 nudos eran los antiguos clase Alfha rusos

aunque quiza con el tiempo y los avanzes en la ciencia lleguemos a ver la famosa propulsion magneto hidro dinamica ( oruga ) que podra sobrepasar los 50 nudos tranquilamente y tendra otros muchos beneficios

[santi]

Ampliando el post de RGSS de un poco más arriba....

Se han publicado los planes oficiales de construcción naval de la US Navy para las próximas 3 décadas (2011-2040).
Entre los aspectos más notables:

Se seguirán construyendo Burkes a razón de uno o dos al año. Entre el 2011 y 2016 se espera aprobar la construcción de 8 adicionales similares a los actuales pero con ligeras mejoras (“se habla de denominarlos Flight-IIB”).
A partir de 2016 se empezarán a encargar Burkes Flight-III. La principal modificación podría ser la integración del SPY-3. “Para más adelante se especula con una Flight-IV, incorporando diversas tecnologías desarrolladas para los Zumwalt”.

La clase DDG-1000 Zumwalt queda definitivamente reducida a 3 unidades.

El programa CG(X) que debía desarrollar un sustituto para los Ticos en número de unas 16 unidades queda cancelado.

En su lugar, cuando los Ticos sean retirados a lo largo de la década 2020-2030 serán reemplazados por más Burkes, “posiblemente de esa Flight-IV”.

De unos 80 grandes escoltas actuales se pasará a unos 76 en 2040, con un pico de unos 90 hacia 2020.

Como ya se sabía, se elegirá entre uno de los dos modelos de LCS, que será construida en gran número (unos 50) por dos astilleros.

Se mantienen 11 CVN pero se acepta que a partir de 2040 esa cifra podría quedarse en 10.

Los 14 SSBN y 4 SSG serán reemplazados por 12 SSBN(X), aunque es un proyecto a medio plazo (a partir de 2020).

Los anfibios serán unos 33: 11 LHD/LHA, 11 LPD (San Antonio) y 11 de una nueva clase de LSD.

Se mantiene la construcción de los Virginias para asegurar una fuerza de unos 50 SSN o un poco menos.

Hay más cosillas en el documento sobre logísticos, fuerzas de preposicionamiento, JHSV, etc.

El objetivo es una fuerza de 300 buques para 2040, aceptando que, a partir de entonces podría descender, a medida que los Burkes se empiecen a dar de baja de forma acelerada y sean sustituidos por una nueva plataforma, posiblemente en menor número.

Los entrecomillados no son del documento ofivial pero están extraídos del blog Information Dissemination que acostumbra a estar bien informado.
Aquí el documento:
http://www.militarytimes.com/static/projects/pages/2011shipbuilding.pdf

Saludos

[sergiopl]

La clase DDG-1000 Zumwalt queda definitivamente reducida a 3 unidades.

No sé por que... pero siempre tuve la impresión de que esos buques no iban a ninguna parte, ¡incluso se pone en duda su estabilidad por el "tumblehome"!, que vosotros en la "Diligente" diligentemente habeis modificado para tratar de evitar los problemas que algunos le presumen a los Zumwalt

El programa CG(X) que debía desarrollar un sustituto para los Ticos en número de unas 16 unidades queda cancelado.

El CG(X) me tenía alucinado desde que leí en Information Dissemination que el coste del primero podría superar los ¿eran 4.000 millones de dólares?, lo dicho

Pero mi duda es... ¿esos nuevos sistemas anti-balísticos (creo que basados en un nuevo radar SPY) que al parecer eran demasiado para los Burke y que justificaban aparentemente el programa CG(X), para hacer frente a la presunta amenaza de los AShBM chinos, se cancelan también o irán en los Burke Flight IV?

A lo mejor esos Flight IV tienen un aire a esta fantasía que me encontré por internet:

http://www.jeffhead.com//aegisvesselsof ... /newcg.htm

Como ya se sabía, se elegirá entre uno de los dos modelos de LCS, que será construida en gran número (unos 50) por dos astilleros.

Parece que los dos han dado sus problemas durante la construcción... habrá que permanecer atentos a las pantallas a ver quien es el ganador

Los 14 SSBN y 4 SSG serán reemplazados por 12 SSBN(X), aunque es un proyecto a medio plazo (a partir de 2020).

¿Se sabe si esos SSBN(X) tendrán una función táctica además de estratégica? Si sustituyen a los SSGN entiendo que si... tal vez con esos ICBM convencionales de los que se ha hablado en alguna ocasión...

[RGSS]

Hola,

El CG(X) no iba a ser una modificacion de los Zumwalt, o se trataba de un diseño completamente nuevo?, ya que pensaba que se modificaban los Zumwalt , prescindiendo de los dos 155mm a favor de más vls a proa (hasta 200 VLS en total... , una bestia parda, vamos...), otros sensores y alguna modificacion más, pero al fín y al cabo un Zumwalt modificado.



En otro orden de cosas (o buques), me pregunto si ya existe alguna fecha en la que la Navy decidirá que LCS prefiere, o aún no se ha fijado nada en concreto?
Aqui un articulo sobre el tema, pero no se comentan fechas..., solo que se decidirá esta primavera...

As LCS decision looms, Navy faces questions over operating cost estimates

WASHINGTON -- As the Navy seeks more than $1 billion for two more littoral combat ships next year, congressional reviewers are questioning how good a job the service has done in reckoning the cost of running and maintaining the shallow-water vessels once they're in the water.
Such "operating and support" expenses can amount to some 70 percent of the long-term price tag for a major weapons system, according to the newly released report by the Government Accountability Office, the watchdog arm of Congress.
With the Navy poised to choose between two competing models of the LCS -- one built by Austal USA's Mobile shipyard -- "decision-makers could lack critical information to assess the full costs" of the two designs, the report says.
Among other recommendations, it urges the military to put together complete estimates of operations and support costs before deciding which version to buy. In a written reply to the GAO, the Pentagon agreed to do so but stopped short of saying that those estimates would factor into the final decision in the winner-take-all showdown.
As of late Wednesday, the Navy had not provided answers to written questions from the Press-Register submitted earlier this week.
The choice of which ship design to use could be worth billions of dollars in future orders for the Austal team, which has been headed by Virginia-based General Dynamics Corp. A rival group is led by Maryland-based contractor Lockheed Martin Corp. Both sides have built one LCS each, with a second in the works.
The Navy last week released a final "request for proposals," with bids due back by March 29. Navy brass have said they will make a decision by this spring. The winning side will be rewarded with two orders this fiscal year, followed by as many as eight more by fiscal 2014.
Long-term, the Navy wants 55 LCS's in the fleet for submarine-hunting and other missions.
For both sides, however, costs have ballooned far beyond the original sticker price of about $220 million per vessel.
In its spending request for the upcoming fiscal year that begins in October, the Navy wants $1.2 billion to buy two more ships.

http://blog.al.com/live/2010/02/as_lcs_ ... ys_ma.html

Saludos

[santi]

El CG(X) no iba a ser una modificacion de los Zumwalt, o se trataba de un diseño completamente nuevo?

En principio, la idea que tenía más fuerza era la de aprovechar las tecnologías desarrolladas para los Zumwalt de cara a obtener el CG(X). Incluso se decía que ya que el programa DDG-1000 iba a quedar muy mermado se podría adelantar el de los CG(X).
En este sentido, aprovechar la plataforma de los Zumwalt tenía mucha lógica y la propia Northrop había presentado su idea de CGX siguiendo esta premisa.
Hace un par de años, sin embargo, se empezaron a escuchar voces dentro y fuera de la Navy que abogaban por un nuevo concepto de CGX mucho más voluminoso (>20.000 t), incluso considerando la posibilidad de la propulsión nuclear. Se decía que para enfrentar la amenaza de los misiles balísiticos se necesitaba una nueva generación de armas y sensores muy exigentes en volumen y energía que harían que la plataforma DDG-1000 se quedase pequeña.....

Me temo que, con la que está cayendo, en el DoD y la propia Casa Blanca se empezarón a temer que la cosa degenerase en un programa que haría que el de los Zumwalt pareciese barato . Resultado: se cancela todo y a seguir con los Burke, con mejoras progresivas, otras dos décadas.

En otro orden de cosas (o buques), me pregunto si ya existe alguna fecha en la que la Navy decidirá que LCS prefiere, o aún no se ha fijado nada en concreto?
Aqui un articulo sobre el tema, pero no se comentan fechas..., solo que se decidirá esta primavera...

Como dice el artículo, parece que la idea es conocer el ganador a lo largo de este año, aunque es posible que se retrase un poco más. La idea es que, una vez conocida la plataforma preferida, luego se vayan haciendo licitaciones para ver que astillero se lleva el trabajo de construcción, de manera que se puedan "ajustar" los precios al haber competencia.
En otros sitios se dice que la Navy estaría dispuesta a aceptar una rebaja de determinadas prestaciones para conseguir que las unidades de serie se mantengan por debajo de los 400 millones de $.... lo que creo que no va a ser fácil.

Es muy probable que los LCS terminen siendo esencialmente una unidad de patrulla en aguas lejanas (misiones tipo Atalanta) y un nodriza para medios de guerra de minas, quedando, de momento, funciones como el ASW en aguas costeras y la acción sobre el litoral bastante diluídas.

Saludos


A ver en que queda todo

[RGSS]

Que se les quedaba peque el casco de los Zumwalt para el CGN(x) , increible, pero no se dá por concluida la guerra fría, o se me ha pasado algo
Ese "mamut" ya se iría más hacia un arsenal ship, o algo como un kirov class..., y desde luego hubiese sido uno de los objetivos primarios de cualquier atacante (junto con los CVN). Quizás no sea tan mala idea "repartir" un poco las capacidades entre varios buques, para que, dado el caso, no perder todo (y tanta capacidad) de golpe...
Por otra parte, si los sensores de ese supuesto CGN(x) de +20000t hubiesen podido "hacer" lo que hoy día "hacen" 3-4 Arleigh burkes, desde el punto de vista economico (sobre todo en costes de operacion), quizás incluso les hubiese salido "rentable" la jugada, ya que operar 4 Burkes supongo que será más caro que operar uno de esos CGN con un altísimo grado de automatizacion.
Pues bueno, al parecer lo que toca son Arleigh Burkes hasta que nos salgan las canas a todos



http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL34179.pdf

En lo referente a los LCS, como comenta segiopl, estamos pegados a la pantalla para ver que ocurre..., aunque yo creo ya se puede decir una cosa, y es que (como siempre) seguro que va a costar más de esos 400 Mio $, a no ser que empiezen a caparlas y recortarlas por varios lados...
Para los siguientes prototipos ya calculan unos 600 Mio $ por unidad, y si con uno de cada modelo no saben cual es más economico, no sé si con dos de cada, lo podrán averiguar más rápidamete..
Además, como comentas, uno de sus "roles" principales era en un principio la guerra anti-submarina, y ya se vé que las capacidades en este campo han quedado un pelín cortitas, por no decir otra cosa...
La verdad es que ya me pica bastante la curiosidad por saber qué modelo van a elegir..., pero parece que tendremos que tener paciencia...

Saludo

[Yorktown]

Electromagnetic Trial



KINGS BAY, Ga. (Feb. 5, 2010) The Los Angeles-class attack submarine USS Toledo (SSN 769) prepares to get underway from the Magnetic Silencing Facility after completing a four-day electromagnetic trial period at the Trident Refit Facility at Submarine Base Kings Bay, Ga. (U.S. Navy photo by Stacey Byington)

En que consiste, otra vez, así como para tontos, y para que se hace?

Saludos.

[Roberto Gutierrez Martín]

Madre mia, ahora entiendo el pucherazo que le metieron a Gore... que manera de calzarse al despacho oval por estos lobbys armamentisticos.

Luego me dicen a mi que 'si piensan X, por algo sera'

Es una locura hacer cruceros de propulsion nuclear. Está demostrado que los CVN necesitan abastecimiento continuo (al menos mientras los aviones no sean tambien de propulsion nuclear, y los marineros tipo T-800) y el problema de abastecer los escoltas no influye en la operatividad.
Las task force enteramente nucleares se abandonaron con muy buen critero hace mucho. Por eso los ticos relevaron a magnificos y carisimos barcos (de mantener, sobre todo) como los virginia, california, truxtrun, etc.
Mantener un barco de estos no compensa ni haciendo el trabajo de cuatro.

Menos mal que Obama se carga estas naves interestelares, como los 'zunwualt' o el CGX.. como antes el seawolf, la absurda pretension de los marines de comprar tomcat, etc, etc

Estos de la NAVY estan locos.

[pasadeno]

Electromagnetic Trial

KINGS BAY, Ga. (Feb. 5, 2010) The Los Angeles-class attack submarine USS Toledo (SSN 769) prepares to get underway from the Magnetic Silencing Facility after completing a four-day electromagnetic trial period at the Trident Refit Facility at Submarine Base Kings Bay, Ga. (U.S. Navy photo by Stacey Byington)

En que consiste, otra vez, así como para tontos, y para que se hace?

Saludos.

Hola YT, no había visto tu pregunta antes. Esta es mi explicación:

El campo magnético terrestre afecta a cualquier objeto que contenga material ferromagnético, alineando los átomos del material en la dirección del campo magnético. Si el campo se mantiene durante un tiempo considerable en la misma dirección con respecto al objeto, se forman zonas de átomos en las que todos tienen la misma orientación magnética. Si el campo magnético cambia, zonas extensas de átomos magnetizados pueden mantenerse en la dirección original del campo, formando un imán permanente. Barcos y submarinos, que están construidos con materiales ferromagnéticos como el hierro y el níquel, pueden ser magnetizados si permanecen durante un tiempo considerable en una dirección constante con respecto al campo magnético terrestre. Esto puede suceder si están amarrados en el puerto, o si se están desplazando con un rumbo más o menos constante.

Este fenómeno se utiliza para detectar la presencia de la nave, porque la nave deforma el campo terrestre natural en su proximidad. Esto permite usar minas y torpedos magnéticos, que estallan cuando cambia rápidamente la intensidad del campo magnético, y detectores de anomalías magnéticas, que se usan para detectar submarinos sumergidos. Las naves también tienen equipos, como generadores, que producen una señal magnética que necesita ser compensada.

La magnetización de la nave se puede reducir sometiéndola a campos magnéticos de dirección e intensidad variables. Eso se hace rodeando la nave con cables por los que pasa una corriente variable. Esto se solía hacer usando un cable muy largo y enrollando la nave manualmente con él. La foto de tu post muestra una instalación permanente que facilita el proceso, al no ser necesario enrollar y desenrollar el cable alrededor de la nave. Esta instalación usa cables cerámicos superconductores que permiten crear un campo magnético muy fuerte con un reducido consumo de energía. La instalación mide la señal magnética de la nave y produce los campos magnéticos necesarios para reducir la señal.

Saludos

[sergiopl]

Madre mia, ahora entiendo el pucherazo que le metieron a Gore... que manera de calzarse al despacho oval por estos lobbys armamentisticos.

Luego me dicen a mi que 'si piensan X, por algo sera'

Es una locura hacer cruceros de propulsion nuclear. Está demostrado que los CVN necesitan abastecimiento continuo (al menos mientras los aviones no sean tambien de propulsion nuclear, y los marineros tipo T-800) y el problema de abastecer los escoltas no influye en la operatividad.
Las task force enteramente nucleares se abandonaron con muy buen critero hace mucho. Por eso los ticos relevaron a magnificos y carisimos barcos (de mantener, sobre todo) como los virginia, california, truxtrun, etc.
Mantener un barco de estos no compensa ni haciendo el trabajo de cuatro.

Menos mal que Obama se carga estas naves interestelares, como los 'zunwualt' o el CGX.. como antes el seawolf, la absurda pretension de los marines de comprar tomcat, etc, etc

Estos de la NAVY estan locos.

Roberto... pues mira que con la futura escasez de petroleo igual la propulsión nuclear no es tan absurda a 20 años vista

Y sobre el CGN(X)... ten en cuenta que ese barco tiene que llevar el radar sucesor del SPY. Se tienen dudas de que un Burke pueda embarcarlo (aunque parece que van a tener que arreglárselas para ello), y no sólo por el tamaño, sino por la necesidad de potencia eléctrica.

Lo de que repostar a los escoltas no influye en la operatividad... pues yo no estoy de acuerdo:

Un CG o un DDG tienen que chupar del frasco cada 3 días según la doctrina Navy, lo cual es un coñazo y en situaciones de guerra total puede ser muy peligroso. Si por operatividad fuera, todos nucleares. Pero money is money...

El CVN claro que requiere abastecimiento, pero es mas fácil repostar sólo al portaaviones cada, digamos, 6 días (de hecho tiene munición y combustible para operar con su ala aérea durante 16 días... y eso se decía cuando las CVW eran de 86 aviones, ahora igual son mas), que a toda la escolta cada 3.

[shaderyt]

¿Se sabe el largo que tendran? Asi a primera vista parece mas grandes que los actuales.

[Malcomn]

¿Se sabe el largo que tendran? Asi a primera vista parece mas grandes que los actuales.

Si, pero muy poco, sera 16 metros más largo y unos 20 centimetros más anchos. 333 x 41.

Hay que entender que el Nimitz ya de por si es un buque enorme.

Saludos.

[ZULU 031]

¿Cómo el Ronald Reagan de tamaño?

[sergiopl]

¿Cómo el Ronald Reagan de tamaño?

Los Nimitz tenían una eslora de 332.8 metros y 40.8 de manga, los Ford tendrán practicamente las mismas dimensiones (333 x 41).

Las principales diferencias serán:

- Una isla rediseñada y situada mas a popa.
- Tres ascensores en lugar de cuatro (al parecer con la reorganización de la cubierta de vuelo se podrá incrementar el número de salidas diarias).
- Radar SPY-3 multifunción.
- Nuevo reactor nuclear, que proporcionará 3 veces mas potencia eléctrica que el de los Nimitz. Ello permitirá emplear las EMALS (catapultas electromagnéticas) y el AAG (sistema de detención también basado en el electromagnetismo, aunque sobre la cubierta el sistema es idéntico al actual).
- Gran automatización (que permitirá reducir la dotación en unos 1.000 hombres).

[Malcomn]

Los Nimitz tenían una eslora de 332.8 metros y 40.8 de manga, los Ford tendrán practicamente las mismas dimensiones (333 x 41).

Si, sergio lleva razón, estaba mirando eso mismo justo ahora. Yo he confundido las dimensiones totales que son de 332,8 m, con las de a nivel de mar, que son de 317 m como indicaba yo.

La anchura por cierto en los Nimitz, parece ser de 76,8 m. Los 40,8 m son tambien en la linea de flotación.

Saludos.