Cisternas y MRTTs del Mundo

[samurayito]

Pues si molestamos nos vamos, que al fin y al cabo fuimos a Afgansitan a participar en tareas de reconstruccion y no de lucha antiguerrilla.

Cuantos "inutiles españoles" estan desplegados? en cuantos mas se va a incrementar el numero?

Saludos

[Malcomn]

que al fin y al cabo fuimos a Afgansitan a participar en tareas de reconstruccion y no de lucha antiguerrilla.

No, estamos allí para luchar contra los talibanes y evitar que estos tomen todo el país cojan unos aviones y vuelvan a asesinar a 3 mil americanos. ¿Se nos ha olvidado el 11-S y la declaración unanime de que el articulo 5º seria aplicado? ¿Se nos ha olvidado quizás que es la OTAN? Visto para lo que piensan nuestros politicos que sirve un ejército parece que sí.

Y sí, es una guerra de antiguerrillas.

Para reconstruir un país se mandan excavadoras y obreros, no soldados, ni aviones, ni tanques.

Cuantos "inutiles españoles" estan desplegados? en cuantos mas se va a incrementar el numero?

Muchos menos de los que deberían estar.

Y si se quiere que se les deje de llamar inutiles, que se les da carta blanca para hacer su trabajo. Matar a quienes nos atacan y ponen en riesgo nuestra seguridad y la de nuestros aliados.

Pues si molestamos nos vamos

Perfecto, asegurate de cerrar la puerta tras de ti. No habrá grandes diferencias con lo que ya hacemos. Ni en número ni en calidad.

Y de salir de la OTAN tambien, a ver si solo vamos a estar para tener a todo el potencial militar norteamericano, incluyendo armamento nuclear, detrás. A ver a quien compensa más todo esto.

Pero tranquilo, que a la vista de lo de Holanda, y las ultimas declaraciones hecha desde USA sobre europa y el apoyo recibido, parece que ellos son los primeros que se lo estan cuestionando. A mi no me extraña nada.

Saludos.

[mma]

Pues si molestamos nos vamos, que al fin y al cabo fuimos a Afgansitan a participar en tareas de reconstruccion y no de lucha antiguerrilla.

Cuantos "inutiles españoles" estan desplegados? en cuantos mas se va a incrementar el numero?

Saludos

Pues eso, ojala lo tuvieramos tan claro.

O estamos o no estamos, pero estar para que nos maten, maten a quienes tenemos que proteger y no movamos un dedo y encima para que nos saquen los colores, y con razón, como que no.

O estamos con todas las consecuencias o no las aceptamos y hacemos el petate. Pero las medias tintas para lo unico que sirven es para que te den leches por los dos lados.

[Gusano Gris]

Las tropas españolas están haciendo muchas misiones y tareas que los americanos no quieren por peligrosas, y con medios inadecuados. Aparte de que ni siquiera tendrían que estar allí. A eso me refería con lo de trabajo sucio

¿¿COMO??

Chica trola te han contado sí es que te la ha contado alguien y no te la has inventado tú mismo, las tropas españolas ni siquiera atacan a los talibanes, no tienen iniciativa alguna (no se lo permiten), se limitan a evitar que les ataquen a ellos, o a los pocos sitios en donde estan, como para ahora estar salvando la guerra y hacer cosas que los americanos no se atreven, que son los que verdaderamente estan luchando y avanzando.

Tengo entendido que los españoles hacen convoys terrestres en rutas por las que los americanos solo se atreven a ir en helicóptero, no me refería a nada más, como usted bien refiere, la doctrina en Afghanistán los españoles se limitan a la autodefensa.

Muchos libros del Capitán Alatriste te has tragado tú si te crees que un americano no se atreve a luchar donde un español sí.

No creo que la valentía de nadie dependa precisamente de su nacionalidad

Y tener claro que tienen que estar, OTAN se llama, y ir cuando atacan a un aliado. Articulo 5º. ¿Sabes cual es, o te lo recuerdo?

A ver si tú quieres que solo venga USA para salvarnos el cul* a nosotros y luego si te he visto no me acuerdo. ¿recuerdas lo que fue la guerra fría o te la recuerdo tambien? ¿1º y 2º guerra mundial?

Muy discutible sería todo lo anterior, pero este no es el lugar

Se me olvido decir que los entrenadores de la US Navy,los T45 son Britanicos.Tambien las fuerzas armadas americanas ametralladoras ligeras Belgas y cañones de procedencia Sueca.

A ver, no es que no usen NADA de material europeo. Algo usan, pero proporcionalmente no hay la paridad que debiera haber entre ``aliados´´ y más si están en la misma alianza militar

Esta es una de las frases de un informe que ha salido kustamente hoy a la luz elevado por el Army al Congreso Usa:

" !Who needs Al Qaeda when you have friends like the spanish? "

No se a ti, pero a mi se me cae literalmente la cara de verguenza.

Todavía no sé para que se han mandado tropas a defender intereses geopolíticos de los EEUU y sus empresas que a nosotros ni nos van ni nos vienen.

Y volviendo a lo del kc-x, pues la verdad es que también había que ayudar a boeing que llevaba una mala racha de contratos perdidos. Hay una crisis económica y ha de potenciarse lo local; y probablemente boeing espabile un poco después de este tirón de orejas

Saludos

[mma]

A ver, no es que no usen NADA de material europeo. Algo usan, pero proporcionalmente no hay la paridad que debiera haber entre ``aliados´´ y más si están en la misma alianza militar

Es facil que si hacemos la proporción ellos usen mas material europeo que al contrario. Y es que ellos producen unas mil veces mas que todos nosotros juntos y tienen absolutamente todos los segmentos cubiertos con productos propios, cosa que aquí no ocurre.

¿Que nos van a comprar?
- Aviones de transporte: Ellos tienen diez modelos distintos cubriendo todos los tonelajes posibles, nosotros uno que no ha salido todavia y otros que si vuelan y nos han comprado tanto a italianos como a nosotros.
- Cazas: tenemos dos modelos, ellos tienen diez, todos anteriores y los nuestros y en la mayoria de los casos tan o mas capaces.
- Fragatas: hemos tardado años en tener listos dos modelos o tres, ellos tienen un modelo mucho mejor (de hecho usamos sus sistemas de combate) y lo tenian listo diez años antes que nosotros.
¿Carros? ¿bombas? ¿misiles? ¿radares? ¿portaaviones?

Tienen de todo, dedican a I+D como cien veces mas que todos los paises europeos juntos, tienen como cincuenta veces mas industria militar que nosotros y cuando nosotros sacamos algo ellos llevan unos cuantos años usandolo.

Asi que, ¿cual sería la proporción correcta?

[SAAB]

A ver, no es que no usen NADA de material europeo. Algo usan, pero proporcionalmente no hay la paridad que debiera haber entre ``aliados´´ y más si están en la misma alianza militar

Es facil que si hacemos la proporción ellos usen mas material europeo que al contrario. Y es que ellos producen unas mil veces mas que todos nosotros juntos y tienen absolutamente todos los segmentos cubiertos con productos propios, cosa que aquí no ocurre.

¿Que nos van a comprar?
- Aviones de transporte: Ellos tienen diez modelos distintos cubriendo todos los tonelajes posibles, nosotros uno que no ha salido todavia y otros que si vuelan y nos han comprado tanto a italianos como a nosotros.
- Cazas: tenemos dos modelos, ellos tienen diez, todos anteriores y los nuestros y en la mayoria de los casos tan o mas capaces.
- Fragatas: hemos tardado años en tener listos dos modelos o tres, ellos tienen un modelo mucho mejor (de hecho usamos sus sistemas de combate) y lo tenian listo diez años antes que nosotros.
¿Carros? ¿bombas? ¿misiles? ¿radares? ¿portaaviones?

Tienen de todo, dedican a I+D como cien veces mas que todos los paises europeos juntos, tienen como cincuenta veces mas industria militar que nosotros y cuando nosotros sacamos algo ellos llevan unos cuantos años usandolo.

Asi que, ¿cual sería la proporción correcta?

Mejor dicho imposible.

Un Saludo.

[Malcomn]

Tengo entendido que los españoles hacen convoys terrestres en rutas por las que los americanos solo se atreven a ir en helicóptero, no me refería a nada más, como usted bien refiere

Entonces a ver si lo entiendo, los americanos, que son quienes dia y noche combaten a los talibanes de verdad y desde hace ya 8 años, y tienen bajo su vigilancia las peores zonas de Afganistan, no se atreven a ir por una de las zonas de intensidad media-baja que nuestras tropas solo de vez en cuando recorren y sin ir a por ningun taliban.

¿Esto tiene algun sentido para ti? ¿No sera más bien que no les estamos haciendo ningun trabajo sucio a nadie? ¿que más bien nuestra ayuda deja mucho que desear?

Todavía no sé para que se han mandado tropas a defender intereses geopolíticos de los EEUU y sus empresas que a nosotros ni nos van ni nos vienen.

Curioso que esa alianza militar de la que hables si te valga para que se gasten sus dolares en nuestros cacharros y no para ir a algun lado cuando haga falta garantizar su seguridad.

Por cierto no estamos alli para proteger a ninguna empresa, no se de donde sacas esto. Y ya se te ha contestado que intereses "geopoliticos" nos hacen estar allí: evitar que unos chalados asesinen gente con cuatro aviones más al mes.

Repito ¿sabes que es la OTAN? ¿seguro que en todo esto que dices no tienen que ver más tus prejuicios personales que la realidad?

Saludos.

[vet327]

EADS confirma que NO se presentara al concurso para el avion de ravitallamiento US

EADS renonce au marché des ravitailleurs américains
LEMONDE.FR avec AFP | 08.03.10 | 23h00 •

C'est sans doute la fin d'un long feuilleton militaro-industriel entamé il y a près de dix ans. Le groupe américain d'industrie de défense Northrop Grumman et son partenaire européen Airbus ont annoncé, lundi 8 mars, qu'ils ne répondraient pas à l'appel d'offres du Pentagone pour la fourniture d'avions ravitailleurs, ce qui devrait laisser l'Américain Boeing seul en lice. Le consortium "transatlantique" quitte ainsi une compétition qui porte sur un montant d'environ 35 milliards de dollars (23 milliards d'euros) sur quinze ans pour la fourniture à l'armée américaine de 179 appareils ravitailleurs en carburant.

Les faits Avions ravitailleurs : EADS accuse le Pentagone de favoriser Boeing
Les faits Northrop/EADS menace le Pentagone de quitter la compétition
Edition abonnés Archive : Avions ravitailleurs : le retrait d'EADS "n'est ni un renoncement, ni un coup de poker", selon Gallois

"Nous avons pris cette décision au vu de la structure de l'appel d'offres [...] qui privilégie clairement le ravitailleur plus petit de Boeing et ne reconnaît pas comme il le faudrait les avantages d'un ravitailleur plus grand", a expliqué le groupe américain dans un communiqué. "EADS confirme que l'équipe Northrop Grumman/EADS ne répondra pas à l'appel d'offres pour remplacer les avions ravitailleurs américains", a indiqué pour sa part la maison-mère d'Airbus dans un autre communiqué publié en Europe.

Northrop Grumman avait déjà indiqué à plusieurs reprises qu'il envisageait de ne pas être candidat, alors qu'il devait être partenaire du consortium européen EADS pour présenter une version modifiée de l'A330. Le groupe avait fait valoir que les critères de l'armée de l'air, privilégiant les coûts sur la performance, lui étaient défavorables.

Boeing a annoncé pour sa part qu'il entendait proposer au Pentagone une version modifiée de son 767, plus petit et consommant moins de carburant que l'A330. Les propositions d'offres doivent officiellement être déposées auprès du Pentagone d'ici au 10 mai. Une décision est attendue durant l'été.

A l'origine, c'est Boeing qui avait obtenu ce contrat en 2003, mais la révélation d'une collusion avec une employée du Pentagone avait conduit à son annulation. Lors d'un second appel d'offres, Airbus avait emporté la mise en 2008, mais la révélation de plusieurs erreurs dans l'évaluation des offres concurrentes avait conduit à une deuxième annulation.

[JoeLewis]

Y de salir de la OTAN tambien, a ver si solo vamos a estar para tener a todo el potencial militar norteamericano, incluyendo armamento nuclear, detrás. A ver a quien compensa más todo esto.

Pregunta en Palomares. Además que el oso ruso ahora es de los güenos, y lo de Irán da más risa que miedito (a los que tenemos la inmensa suerte de no vivir en Irán, al menos). Y para nukes "propias", nos bastan los Vanguard y Triomphant.

Para evitar nuevos secuestros y ataques con aviones, no hace falta hacer que lluevan Tommys sobre campos de entrenamiento en mitad del desierto (aunque bienvenido sea)... Sino tener gente capaz de ver que algo pinta mal cuando un tío que quiere aprender a pilotar, no está interesado en saber aterrizar. La responsabilidad es, en definitiva, de los servicios de inteligencia, no de los militares.

saludos

[Yorktown]

nos bastan los Vanguard y Triomphant.

Perdón....propias?

Saludos.

[JoeLewis]

Por algo lo he puesto entre comillas. Si se habla de deshacer la OTAN (no lo vería bien, pero tampoco creo que fuese el fin del mundo a estas alturas del partido), lo lógico es que nos asociemos con nuestros vecinos.

saludos

[Mauricio]

EADS confirma que NO se presentara al concurso para el avion de ravitallamiento US

EADS renonce au marché des ravitailleurs américains
LEMONDE.FR avec AFP | 08.03.10 | 23h00 •

C'est sans doute la fin d'un long feuilleton militaro-industriel entamé il y a près de dix ans. Le groupe américain d'industrie de défense Northrop Grumman et son partenaire européen Airbus ont annoncé, lundi 8 mars, qu'ils ne répondraient pas à l'appel d'offres du Pentagone pour la fourniture d'avions ravitailleurs, ce qui devrait laisser l'Américain Boeing seul en lice. Le consortium "transatlantique" quitte ainsi une compétition qui porte sur un montant d'environ 35 milliards de dollars (23 milliards d'euros) sur quinze ans pour la fourniture à l'armée américaine de 179 appareils ravitailleurs en carburant.

Les faits Avions ravitailleurs : EADS accuse le Pentagone de favoriser Boeing
Les faits Northrop/EADS menace le Pentagone de quitter la compétition
Edition abonnés Archive : Avions ravitailleurs : le retrait d'EADS "n'est ni un renoncement, ni un coup de poker", selon Gallois

"Nous avons pris cette décision au vu de la structure de l'appel d'offres [...] qui privilégie clairement le ravitailleur plus petit de Boeing et ne reconnaît pas comme il le faudrait les avantages d'un ravitailleur plus grand", a expliqué le groupe américain dans un communiqué. "EADS confirme que l'équipe Northrop Grumman/EADS ne répondra pas à l'appel d'offres pour remplacer les avions ravitailleurs américains", a indiqué pour sa part la maison-mère d'Airbus dans un autre communiqué publié en Europe.

Northrop Grumman avait déjà indiqué à plusieurs reprises qu'il envisageait de ne pas être candidat, alors qu'il devait être partenaire du consortium européen EADS pour présenter une version modifiée de l'A330. Le groupe avait fait valoir que les critères de l'armée de l'air, privilégiant les coûts sur la performance, lui étaient défavorables.

Boeing a annoncé pour sa part qu'il entendait proposer au Pentagone une version modifiée de son 767, plus petit et consommant moins de carburant que l'A330. Les propositions d'offres doivent officiellement être déposées auprès du Pentagone d'ici au 10 mai. Une décision est attendue durant l'été.

A l'origine, c'est Boeing qui avait obtenu ce contrat en 2003, mais la révélation d'une collusion avec une employée du Pentagone avait conduit à son annulation. Lors d'un second appel d'offres, Airbus avait emporté la mise en 2008, mais la révélation de plusieurs erreurs dans l'évaluation des offres concurrentes avait conduit à une deuxième annulation.

Northrop Grumman se retira, EADS anuncia que no va a licitar el MRTT por cuenta propia.

Northrop Grumman Officially Out of KC-X

Mar 8, 2010

By Amy Butler [email protected]
Washington

Northrop Grumman’s announcement that the company will not support a joint bid with EADS North America for the Air Force’s KC-X aerial refueler competition contained a parting shot for the Pentagon and Boeing: Don’t overpay with a sole-source contract.

In his statement, Northrop Grumman CEO Wes Bush says that when his company’s bid won in 2008, the per-unit price was $184 million for the first 68 tankers, including the $1.5 billion development cost.

Senior Pentagon officials, including Deputy Defense Secretary Bill Lynn, Air Force Secretary Michael Donley and Pentagon acquisition chief Ashton Carter said during a Feb. 24 briefing to release the KC-X request for proposals (RFP) that the issue of a sole-source was merely hypothetical. The Office of the Secretary of Defense (OSD) is still not providing detail on how it will proceed with a sole-source deal for Boeing. Air Force officials deferred all questions to OSD.

However, one Defense Dept. official said, “The world would not stop … We deal with sole-source contracts all the time.”

[vet327]

Le proxima vez no vale la pena de perder el tiempo, HACIENDO CREER que es un concurso saldra mas barato y sera mas rapido........solo teneis que hacer como en Francia

[Yorktown]

Por algo lo he puesto entre comillas. Si se habla de deshacer la OTAN (no lo vería bien, pero tampoco creo que fuese el fin del mundo a estas alturas del partido), lo lógico es que nos asociemos con nuestros vecinos.

Si los vecinos quieren...Que si España se pira de la OTAN, es más que probable que mucho no se fien. Y desde ya aseguro que con los brits, si sabes contar, yo no contaría.

[JoeLewis]

Claro claro... Pero depende de si hablamos de "salirnos" de la OTAN, o de "deshacer" la OTAN. O podríamos hacer como hicieron los franceses mucho tiempo (ni dentro ni fuera, sino todo lo contrario )

saludos