La Guerra del Cenepa (archivo)

[nestor vargas]

Ok,comando entonces segun tu apreciacion Ecuador ataco al Peru.Pero en que cabeza ecuatoriana o en que genio ecuatoriano segun tu,podia caber la posibilidad de iniciar una guerra sabiendose en inferioridad numerica en cuanto a personal,equipos,armas,etc.
Si historicamente hablando las compras de Ecuador en armamento siempre fue para disuasion.
Ecuador no estaba,no esta,ni estara en capacidad de iniciar ninguna ofensiva.
Saludos.

Establecerse militarmente, fortificarse y no querer salir de territorio ajeno es de por sí un ataque militar a nuestra a nuestra soberania.

El Perú los advirtió que salieran y no lo hicieron. Si hubo anteriormente permisividade por ambos lados y en esa ocasión el Perú quería cambiar esa postura (ojo que estoy suponiendo), entonces la respuesta ecuatoriana debió haber sido la misma, no dejar pasar a los peruanos a Coangos para que jueguen su partidito de futbol con las tropas ecuatorianas allí presentes.

No obstante, es necesario mencionar que el ataque militar vino de ustedes hacia nuestras patrullas que estaban en territorio peruano y que provocó una respuesta militar exitosa por parte del Perú.

Pero, como lo dije anteriormente, esto había sido ya preparado por el Ecuador, habían montado todo un sistema de propaganda, através de la CIESPAL funcionaba todo un sistema de informaciones para vender una "victoria" al pueblo ecuatoriano y a los periodistas internacionales, un alto mando militar ecuatoriano habia dicho que se habían preparado a futuro para un conflicto. Los hechos concretos de cómo si dieron las cosas nos prueba que Ecuador se preparó para iniciar un conflicto bélico contra el Perú.

Esta discusión me hace recordar 1941. Según Ecuador, el Perú atacó y los invadió aprovechándose de su debilidad, pero lo que no les dicen es que Ecuador venía atacando al Perú desde hacia muchos años atrás. Y para 1941 los enfrentamientos iniciales se dieron en el lado peruano, prueba irrefutable que fue Ecuador quien atacó.
Saludos.

Dale con las propagandas,entonces Ecuador no luchó, solo se dedicó a propagandear .
Pues metele numeros a los dos ejercitos y saca las cuentas,es facil.
Pruebas segun quien.

[sargento_metralla]

Dale con las propagandas,entonces Ecuador no luchó, solo se dedicó a propagandear .
Pues metele numeros a los dos ejercitos y saca las cuentas,es facil.
Pruebas segun quien.

No, nadie está diciendo eso. Solo que no hay que ser un experto para darse cuenta que todas las imágenes que el Ecuador usa para vender su "victoria" no pasa de ser propaganda.

En la guerra no cuentan los números, sino el cumplimiento del objetivo. Si vemos los números, Alemania ganó a Rusia en Stalingrado, pues los rusos tuvieron mas bajas.

En el caso del Cenepa el Perú cumplió con desalojar a las tropas ecuatorianas del Valle del Cenepa (donde se dieron los enfrentamientos). Ecuador no pudo resistir, no cumplió su objetivo.

Sobre lo de 1941, creo que es demasiado conocido y el propio Tobar Donoso lo confiesa, que los militares ecuatorianos atacaban independientemente y haciendo caso omiso a las órdenes del ministerio de RREE ecuatoriano de guardar cautela. Y el hecho que los enfrentamientos iniciales se dieron en territorio peruano es una prueba irrefutable que fue Ecuador quien atacó y fue quien dio el inicio a la guerra.

Lo que les venden a los ecuatorianos es que "es imposible que el Ecuador quería una guerra en 1941 pues no contaba con los medios necesarios". Lo que olvidan u ocultan los historiadores de tu patria es que entre los mandos militares ecuatorianos existía un sentimiento de triunfalismo enorme y un desprecio total al ejército peruano, inclusive que eran superiores.

Y no se quedaron de manos cruzadas, pues trajeron una misión militar italiana. Si no les fue bien con tal misión no es culpa de los peruanos, pero lo real y concreto era que lo hacían para una guerra contra el Perú.

Saludos.

[sargento_metralla]

Ok, no hay problema con que yo aclare mi posición. Así que vamos una vez más.

Mi posición:los dos últimos hitos fronterizos colocados en el área disputada de la cordillera del Cóndor fueron obra de la Brigada Mixta Sur, campaña del segundo semestre de 1947, y fueron:

*Nayumbe-Teisha, inaugurado el 1 de noviembre de 1947.
Coordenadas:
Lat 04º 12' 39''.8 S
Long 78º 35' 34''.3 W
Alt 1,569 m.s.n.m.

*Cunhuime Sur, inaugurado el 17 de noviembre de 1947.
Coordenadas:
Lat 04º 07' 16''.9 S
Long 78º 34' 17''.8 W
Alt 1,849 m.s.n.m.

Fin de la campaña de 1947 y, como tal, fin del proceso de demarcación en la cordillera del Cóndor.
En la campaña de 1948 no se colocó ningún hito. Se toma una observación astronómica del punto "Chinapisa" pero no se construye hito por oposición de la parte ecuatoriana a considerar ese punto como válido para efectos de demarcación. Fin de la campaña de 1948, sin inaugurarse ningún hito.

Tu posición: la demarcación de la frontera en el área correspondiente al divortium aquarum Santiago-Zamora prosiguió en 1948 y se extendió hasta 1951, en que el Ecuador suspende el proceso por razones políticas.

Entonces, así las posiciones, sácame de mi ignorancia e indícame por favor cuáles fueron los hitos demarcatorios colocados en el área del divortium aquarum entre 1948 y 1951.

Seguramente habrá mucha gente entendida en el tema, en Perú y en Ecuador, que que querrá conocer los detalles de tu respuesta.

Gracias.

No intentes manipular los hechos. Según tu posición nos dices que el Ecuador reclamó en 1948, yo te dije que no y que por el contrario, en 1948 Ecuador através de un documento público, y sabiendo de la existencia de las fotos norteamericanas, reconoce como válido el Protocolo de Rio de Janeiro y el fallo de Braz Dias.

Ahora, cambias tu posición y te atrincheras en que no hay ningún hito colocado entre 1948 y 1951 y lo tomas como una prueba de reclamo ecuatoriano.

Pero, podría ser considerado acaso esto como una prueba de reclamo ecuatoriano?. Yo creo que estás tratando de forzar un hecho inexistente. Por lo menos yo no tengo un documento de reclamo ecuatoriano por esas fechas, si tu los tienes lo agradeceré, y de existir estaríamos ante una situación ambigua por parte del Ecuador.

Por lo tanto, argumentar que "no hay un hito colocado entre esas fechas" es demasiado débil.

[comando_pachacutec]

hola nestor vargas

Ok,comando entonces segun tu apreciacion Ecuador ataco al Peru.

Afirmativo. Al incursionar en territorio y posicionar bases en el Pe, el E ataco al Pe.

Pero en que cabeza ecuatoriana o en que genio ecuatoriano segun tu,podia caber la posibilidad de iniciar una guerra sabiendose en inferioridad numerica en cuanto a personal,equipos,armas,etc.

En ninguna, por eso se actuo con la estrategia de la doble toponimia, usaba en el 81 tambien. que es parte de la estrategia para alcanzar los objetivos politicos-militares

No se podia arriesgar a ir a un guerra abierta.

Si historicamente hablando las compras de Ecuador en armamento siempre fue para disuasion.

Eso hasta las compras que se hicieron para la epoca del Cenepa.

Ecuador no estaba,no esta,ni estara en capacidad de iniciar ninguna ofensiva.

En guerra abierta, otra cosa es con la estrategia que tenian planteada y que se dio en el campo.

Saludos

[Adiutrix]

Entonces, si en 1947 salía a la luz las fotos norteamericanas, pero en 1948 Ecuador reconoce públicamente que existe el Divortium Aquarium Zamora Santiago e inclusive ordena continuar con la demarcación. Fue recién en 1951, por cuestiones de política interna, que Ecuador sorprendentemente se niega a continuar con los trabajos.

Ahora, cambias tu posición y te atrincheras en que no hay ningún hito colocado entre 1948 y 1951 y lo tomas como una prueba de reclamo ecuatoriano.

Pero, podría ser considerado acaso esto como una prueba de reclamo ecuatoriano?. Yo creo que estás tratando de forzar un hecho inexistente. Por lo menos yo no tengo un documento de reclamo ecuatoriano por esas fechas, si tu los tienes lo agradeceré, y de existir estaríamos ante una situación ambigua por parte del Ecuador.

Por lo tanto, argumentar que "no hay un hito colocado entre esas fechas" es demasiado débil.

Es que tan solo tienes que contarnos cuáles fueron los hitos colocados por las brigadas de demarcación en el área del divortium aquarum entre 1948 y 1951.

Nada más.

Si mi argumento es demasiado débil, no entiendo la razón por la cual no puedes derrumbarlo de una buena vez indicándole a todo el mundo cuáles fueron esos hitos.

A ver si te apuras, por favor.

[JavierX]

hola nestor vargas

Ok,comando entonces segun tu apreciacion Ecuador ataco al Peru.

Afirmativo. Al incursionar en territorio y posicionar bases en el Pe, el E ataco al Pe.

Pero en que cabeza ecuatoriana o en que genio ecuatoriano segun tu,podia caber la posibilidad de iniciar una guerra sabiendose en inferioridad numerica en cuanto a personal,equipos,armas,etc.

En ninguna, por eso se actuo con la estrategia de la doble toponimia, usaba en el 81 tambien. que es parte de la estrategia para alcanzar los objetivos politicos-militares
No se podia arriesgar a ir a un guerra abierta.

Si historicamente hablando las compras de Ecuador en armamento siempre fue para disuasion.

Eso hasta las compras que se hicieron para la epoca del Cenepa.

Ecuador no estaba,no esta,ni estara en capacidad de iniciar ninguna ofensiva.

En guerra abierta, otra cosa es con la estrategia que tenian planteada y que se dio en el campo.
Saludos

Recuerdo que en esos tiempos, se decia que la estrategia Ecuatoriana, contemplaba la posibilidad de (que las acciones ejecutadas por E llegasen a) provocar una guerra abierta, si Peru atacara abiertamente posiciones Ecuatorianas dentro del Ecuador, entonces el Ecuador se declararia victima de agresion y acusaria al Peru de violar su territorio y desconocer con ello los limites del tratado vigente y por tanto daria pie a que se declare "nulo de echo", esa seria una gran victoria para el Ecuador, porque por fin el Tratado quedaria desconocido por ambos y asi buscaria entrar en negociaciones por un NUEVO tratado, con nuevos limites, en donde la "posesion del terreno" determinaria quien se queda con que territorios. De ahi la orden en el Peru de "no traspasar la frontera" en los ataques peruanos y al mismo tiempo ocupar efectivamente el terreno, de ahi la construccion del helipuerto (en territorio peruano) cerca a las posiciones ecuatorianas invasoras, helipuerto que fuera atacado por Ecuador desencadenando el conflicto.

Saludos.

JavierX

Editado: Para precisar sentido de una frase.

[Adiutrix]

Recuerdo que en esos tiempos, se decia que la estrategia Ecuatoriana, contemplaba la posibilidad de provocar una guerra abierta

las cosas que se llegan a leer aquí...

[comando_pachacutec]

Es una teoria, tan solo eso, es valida aunque un poco improbable. Los objetivos del E eran claros.

Saludos

[sargento_metralla]

Es que tan solo tienes que contarnos cuáles fueron los hitos colocados por las brigadas de demarcación en el área del divortium aquarum entre 1948 y 1951.

Nada más.

Si mi argumento es demasiado débil, no entiendo la razón por la cual no puedes derrumbarlo de una buena vez indicándole a todo el mundo cuáles fueron esos hitos.

A ver si te apuras, por favor.

No trates de forzar los hechos. Ya has cambiado tu posición diciendo que Ecuador protestó en 1948. Dónde está esa protesta ante el Perú? (si lo tienes compartelo aquí que todos lo agradeceremos-en serio).

Suponiendo un hecho de no haberse colocado hitos entre 1948 y 1951 y que esta sea una real prueba de protesta no pasa de ser un argumento de manotazo de ahogado, yo puedo decir que se debió a descoordinación, cuestiones administrativas, razones presupuestales, convulsión interna etc etc etc, osea estariamos en el campo de la especulación en la cual tu ya has caído y solo te defiendes con ello. Mi argumentación se basa en que, al margen de lo que vino después, Ecuador, ya conociendo las fotos norteamericanas, reconoce el Protocolo de Rio y el famoso fallo como válido en 1948 através de un documento público.

Si tu tienes la protesta ecuatoriana en 1948 sería interesante leerlo, pues estaríamos ante un Ecuador ambiguo, pues por un lado reconoce y por otro estaría protestando.

Espero que el próximo post tuyo sea la nota de protesta ecuatoriana de 1948 seria interesante leerlo, no estoy siendo irónico, de verdad.

PD: Cuando dije hecho inexistente, me referí al reclamo ecuatoriano de 1948. Si tienes el reclamo, como dicen los brasileños, "Beleza!". Y por cierto, también apúrate porque me late que vas a continuar con lo de los hitos.

[sargento_metralla]

Recuerdo que en esos tiempos, se decia que la estrategia Ecuatoriana, contemplaba la posibilidad de (que las acciones ejecutadas por E llegasen a) provocar una guerra abierta, si Peru atacara abiertamente posiciones Ecuatorianas dentro del Ecuador, entonces el Ecuador se declararia victima de agresion y acusaria al Peru de violar su territorio y desconocer con ello los limites del tratado vigente y por tanto daria pie a que se declare "nulo de echo", esa seria una gran victoria para el Ecuador, porque por fin el Tratado quedaria desconocido por ambos y asi buscaria entrar en negociaciones por un NUEVO tratado, con nuevos limites, en donde la "posesion del terreno" determinaria quien se queda con que territorios. De ahi la orden en el Peru de "no traspasar la frontera" en los ataques peruanos y al mismo tiempo ocupar efectivamente el terreno, de ahi la construccion del helipuerto (en territorio peruano) cerca a las posiciones ecuatorianas invasoras, helipuerto que fuera atacado por Ecuador desencadenando el conflicto.

Saludos.

JavierX

Editado: Para precisar sentido de una frase.

Lo que sostienes no es descabellado. Y la propia estrategia peruana lo demuestra. Si cruzabas el límite y hacias presencia permanente, Ecuador se quejaba y en la prática el Perú tampoco estaría respetando el Protocolo, este documento se iba al tacho. Hubiese sido el cumplimiento del objetivo ecuatoriano de tumbarse nuestro tratado de límites.

Saludos.

[Adiutrix]

No trates de forzar los hechos. Ya has cambiado tu posición diciendo que Ecuador protestó en 1948. Dónde está esa protesta ante el Perú? (si lo tienes compartelo aquí que todos lo agradeceremos-en serio).

Suponiendo un hecho de no haberse colocado hitos entre 1948 y 1951 y que esta sea una real prueba de protesta no pasa de ser un argumento de manotazo de ahogado, yo puedo decir que se debió a descoordinación, cuestiones administrativas, razones presupuestales, convulsión interna etc etc etc, osea estariamos en el campo de la especulación en la cual tu ya has caído y solo te defiendes con ello. Mi argumentación se basa en que, al margen de lo que vino después, Ecuador, ya conociendo las fotos norteamericanas, reconoce el Protocolo de Rio y el famoso fallo como válido en 1948 através de un documento público.

Si tu tienes la protesta ecuatoriana en 1948 sería interesante leerlo, pues estaríamos ante un Ecuador ambiguo, pues por un lado reconoce y por otro estaría protestando.

Espero que el próximo post tuyo sea la nota de protesta ecuatoriana de 1948 seria interesante leerlo, no estoy siendo irónico, de verdad.

PD: Cuando dije hecho inexistente, me referí al reclamo ecuatoriano de 1948. Si tienes el reclamo, como dicen los brasileños, "Beleza!". Y por cierto, también apúrate porque me late que vas a continuar con lo de los hitos.

Mira, tienes que informarte mejor para hablar de estos temas, más aun si lo vas a hacer con arrogancia.

Tu no tienes que suponer nada ni ponerte a especular nada.

Simplemente ponte a leer la historia de la demarcación. Comienza por ahí. Enterándote de cómo fue todo.

Puedes comenzar por aquí:
"El Protocolo de Rio de Janeiro de 1942 y la Demarcación del Sector Oriental de la Frontera", de Mario Castro de Mendoza.

Es un libro peruano.

[sargento_metralla]

Mira, tienes que informarte mejor para hablar de estos temas, más aun si lo vas a hacer con arrogancia.

Tu no tienes que suponer nada ni ponerte a especular nada.

Simplemente ponte a leer la historia de la demarcación. Comienza por ahí. Enterándote de cómo fue todo.

Puedes comenzar por aquí:
"El Protocolo de Rio de Janeiro de 1942 y la Demarcación del Sector Oriental de la Frontera", de Mario Castro de Mendoza.

Es un libro peruano.

La pregunta es clara y sencilla y te estás yendo por la tangente. Tienes la protesta ecuatoriana de 1948??. Lo demás son solo especulaciones. Hay un documento público del Ecuador reconociendo el protocolo de Rio. Pero, de acuerdo a tu posición, el Ecuador reclamó en 1948. Entonces, puedes postearla aquí??.

Si no lo tienes, entonces estamos perdiendo el tiempo y la discusión solo irá por el campo de la especulación.

[CHONIX]

En 1948 el presidente ecuatoriano Galo Plaza Lasso proclamo la inejecutabilidad del Protocolo de Rio por la inexistencia del Divortium Aquarium e inmediatamente notifico a las comisiones demarcatorias de su pais que suspendan las tareas de colocacion de hitos, quedando a partir de esa fecha 78 km de frontera sin demarcar. A pesar de haberse colocado ya un aproximado de diez hitos siguiendo al fallo arbitral de Braz Dias de Aguiar, la inexistencia de ese Divortium Aquarium no solo permitia la inejecutabilidad del Protocolo sino que el fallo arbitral se considero errado. Esa fue la posicion del Estado ecuatoriano con respecto a sus limites fronterizos en el sur. En 1960 incluso se llego al extremo; el entonces presidente Jose Maria Velazco Ibarra invocando los principios del derecho internacional de la legislacion interamericana proclamo, ya no la inejecutabilidad, sino la nulidad del Protocolo de Rio. En 1962 el presidente Carlos Julio Arosamena Monroy declaro en la OEA que el Protocolo era incompatible con los principios y normas fundamentales del derecho internacional americano ratificando su nulidad.
En 1965 el canciller Wilson Cordova Moscoso volvio a ratificar la nulidad en la II Conferencia Interamericana realizada en Rio de Janeiro. Todo esto a la larga produjo os conflictos del 81 y 95. Este conflicto fue por cuestiones limitrofes y territoriales y ese problema siempre giro en torno al Protocolo de Rio. El mismo Sixto Duran Ballen durante el conflicto del Cenepa dejo muy en claro cual seria la posicion de su pais y esta no era otra cosa que la inejecutabilidad del Protocolo. Desde 1948 la aspiracion ecuatoriana en base a esa inejecutabilidad siempre ha sido la reivindicacion territorial por tierras que supone perdio tras la firma del Protocolo en 1942 y la ansiada salida soberana al Amazonas o rio mar-quiteño como se conoce este rio en Ecuador.

Ese ha sido siempre el problema en esa parte de la frontera, no ha sido otro. Al ser inejecutable el Protocolo y al no estar terminada la demarcacion, Ecuador bien pudo suponer que existia una "zona en disputa" y al no tener un dueño definido ocupo un territorio que no tenia dueño y considero suyo. Pero si tenia dueño porque la vigencia del Protocolo determina que esos territorios donde se desarrollaron los combates en 1981 y 1995 le pertenecen al Peru. La vigencia del tratado le da al Peru esos territorios y su nulidad o inejecutabilidad le permite suponer a Ecuador que esos territorios son suyos.

Lo cierto es que despues de un conflicto belico una de las dos posiciones se impone siempre y alli se puede determinar quien gano realmente. La ratificacion o rectificacion de el Protocolo establecera quien fue el ganador.

[Fabian Aguilon]

Lo cierto es que despues de un conflicto belico una de las dos posiciones se impone siempre y alli se puede determinar quien gano realmente. La ratificacion o rectificacion de el Protocolo establecera quien fue el ganador.

"Despues de un conflicto"

1995 - 1996 - 1997 ???

El Peru no se impuso ante nadie, durante o despues del Conflicto. ( se entiende despues del conflicto, en los meses despues de la finalizacion de dichas acciones belicas ). Todo quedo pendiente hasta 1998.

En 1998, al Peru, no le quedo mas que sentarse en la mesa y lo peor de todo a realizar concesiones territoriales, asi sea de manera simbolica con el famoso kilometro cuadrado cedido como propiedad privada al Ecuador, y el resto de acuerdos relacionados a la zona del Cenepa.

En el terreno, en combate, El Glorioso ejercito ecuatoriano se impuso ante un ejercito peruano cojido por sorpresa y la abrumadora victoria de la Fuerza Aerea Ecuatoriana ante la menos preparada FAP.

Evidencias de aquello sobran.

Lo que algunos peruanos de manera a veces ingenua y muchas veces de mala fe, llaman "victoria militar en el Cenepa" no es mas que el desenlace que tuvo las reuniones entre cancilleres y diplomaticos de Ecuador y Peru, en 1998, en donde se puso a consideracion de los paises garantes del Protocolo de Rio de Janeiro, quienes, revisando los documentos firmados, no tuvieron mas remedio que acatar lo que ya estaba firmado, para de esa manera parar de una vez por todas las guerras entre los dos paises. Ecuador acato las recomendaciones de los paises garantes, mientras que el Peru hacia planes para una guerra total.

Esa es la gran diferencia entre nuestros dos paises.

[sargento_metralla]

Lo cierto es que despues de un conflicto belico una de las dos posiciones se impone siempre y alli se puede determinar quien gano realmente. La ratificacion o rectificacion de el Protocolo establecera quien fue el ganador.

"Despues de un conflicto"

1995 - 1996 - 1997 ???

El Peru no se impuso ante nadie, durante o despues del Conflicto. ( se entiende despues del conflicto, en los meses despues de la finalizacion de dichas acciones belicas ). Todo quedo pendiente hasta 1998.

En 1998, al Peru, no le quedo mas que sentarse en la mesa y lo peor de todo a realizar concesiones territoriales, asi sea de manera simbolica con el famoso kilometro cuadrado cedido como propiedad privada al Ecuador, y el resto de acuerdos relacionados a la zona del Cenepa.

En el terreno, en combate, El Glorioso ejercito ecuatoriano se impuso ante un ejercito peruano cojido por sorpresa y la abrumadora victoria de la Fuerza Aerea Ecuatoriana ante la menos preparada FAP.

Evidencias de aquello sobran.

Lo que algunos peruanos de manera a veces ingenua y muchas veces de mala fe, llaman "victoria militar en el Cenepa" no es mas que el desenlace que tuvo las reuniones entre cancilleres y diplomaticos de Ecuador y Peru, en 1998, en donde se puso a consideracion de los paises garantes del Protocolo de Rio de Janeiro, quienes, revisando los documentos firmados, no tuvieron mas remedio que acatar lo que ya estaba firmado, para de esa manera parar de una vez por todas las guerras entre los dos paises. Ecuador acato las recomendaciones de los paises garantes, mientras que el Peru hacia planes para una guerra total.

Esa es la gran diferencia entre nuestros dos paises.

Te equivocas a sobremanera. La posición ecuatoriana fue la inejecutabilidad del protocolo de Rio y la soberania en el amazonas. La del Perú fue que cualquier acuerdo debe estar sujeta a lo que dicta el Protocolo de Rio, lo que implica un rechazo total a las exigencias ecuatorianas.

Luego del alto al fuego y tras el desalojo de las tropas ecuatorianas de territorio peruano, el Perú adoptó una política inteligente que, a diferencia de 1981 (en que se derrotó al Ecuador, pero la diplomacia falló en aprovechar el triunfo para cerrar la frontera), buscó llevar al Ecuador a una solución definitiva teniendo el Perú la garantía de su victoria militar para imponer el Protocolo. Y así fue. No obstante las tropas ecuatorianas fueron derrotadas y desalojadas en territorio peruano, tenían la fuerza para volver a meterse así como el Perú de volver a sacarlos. Para lo cual el establecimiento de zonas desmilitarizadas ayudaria a la fluidez en las conversaciones sin el riesgo de un nuevo choque militar (recordemos que historicamente Ecuador ha tenido la política de choques militares contra el Perú).

Lo demás ya es conocido. Todo el arreglo se hizo en base al protocolo de Rio, lo que llaman Tiwinza en territorio peruano (y que fue tomado por el Ejército Peruano) en la práctica no es de Ecuador, mientras que el Perú posee la soberania sobre ese terreno y el Ejército Peruano pasa y repasa por esa zona desminándola.

Cierto que Ecuador nos ataca de sorpresa, aprovechó el momento oportuno para hacerlo, cierto que la FAP estaba mal parada; pero la diferencia es que nuestros soldados tenían la experiencia en combate real, y Ecuador subestimó la proeza de los técnicos del SEMAN (hasta los retirados pusieron el hombro trabajando dia y noche) de poner operativos más aeronaves. Los resultados están allí, las tropas peruanas en tierra aniquilaron a los soldados ecuatorianos infiltrados, mientras que cada vez que la FAP aparecía, como el propio Banderas lo reconoce (inclusive los dias 6y 7 de febrero), la FAE a vuelo supersónico se regresaban a su territorio. La FAP cumplió su misión de bombardear posiciones enemigas (claro está, con el costo de pérdidas de aeronaves todas ellas por defensa antiaerea ecuatoriana, es el costo de la guerra, el costo del que toma la iniciativa), la FAE no lo pudo hacer, solo se inventaron un combate aereo que hasta la fecha no han podido demostrar.