Si todo eso está muy bien...
Pero cuando de comparar se trata, pues uno compara cargas y compara alcances...
Cuando uno parte de la premisa de comparar simples aviones.... y no sistemas de armas al completo. Yo diría que hay que tener en cuenta siempre ambas cosas.
Y es obvio, que Rafale, Rhino o F-35C, ofrecen mucho mas.
Ofrecen muchas más prestaciones, a cambio de requerir como tu dijiste a la fuerza buques mas caros de adquirir, operar y mantener y con inferior disponibilidad, porque en lugar de dos plataformas STOVL pasas a una única plataforma.
Y es que la flexibilidad operativa del F-35B como avion STOVL es una ventaja igualmente obvia para nosotros, igual que lo era la del Harrier cuando los empezó a adquirir la Armada.
O sea, que eso que decía sergiopl de que “no hay una gran diferencia” no es que sea matizable, es que no es en absoluto así.
Pues yo creo que en efecto es matizable. Matizable porque siendo cierto que se tiene mas alcance y más carga de combate, sólo se tiene una plataforma -Luego hay tiempos en las que puedes no tener ninguna; Y es verdad que solo hemos tenido un PdA o un Dedalo, pero eso es hacer de la necesidad virtud; Sólo teniamos uno porque no nos llegaba el dinero para más, y el hecho de que no hayamos echado en falta una segunda unidad operacionalmente se debe al simple hecho de que ni uno ni otro fueron empleados operacionalmente-....Y de mayores costes a la hora de operar por mucho que los aviones hayan sido mas baratos de adquirir.
Ademas, y por mucho que un Rafale salga mas barato que un F-35B, las dimensiones de la escuadrilla de alas fijas de la Armada van a ser mas o menos las mismas. Lo contrario supondria incrementar las dimensiones de la unidad aumentando toda su plantilla, con mayores costes operativos asociados y un mayor coste total, en general, ademas de que la plataforma en sí te va a salir más cara y con la eterna tara de ser una única unidad...Con lo que ello conlleva.
Eso va a significar que a nivel operacional y por mucho que hables de un portaaviones CATOBAR con aviones con mayor radio de combate, carga y ciclos -Siempre que hablemos de un portaaviones de al menos 2 catapultas-, se va a seguir teniendo el mismo problema básico de persistencia en el aire de los STOVL, vas a seguir disponiendo de un pequeño aeroclub del que en condiciones normales -vease, lo que no es "tercera guerra mundial"- no vas a embarcar ni mucho menos al 100%, ni en cuanto a aviones ni en cuanto a personal especializado. Eso significa que aunque embarques flamantes Rafales, normalmente no embarcarás mas de 6 u 8 (Para esas operaciones de proyeccion protegiendo a la IM),y que cuando el flamante CV abandone la zona de operaciones no va a tener relevo posible; Va a tener la FLOAN otros 8/10 Rafales en Rota en distinto grado de preparacion, y otros cuantos pilotos para embarcar, pero plataforma para ir a hacer su relevo no; En otras palabras, la TF va a tener su buen apoyo durante un tiempo, y mejor de lo que lo tendria con aviones STOVL...Pero durante otro periodo de tiempo no, mientras que con la STOVL gracias a su compatibilidad con un rango mas amplio de plataformas a costa de prestaciones ganas flexibilidad operativa y lo mantienes durante más tiempo.*
¿Merece la pena un portaaviones de catapultas con su coste de operacion -Siempre mas alto que un STOVL- para tener regularmente embarcados 10 aviones o menos, y sin dualidad de plataformas que permita una persistencia aceptable en el area de operaciones -Vamos, que si tenemos al buque con sus pocos avioncitos apoyando a una TF, acuda cuando este se retire otro buque con otro destacamento de la FLOAN cuando los otros vuelvan a casa a descansar-?Yo lo veo cuando menos cuestionable, aunque por supuesto todo es debatible.
* Si el portaaviones, por aquello de que sea barato y dimensionado a nuestro pequeño aeroclub resulta ser un buque estilo BSAC-200/220, hablamos ademas de un buque con menor persistencia que un portaaviones STOVL de su mismo desplazamiento...Asi que ademas para ese resultado de en torno a 10 aviones -Diria yo que normalmente menos- embarcados igual iba a hacer falta que la plataforma creciera en desplazamiento, remitiendonos de nuevo a la pregunta de arriba.
Ahora no es que pensemos, es que rezamos, para que el F-35B no se siga despendolando de precio, porque nos puede poner en la tesitura de que un CV, mas caro de adquirir y de operar, resulte mas barato que un STOVL...
Es cierto que con precios astronómicos del F-35B podría ser que el coste de adquisicion del mix portaaviones STOVL+F-35B fuese incluso superior -Asumiendo, todo hay que decirlo, un portaaviones de catapultas mas bien modesto- pero teniendo en cuenta que planteamos amortizar esas inversiones durante 30 o 40 años hay que pensar, y no poco, en los costes operativos.
Y en ese sentido un portaaviones de catapultas es mas caro de operar, tanto en adiestramientos como en intervenciones aereas "de las buenas" -Lo que no es mas caro es en desfiles, eso sí lo admito...Eso sí, siempre que hablemos de desplazamientos equivalentes, lo que se traducira en inferior persistencia del buque en operaciones, y si nos da por meter la tijera quizá bajas velocidades (Siento meterme tanto con el pobre BSAC-220 pero simplemente no era un buque para nosotros, así de claro)- como de mantener por sus sistemas más complejos, lo que a lo largo de 30 años se nota. Pero es que además, al menos hasta el dia de hoy, y en la comparacion con los Rafales (Que los F-35C tambien caros caros), siempre he tenido entendido que son mas caros a la hora de operar aviones bimotores que monomotores, lo que hasta hoy hace razonablemente mas caro a un Hornet de operar que un Harrier en cuanto a consumo/desgaste de materiales/repuestos. Cierto que el Lightning Bravo puede considerarse a diferencia del Harrier un hibrido en este sentido, pues el PW F135 en lugar de toberas orientables laterales lleva anexo el lift fan delantero lo que supone el mantenimiento de este....Pero no debe por otra parte olvidarse que es parte del mismo motor, y cuando se usa no consume más combustible del que consume el F135.
Y alomejó alguien en la Armada decide que, de cara al futuro, la cosa no puede mas que empeorar...
A lo mejor...O alomejó no. Y hasta ahora no se les ve pensando que sean asumibles esas soluciones más allá del F-35B incluyendo la posibilidad de pasar a portaaviones con catapultas. De lo contrario es probable que desde ya hubiesen empezado a tantear, porque de aquí a 5 años deberian ir perfilando lo que va a ser el sustituto del PdA..; Por ahora lo que tenemos es que sólo hablan de aviones STOVL y ponen hasta fotos del F-35,y este año se va a entregar a la Armada un LHD diseñado para operar con el F-35....
Desde luego eso no implica que sea "imposible" ver portaaviones de catapultas dentro de 20 años, nunca se debe decir "de este vino no beberé"...Pero hasta ahora....
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
: 
) que no ofrecería apenas ventajas con respecto a un STOVL y que aún así sería mas caro.
).
).
, el STOVL es mas barato, tendríamos una 2ª plataforma para operar con ala fija (el JCI), seguiríamos operando como hasta ahora (que los pilotos veteranos si tendrían que repetir el curso en Pensacola o en donde lo hagan los franceses 
