Comparaciones y Curiosidades en Tanques II Guerra Mundial

[ACB, el Mutie]

Continuamos:

In the evening about 1800 hours, the 8.8 cm Flak again fired at a 52 ton tank east of Cholm. This disabled the tank by a direct hit in the tank's suspension. The tank immediately stopped, and two of the crew jumped out and ran back to the enemy line. Thereby, all eight of the tanks in the afternoon attack were destroyed.

At 1915 hours, at about 2100 meters range an enemy gun firing at the edge of the woods was made out and destroyed with time-fuzed shells. Under the cover of dusk, the Russians with tanks renewed the attack from the east toward off the tanks that had been destroyed by the battery during the day.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Continuamos:

About 1050 hours on 4 September, an enemy attack conducted under massive artillery preparation was stopped before it could gain momentum by high explosive shells fired by bothe 8.8 cm and the 2 cm Flak. About 1145 hours, two Russian tanks (one 35 ton and one 52 ton) feeling their way forward were taken under fire and destroyed at ranges over 2000 meters. In addition the main part of enemy infantry following these tanks was destroyed by 8.8 and 2 cm shells. About 1300 hours, a 35 ton tank appeared on a ridge at a range of 1700 meters and two Pzgr. were fired which set the tank on fire. Two enemy guns, brought up to the edge of the woods to the left, were engaged by direct fire and destroyed with Sprgr.Az. and Zz. Two machinegun nests which had sprayed our gun positions with fire all day were destroyed by the 2 cm Flak in the forward line in case an attack would be carried past the occupied ridge.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Al final de este informe viene el recuento de bajas y abatidos:

Total Achievements: four 52-ton tanks and eight 35-ton tanks destroyed; one 35-ton tank damaged; two machinegun nests, one artillery position, and one artillery piece destroyed; four infantry attacks repulsed with large losses for the enemy; and one of our own Infanterie attacks effectively supported.

Losses:
Personnel: one killed, four severely wounded, seven lightly wounded.
Material: one Zugkraftwagen, two Kfz.81, one Funkwagen (radio vehicle), one Henschel truck damaged by shell fragments, one 2 cm Flak recoil arm broken, one 8.8 cm carriage immobilized because a guide rod broke.

Pocas bajas en comparación de lo conseguido.

Saludos

[gabuno]

Bueno, no tiene relación directa con el hilo pero sí con el comentario del T34 incendiado con un antiaéreo de 20mm.
Mi padre me contó que trabajó en una empresa de maquinaria en madrid en la postguerra y que las conversaciones acerca de la guerra civil eran frecuentes.
En una de esas conversaciones un compañero que fué piloto de caza comentaba que en la batalla de brunete al ver unos tanques enemigos les disparó con fuego de ametralladora de 7,62mm al no tener nada mejor con qué hacerlo, rabioso por su impotencia...y que se quedó asombrado de ver cómo el tanque empezó a humear y luego a arder mientras la tripulación lo abandonaba.
Contaba que nunca se pudo imaginar cómo fué posible...hasta que un cliente de la tienda exclamó: ¡claro que salió ardiendo! ¡teníamos las portillas abiertas por el calor y entró una bala trazadora que empezó a rebotar por dentro y acabó prendiendo el tanque!

Siento no poder dar mas detalles, ni de qué bando era cada uno ni que tanque ni que avión pero esta anecdota ilustra que no siempre es todo blanco o negro, que cuando decimos que tal arma podía o no podía destruir un tanque siempre hay margen para casualidades inverosímiles.

Además imagino que con la cadencia de tiro de un flak varios proyectiles impactarían en la huella del anterior, si no penetra el primero lo podría hacer el segundo o el tercero ya que imagino que a la distancia de combate que menciona el fragmento que citas ese arma tendría muy poca dispersión.

Un saludo, gabuno.

[nou_moles]

Bueno, no tiene relación directa con el hilo pero sí con el comentario del T34 incendiado con un antiaéreo de 20mm.
Mi padre me contó que trabajó en una empresa de maquinaria en madrid en la postguerra y que las conversaciones acerca de la guerra civil eran frecuentes.
En una de esas conversaciones un compañero que fué piloto de caza comentaba que en la batalla de brunete al ver unos tanques enemigos les disparó con fuego de ametralladora de 7,62mm al no tener nada mejor con qué hacerlo, rabioso por su impotencia...y que se quedó asombrado de ver cómo el tanque empezó a humear y luego a arder mientras la tripulación lo abandonaba.
Contaba que nunca se pudo imaginar cómo fué posible...hasta que un cliente de la tienda exclamó: ¡claro que salió ardiendo! ¡teníamos las portillas abiertas por el calor y entró una bala trazadora que empezó a rebotar por dentro y acabó prendiendo el tanque!

Siento no poder dar mas detalles, ni de qué bando era cada uno ni que tanque ni que avión pero esta anecdota ilustra que no siempre es todo blanco o negro, que cuando decimos que tal arma podía o no podía destruir un tanque siempre hay margen para casualidades inverosímiles.

Además imagino que con la cadencia de tiro de un flak varios proyectiles impactarían en la huella del anterior, si no penetra el primero lo podría hacer el segundo o el tercero ya que imagino que a la distancia de combate que menciona el fragmento que citas ese arma tendría muy poca dispersión.

Un saludo, gabuno.

nunca hubo t34 en la guerra civil española.

[ACB, el Mutie]

En una de esas conversaciones un compañero que fué piloto de caza comentaba que en la batalla de brunete al ver unos tanques enemigos les disparó con fuego de ametralladora de 7,62mm al no tener nada mejor con qué hacerlo, rabioso por su impotencia...y que se quedó asombrado de ver cómo el tanque empezó a humear y luego a arder mientras la tripulación lo abandonaba.
Contaba que nunca se pudo imaginar cómo fué posible...hasta que un cliente de la tienda exclamó: ¡claro que salió ardiendo! ¡teníamos las portillas abiertas por el calor y entró una bala trazadora que empezó a rebotar por dentro y acabó prendiendo el tanque!

Si fue un tanque, tuvo que ser un BT (poco probable porque sólo llegaron 50) o un T-26 (lo más probable):


Para que entrase el disparo, tuvo que ser por arriba, ya que a ras de suelo no hay forma de que entre el proyectil por la escotilla superior.

Además imagino que con la cadencia de tiro de un flak varios proyectiles impactarían en la huella del anterior, si no penetra el primero lo podría hacer el segundo o el tercero ya que imagino que a la distancia de combate que menciona el fragmento que citas ese arma tendría muy poca dispersión.

Es poco probable acertar 2 veces en el mismo punto, aun a distancias cortas como pueden serlo 150m, ya que el retroceso del cañón mueve ligeramente la trayectoria y el tanque enemigo va en movimiento. Una vez inmovilizado ya es otro cantar. Hablan de "pequeñas ráfagas", por lo que dudo que apuntasen al mismo punto, sino que dispararon sobre una zona a toda prisa sin buscar el mismo agujero, pero sí la misma zona.

Saludos

[ACB, el Mutie]

El forista alejandro_ había comentado algo acerca de un informe sobre el uso de municiones frente al número de tanques destruidos. Aquí está:

Summary Results of the activities of the 2. Batterie/Flak-Regiment 701 in the Cholm area during the period of 2 to 5 September 1941



This resport is unique in providing details of the range and number of rounds that it took for each tank kill claimed. A total of 117 8.8 cm Pzgr. rounds were expended to knock out four KW I and eight T 34 tanks, an average of 10 rounds per tank. This is much higher expenditure than would be predicted by a simple assessment of the inherent accuracy and peentrating ability of the 8.8 cm Flak L/56 against these targets.

The issue of the 8.8 cm Flak L/56 spread beyond the Luftwaffe to outfit a battery organic to SS.Divisions by the end of 1941. Employment of the 8.8 cm Flak L/56 as an anti-tank weapon on the Eastern Front conntinued to the end of the war.

Saludos

PD: Aquí terminan los enfrentamientos contra los tanques soviéticos. A continuación los británicos.

[ACB, el Mutie]

El apartado sobre los Flak contra los carros de combate británicos es extenso en contenido, por lo que abreviaré y pondré los resultados:

3.Batterie/Flak-Regiment 33
19 November 1941:
- Results: The effectiveness of our fire couldn't be clearly seen due to the long range.
- Ammunition Expended: 65 Pzgr., 12 Sprge.Az.
- Losses: Personnel: 1 crew member killed, 2 wounded
- Material: None

21 November 1941:
- Results: Four Mark IV Cruiser Tanks destroyed
- Ammunition Expended: 35 Pzgr.
- Losses: Peronnel: 1 crew member killed, 2 wounded
- Material: None

22 November 1941:
- Results: Six Mark IV Cruiser Tanks destroyed
- Ammunition Expended: 31 Pzgr., 15 Sprgr.Az., 19 Sprgr.Zz.
- Losses: None
- Materials: None

Continuará...

Saludos

[alejandro_]

Veamos algunos datos sobre bajas en carros y su relación con el tipo de arma.

Los americanos hicieron varios estudios sobre pérdidas de carros y tripulaciones. Tras analizar 898 carros destruidos del US First Army, se estableció la siguiente proporción:

Comandante: 22%.
Artillero: 21%.
Conductor: 20%.
Operador de radio/ametralladora: 20%.
Cargador: 17%.

Estos estudios nos dan una idea pero suelen ser vagos ¿Cómo se contabiliza un tripulante que logra escapar y es ametrallado? personalmente me sorprende que el cargador tenga un % más bajo que el comandante o el artillero, los cuales disponían de escotillas para salir del tanque.

Los británicos también hicieron una serie de estudios sobre las bajas, calculando el % dependiendo del arma y carro:

Carro................ Minas..........Cañones AT...........Tanques............Vehículos SP.....Bazooka
Sherman............ 24.6%............... 41.4%............. 60.5%.....................54.3%............. 44.7%
Churchill.............14.7%................45%.................46.7%.....................30%...............14.7%
Stuart................. 34.6%............. 29.8%............... 51.7%...................... *......................... *
Crusader.................*...................38.5%................41.7%......................*..........................*
Cromwell, Valentine,
Matilda, Grant …..17.4%.......... 34.4%................28.6%....................... *……………… *
Media…….…….. 21.8%........... 40%.................. 46.4%..................... 48.4%........... 38.6%
De los cuales
muertos ………….4.8%............ 18%................... 21.8%......................20.4%............. 18%
heridos………….. 17%.............. 22%.................. 24.6%..................... 28%............. 20.6%

Veamos ahora un estudio similar sobre pérdidas a manos de diferentes armas:


Teatro (tanques)….Minas…Cañones AT..Tanques…...Vehículos SP….. Bazooka…..Otro
NO Europa (1305)…22.1%.....22.7%....... 14.5%.................. 24.4%............14.2%..... 2.1%
Italia (671)…………..30%.......16%............12%....................26%..................9%...........7%
Africa (1734)……….19.5%.....40.3%........ 38.2%.................0%................... 0%...........2%
Valores medios……..22.3%......29.4%........25.3%.................13.5%...............6.1%........3%
De los cuales
destruidos…………..20.3%.....29%............24.4%................12.7%.................5.4%
dañados……………… 2%..... 0.8%............ 0.9%.................. 0.8%.................0.7%

Datos via Richard Anderson y Michael Kenny en Axis History forum.

[gabuno]

nunca hubo t34 en la guerra civil española.

no me he explicado, claro que no hubo T-34 en la guerra civil.
lo que he puesto era un ejemplo de cómo un arma inadecuada, en este caso una ametralladora de 7,7mm, es capaz "de chiripa" de destruir un blindado en principio inmune a ese arma.
Creo recordar que el aviador era republicano de forma que es probable que el avión fuera un chato o un mosca y sobre el carro ni idea, pudo ser cualquier modelo ya que los nacionales también operaron carros rusos capturados.
el caso es que una bala trazadora que entró por casualidad causó la pérdida del carro...si no hubiese sido trazadora lo máximo habría sido que hubiera matado o herido un tripulante.

un saludo, osopeluo

[ACB, el Mutie]

Continuamos:

3.Batterie/Flak-Regiment 33(seguimos con el mismo que antes)
23 November 1941:
- Results: Four Mark IV Cruiser knocked out and 20 trucks destroyed.
- Ammunition Expended: 61 Pzgr., 21 Sprgr.Az., 25 Sprgr.Zz.
- Losses: Personnel: None
- Material: None

24 November 1941:
- Results: Because of the long range and poor visibility, couldn't clearly determined.
- Ammunition Expended: 68 Pzgr., 32 Sprgr.Az., 23 Sprgr.Zz.
- Losses: Personnel: None
- Material: None

25 November 1941:
- Results: 16 Mark II Infantry and one Mark IV Cruiser Tank were destroyed. One Hurricane fighter plane was destroyed by 2 cm Flak.
- Ammunition Expended: 162 Pzgr., 28 Sprgr.Az.
- Losses: Personnel: 2 men killed, 2 men wounded.
- Material: 1 Zugkraftwagen destroyed by artillery direct hit

Continuará...

Saludos

[ACB, el Mutie]

Seguimos:

26 November 1941:
- Results: None
- Ammunition Expended: None
- Losses: Personnel: None
- Material: 8.8 cm Flak Geschuetz "A" was sent to Bardia to repair damage to the travel lock.

27 November 1941:
- Results: Two self-propelled anti-tank guns, four anti-tank guns, five machinegun nests, and 40 trucks were destroyed.
- Ammunition Expended: 20 Pzgr., 40 Sprgr.Zz.
- Losses: Personnel: One man wounded.
- Material: None.

28 November 1941:
- Results: One Mark II Infantry Tank and eight Mark IV Cruiser Tanks destroyed.
- Ammunition Expended: 42 Pzgr., 65 Sprgr.Zz.
- Losses: Personnel: Three man wounded.
- Material: None.

Continuará...

Saludos

[alejandro_]

Como es sabido, las tripulaciones de Sherman se veian obligadas a adoptar soluciones de emergencia ante la potencia de fuego de diferentes armas AT alemanas. Una solucion era quitar las planchas de acero de carros destruidos y colocarlas encima de las propias. Unas interesantes fotos:
--
En el centro del chasis, en la parte superior, parece haber huellas de una penetracion.
--

Saludos.

[ACB, el Mutie]

Seguimos

29 November 1941:
- Results: Because of long range and poor visibility, results couldn't be determined.
- Ammunition Expended: 55 Pzgr., 12 Sprgr.Az., 8 Sprgr.Zz.
- Losses: Personnel: Five men wounded.
- Material: Ab 8.8 cm Flak temporarily fell out because of damage to the Zugkraftwagen. A Zugkraftwagen was put out of action because of hits in the radiator and tank. This Zugkraftwagen couldn't be towed during the following move and had to be given up.

30 November 1941:
- Results: None
- Ammunition Expended: 27 Sprgr.Az., 25 Sprgr.Zz.
- Losses: Personnel: Two non-coms and three men wounded.
- Material: None

1 December 1941:
- Results: Four Mark IV Cruiser Tanks, one enemy artillery battery, four shelf-propelled anti-tank guns, two machinegun nests, and about 40 trucks destroyed. Fired at infantry with air bursts.
- Ammunition Expended: 46 Pzgr., 8 Sprgr.Az., 36 Sprgr.Zz.
- Losses: Personnel: One officer and one man wounded.
- Material: None

Continuará...

Saludos

[ACB, el Mutie]

4-5 December 1941:
- Results: Because of the terrain and long range, couldn't be clearly determined
- Ammunition Expended: 32 Pzgr., 5 Sprgr.Az., 12 Sprgr.Zz.
- Losses: Personnel: None
- Material: None

6 December 1941, morning:
- Results: Because of the long range, couldn't be clearly determined.
- Ammunition Expended: 63 Pzgr., 7 Sprgr.Az., 15 Sprgr.Zz.
- Losses: Personnel: None
- Material: None

6 December 1941, afternoon:
- Results: Because of the lon range and poor visibility, couldn't be clearly determined.
- Ammunition Expended: 60 Pzgr., 30 Sprgr.Az., 40 Sprgr.Zz.
- Losses: Personnel: One man killed, one officer later died of wounds, three men wounded.
- Material: One Zugkraftwagen, one 8.8 cm Flak one car, and two ammunition trucks.

Saludos