En primer lugar agradecer a
U250 sus respuestas a mis cuestiones planteadas, así como posteriores aportes. Agradecimientos que traslado al resto de foristas que han contribuido en este tema tan interesante.
De los cuales entiendo, en contra de mis presuposiciones,
a).-
Que sí se trataba de maniobras de “hundimiento de una F-100” y no de un intento de violación/superación de espacio un aéreo controlado/negado por este tipo de buque. Lo cual, y como ya comenté, me parece admirable no sólo por el montante desplegado por nuestro EA, también por la alta valoración que este hace de las efecienes al estimar que menos aeronaves no serían suficientes para poner una de estas “en jaque” (porque de ponerlas en “jaque mate”, y por lo visto, ni hablamos no?...).
b).-
Sí cabe derribar/enfrentarse a los vectores (cazas) directamente y no las armas empleadas por estos. Supuesto que pensaba no se daría nunca por entender que estos no tendrían problemas en realizar sus lanzamientos fuera del alcance de los SM-2MR Block IIIA (por cierto ¿qué alcance tiene esta versión..?) aún considerando ECM, etc.
Añadir también al respecto, que según lo leído parece ser que los
mayores factores de riego para una F-100 (
debilidades a minimizar) podrían ser:
A) En el vector
AAW, el
factor sorpresa (ataque por enemigo no declarado y/o en zona de navegación supuestamente segura o en aguas restringidas con posibilidad de ocultamiento de las aeronaves agresoras en accidentes geográficos). Que pillara los sistemas en OFF…y al personal durmiendo la siesta, o casi, delante de sus consolas del CIC…
Pues entiendo que el otro potencial riesgo que se debate en el foro, el de los ataques de saturación a la antigua usanza -URSS vs Task Force- (hablando sobre el nº misiles necesarios para saturar el sistema de combate en función de su velocidad, RCS, etc.), pasa a un segundo plano.
Al afectarnos menos el número de vectores a enfrentar que las condiciones del enfrentamiento.
Mucho más considerando que un ataque creíble de saturación a día de hoy no iría más allá de esos 18 cazas con un par de misiles c/u. vs 1 F-100 (que ya es un mucho ataque al alcance de unos pocos) pues las oleadas de misiles lanzados desde TU-95, TU-190, SSN, Cruceros, etc. parecen cosas del pasado y poco aplicables a nuestra armada (salvo en topics tipo: Armada Rusa vs Armada Española...). Y llamar ataque de saturación a esos 18 cazas, es mucho decir xa un sistema diseñado para enfrentarse a este tipo de amenaza pero la de verdad (la de los Tupolev y todo eso..).
Desde luego para
minimizar la amenaza considerada (factor sorpresa) parece fundamental
contar con buenos servicios de inteligencia, así como con protocolos de actuación que tengan en consideración esa posibilidad (navegación a distancia de seguridad a las costas hostiles y/o que pudieran dar cobertura a posibles ataques sorpresa, y siempre que esto no sea posible máxima alerta de sistemas y personal frente a amenazas.
Cosa difícil, por lo que siempre existirá este RIESGO, pues habría que encontrar el punto medio entre el exceso de “desconfianza” del USS Vincennes y el de “confianza” del Eliat.
B). En el
vector ASW, nos pasa t
odo lo contrario, prácticamente
nuestra única defensa efectiva (de una F-100 actual – con los sistemas, helos, sónares, etc. acutales…) es la
PRECAUCIÓN (condiciones de navegación -velocidad, distancia a costas hostiles, etc. que nos salvaguarden de posibles ataques en un alto %).
En este caso, la
minimización del riesgo pasa por
adquirir sistemas (ATAS…?), pues según lo leído, parece que si estamos escasos de capacidades (al contrario que en el supuesto AAW).
C) Respecto a otros supuestos (terrorismo-HAS-, vector ASuW, amenaza NBQ..) no los comento pues no han sido citados en los últimos ¿post?, y por consiguiente no han sido objeto de refelexión por mi parte...
Eso sí, a priori considero que ante amenazas HAS estamos escasos y vendría de maravilla un par de Oerlikon Millenium.
Un saludo a todos.
).
