Soberanía de las Islas Malvinas

[alex atella]

Es que muchas cosas son curiosas.
Compré un departamento en Punta del Este (Uruguay)
Tengo otro en Buenos Aires (Argentina)
Soy mucho más propietario de la unidad en Uruguay que en Buenos Aires.

Supongamos que pudieramos esgrimir algún derecho sobre aquella ciudad uruguaya.

¿Tendría sentido hacerlo? ¿Me conviene? ¿Nos conviene? ¿A quien?

En vez de mi casa sería, (parafraseando la argentinidad) "nuestra".
Los impuestos serían abusivos.
Los piquetes de 20 delincuentes no me dejarían pasar.
Si la ocupan no podría recuperarla sino luego de años de tribunales.
¿Cuàl es el sentido de recuperar algo que vamos a estropear?

[Yorktown]

Palabras raras viniendo de parte de la corona no

Me he estado mirando y remirando antes de contestar...y no, ni armiño, ni cetro...

Debes haberte confundido. Once again

Saludos.

[tercioidiaquez]

Palabras raras viniendo de parte de la corona no

Me he estado mirando y remirando antes de contestar...y no, ni armiño, ni cetro...

Debes haberte confundido. Once again

Saludos.

Es que se refería a la corona del "Real" Madrid....

[Midgard]

Si tu pides un derecho sobre los actuales habitantes te pregunto se los dieron a los habitantes de ese entonces cuando las usurparon?
En donde ves la diferencia?

En que eso fue hace 200 años y no existia nada parecido al derecho de los habitantes, existia el derecho de la conquista, y ahora es 2010 y si que existe eso de los derechos de los habitantes.

Malcom, lo que decìs es falso. Sí que existia. Existia el derecho internacional justamente para garantizar los derechos soberanos de los pueblos y poner fin a tu derecho de conquista sin más, es así que se impusieron reglas para que los países reconozcan la soberanía de un país sobre un territorio: Argentina los cumplía respecto de Malvinas, Inglaterra NO.
Pero bueno vos cree lo que quieras no me importa.

¿Qué propones tú? ¿matar a esa gente 200 años despues? ¿quitarles sus casas? ¿sus tierras? ¿sus empresas?

Pues no parece, gracias a dios, que vayan a dejarte hacer algo así hoy en día.

Matar? te parece? si durante la Guerra del '82 no se le tocò un pelo a ningùn kelper. Està claro que ni en una dictadura militar se tuvo intensiones de hacer daño a los isleños.

Llegas 200 años tarde.

El forista llegò ahora porque naciò en estos tiempos, pero La Argentina ha reclamado desde que fueron usurpadas, es un dato que si querés podes esquivar pero no podés negarlo. Por cierto desde 1833 hasta el 2010 no pasaron 200 años. 200 años es el tiempo que tiene de existencia mi país, por eso los festejos del "bicentenario", pero la usurpación fue hace 167 años... 170 si queres redondear para arriba.

Como digo el "derecho de los habitantes" es que esas casas son suyas, que son quienes las pagan y construyen. No van a ser tuyas que no has visto en tu vida las islas ¿no?

Esto es un planteo que busca confundir, así que aclaremos:

1) Es la República Argentina la que reclama la soberania, no un particular, así que la edad del forista y si estubo o no en las islas es definitivamente irrelevante.

2) Construir una choza o un rascacielos no hará más mío al terreno usurpado, así que no nos desviemos del tema central, la soberania, las propiedades y sus valores son temas secundarios que tendrán que tratarse luego de resuelto el conflicto.

3)Argentina no pretende expulsarlos, dependerá de ellos si quieren mantener o no sus propiedades, solo deben aceptar la soberania argentina sobre las islas y naturalizarse. Si ellos creen que evitar ser argentinos es lo mejor aún perdiendo sus propiedades es un balance y una elección que harían ellos, nadie los obliga a irse.


4) Por millonèsima vez: la voluntad de un pueblo injertado forzadamente en un territorio usurpado no se puede ni se debe tener en cuenta, únicamente se puede hablar de su bienestar (pues son humanos y tienen derechos como tales).

[Midgard]

(...)De lo que estoy en contra es del buenismo de ocultarlo con buenas palabras y encima pretender dar lecciones al resto.
Es mejor decir la verdad: Es nuestro porque lo es por derecho de conquista y santas pascuas

Adhiero.

Bueno evidentemente o no lo quiere entender o carece de materia gris...en cualquiera de los dos casos no le puedo repetir veinte veces lo mismo para que responda la misma estupidez una y otra vez

No me parece muy correcto ir con esas maneras, que una persona piense distinto que tu no es sinonimo de que sea estupida o no le vayan bien las neuronas.
A ver si nos cortamos un poquito en el tono de los mensajes.

Seguro que te parece excesivo?

En realidad que no encuentro otra explicacion, salvo que le guste hacer de una explicacion tan simple como la que doy todo un tema

Puedes leer todos los mensajes y despues si te queda alguna duda con respecto a eso te lo aclaro por privado para no seguir

Pues si, es excesivo y no hay que matizarlo mucho, has salido por peteneras y empañas la razon que puedas tener.

Si, a mí tambien me parecio innecesario. Podemos suponer, sin embargo, que el forista tuvo un mal dia, a cualquiera le puede pasar.

[Midgard]

Es que muchas cosas son curiosas.
Compré un departamento en Punta del Este (Uruguay)
Tengo otro en Buenos Aires (Argentina)
Soy mucho más propietario de la unidad en Uruguay que en Buenos Aires.

Supongamos que pudieramos esgrimir algún derecho sobre aquella ciudad uruguaya.

¿Tendría sentido hacerlo? ¿Me conviene? ¿Nos conviene? ¿A quien?

En vez de mi casa sería, (parafraseando la argentinidad) "nuestra".
Los impuestos serían abusivos.
Los piquetes de 20 delincuentes no me dejarían pasar.
Si la ocupan no podría recuperarla sino luego de años de tribunales.

Lo que decis tiene mucho de cierto, pero hay algo que no me cierra: das por hecho que la actual situación política se mantendrá por siempre. Las votantes que piensan así suelen buscar salvarse a sí mismos y sus propios intereses, y llevan a que los candidatos propongan beneficios inmediatos al grupo más grande de éstos para ganar votos... y así se da el círculo vicioso.
Resulta sumamente conveniente a la corrupción que pensemos así.

¿Cuàl es el sentido de recuperar algo que vamos a estropear

No estoy de acuerdo con vos, estás especulando segun prejuicios tuyos, incluso con gobiernos tan incompetentes como el actual, para mí (y siguiendo tu ejemplo de especulación) se esforzarían por demostrar lo contrario a lo que vos planteas. ¿la prueba? Malvinas es la única política de estado real que existe, tanto es así que desde 1994 agregaron la causa al texto constitucional como la principal resolución transitoria, lo cual significa que estará en la Constitución Nacional hasta que el conflicto se resuelva... tiene el Reino Unido semejante compromiso con las islas? no lo creo.

Admiro tus conocimientos en economía, pero a veces eso te puede llevar a pensar de manera únicamente económica, y te lleva a decir cosas como que recuperar Malvinas no es conveniente por el costo en impuestos que implicaría...el costo en impuestos! un poco mas de respeto a quienes dieron su vida por lo que vos no darías $10 extra en tu voleta bimestral estimado.

Saludos cordiales.

[elchueco]

Que un individuo cuyos abuelos son un polaco, una italiana, una coruñesa y un sirio nieguen el derecho a decidir sobre las islas a gente cuyos tatarabuelos ya habían nacido en ellas es, cuanto menos, curioso.

Que mis abuelos sean Rusos y Austriacos nada tiene que ver con llamarme advenedizo, yo soy Argentino.

Oiga... que aqui hay un conflicto de 180 Años que pretende que todo cierre perfecto?

La situacion en la que quedarian los isleños seguramente no seria la mas comoda para ellos,pero en todo caso los Argentinos no somos para nada los responsables de esta situacion, desde 1833 se reclama la soberania este no es un reclamo de un loco que se desperto un dia y se le antojo que las malvinas sean Argentinas

Pero si aun asi sigue pensando que el objetivo de los Argentinos es arruinarles la vida vida a los isleños le aclaro que de mi parte se podrian pasear por toda Argentina gritando viva Inglaterra y no me molestaria en lo mas minimo.

[elchueco]

Palabras raras viniendo de parte de la corona no

Me he estado mirando y remirando antes de contestar...y no, ni armiño, ni cetro...

Debes haberte confundido. Once again

Saludos.

Ni armiño ni cetro, pero la defiendes

Por cierto...sigo esperando ansiosamente que me aclares si los derechos que reclamas para los isleños son los mismos que les dieron a los que ocupaban las islas y los sacaron a patadas en 1833

[elchueco]

Es que muchas cosas son curiosas.
Compré un departamento en Punta del Este (Uruguay)
Tengo otro en Buenos Aires (Argentina)
Soy mucho más propietario de la unidad en Uruguay que en Buenos Aires.

Supongamos que pudieramos esgrimir algún derecho sobre aquella ciudad uruguaya.

¿Tendría sentido hacerlo? ¿Me conviene? ¿Nos conviene? ¿A quien?

En vez de mi casa sería, (parafraseando la argentinidad) "nuestra".
Los impuestos serían abusivos.
Los piquetes de 20 delincuentes no me dejarían pasar.
Si la ocupan no podría recuperarla sino luego de años de tribunales.
¿Cuàl es el sentido de recuperar algo que vamos a estropear?

1º_ YO
2º_ YO
3º_ YO

[alex atella]

Estimado Francisco
Antes que nada, nobleza obliga, quiero decirte que suelo ser algunas veces un poco ácido.
Esto es una mala costumbre pero suele servir para contraponer posiciones.

Voy al punto:

Lo que decis tiene mucho de cierto, pero hay algo que no me cierra: das por hecho que la actual situación política se mantendrá por siempre.

No doy por hecho que se mantendrà por siempre.
Si doy por hecho que se trata de situaciones que no cambiarán en el corto plazo.
Tiene esto que ver con una cuestión cultural muy profunda.

Las votantes que piensan así suelen buscar salvarse a sí mismos y sus propios intereses, y llevan a que los candidatos propongan beneficios inmediatos al grupo más grande de éstos para ganar votos... y así se da el círculo vicioso.
Resulta sumamente conveniente a la corrupción que pensemos así.

Cuando voto, no tengo otra opción que hacerlo por mi.
El piquetero lo hará por él votando al candidato peronista que le asegure la mensualidad y el mantenimiento de su pyme cortacalles.
Aún así, intento que mi voto tenga un contenido ético.
No logro ver como con ello aporto a la corrupción (y lo digo sin cinismo)
No votaría por un Perón, un Herodes, un Stalin, un Hitler por sólo citar algunos ejemplos.
Voto pensando en alguien que no me atropelle.
Soy conciente que no tendría derechos sin alguien, a cambio, no tuviera obligaciones.
Soy por eso también conciente de mis obligaciones.
Fundamentalmente, entre ellas, el respetar al prójimo (que no mantenerlo y hacerlo mi sobrino)

No estoy de acuerdo con vos, (...) Malvinas es la única política de estado real que existe (....) tiene el Reino Unido semejante compromiso con las islas? no lo creo.

Coincido en que está planteado como una política de estado.
Pero dejame decir que es una política de estado esteril. Es decir, no hay un sólo argentino que vaya a ser beneficiado por su sola condición de ciudadano. Tal vez, algún empresario amigo se lleve una concesión pública pero no el ciudadano en si mismo.

A ver, si nuestra política de estado fuera evitar los secuestros extorsivos, le vería un beneficio. No logro ver lo mismo aquí. Máxime, cuando las personas que viven en Malvinas, claramente lo ven como un perjuicio.

Respecto del compromiso del Reino Unido, honestamente no lo sé pero eso compete a quienes viven en Malvinas.
Si el gobierno británico no está comprometido con ellos es su problema. De hecho lo prefieren (y los comprendo tanto, pero tanto...)

Admiro tus conocimientos en economía...

...pero en diplomacia soy un burro.
Ya sé, pero no lo digas.

, pero a veces eso te puede llevar a pensar de manera únicamente económica, y te lleva a decir cosas como que recuperar Malvinas no es conveniente por el costo en impuestos que implicaría...el costo en impuestos! un poco mas de respeto a quienes dieron su vida por lo que vos no darías $10 extra en tu voleta bimestral estimado.

Hace un tiempo, en un documental, le preguntaban a un conscripto, después de todo lo que había sufrido y le habían hecho
"al final...a quien le tenés más bronca?
a los ingleses o a los argentinos?
El tipo contestó
"A los dos...al inglés...porque te mata..."
" y al argentino?" preguntó el periodista
"al argentino porque te manda al frente"

Yo no mandé al frente a ese tipo. Tampoco lo hubiera mandado.
Hubiera justificado una guerra para pelear por mis/tus/nuestras libertades pero no, por un terreno.

Si mandarlos al frente fue un error, no lo vamos a enmendar recuperando el terreno y poniendo una estatua.
Lo haremos dándole a esa persona trabajo, salud y educación. Dándole oportunidades y medios para aprovecharlas.

Reclamar y/o recuperar las islas no hará que los muertos vuelvan y no impedirá que siga siendo absurdo el esfuerzo que hicieron por muy grande que fuere.

Saluti

[Midgard]

Estimado Francisco
Antes que nada, nobleza obliga, quiero decirte que suelo ser algunas veces un poco ácido.
Esto es una mala costumbre pero suele servir para contraponer posiciones.

Yo tambien, asi que me disculpo a priori.

Lo que decis tiene mucho de cierto, pero hay algo que no me cierra: das por hecho que la actual situación política se mantendrá por siempre.

No doy por hecho que se mantendrà por siempre.
Si doy por hecho que se trata de situaciones que no cambiarán en el corto plazo.
Tiene esto que ver con una cuestión cultural muy profunda.

Entiendo, y concuerdo en lo de la cuestión cultural, pero entonces aceptas que solo tenes certezas a corto plazo, lo cual no es suficiente para afirmar que Malvinas se arruinarian. La cuestion cultural... depende qué parte de Argentina, porque no es lo mismo el caos porteño que, por citar un ejemplo, Villa Libertador San Martín (Entre Ríos). De hecho las "prioridades" tampoco son las mismas. Sin ánimo de ofender, en Buenos Aires se siente una tendencia al unitarismo, hay un aire a egocentrísmo, muy diferente de la cultura más federal que se nota en muchas ciudades grandes del interior, que no se sienten tan afectados si se les impide cruzar a Punta del Este, y no esperan a verse afectados en los precios del COTO o Carrefour para denunciar la corrupción, entre otras cosas. Estoy hablando claro de masas, no de particulares.

Las votantes que piensan así suelen buscar salvarse a sí mismos y sus propios intereses, y llevan a que los candidatos propongan beneficios inmediatos al grupo más grande de éstos para ganar votos... y así se da el círculo vicioso.
Resulta sumamente conveniente a la corrupción que pensemos así.

Cuando voto, no tengo otra opción que hacerlo por mi.
El piquetero lo hará por él votando al candidato peronista que le asegure la mensualidad y el mantenimiento de su pyme cortacalles.
Aún así, intento que mi voto tenga un contenido ético.
No logro ver como con ello aporto a la corrupción (y lo digo sin cinismo)
No votaría por un Perón, un Herodes, un Stalin, un Hitler por sólo citar algunos ejemplos.
Voto pensando en alguien que no me atropelle.
Soy conciente que no tendría derechos sin alguien, a cambio, no tuviera obligaciones.
Soy por eso también conciente de mis obligaciones.
Fundamentalmente, entre ellas, el respetar al prójimo (que no mantenerlo y hacerlo mi sobrino)

Como dije antes, en la "gran ciudad" se puede apreciar un voto apuntado a beneficiarse a sí misma. Cuando uno habla con el ciudaddano promedio del interior, hay una mayor conciencia de la unidad nacional y sería muy mal visto decir que "prefiero una Buenos Aires british"... ésto no es nada nuevo, es una lucha que comenzó junto con el país mismo, entendiendo al cabecilla de la logia lautaro por un lado con la típica mentalidad centralista y pro-british... y luego San Martín (y Mendoza como el máximo exponente de dicha mentalidad) y Belgrano, federales y férreos defensores de la soberania y los valores que hasta hoy existen.

Votar pensando en el conjunto del país no singifica descuidad los intereses propios, claro que no, solo se trata de que los primeros no primen sobre los segundos, y viceversa.

Concuerdo con vos en la mayoria de los puntos que ponés. Sin lugar a dudas sos lejos un ciudadano más valioso que el detestable piquetero profesional, parásitos de la otra mitad que cumple sus obligaciones, y oportunistas que consumen la tolerancia de quienes se levantan cada mañana.

No estoy de acuerdo con vos, (...) Malvinas es la única política de estado real que existe (....) tiene el Reino Unido semejante compromiso con las islas? no lo creo.

Coincido en que está planteado como una política de estado.
Pero dejame decir que es una política de estado esteril. Es decir, no hay un sólo argentino que vaya a ser beneficiado por su sola condición de ciudadano. Tal vez, algún empresario amigo se lleve una concesión pública pero no el ciudadano en si mismo.

A ver, si nuestra política de estado fuera evitar los secuestros extorsivos, le vería un beneficio. No logro ver lo mismo aquí. Máxime, cuando las personas que viven en Malvinas, claramente lo ven como un perjuicio.

Respecto del compromiso del Reino Unido, honestamente no lo sé pero eso compete a quienes viven en Malvinas.
Si el gobierno británico no está comprometido con ellos es su problema. De hecho lo prefieren (y los comprendo tanto, pero tanto...)

Es una política de Estado que busca beneficiar al país, solo que como no se presentan beneficios en el corto plazo, como somos nosotros, lo descartamos, típico.

Una cosa es admirar una determinada forma de organizacion e intentar adaptarla a la realidad local... y otra muy diferente es entregarse a ellos.
Pero te lo explico de otra forma para que lo comprenda tu mente porteña ( ): Si tu vecino en Punta tiene su depto mucho mas ordenado y limpio que el tuyo, y paga sus impuestos puntualmente: no sería mejor que vos hagas lo mismo en vez de entregarle el dominio de tu depto que con tanto esfuerzo compraste?

...entonces, si vos no entregarias tu depto a un extraño eficiente: porqué entregarias una provincia argentina?...aunque suene poco pragmático debo decir que ésto va más allá de la sola conveniencia circunstancial que podamos tener.

Admiro tus conocimientos en economía...

...pero en diplomacia soy un burro.
Ya sé, pero no lo digas.

Acaso no lo somos todos pero en distintos temas?

, pero a veces eso te puede llevar a pensar de manera únicamente económica, y te lleva a decir cosas como que recuperar Malvinas no es conveniente por el costo en impuestos que implicaría...el costo en impuestos! un poco mas de respeto a quienes dieron su vida por lo que vos no darías $10 extra en tu voleta bimestral estimado.

Hace un tiempo, en un documental, le preguntaban a un conscripto, después de todo lo que había sufrido y le habían hecho
"al final...a quien le tenés más bronca?
a los ingleses o a los argentinos?
El tipo contestó
"A los dos...al inglés...porque te mata..."
" y al argentino?" preguntó el periodista
"al argentino porque te manda al frente"

Yo no mandé al frente a ese tipo. Tampoco lo hubiera mandado.
Hubiera justificado una guerra para pelear por mis/tus/nuestras libertades pero no, por un terreno.

Si mandarlos al frente fue un error, no lo vamos a enmendar recuperando el terreno y poniendo una estatua.
Lo haremos dándole a esa persona trabajo, salud y educación. Dándole oportunidades y medios para aprovecharlas.

Reclamar y/o recuperar las islas no hará que los muertos vuelvan y no impedirá que siga siendo absurdo el esfuerzo que hicieron por muy grande que fuere.

Saluti

El que hablaba era claramente un conscripto, pues un "lagarto" nunca diria tal cosa... el error en todo caso fue enviar reclutas en vez de soldados profesionales... y no se luchaba solo por un "terreno"...convengamos que las razones iban mucho mas allá.

Para mí, Malvinas debe recuperarse (siempre prefiriendo la via pacífica) por las siguientes razones (me puedo estar olvidando de algunas, no lo se):

1) Soberanía Nacional, no se puede permitir que se nos arrebate un trozo de soberania, es una provincia argentina para nosotros, para ellos tan solo una pequeña colonia lejana como tantas otras.
Por otro lado Malvinas estan siendo utilizadas como argumento (pobre) para reclamar una porcion enorme de la Antártida, que afecta a Chile tambien.

2) Seguridad: Malvinas es un punto estratégico militar para los british, y mientras éstas esten en su poder podrán tener cazabombarderos de 4ta y 5ta gen. a 650 km de Rio Gallegos... sin contar los portaaviones que podrán poner legalmente aviones de 5ta gen. mucho mas cerca, dentro de la zona maritima que impusieron.

3) Economía: derechos de pezca + hidrocarburos (tambien producción lanar, turismo, etc.). Esto compensaria con creces los costos y no habria que subir los impuestos, para alivio tuyo Alex.

4) Los portenños tendrán un punto más donde vacacionar, gran oportunidad para Alan Faena y sus negocios inmobiliarios...Malvinas, lo más chic (ésto para ganarme los votos del gran Buenos Aires ).

Saludos cordiales estimado.

[Yorktown]

Por cierto...sigo esperando ansiosamente que me aclares si los derechos que reclamas para los isleños son los mismos que les dieron a los que ocupaban las islas y los sacaron a patadas en 1833

Los mismos que la Argentina dió a todos los indios que mato o desterro, mas o menos.

Pero en 1833 no estaba yo para defenderlos, una lastima.

Saludos.

[alex atella]

(...) lo cual no es suficiente para afirmar que Malvinas se arruinarian. La cuestion cultural... depende qué parte de Argentina (...)

Argentina es lo que es.
No podemos hacer conjeturas. Es así. De hecho, no pinta nada mejor.
Los isleños no quieren saber nada y yo...tampoco. También elegiría la soberanía británica para resguardar mi propiedad. Muchos que envían sus ahorros a las Islas Jersey piensan igual.

porque no es lo mismo el caos porteño (...) Entre Ríos.

¿? 18 provincias argentina viven de Buenos Aires (usan la parte que le correspondería por coparticipación federal.
Por otro lado...el sistema político de Entre Ríos es mejor???
El de San Luis???
El de Santa Cruz???
Ah, ya sé...el de La Rioja...no el de San Juan....psssss

Sin ánimo de ofender, en Buenos Aires se siente una tendencia al unitarismo...

No hay nadie más pelotudo a la hora de votar que un porteño.
Empomados hasta la tráquea en el único distrito donde se pagan impuestos, vota una y otra vez por "los que menos tienen"
Eso en un distrito que aporta el 19% de los impuestos federales y recibe el 2% subsidiando, eso si, a muchos de los que están tranquilos.
Nada en la Argentina es más absurdamente socialista que el porteño.

en muchas ciudades grandes del interior, que no se sienten tan afectados si se les impide cruzar a Punta del Este

Peor Francisco. Eso demuestra que son habitantes pero NO ciudadanos.
Cuando admitimos que 20 idiotas impidan nuestros derechos de circular es que no tenemos idea de cuales son nuestros derechos y luego, no podemos defenderlos.
Ese es un motivo MÁS para no querer compartir el sistema político con la Argentina y no, uno menos.

, y no esperan a verse afectados en los precios del COTO o Carrefour para denunciar la corrupción, entre otras cosas. Estoy hablando claro de masas, no de particulares.

Es que las masas no existen.
Los que existen son los particulares. Somos la suma de muchos individuos.

Como dije antes, en la "gran ciudad" se puede apreciar un voto apuntado a beneficiarse a sí misma.

No, fijate como vota el porteño.
Vota para pagar impuestos. Vota para pagar hospitales que usa el interior y el conurbano. Para pagar escuelas que usa el conurbano. Para pagar las pc's de Macri que van a ir a parar al conurbano. El porteño hoy manda a sus hijos al colegio privado. Al menos el que puede.

Cuando uno habla con el ciudaddano promedio del interior, hay una mayor conciencia de la unidad nacional y sería muy mal visto decir que "prefiero una Buenos Aires british"...

Si, pero si no nos exiliamos nosotros exiliamos nuestro dinero.
Preguntemos a quien está vendiendo y haciendo algún ahorro si lo pone en pesos argentinos o en dólares.
Además, la unidad es con quien quiere estár unido. Un malvinense no quiere estar unido. Quiere ser independiente de nosotros y no lo podemos culpar.

(Malvinas) Es una política de Estado que busca beneficiar al país, solo que como no se presentan beneficios en el corto plazo, como somos nosotros, lo descartamos, típico

En el largo plazo estamos todos muertos.
En el corto plazo no genera beneficios aquí y genera perjuicios allá.

Si tu vecino en Punta tiene su depto mucho mas ordenado y limpio que el tuyo, y paga sus impuestos puntualmente: no sería mejor que vos hagas lo mismo en vez de entregarle el dominio de tu depto que con tanto esfuerzo compraste?

Es que yo no le entrego el control de nada.
Justamente soy yo el que tiene el control en punta del este.

...entonces, si vos no entregarias tu depto a un extraño eficiente: porqué entregarias una provincia argentina?...

Si quieren ser ingleses los mendocinos no lo voy a impedir.
No entrego nada, no fuerzo nada tampoco.

[reytuerto]

Estimado Francisco:

Por favor, examina atentamente tus líneas:
"...Argentina no pretende expulsarlos, dependerá de ellos si quieren mantener o no sus propiedades, solo deben aceptar la soberania argentina sobre las islas y naturalizarse. Si ellos creen que evitar ser argentinos es lo mejor aún perdiendo sus propiedades es un balance y una elección que harían ellos, nadie los obliga a irse..."

El pensamiento así es lo que obliga el mantenimiento de una guarnición británica capaz de neutralizar a la FAA, y lo que ocasiona la grandisima aprehensión de los isleños: La naturalización forzosa o el destierro sin bienes, manu militari o no. Saludos cordiales.

[Albertopus]

Estimado elchueco:

En mi opinión, tus argumentos son pobres y, desde luego inútiles para lograr lo que los argentinos pretendéis... a menos que tus argumentos vengan apoyados por un presupuesto argentino en Defensa semejante como mínimo al británico:

http://www.mod.uk/DefenceInternet/AboutDefence/Organisation/KeyFactsAboutDefence/DefenceSpending.htm

Pongamos, para redondear, unos 36.000 millones de libras. Unos 210.000 millones de pesos... o sea una insignificancia en comparación al presupuesto federal argentino (¿274.000 millones de pesos?).

Pero no basta con tener un presupuesto similar. Hay que mantenerlo en el tiempo. Hay que dotarse de la misma capacidad de proyección que tienen los británicos y con armas, como mínimo, semejantes en calidad y cantidad a las suyas...

Sólo así Argentina tendrá oportunidad de tomar las Malvinas sin importar la voluntad de los isleños.

Porque argumentos para una negociación pacífica no das.
Argumentos para atraer a los isleños tampoco.
Argumentos para recabar adhesiones internacionales, mucho menos.
Sólo te queda la opción militar... y muy vitaminada tendrían que estar las FF.AA argentinas para tener una victoria cierta.

Estimado Francisco5585:

...3)Argentina no pretende expulsarlos, dependerá de ellos si quieren mantener o no sus propiedades, solo deben aceptar la soberania argentina sobre las islas y naturalizarse. Si ellos creen que evitar ser argentinos es lo mejor aún perdiendo sus propiedades es un balance y una elección que harían ellos, nadie los obliga a irse...

Imaginación... imaginación. La idea de tener que ser argentinos no parece que les seduzca a los isleños... una opción muy básica sería permitirles que mantuvieran su nacionalidad. Y, probablemente, tampoco sería adecuado si no se acompaña de las garantías reales respecto al nivel de vida y libertades que ya gozan.

Saludos.