Primera Guerra Mundial

[torpedo dw]

hola Aqualongo
me parece que confundis conceptos, a saber
1º una cosa es que un griego de izmir, un maronita de Beiruth o un Armenio puedan ser soldados de Infanteria, caballeria, artilleria (que segun la osprey no podian) y otra cosa es que contrataran "experten"en prusia, en Francia o en Andorra, es decir los habitantes judios y cristianos del Imperio si podian ser soldados, pero de intendencia y que sin embargo el que mande en Gallipolli sea un Aleman (catolico, luterano o judio) pero extranjero, de hecho creo que Von Clausewitz fue uno de esos "experten"
2º una cosa es que seas Mercenario en el siglo XVIII y otar cosa es que en 1914 despues de los Jovenes Turcos esto sea posible, es el mismo ejemplo de los Judios del Kaiser en la PGM y en la SGM (es muy claro)
3º como anecdota graciosa decir que el primer Almirante Ruso con pedro el Grande era un Mercenario Suizo, que dime tu que sabia ese del Mar
en cuanto al Estado Turco como Castaña
1º es una forma castiza de decir que no valia mucho (tengo la palabra Castaña todo el dia en la Boca)
2º el Estado Turco se caia el solo, lo unico que le sostenia era que una vez derrotado habria habido una guerra entre Serbia,Bulgaria,Rumania,Grecia,Albania,Italia,Francia,Rusia,Alemania,Austria Hungria,Reino Unido y Francia que nadie queria y cuando estallo la guerra se afilaron los cuchillos y si salieron minimamnte bien de esto fue por Ataturk y por que nadie mas queria pelear despues del horror de la PGM
3º un estado que estaba plagado de sociedades secreatas, de nacionalidaes que se odiaban entre si, de religiones diferentes, de intrigantes sin fin, de un Haren que daba mas problemas que nadie, que habia una actividad industrial minima, que habia que importar casi todo, que tu estado estaba dominado por extranjeros, que en tu ejercito dominaban los Alemanes por que los turcos no eran de fiar y los armenios menos , que tenia un regimen de capitulaciones algunas del siglo XVI, etc te parece un estado estable, poderoso y armonioso, pues a mi no
4º el soldado turco , me parece de los mejores del mundo en la PGM, pero una cosa son los soldados y otro los oficiales y estos debian ser....... (como minimo intrigantes), ademas un ejercito que tiene que apoyarse en oficiales extarnjeros uf, uf,uf
5ºes cierto que los turcos que ganaron en Gallipolli, pero habia varios factores en contra de los liados como falta de sorpresa,falta de ideas claras, no ocupar las lomas cuando debian, ,mandar verdaderos zoquetes como generales, etc y en el mando Turco contar con Mustafa Kemal "ataturk" y su orden de "hoy toca morir" y muchos mandos Alemanes como Liman von Snaders
en cuanto a mesopotamia no la conozco tanto, pero una campaña lejos de tus bases y qye te copen puede ser por fallos en la logistica, en el mando que la tropas que mandas no sean de mucha calidad
6º esta ademas una cosa que es fundamental y es que el que defiende en esta guerra tiene mas puntos para sobrevivir que el otro y los turcos casi siempre defendian
7º el ejercito ingles de 1916 era una castaña (no eran cobardes ni malos soldados ojo) pero Gallipolli, Kut y el Somme uf,uf,uf
saludos

[Loïc]

habia 16 lenguas y 14 religiones oficiales en el Imperio Otomano, teoricamente hasta la ley del 8 de agosto de 1909 la Conscripcion Otomana excluye a los Albaneses, los Arabes de la Peninsula, los habitantes de la Capital y todos los Judios o Cristianos (todas estas categorias reuniendo casi 35 % de la poblacion, la minoria Griega explusada en 1922 alcanzado casi 8 % ) la aplicacion de la conscripcion a los no-musulmanes se harà con dificultades
el muhstafiz - ejército territorial - organizarà 2 Batallones de cristianos Libaneses

[torpedo dw]

habia 16 lenguas y 14 religiones oficiales en el Imperio Otomano, teoricamente hasta la ley del 8 de agosto de 1909 la Conscripcion Otomana excluye a los Albaneses, los Arabes de la Peninsula, los habitantes de la Capital y todos los Judios o Cristianos (todas estas categorias reuniendo casi 35 % de la poblacion, la minoria Griega explusada en 1922 alcanzado casi 8 % ) la aplicacion de la conscripcion a los no-musulmanes se harà con dificultades
el muhstafiz - ejército territorial - organizarà 2 Batallones de cristianos Libaneses

no te he entendido bien,dices que los Albaneses, los Arabes, los capitalinos ,los judios y los cristianos podian hacer servicio militar en 1914?
saludos

[Loïc]

es lo que he entendido, aunque esta extension del servicio militar planteo problemas aparentemente pero de hecho habia conscriptos Armenios en 1914 aunque muchos desertaron para servir en el Ejército Ruso

In 1908, after the re-proclamation of the Constitution the Armenians with other Christians demanded for the right to be recruited and to serve with equal rights in the Ottoman army. According to the law, adopted by the Ottoman parliament in 1910, all nationalities of the Ottoman Empire were to be conscripted. The orders of conscription that were published in August and September of 1910 were admitted by the Armenian youth with great enthusiasm. A lot of Armenian teenagers entered the Harbiye – Ottoman military college and showed their abilities in military service. Most of them received high military ranks. During both Balkan Wars and World War I Armenian soldiers fulfilled their military duties and responsibilities, at the same time showing exceptional abilities and bravery in service.

On August 1, 1914 World War I started. All the men in the Empire from 18 to 45 were conscripted to the army, among them also 60 000 Armenians, who joined those already serving in the Ottoman army. In spite of bad conditions for the Armenian soldiers in the army they did their duty with great responsibility. Armenian soldiers saved the Military minister Enver pasha from being taken as war prisoner in the Sarikamish front, who on that occasion sent a letter of gratitude to Zaven Ter-Yeghiayan, Armenian Patriarch of Constantinople.

The defeat at Sarikamish became a pretext to blame Armenian soldiers for treachery. On February 12, 1915 by the order of the same Enver pasha the disarmament of the Armenian soldiers of Ottoman army started, then amele taburi-es (labor battalions) and hamal taburi-es (cargo transportation battalions) were formed with the involvement of disarmed Armenian soldiers. At the same time the isolation and arrest of Armenian officers started. This was followed by the order of Enver, Military (War) minister, about the annihilation of Armenian soldiers serving in the Ottoman army. Thousands of Armenian soldiers and army suppliers were cruelly killed by their Turkish companions-in-arms.
http://www.genocide-museum.am/eng/onlin ... tion_8.php

de Osprey publicacion este mes del Warrior 145 - el Infante Otomano 1914-1918

[agualongo]

En efecto el ejército otomano fue una fuerza imperial hasta la llegada de los jóvenes turcos, en 1914 - 1918, tengo mis dudas, la verdad.

El K und K fue creado por la emperatriz María Teresa. Ella organizó el primer ejército regular de la región. Se compuso de regimientos, cada uno con su propio número y un nombre. Aunque sin ser oficial, el alemán se convirtió en la lengua universal de mando y servicio. A las tropas se las dotaron de uniformes y armas regulares. La instrucción y la disciplina se estandarizó a todos los regimientos. Se fundó una academia militar y varias escuelas técnicas. María Teresa fue quien creo unas fuerzas armadas "austriacas" diferentes de las "alemanas". Cuando su marido se coronó Emperador de Romanos en 1745, ella ordenó que desde entonces en adelante, mientras reinara la casa de Habsburgo, el ejército debía denominarse "Imperial y Real" (K und K). Ese es el origen de unas fuerzas armadas que sobrevirían a todo tipo de guerras y vicisitudes hasta finales de 1918... tal y como ordenara María Teresa, el K und K sólo dejó de existir cuando la casa de Habsburgo dejó de reinar...tan íntima era la relación entre ambos, que no podía concebirse la existencia de la una sin el otro y viceversa.
La primera bandera del K und K no fue la roja - blanca - roja (que ya existía en aquel entonces) sino la negra - amarilla, los colores de la casa de Habsburgo para significar la unidad política de sus Estados.

Saludos

[agualongo]

Las guerras de Coalición fueron una dura prueba para el K und K, que sufrió de un exceso de instrucción y una falta clara de objetivos. Uno no llega nunca a saber qué es lo que buscaba Austria en aquellas guerras y qué misiones claras se le confiaron al K und K. No obstante, Austria contribuyó más que ninguna otra de las mal llamadas "grandes" (Austria, Prusia, Rusia y Gran Bretaña) a la derrota de Napoleón. Fue su principal enemigo, desde 1792 hasta 1815. A pesar de sus muchas derrotas y de su conjuto heteróclito y cosmopolita (la diversidad étnica, religiosa y lingüista no nació en vísperas de la PGM), las disensiones en las filas del K und K fueron mínimas a lo largo de todo el período de las guerras de Coalición. De hecho, ni polacos, ni ucranianos, ni italianos desertaron en masa o se alzaron contra el emperador. El único incidente, un puñado de oficiales en 1795, fue sofocado rápidamente en Hungría y no halló eco entre la población o entre el resto de magiares del K und K.
Podemos afirmar, sin equivocarnos,que Austria salió de las guerras de Coalición con un gran prestigio internacional, en la que Metternich, aún más que Castlereagh, se convertiría en el director de orquesta de la política europea.

Saludos

[agualongo]

A diferencia de lo que muchos piensan, al asimilar a Austria con el idioma alemán y por tanto con la violencia, el culto a la fuerza y el "nazismo" y "fascismo".. , lo cierto es que Austria nunca fue, si quiera, un país militarista... Feliz tú, Austria, que logras con el vientre de tus mujeres lo que otros con el filo de sus espadas...Basta ver los presupuestos del Estado para saber que Austria o la Monarquía no empleaba muchos recursos públicos en el ejército (a lo largo del XIX), menos no sólo que países como Francia, Rusia, Imperio alemán o Gran Bretaña, sino porcentualmente menos que otros como Italia o Rumanía... esto hizo que el potencial del K und K no fuera nunca parejo a la importancia política adquirida por el imperio en 1815 ni al peso demográfico, económico y geográfico que tenía la Monarquía en Europa.

En la mayoría de las provincias, el servicio militar, en el período de la restauración, era selectivo y la duración del mismo dependía de la provincia del recluta, pero en 1845 se uniformó: El servicio militar duraría 8 años en todas las provincias del imperio, mientras que los regimientos se trasladaban de continuo, para evitar la fraternización entre militares y civiles.

La composición étnica y social del cuerpo de oficiales del K und K prácticamente no varío desde 1714 (Guerra de Sucesión Española) a 1914 (Primera Guerra Mundial): una parte de los oficiales procedía de la nobleza y otra no).. en cuanto a la etnia, era muy diversa: una parte germánica, otra magiar, otra eslava, otra italiana y otra rumana.. a diferencia de otros ejércitos como el ruso o incluso el francés o el británico, el austriaco era bastante indiferente al origen étnico de los oficiales y, sorprendetemente, en contra del estereotipo, al origen social, salvo por los príncipes de la casa real y de la alta aristocracia. Y hasta el religioso, a pesar de que la religión Católica Apostólica y Romana era la religión del Mando Supremo de las Fuerzas Armadas, la devoción religiosa y la lealtad confesional eran consideradas cuestiones bastante etéreas para la promoción. Como acredita un estudio de la universidad de Nueva York (Los ejércitos imperiales como fuente de unidad regional).. en ningún otro ejército de Europa (incluye británicos, italianos, franceses), los judíos llegaron a ocupar puestos más importantes y de relevancia que en las filas del K und K, en el período de 1870 - 1914. Un asunto Dreyfuss hubiera sido impensable en la Monarquía.

Saludos

[agualongo]

Los militares del K und k (como casi todos los militares del mundo) no estaban interesados en política, y, de hecho, pocos dirigentes del Imperio, desde el siglo XVIII hasta su disolución, procedían de las filas del ejército. Ninguna revolución se originó en las filas del ejército, ni siquiera la de 1848, la única crisis interna que tuvo la Monarquía en toda su historia (en 1918 no hubo crisis interna, la disolución procedería de otros factores).


Las revoluciones austriacas de Milán, Viena, Venecia, Budapest, Praga o Cracovia, cogieron al ejército de sorpresa. El K und K carecía de instrucción en labores de orden público o policiales, y sus jefes, perdieron la cabeza ás de una vez ante las manifestaciones de las masas y los edictos contradictorios del gobierno Imperial y Real. Por ejemplo, las fuerzas militares de guarnición en Hungría, fueron colocadas alternatiavemente bajo los ministerios de la guerra austriaco y húngaro. La autoridad central se colapsó y, aunque, la inmensa mayoría de los revolucinarios eran meros reformistas que no querían la disolución del imperio, lograron tales conceciones, del abrumado e inestable emperador Fernando, que si todas elllas se hubiesen podido poner en práctica, la Monarquía hubiera caído al instante. Para colmo, el 23 de marzo de 1848, el reino de Piamonte - Cerdeña declaró la guerra al Imperio, y su ejército, unido a revolucionarios italianos locales, arrojó al K und K de Lombardía, mientras las autoridades locales austriacas entregaban Venecia a los revolucionarios, que declararon una República.
Saludos

[agualongo]

En 1848, lo mejor del ejército austriaco se encontraba en el norte de Italia, al mando de un viejo veterano de las guerras napoleónicas, el mariscal Radetzky (que por cierto no era ni germano ni magiar): tenía únicamente 73.000 soldados (de ellos 20.000 italianos o como dirían los cúrsiles pedantes de hoy en día, de "lengua italiana")... curiosamente, y en contra de los estereotipos, no siempre reales, de 1914 - 1918, al igual que los soldados imperiales de lengua alemana combatirían contra los prusianos en Sadowa, los soldados austriacos de lengua italiana, no dudarían en combatir a los piamonteses en Novara y en Custozza.
Radetzky era muy popular entre sus soldados (ya fueran magiares o italianos, serbocroatas o germanos) y entre la población rural italiana en la que iba a operar su ejército. Los campesinos italianos del norte de la península, veían al Emperador como su protector natural frente a los aristocráticos y burgueses revolucionarios italianos, que eran, además, los señores de la tierra en la que trabajaban los campesinos... es curioso, que en contra de lo que podemos pensar hoy en día, distorsionado por el paso de los años y por la realidad actual, lo cierto es que las tropas austriacas eran las "queridas" por la población de la Lombardía... no las "invasoras" piamontesas.

Saludos

[agualongo]

Continuando con el K und K, podemos afirmar que conocemos la composición racial (yo prefiero denominarla étnica o cultural) de las tropas de Radetzky (famoso quizás más por el 1 de enero que por su inmortal marcha).. estaban compuestas básicamente por germanos, magiares, croatas, checos, polacos, italianos, ucranianos (rutenos) y rumanos. Ignoro si no había elementos eslovacos, serbios y eslovenos o si estos estaban englobados en conceptos como el de checos, rutenos o croatas. Pero esa era la composición del ejército del viejo mariscal.

Aprovechando los sucesos revolucionarios de marzo de 1848, los políticos húngaros lograron cruciales concesiones del emperador Fernando, en nombre de unas supuestas o reales "libertades húngaras"... mediante una serie de leyes, firmadas por el emperador, Hungría se convertía en estado asociado a Austria. Con sus propios poderes legislativo y ejecutivo y sus propios ministerios de Asuntos Exteriores, Guerra y Hacienda. No quedaba claro de qué modo se debían coordinar los ministerios de Viena y Budapest para poder funcionar. Otra gran concesión que lograron los representantes de la nobleza magiar sacar al emperador fue el juramento de lealtad a la constitución húngara de todas las tropas que los Habsburgo mantuvieran en Hungría. No quedaba claro, tampoco, si los regimientos de la corona austríaca debían salir de Hungría y los regimientos húngaros y rumanos que se mantenían en Austria debían regresar a Hungría.
El mando sobre unidades tan diversas comenzó a resentirse con estas disparatadas normas y la lealtad de las unidades se resquebrajó, por lo que desde los primeros motines de marzo, casi sin sangre, la situación se deterioró, pasando por una serie de pequeñas guerras civiles de carácter local, hasta convertirse en otoño de 1848 en un conflicto general entre Austria y Hungría. En esa guerra (que no fue NUNCA una lucha de germanos contra magiares), batallones del mismo regimiento combatían en bandos opuestos, a veces, incluso luchando unos contra otros en el mismo campo de batalla.

SAludos

[agualongo]

La crisis de Hungría (que los profanos la hemos visto siempre como una guerra entre los pobres oprimidos húngaros frente a los opresores austriacos, un combate entre magiares felices contra germanos feroces) no tiene nada que ver con la imaginería popular.

En realidad la crisis sangrienta comenzó en el verano de 1848 cuando una unidad serbia de guardas fronterizos (Hoy los llamaríamos policía de fronteras) se sublevó, no contra Austria, no contra el Emperador, sino contra el Gobierno Real de Hungría.

El gobierno de Budapest respondió enviando a las tropas Imperiales y Reales (K und K) y a la Guardia Nacional Húngara (el Honved, una organización militar recientemente creada, en ese mismo año 1848) contra los serbios. En un principio, las tropas del K und K marcharon decididas al combate, pero todo se complicó cuando vieron que las tropas serbias llevaban las banderas de la Casa de Habsburgo y estaban dirigidas por oficiales del K und K. La reacción fue la de...

Este dilema hizo que el ejército imperial y real quedaron paralizado: la inmensa mayoría de sus unidades permaneció neutral, una minoría continuó con los húngaros y otra se pasó a los serbios. Siempre pensando en el mejor servicio a los intereses del Emperador (en la elección de bando, la nacionalidad de los oficiales no jugó ningún papel).. de hecho había oficiales magiares del K und K con los serbios, y oficiales serbocroatas del K und K con los magiares.. Lo que decidía al oficial elegir bando era la creencia suya del mejor modo de servir al lejano emperador.

En 1848, los oficiales húngaros, germanos, checos, serbios o rumanos no se consideraban de una nación, o una nacionalidad (un concepto ajeno para ellos) sino sólo oficiales al servicio del Emperador y en beneficio suyo combatían en aquella guerra... es por ello que hablar de húngaros contra austriacos es, sencillamente, una barbaridad antihistórica.
A diferencia del imaginario oficial (Kossuth, Andrassy) etc etc, la verdad es que la mayor parte de las unidades de húsares (formado en su mayoría por magiares) combatió contra los húngaros en 1848/49..

¿Quién ve alguna muestra de "nacionalismo" en los pueblos de LA MONARQUÍA en 1848?

Saludos

[Sam JOhnson]

Hola a todos,
Quisiera comentar que creo que Alemania perdió la primera guerra, por la misma razón que perdió la segunda:¨Por no saber coordinarse con sus aliados, subestimar sus enemigos y creer poder vencer sola a todo el mundo.
Italia era aliada de Alemania y Austro-Hungria antes de la guerra y creo que cambió bando principalmente por temor a la armada de GB.
Alemania alarmó innecesariamente a GB construyendo buques de guerra durante años, que no le sivieron absolutamente de nada, de no hacerlo y dedicar esos enormes recursos a su ejército, GB hubiera tenido mucho menos deseos y necesidad de entrar a la guerra y el ejército alemán hubiera sido aún mas formidable.
Creo que el plan de Von Schlieffen era una sandez y que además no se pudo seguir gracias al ataque de Rusia.
Si en lugar de atacar Bélgica, que consumió tiempo y esfuerzo y contribuyó a que GB entrara a la guerra (que por tratado antiguo y vigente, tenía que defender su neutralidad) y no presentaba ningún riesgo para Alemania, Alemania ataca únicamente a Francia desde Alsacia y Lorena y logra que Italia ataque Francia simultaneamente y que Austro-Hungria en lugar de atacar a Serbia, que no serbía ningún propósito y absorbió muchos recursos urgentes, ataque coordinadamente con Turquia y Bulgaria a Rusia, evitando que esta ataque a Alemania con tanta fuerza y permitiendole a esta concentrarse en Francia. GB hubiera tenido menos interés en entrar en la guerra y tiempo de hacerlo y Francia hubiera probablemente caido y despues todos se hubieran podido concentrar en Rusia.
En lugar de esto se perdió tiempo y esfuerzo en bélgica, GB entro a la guerra, Italia cambió de bando (drenando muchos recursos de Austro-Hungria) y mientras Austro-Hungria atacaba Serbia (esperando que Alemania le cubriera la retaguradia ante Rusia) y fué atacada por Rusia, Rusia atacó Alemania (que esperaba que Austro Hungria le cubriera la espalda), salvando a Francia y pulverizó el ataque de Turquia, obligando a esta a retirarse con grandes pérdidas, Bulgaria sirvió de poco y Rumania se unió a los aliados, todo esto condenando a las potencias centrales.

[agualongo]

Estimado Sam Johnso,

Un saludo antes que nada

Quisiera comentar que creo que Alemania perdió la primera guerra, por la misma razón que perdió la segunda:¨Por no saber coordinarse con sus aliados, subestimar sus enemigos y creer poder vencer sola a todo el mundo.

En efecto, el mando alemán subestimó al ejército francés (Francia debía ser barrida en 6 semanas) y al ruso (para el 25 de diciembre de 1914, Rusia debía estar de rodilla, implorando piedad), en cuanto a la coordinación, creo, sinceramente, que fue buena, sobre todo con Austria (llegaron a crearse unidades austro-alemanas) a nivel táctico, pero nunca hubo un Generalísimo, como el que alcanzaron los aliados en 1918.

Italia era aliada de Alemania y Austro-Hungria antes de la guerra y creo que cambió bando principalmente por temor a la armada de GB.

No creo que fuera tanto por temor a la armada britanica como a las promesas que le hicieron los aliados, en realidad, lo extraño no fue "la traición" italiana a la Triple Alianza, sino su ingreso en la misma, producto más por un berrinche del momento (el asunto de Túnez) que por cuestiones geoestratégicas... Tampoco creo que las posesiones de los habsburgo fuesen una razón para la inclusión de Italia en el bando occidental, si los imperiales estaban en el Trentino y el Veneto, los franceses estaban en Niza, Córcega y Saboya... No, Italia decidió intervenir en la guerra porque vio a la Monarquía como "el rival más débil" y decidió sacar partido de ello (sin contar con el resto de promesas que le hicieron Francia y Gran Bretaña,, expansión por el Mediterráneo Oriental, Albania, Balcanes, África... promesas que no cumplieron, todo hay que decirlo).

Alemania alarmó innecesariamente a GB construyendo buques de guerra durante años, que no le sivieron absolutamente de nada, de no hacerlo y dedicar esos enormes recursos a su ejército, GB hubiera tenido mucho menos deseos y necesidad de entrar a la guerra y el ejército alemán hubiera sido aún mas formidable.

Cierto, que la construcción de una gran flota alemana, junto a su tardío interés colonial y sobre todo, a su "Made in Germany" que estaba ganando la carrera económica con Gran Bretaña, enfriaron bastante a Londres, tradicional aliado de las cortes germánicas (los mismos reyes británicos eran germanos), y la convirtieron, a la larga, en un rival, pero no creo que un ejército alemán más poderoso hubiera variado en nada la política británica (de hecho el ejército alemán ya era un coloso comparado con el "pequeño ejército británcio") ya que los británicos basaban su poder en el dominio de los mares y no en la potencia de sus ejércitos.

Creo que el plan de Von Schlieffen era una sandez y que además no se pudo seguir gracias al ataque de Rusia.

No sé si fue una sandez o no, pero lo cierto es que no se aplicó el plan Schlieffen, sino una variante del mismo, realizada por Moltke "el joven", que no era lo mismo, ya que hurto varias divisiones a la extrema derecha alemana (encargada del movimiento decisivo) para enviarlas hacia el frente oriental y hacia el centro de su dispositivo occidental.

Si en lugar de atacar Bélgica, que consumió tiempo y esfuerzo y contribuyó a que GB entrara a la guerra (que por tratado antiguo y vigente, tenía que defender su neutralidad) y no presentaba ningún riesgo para Alemania, Alemania ataca únicamente a Francia desde Alsacia y Lorena y logra que Italia ataque Francia simultaneamente y que Austro-Hungria en lugar de atacar a Serbia, que no serbía ningún propósito y absorbió muchos recursos urgentes, ataque coordinadamente con Turquia y Bulgaria a Rusia, evitando que esta ataque a Alemania con tanta fuerza y permitiendole a esta concentrarse en Francia. GB hubiera tenido menos interés en entrar en la guerra y tiempo de hacerlo y Francia hubiera probablemente caido y despues todos se hubieran podido concentrar en Rusia.

Creo que confundes épocas. Alemania podía haber intentado atacar por Lorena y Alsacia (como hiciera en 1792, 1814, 1870), donde se hubiera enfrentado al plan 17 francés, pero no podía desplegar con la potencia que había diseñado Schlieffen ni realizar el movimiento envolvente que cogería por retaguardia a París y al grueso del ejército francés.. atacar por Alsacia hubiera supuesto una paralización casi instantánea al chocar dos masas en un espacio geográfico bastante limitado.
Por otra parte, el plan de Moltke no fracasó por el asunto de Lieja, sino por la mala ejecución de la maniobra, sobre todo de Kluck, que se desvió antes de lo esperado y de Büllow, cuya inestabilidad dislocó el sistema...

Austria - Hungría debía atacar a Serbia, al fin y al cabo la guerra había comenzado por una declaración de la Monarquía a Serbia y todo debía reducirse, en principio, a una operación de castigo contra los regicidas serbios..

No podía atacar coordinadamente con Turquía y Bulgaria sencillamente porque Turquía y Bulgaria eran países neutrales, el Imperio Otomano hasta fines de octubre de 1914 (en realidad podemos decir hasta noviembre y entraría en parte porque Alemania le había entregado los cruceros Göeben y Breslau..que no hubiera podido entregar si, como tu dices, no hubiera potenciado su armada), en cuanto a Bulgaria no entraría sino un año después (octubre de 1915) tras la derrota aliada en los Dardanelos.

En lugar de esto se perdió tiempo y esfuerzo en bélgica, GB entro a la guerra, Italia cambió de bando (drenando muchos recursos de Austro-Hungria) y mientras Austro-Hungria atacaba Serbia (esperando que Alemania le cubriera la retaguradia ante Rusia) y fué atacada por Rusia, Rusia atacó Alemania (que esperaba que Austro Hungria le cubriera la espalda), salvando a Francia y pulverizó el ataque de Turquia, obligando a esta a retirarse con grandes pérdidas, Bulgaria sirvió de poco y Rumania se unió a los aliados, todo esto condenando a las potencias centrales.

En Bélgica no se perdió tanto tiempo y esfuerzo, los alemanes llegaron a los campos de Francia en pocos días y rechazaron a la BEF tras su primer contacto en Mons.
Italia, si no se sabía, se intuía que no entraría en la guerra, sobre todo desde su declaración de neutralidad, alegando que la guerra de Austria - Hungría era una guerra "ofensiva"...
En cuanto al frente oriental, Alemania en 1914 pensaba adoptar una actitud defensiva (Austria era la encargada de parar a los rusos), al menos hasta que pusiera fuera de combate a Francia y trasladara su ejército hacia el Este. Los combates de Galitzia, en septiembre de 1914, revelaron las carencias del K und K y dejó claro que los alemanes deberían trasladar recursos hacia el Este sin esperar la caída de Francia.

Saludos

[Sam JOhnson]

Saludos Aqualongo,
El hecho de que Francia y GB hicieran promesas atractivas a Italia y Alemania y Austro-Hungría no las hicieran, por no considerarla esencial es a lo que me refiero. Bien pudieron ofrecerle parte de Francia (Corcega, Niza, Marseilla), parte de las colonias francesas africanas, de Indochina, etc, Y asegurarla de evitar meter a GB en la guerra.
También debieron asegurar la entrada a tiempo de Turquia, Bulgaria y aún de Rumania, con promesas de territorios Rusos y de eliminar a su némesis de una vez por todas.
Inclusive de no haber antagonizado a Inglaterra durante años con la construcción de navios, la guerra Boer, etc, podian haberle hecho atractiva su neutralidad, prometiendole el canal de Suez, etc,
El hecho de que Serbia haya sido la causa de la guerra no obliga en absoluto que sea la primera en ser atacada y tan precipitadamente, despues de todo, los Kaiseres ardian por un pretexto. Debieron haber esperado a tener suficientes aliados para atacar y atacar solo a sus enemigos mas fuertes al principio, que los debiles caerian solos despues.
Las tropas que se mobilizaron inutilmente en Serbia hubieran sido mucho mas útiles enfrentando a Rusia en Galitzia, Bohemia, apoyando a Turquia, etc, y asegurando asi la rápida caida de Francia.
Tu opinas que Bélgica no costó mucho, cayó rápido y abrió una gran brecha por donde atacar. Según wiki Belgium, WW I, el pequeño ejército belga se defendió excelentemente durante un mes, dando tiempo a los aliados de montar lo contraofensiva del Marne. Yo opino que fué el factor decisivo para que GB entrara a la Guerra y tuviera tiempo de desembarcar y mobilizar sus tropas cerca de la costa, que Bélgica extendió demasiado el frente, diluyendo el ímpetu y que esas tropas germanas y esos dias hubieran hecho una ofensiva incontenible por toda la frontera Germano-Francesa, que ya era muy extensa y estaba mas lejos de la costa. Que los franceses tenian un plan de defensa por Alsacia-Lorena, claro y tambien lo tenian en caso de ser atacados por Bélgica, que en ese caso incluia la cooperación garantizada y rápida de Inglaterra.
Es increible que ya teniendo una buena parte de Francia en su poder antes de la guerra y una artilleria e infanteria impresionantes no hayan podido salvar la corta distancia entre Alsacia y Paris, sin tener que meter a Bélgica y GB en el conflicto. En lugar de usar a Belgica para arrinconar e inmobilizar gran parte del ejercito Frances. También es increible que teniendo Galitzia, Bohemia y Hungría metieran a Serbia y la atacaran para justificar atacar a Rusia, debilitando el frente oriental.
De atacar Alemania por su frontera con Francia, Las tropas francesas estarian inmobilizadas por Belgica al norte y el mar al oeste teniendo mucha dificultad para maniobrar y estando sujetas a ser cercadas por los otros dos lados, Similarmente las tropas alemanas estarian protegidas por Suiza al sur, que tambien protege el norte de las italianas y las francesas sujetas a ser cercadas por italianos y alemanes. Las tropas Italianas están protegidas por el mediterraneo al sur. no se pueden conseguir mejores condiciones para una ofensiva.

[agualongo]

Mi estimado Sam Johnston:

El hecho de que Francia y GB hicieran promesas atractivas a Italia y Alemania y Austro-Hungría no las hicieran, por no considerarla esencial es a lo que me refiero. Bien pudieron ofrecerle parte de Francia (Corcega, Niza, Marseilla), parte de las colonias francesas africanas, de Indochina, etc, Y asegurarla de evitar meter a GB en la guerra.

En principio no tenían que ofrecerle nada ya que Italia era teóricamente aliada de la Monarquía y del II Reich (del mismo modo que Rusia no le ofreció nada por entrar en la guerra a Francia); por otra parte, Austria - Hungría había declarado que no hacía una guerra de conquista (y dicha declaración fue esencial para que Budapest votase a favor de la declaración de guerra a Serbia), por tanto Viena no podía ni debía ofrecer ninguna compensación territorial de ese calibre a Italia.

También debieron asegurar la entrada a tiempo de Turquia, Bulgaria y aún de Rumania, con promesas de territorios Rusos y de eliminar a su némesis de una vez por todas.

Turquía entró "a tiempo" ya que para noviembre estaba en guerra, de haber entrado en agosto, la situación general no hubiera cambiado gran cosa (el frente rusoturco es demasiado montañoso para ser significativo), de haber abierto las operaciones en agosto del 14 no hubiera variado en gran cosa los planes de campaña ruso.
Bulgaria sí hubiera sido más importante, pero en agosto de 1914 acababa de salir de una guerra en la que había sido derrotada y necesitaba recuperar fuerzas.
En cuanto a Rumanía sus apetencias estaban situadas en la Transilvania.

Inclusive de no haber antagonizado a Inglaterra durante años con la construcción de navios, la guerra Boer, etc, podian haberle hecho atractiva su neutralidad, prometiendole el canal de Suez, etc,

Te doy la razón, pero de haber seguido a Bismarck jamás se hubiera molestado ni a Gran Bretaña ni a Rusia...

El hecho de que Serbia haya sido la causa de la guerra no obliga en absoluto que sea la primera en ser atacada y tan precipitadamente, despues de todo, los Kaiseres ardian por un pretexto. Debieron haber esperado a tener suficientes aliados para atacar y atacar solo a sus enemigos mas fuertes al principio, que los debiles caerian solos despues.

No estoy de acuerdo en ello. Francisco José no era ningún belicista, como bien dijo a los ochenta años no se firma una declaración de guerra... en 1914 tenía 84 años, era un hombre derrotado en los campos de batalla y derrotado en los campos de la vida... no, no buscaba ningún pretexto para atacar a Serbia, la situación en 1914 fue muy parecida a la de 2001... Austria-Hungría, la Monarquía había sido atacada en su propio territorio por terroristas entrenados, organizados y apoyados por Belgrado... la operación de castigo se hacía imperiosa (del mismo modo que el ataque a Afganistán en el mismo 2001)... el ataque debía realizarse. En cuanto a Guillermo, más que un belicista, era un fanfarrón, que jugó a un juego que no sabía y desató unas fuerzas que en ningún momento llegó a controlar.

Si Rusia no se hubiera metido, posiblemente la guerra no hubiera durado más que unos meses y hubiera sido una pequeña operación de castigo contra Serbia.. me imagino que se hubiera ocupado el país, se hubiera establecido un gobierno títere y el K und K se hubiera retirado.

Las tropas que se mobilizaron inutilmente en Serbia hubieran sido mucho mas útiles enfrentando a Rusia en Galitzia, Bohemia, apoyando a Turquia, etc, y asegurando asi la rápida caida de Francia.

No podían ser más útiles en Turquía porque el imperio otomano no estaba en guerra y de haberse enviado allí ¿Qué utilidad tendrían? Tampoco entiendo el estacionamiento de tropas en la pacífica y tranquila Bohemia..¿Y en Galitzia? Las derrotas del K und K en septiembre de 1914 ante los rusos no fue por falta de hombres, sino por falta de dirección. Aunque coincido contigo en que el plan austrohúngaro no era muy ortodoxo, pues establecía una doble ofensiva (en los Balcanes y en Galitzia al mismo tiempo, debilitando de ese modo su esfuerzo), quizás lo más acertado hubiera sido mantener la defensiva en Galitzia y llevar a cabo un ataque más completo en los Balcanes.

Tu opinas que Bélgica no costó mucho, cayó rápido y abrió una gran brecha por donde atacar. Según wiki Belgium, WW I, el pequeño ejército belga se defendió excelentemente durante un mes, dando tiempo a los aliados de montar lo contraofensiva del Marne. Yo opino que fué el factor decisivo para que GB entrara a la Guerra y tuviera tiempo de desembarcar y mobilizar sus tropas cerca de la costa, que Bélgica extendió demasiado el frente, diluyendo el ímpetu y que esas tropas germanas y esos dias hubieran hecho una ofensiva incontenible por toda la frontera Germano-Francesa, que ya era muy extensa y estaba mas lejos de la costa.

No, yo no he dicho eso, en realidad, Bélgica no cayó jamás y siempre mantuvo una parte del país independiente.. y el pequeño e inexperto ejército belga, los "soldados de chocolate" demostraron ser de acero, pero no retrasaron el avance alemán, las divisiones continuaron su marcha hacia el oeste sin detenerse ante resistencias de carácter local (ya fueran en Maubeuge, en Lieja o en Namur)... por otra parte, por la frontera franco alemana no podían operar tantas divisiones, el terreno no da para más, era imposible meter 7 ejércitos en esa extensión de terreno.
Sí coincido contigo en cuanto al papel importante que tuvo en la entrada en la guerra de Gran Bretaña.

Por cierto, el plan francés, plan 17, no era defensivo sino ofensivo, y consistía en atacar al enemigo por Alsacia - Lorena.

Es increible que ya teniendo una buena parte de Francia en su poder antes de la guerra

¿Qué buena parte de Francia tenían los alemanes antes de la guerra? Eso no lo entiendo, la verdad

o hayan podido salvar la corta distancia entre Alsacia y Paris

¿Y por dónde iban a meter un ejército de casi 90 divisiones por los pasos de los Vosgos y los desfiladeros del Argonne, exponiendo su flanco?

También es increible que teniendo Galitzia, Bohemia y Hungría metieran a Serbia y la atacaran para justificar atacar a Rusia, debilitando el frente oriental.

No entiendo qué tiene que ver Bohemia en todo esto, ni tampoco entiendo eso de justificar el ataque a Rusia.. perdona, unos terroristas austriacos de etnia serbia, entrenados, preparados, financiados y organizados en Serbia asesinaron dentro de Austria al heredero a la corona austrohúngara.. Rusia amenazó a Austria si se atrevía a castigar a Serbia...¿Qué objetivos tenía la Monarquía en Rusia?

De atacar Alemania por su frontera con Francia, Las tropas francesas estarian inmobilizadas por Belgica al norte y el mar al oeste teniendo mucha dificultad para maniobrar y estando sujetas a ser cercadas por los otros dos lados, Similarmente las tropas alemanas estarian protegidas por Suiza al sur, que tambien protege el norte de las italianas y las francesas sujetas a ser cercadas por italianos y alemanes. Las tropas Italianas están protegidas por el mediterraneo al sur. no se pueden conseguir mejores condiciones para una ofensiva.

¿Cómo podía envolver si avanzaba desde Alsacia Lorena exponiendo su flanco izquierdo? ¿Por qué rutas ibas a meter a 7 ejércitos y casi 1.600.000 hombres? No lo entiendo. En cuanto a Italia, declaró su neutralidad antes de que se disparase el primer tiro.

saludos