ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

Los servicios de seguridad e inteligencia españoles. La Guardia Civil, Policía, Centro Nacional de Inteligencia (CNI). La lucha contra el terrorismo.
Avatar de Usuario
UlisesII
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
España

Mensaje por UlisesII »

Hola amigos:

Interesante sobre todo los dos últimos punto:

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276386930/

Y en el blog de Pio Moa este apunte:

Sabemos que hubo grandes beneficiarios: Zapo y los suyos en primer lugar y, a través de ellos, tanto el terrorismo islámico como el etarra y, más indirectamente la tiranía marroquí y otras, la castrista en primer lugar.

Sabemos que los principales beneficiarios –el PSOE y sus terminales– han mentido desde el día siguiente de los atentados, han desviado sobre Aznar las culpas de los asesinos y han justificado a estos, implícita pero inequívocamente, considerando el atentado como una venganza en cierto modo justificada ante una –inexistente– participación de Aznar en el derrocamiento del genocida Sadam Husein; que casi todos los detenidos del primer momento, con la evidente intención de encaminar a la opinión pública hacia una versión determinada, tuvieron que ser puestos en libertad, y que numerosos presuntos implicados eran confidentes o controlados por la policía, sin que esa pista fuera investigada; que se ha nombrado jefa de la principal asociación de víctimas a una comunista –nada mejor que nazi–, la cual supone que el verdadero responsable del atentado es Aznar; que se han destruido pruebas y se han falsificado otras, que una fiscal y un juez político y aprovechado han contribuido a la falsedad con una sentencia inverosímil... En fin, sabemos muchísimas cosas extrañas, casi todas ellas atribuibles a los beneficiarios. El beneficiario de un crimen no tiene por qué ser el criminal, pero si se comporta como lo han hecho estos, se hace inevitable la sospecha más aguda. No conocemos realmente a los autores e inductores, pero sabemos ya muchas cosas, que debieran ser amplia e insistentemente difundidas.

Y sabemos muchas cosas gracias al esfuerzo sin desaliento de pocas, muy pocas personas, Luis del Pino en esta casa. Frente a una oleada de farsa y embuste como pocas puedan recordarse.


Y carta de Gregorio de las Heras, padre de una de las víctimas:

Gregorio de las Heras

Poniendo por delante el agradecimiento que siento hacia los medios de comunicación que tratan de investigar para saber la verdad del atentado ocurrido el 11 de Marzo de 2004, me gustaría hacerle llegar esta carta, donde en alguna medida, expreso lo que mi familia y yo sentimos 6 años después del atentado.

Quede claro que hablo en mi propio nombre y el de mi familia y, si alguien se siente identificado con mis opiniones y sentimientos, bienvenido sea. Sé a ciencia cierta que algunas personas, que también han sufrido este atentado, piensan y sienten de forma similar y quisiera aprovechar también para agradecer desde aquí su enorme esfuerzo y valentía.

Yo he perdido a un hijo, dolor que sólo conoce quien ha pasado por algo similar. Por si esto fuera poco, en lugar de encontrar apoyo en los grupos políticos que se supone defienden nuestros intereses y seguridad, la de TODOS, he encontrado lo contrario: dificultades y negociaciones con terroristas (aunque en la actualidad se supone que están luchando contra ellos, cosa que, sinceramente dudo, ya veremos lo que nos depara el futuro, pero eso es otro asunto).

Todo esto me ha hecho perder la poca fe que tenía en dichos grupos políticos, y hablo en general porque me da igual su signo o ideología política, por si a alguien le cabe alguna duda. A ninguno de los partidos políticos existentes en España y me ratifico, A NINGUNO, le ha interesado que se investigue este atentado, cada cual sabrá por qué y sabrá a qué intereses responde su actitud (cobardía, miedo a perder elecciones, algo que ocultar, responsabilidades que asumir….).

Seguramente, se deba a que no son sus hijos, ni hermanos, ni padres, ni amigos, los que han muerto en este atentado, no, porque sus hijos no viajan en trenes, sus hijos probablemente viajen en Audis de gran cilindrada y blindaje y acompañados y protegidos por varios guardaespaldas, los que pagamos todos… todos los que no tenemos los privilegios y seguridad que tienen ellos, los que morimos en atentados terroristas por coger un tren para ir a trabajar el día equivocado.

Éstos, los políticos, los que llevan “el estado de derecho” por bandera y “la independencia de los jueces” como coletilla en casi todas sus frases, como si algo de esto existiese en este país.

No se lo creen ni ellos y, desde luego YO NO.

Qué más da que mueran casi 200 personas y sean heridas otras 1500 si ni las conocemos, si no son nuestros hijos los que mueren, "lo que importa ahora es mirar hacia delante". Cada vez que escucho esa frase de su boca se me revuelven las tripas, lo que les importa son los votos que pueden ser, no los que ya no serán.

¡Qué lástima, qué vergüenza y qué asco me produce la clase política la de este país corrupto!

De la Justicia no quiero ni hablar. Mi buena fe, o más bien mi ignorancia, me llevó en su día a tener esperanzas en ella, menuda equivocación. Empezando por una investigación que tuvo por base una mochila llena de explosivos que nunca estuvo en los trenes, siguiendo por documentos policiales que fueron “corregidos” por otros que no fueron sus creadores, por no hablar de las contradicciones entre miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad en el juicio y, más grave, la destrucción de los trenes en tiempo record en lugar de conservarlos hasta el momento del juicio por si fuera necesario, o la desaparición de muestras recogidas en los mismos

Y, por último, una pericial de explosivos que no sé para qué solicitó el juez, puesto que se la pasó por el arco del triunfo a la hora de dictar la sentencia. De dicha pericial hay un video que se ha negado a las partes que lo han solicitado durante tres años, el juez sabrá por qué.

Ahora que se ha publicado por algunos medios de comunicación y juzguen ustedes mismos. Desde mi punto de vista y presuntamente, se nos produjo indefensión, ya que, con ese documento quizá, podríamos haber hecho ciertas alegaciones durante el proceso o al menos podríamos haber recurrido dicha sentencia con otra base.

A la insuficiente investigación, por supuesto, le siguió la correspondiente sentencia: tres tíos, un español y dos moros, liaron todo esto, pero da igual, el caso era cerrar el asunto, no vaya a ser que con tanta incongruencia a alguien le diera por seguir investigando o por decir que toda la “investigación” no se sostiene y que la versión oficial se viniera abajo, que es donde debió irse porque no se la creen ni los que se la han elaborado.

Al resto de los moros que componían la lista, como no se les pudo imputar el 11 M, pues se les tuvo que condenar por pertenencia a grupo terrorista (cosa que no dudo) no se iban a ir de balde en este asunto.

La verdad del 11 M no se sabe, pero hay un montón de gente en la cárcel, ya podemos dormir tranquilos… pues no, NO VALE YA.

Y todo esto bajo el sello del presuntamente, que tan buenos resultados da en este país.

Por supuesto, habrá gente que lo habrá hecho bien, o al menos, desde la buena fe. Mi agradecimiento hacia todos ellos, pero es que entre tanta mierda, su labor casi ni se ve.

Nada me invento, todo esto está en el sumario, para quien lo quiera comprobar, porque esa es otra: la cantidad de medios de comunicación que ha “informado”, o mejor dicho, desinformado a la opinión pública sobre este asunto. Algunos no han visto el sumario ni de lejos, pero qué fácil es opinar, sobre todo para machacar al que investiga.

Cada cuál sabrá por qué actúa como lo hace o a qué intereses responde, qué más da destrozar aún más a unas personas anónimas, es mejor estar al lado del poder, el caso es que el negocio se mantenga aunque haya que defender lo indefendible, lo que se cae por su propio peso, y al que quiere investigar porque la información que tiene no le parece suficiente o le crea dudas… a ese hay que machacarle y llamarle conspiranoico y no sé cuántas cosas más no vaya a ser que se descubra la verdad.

Lo más grave es que ciertas personas, incluso algunas que han sufrido también el atentado, hayan hecho suyas las mismas descalificaciones. Yo tampoco entiendo su actitud ni la comparto, pero no me queda otra que respetarla. El mismo respeto EXIJO para quienes consideramos que aún queda mucho que investigar en este atentado en el que asesinaron a MI HIJO y a otras 190 PERSONAS.

Personalmente, me da igual la ideología o los intereses que muevan a los medios de comunicación que han decidido ir más allá de la versión oficial e investigar en profundidad aquello que no queda claro sobre el atentado. Lo que me interesa es que se investigue, que se siga investigando, porque lo que se ha investigado hasta el momento no es suficiente.

Baste decir que ni siquiera se sabe quién ideó los atentados ni con qué finalidad, lo cual equivale a decir que prácticamente no sabemos nada (con qué finalidad está claro, al menos para mí, otros se lo imaginarán, pero con imaginarlo no basta).

Por último, también haría extensible mi crítica hacia la sociedad. En este país en el que somos más solidarios que nadie, eso sí, solidarios por un día. Aunque hay personas que nos siguen apoyando y a las que agradezco muchísimo su apoyo (pocas, pero las hay) he echado mucho de menos el apoyo recibido durante los primeros días, cuando el tiempo fue pasando del apoyo pasamos al olvido y, de éste, a la indiferencia.

Por supuesto, entiendo que cada cual tiene sus propios problemas, y algunos muy serios, pero que nadie olvide que el terrorismo es un problema social y que le puede tocar a cualquiera por mucho que se mire a otro lado (bueno, a las altas esferas no es tan fácil que les toque).

Con todo esto, pueden ustedes imaginar cómo nos sentimos mi familia y yo, creo que no hace falta que lo explique. Si mis palabras les hacen reflexionar, no es poco lo que he conseguido.


Hasta otra.


Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
Avatar de Usuario
UlisesII
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
España

Mensaje por UlisesII »

Hola amigos:
Editorial de Jesús Cacho en "El Confidencial":

http://www.elconfidencial.com/con-lupa/ ... 00314.html

Pero lo interesante es ésto:

Si el intento de cambiar usos y costumbres ha sido drástico, no han sido menores las novedades introducidas, por la puerta falsa de la modificación de los estatutos de autonomía, en la organización territorial del Estado, con el catalán como punto de no retorno, diga lo que quiera en su día el Constitucional. En realidad, los cambios introducidos, o su mero intento, han sido de tal calado que obligan a replantear en toda su crudeza la cuestión fundamental del quid prodest referida a la masacre del 11-M. La sentencia del tribunal que presidió el juez Gómez Bermúdez en ningún modo puede apaciguar las conciencias de aquellos ciudadanos libres poco acostumbrados a comulgar con ruedas de molino. La versión oficial no es creíble, salvo para estómagos acostumbrados a digerir piedras. Ni teorías conspiratorias estilo Orquesta Mondragón, rozando a veces la paranoia, ni soluciones de conveniencia que ni han conseguido identificar a los culpables de la masacre ni, mucho menos, a sus autores intelectuales. Los atentados siguen despidiendo el mismo tufo que exhalaban pocos días después de ocurridos: operación típica de servicios secretos, en cuyo abecedario figura la posterior eliminación física de los autores de la matanza (Leganés) para borrar pistas. ¿Servicios secretos extranjeros con apoyos puntuales internos, o viceversa? La pregunta clave sigue siendo esta: ¿quién marcó la fecha para volar los trenes justo tres días antes de unas elecciones generales?


Realmente interesante que Jesús Cacho nadie le ha llamado conspiranoico en ningún momento, y éso que desde el primer momento dijo lo mismo y en alguna ocasión acusando directamente a los servicios franceses.

Hasta otra.


Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5038
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Mensaje por capricornio »

Interesante artículo del perito Antonio Iglesias sobre la pericia de explosivos:
http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... 1-m-53786/

Un saludo


Avatar de Usuario
Almogàver
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5202
Registrado: 05 Abr 2003, 15:08
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Almogàver »

Me incorporo tarde a este hilo y me van a perdonar si hablo de algo que ya se haya comentado, pero me es imposible leerme las 105 páginas que lleva a estas alturas.

Les dejo el enlace con los hechos probados en sentencia del 11M.
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultim ... es_PDF.doc

Se habla de ADN, identificación de huellas, números IMEI de teléfono y pruebas difícilmente refutables.

Hablemos de ello, en todo caso, y no de lo que dicen los del Libertad Digital.


Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

capricornio escribió:Interesante artículo del perito Antonio Iglesias sobre la pericia de explosivos:
http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... 1-m-53786/

Un saludo


Efectivamente, hay una serie de puntos oscuros que es preciso aclarar.

El primero, que la muestra M-1, la que lleva al Sr. Iglesias a mantener que detonó Titadyne, no contenía NG en 2.004. Como el Sr. Iglesias dice en el artículo que enlazas "en un análisis cualitativo no tiene sentido considerar si el pico es pequeño o grande: sale o no sale; si sale, como aquí ha ocurrido, es que hay nitroglicerina. ". El problema, por supuesto, es "que si no sale", entonces no hay NG. Como en 2.004 "no salió" la NG, en 2.004 no había NG en M-1. Si en 2.004 no había NG, entonces la NG no proviene de las explosiones ni del explosivo que detonó en los trenes.

El segundo, que a pesar de su malintencionado comentario
... esa que, como sabemos, resultó misteriosamente contaminada con trazas de nitroglicerina y de DNT que se detectan sólo después del apagón del 6 de febrero, sin que se hubieran detectado en 2004.


Él mismo declaró en el juicio que no era posible la contaminación humana voluntaria de las muestras. Por otro lado, olvida señalar que no detectaron NG en M-1 hasta después de recibir las muestras de Titadyne.

Años antes de comenzar a fabricarse la Goma 2 ECO se fabricaba la Goma 2 EC que llevaba dinitrotolueno ( DNT), pero su fabricación se paró en 1992, por lo que no parece lógico que hipotéticos restos de este material, que presuntamente coexistieron en Mina Conchita junto a la Goma 2 ECO, hayan sido capaces de contaminar por vía aérea a la Goma 2 ECO con trazas de DNT en una atmósfera fría.



La GOMA 2 EC se producía antes de la GOMA 2 ECOy se produjo simultáneamente con la GOMA 2 ECO. La producción no se paró en 1.992 sino en 2.002 y, de hecho, existen facturas de GOMA 2 EC de pocos meses antes de los atentados incorporadas al Sumario. Por otra parte, no es "presunto" que en Mina Conchita coexistieran GOMA 2 EC y ECO, es algo demostrado no solo documentalmente, sino incluso por localización, aprensión y análisis directo de los cartuchos y, fianalmente, el el Sr. Iglesias el único que dice que una contaminación en MIna Conchita tendría que ser por "vía aérea". Ah, también se le olvida señalar que en Mina Conchita se encontraron cartuchos etiquetados como GOMA 2 ECO que contenían DNT.

Quizá lo más "oscuro" del asunto sea la cantidad de información que el Sr. Iglesias necesita omitir, sesgar o proporcionar de forma inexacta para que lo que dice parezca tener algún sentido.

Pues bien, esta es la hipótesis que algunos formularon una vez que se echaron por tierra todas las anteriores "teorías de la contaminación". Ni es verosímil que se utilizara la propia Goma EC en la preparación de los artefactos, por lo cual y, ante la evidencia de la presencia de DNT en los restos de todos –no de casi todos–, reitero, de todos los focos (serie 6 de las muestras), hay que concluir en que el explosivo que estalló en los trenes no fue en modo alguno Goma 2 ECO ni Goma 2EC.


No solo se da la circunstancia que en el explosivo intacto que tenían en su poder los terroristas se detectó DNT, sino que no puede olvidarse la existencia de cartuchos etiquetados como GOMA 2 ECO... que contenían DNT. Y, desde luego, no puede descartarse que el origen del DNT de las muestras de los focos ea el mismo que el de las muestras de explosivo intacto.

Los Tedax realizaron el análisis de las muestras que recogieron en los focos de explosión en la mañana del 11- M, pero según el protocolo estas muestras debían de haber sido analizadas por la Policía Científica. Con la técnica de cromatografía fina practicada por los Tedax se puede detectar la presencia de nitratos, entre ellos la nitroglicerina y de DNT.


Una falsedad ya tantas veces repetida y rebatida que casi ni merece la pena comentarla. Sin embargo, siempre es bueno señalar el absoluto desprecio a los hechos sobre los que se fundamente el edificio conspiracionsita.

De lo que hayan podido ver entonces los Tedax sólo tenemos noticias seis semanas después cuando, a requerimiento de Del Olmo, informan diciendo que registraron componentes genéricos de dinamita. Si detectaron tales compuestos, sabían cuáles eran. ¿Qué fue lo que vieron que les impidió especificarlo? ¿Por qué hacen sólo una vaga, inverosímil y tardía declaración de su hallazgo?

Considero que este es uno de los puntos más oscuros y graves de la actuación de este cuerpo y que requiere de un urgente esclarecimiento.



Una vez más, lo que se narra es falso. Y de forma reiterativa -como siempre que se trata esta cuestión- olvida el Sr. Iglesias que cuatro TEDAX declararon en la vista oral señalado que ellos tuvieron conocimiento de los componentes encontrados en los análisis: nitritos, nitratos, amonio y nitroglicol. Ah, también olvida mencionar que lo que, en aquel momento, hubiera sido llamativo era que surgiera un análisis descartando el Titadyne, cuando el Ministro seguía atribuyendo "al explosivo habitual de ETA" las explosiones.
Ello al margen de que hicieran desaparecer los extractos de los lavados de las muestras con agua y acetona, extractos que deberían de haber sido conservados para un eventual análisis de confrontación según es preceptivo por la Ley de Enjuiciamiento Criminal.


No tener ni idea de lo que se habla tiene estas cosas. Las muestras sobre las que se trabajo fueron conservadas y sobre ellas se realizó un segundo análisis en 2.007. Es falso -y absurdo y ridículo- que se debieran conservar las extracciones de agua y acetona, lo que, por otro lado, no se había hecho nunca.

En fin, que lo realmente "oscuro" es como es posible que se siga dando pábulo a falsedades ya tantas veces rebatidas, presentadas cada ciento tiempo como si de algo nuevo se tratara.

Así nos va...


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Avatar de Usuario
UlisesII
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
España

Mensaje por UlisesII »

Hola amigos:


Son los videos de la pericia del juicio, y todavía falta uno en el que Antonio Iglesias discute con el jefe de la pericia y que el juez Bermudez sigue sin entregar (el primero en realidad muestra la catadura moral de algunos y no es de la pericia).

Hasta otra.


Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

UlisesII escribió:Hola amigos:


Son los videos de la pericia del juicio, y todavía falta uno en el que Antonio Iglesias discute con el jefe de la pericia y que el juez Bermudez sigue sin entregar (el primero en realidad muestra la catadura moral de algunos y no es de la pericia).

Hasta otra.


Hombre, la catadura moral de algunos queda aún más claramente de manifiesto en el segundo enlace:

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276385401/

Ahí podemos ver en la cabecera de la noticia:
"EN EL POZO ESTALLÓ TITADYN"
No había Goma 2 ECO: "Es una putada, pero es una realidad"


Haciendo ver que alguien dice en la pericia que no había GOMA 2 ECO y que es una putada pero una realidad. Evidentemente, eso es absolutamente falso. Del mismo modo que es indicador de catadura moral entrecomillar dos frases de distinta procedencia "En El Pozo estalló Titadyn" y "Es una putada, pero es una realidad" induciendo, una vez, a confusión ya que una de ellas no es de la pericia ni aparece en las cintas y en ningún momento aparecen relacionadas en la grabación ni la segunda se refiere de ninguna forma a la primera.

En fin, un viejo "remix" sazonado con las falsedades habituales para los muy, muy, muy fieles.


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5038
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Mensaje por capricornio »

Isocrates escribió:El primero, que la muestra M-1, la que lleva al Sr. Iglesias a mantener que detonó Titadyne, no contenía NG en 2.004. Como el Sr. Iglesias dice en el artículo que enlazas "en un análisis cualitativo no tiene sentido considerar si el pico es pequeño o grande: sale o no sale; si sale, como aquí ha ocurrido, es que hay nitroglicerina. ". El problema, por supuesto, es "que si no sale", entonces no hay NG. Como en 2.004 "no salió" la NG, en 2.004 no había NG en M-1. Si en 2.004 no había NG, entonces la NG no proviene de las explosiones ni del explosivo que detonó en los trenes.

O el análisis de 2004 no se realizó bien o hacía albergar dudas y por eso alguien solicitó y el juez ordenó una nueva pericia con más peritos aparte de los de la policía. O la "biblioteca" del aparato con el que se hizo el análisis en 2004 no contenía la NG y por eso no la referenció y la asimiló al elemento de la "biblioteca" más parecido. Esto ya le pasó a la Guardia Civil en una pericia sobre explosivos en otro caso.
No obstante, y si la memoria no me falla, las técnicas empleadas en la analítica de 2004 y la de 2007 son diferentes.

Isocrates escribió:Él mismo declaró en el juicio que no era posible la contaminación humana voluntaria de las muestras. Por otro lado, olvida señalar que no detectaron NG en M-1 hasta después de recibir las muestras de Titadyne.

Pero sí es posible cambiarlas aprovechando que la cámara no graba. Eso es lo que insinúa Iglesias. Que para que no se note que lo explotado en los trenes corresponde con un explosivo diferente a la Goma 2 ECO, se pega el cambiazo a las muestras de los otros escenarios (Kangoo, Leganés, mochila 13, Mina Conchita y Mocejón) por muestras con restos de DNT (que pudieran ser de una Goma 2EC).

Isocrates escribió:Ah, también se le olvida señalar que en Mina Conchita se encontraron cartuchos etiquetados como GOMA 2 ECO que contenían DNT.

Lo cual se contradice con lo que dice el fabricante, por lo que nos lleva a dos opciones: O el fabricante mentía, o alguien aprovechando apagones que casualmente ocurren el mismo día que se descubre DNT en los análisis, cambia las muestras por muestras de Goma 2EC, para que al analizarlas aparezca DNT.
Como supongo que usted dará por buena la primera hipótesis, y la versión oficial también, el Ministerio de Industria habrá sancionado a Unión Española de explosivos por mentir en la composición de sus explosivos. ¿O no consta?
Recordemos que fue el mismo Sánchez Manzano el que en la comisión del Congreso dijo aquello de que habían encontrado nitroglicerina. Y que este señor, en un caso sin precedentes, está procesado por su actuación en el 11-M.

Sobre los videos, lo más relevante, aparte de ver como unos peritos parece que se apesadumbran conforme aparecen elementos químicos no compatibles con la Goma-2 ECO en los análisis, es como por ejemplo quitan importancia a la aparición del dibutil ftalato, del cual dicen que está en multitud de cosas y su aparición no es significativa. Y eso es importante, pues ese elemento fue esgrimido por muchos como único de la GOMA-2 ECO.

Un saludo


Avatar de Usuario
UlisesII
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
España

Mensaje por UlisesII »

Isocrates escribió:
UlisesII escribió:Hola amigos:


Son los videos de la pericia del juicio, y todavía falta uno en el que Antonio Iglesias discute con el jefe de la pericia y que el juez Bermudez sigue sin entregar (el primero en realidad muestra la catadura moral de algunos y no es de la pericia).

Hasta otra.


Hombre, la catadura moral de algunos queda aún más claramente de manifiesto en el segundo enlace:

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276385401/

Ahí podemos ver en la cabecera de la noticia:
"EN EL POZO ESTALLÓ TITADYN"
No había Goma 2 ECO: "Es una putada, pero es una realidad"


Haciendo ver que alguien dice en la pericia que no había GOMA 2 ECO y que es una putada pero una realidad. Evidentemente, eso es absolutamente falso. Del mismo modo que es indicador de catadura moral entrecomillar dos frases de distinta procedencia "En El Pozo estalló Titadyn" y "Es una putada, pero es una realidad" induciendo, una vez, a confusión ya que una de ellas no es de la pericia ni aparece en las cintas y en ningún momento aparecen relacionadas en la grabación ni la segunda se refiere de ninguna forma a la primera.

En fin, un viejo "remix" sazonado con las falsedades habituales para los muy, muy, muy fieles.


Ya... Pues resulta que en esos videos hay alguien que dice que el Dibutil de marras no sirve para diferencia la Goma 2 ECO de la Titadyne, porque el Dibutil está presente en pinturas, tintes, plásticos, en todo... . Luego el personaje en cuestión bajo juramento dijo otra cosa y el juez (que debió ver las cintas) se lo tragó y lo puso en la sentencia. Por eso debió ocultar la cinta en otro sitio y con otro nombre, pero claro eso es cosa de conspiranoicos. Aunque muchos llamarían conspiranoico a alguien que dijera que unos servicios de inteligencia deciden que un atentado es conveniente, lo encargan a unos servicios subordinados y estos a su vez a un o unos manguis al que / a los que, una vez cometido eliminan. Claro que esto para usted es ciencia ficción.


Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

capricornio escribió:
Isocrates escribió:El primero, que la muestra M-1, la que lleva al Sr. Iglesias a mantener que detonó Titadyne, no contenía NG en 2.004. Como el Sr. Iglesias dice en el artículo que enlazas "en un análisis cualitativo no tiene sentido considerar si el pico es pequeño o grande: sale o no sale; si sale, como aquí ha ocurrido, es que hay nitroglicerina. ". El problema, por supuesto, es "que si no sale", entonces no hay NG. Como en 2.004 "no salió" la NG, en 2.004 no había NG en M-1. Si en 2.004 no había NG, entonces la NG no proviene de las explosiones ni del explosivo que detonó en los trenes.

O el análisis de 2004 no se realizó bien o hacía albergar dudas y por eso alguien solicitó y el juez ordenó una nueva pericia con más peritos aparte de los de la policía. O la "biblioteca" del aparato con el que se hizo el análisis en 2004 no contenía la NG y por eso no la referenció y la asimiló al elemento de la "biblioteca" más parecido. Esto ya le pasó a la Guardia Civil en una pericia sobre explosivos en otro caso.


El análisis de 2.004 se realizó correctamente, extremo que ha sido avalado incluso por el perito Escribano, el del Bórico. Y no, no hacía albergar ninguna duda. De hecho, las dudas se han hecho recaer durante años en las muestras analizadas por los TEDAX, diciendo que debía haberse encargado la PC. Ya se ve lo que importaba realmente quien hiciera los análisis: la PC analizó M-1 en 2.004 y no contenía NG.

Por lo demás, M-1 no contenía ni NG ni Nitroglicerina en 2.004, así que cualquier confusión como la que comenta es imposible


No obstante, y si la memoria no me falla, las técnicas empleadas en la analítica de 2004 y la de 2007 son diferentes.


Le falla. Aunque se emplearon algunas técnicas distintas, también se empleó la misma con resultados diferentes. Por otro lado, la aparición de NG y DNT en muestras que lo contenían en 2.004 se dio casi con la totalidad de las analizadas por la PC: las del explosivo sin detonar, así que no resulta especialmente extraño.
Isocrates escribió:Él mismo declaró en el juicio que no era posible la contaminación humana voluntaria de las muestras. Por otro lado, olvida señalar que no detectaron NG en M-1 hasta después de recibir las muestras de Titadyne.

Pero sí es posible cambiarlas aprovechando que la cámara no graba.


La cámara de la pericia solo graba mientras se desarrolla la pericia, las muestras están bajo custodia policial de forma constante y fueron fotografiadas y referenciadas por los peritos, así que nadie pudo "dar el cambiazo". Por otra parte, los peritos -los ocho- reconocen que no es imposible que se trata de una contaminación humana voluntaria, así que descartan la manipulación intencionada de las muestras para alterarlas.


Eso es lo que insinúa Iglesias. Que para que no se note que lo explotado en los trenes corresponde con un explosivo diferente a la Goma 2 ECO, se pega el cambiazo a las muestras de los otros escenarios (Kangoo, Leganés, mochila 13, Mina Conchita y Mocejón) por muestras con restos de DNT (que pudieran ser de una Goma 2EC).


Y tiene que "insinuarlo" porque sabe que es un disparate y que es mentira. No es más que una cobarde insinuación de algo que se sabe IMPOSIBLE. En primer lugar porque él mismo dice que la contaminación de las muestras no puede ser de origen "humano y voluntario", y eso es un criterio químico que vale tanto si son las muestras originales o cualesquiera otras: las muestras no fueron contaminadas intencionadamente. En segundo lugar porque lo que garantiza la no manipulación de las muestras no es la cámara, es el complejo de seguridad de Canillas y cabe recordar que los propios peritos dejaban las muestras precintadas; en tercer lugar, como ya he comentado, esas muestras las vieron, inventariaron y fotografiaron los peritos al abrir las cajas ¿Y me quiere decir que les han dado el cambiazo" por otras muestras exactamente iguales? Ah, y además añaden una NG que ni tan siquiera se había detectado en M-1. Por favor... luego hay quien se molesta por que sus argumentos sean tildados de "conspiranoicos"


Isocrates escribió:Ah, también se le olvida señalar que en Mina Conchita se encontraron cartuchos etiquetados como GOMA 2 ECO que contenían DNT.

Lo cual se contradice con lo que dice el fabricante, por lo que nos lleva a dos opciones: O el fabricante mentía, o alguien aprovechando apagones que casualmente ocurren el mismo día que se descubre DNT en los análisis, cambia las muestras por muestras de Goma 2EC, para que al analizarlas aparezca DNT.


Por favor, esas muestras de Mina Conchita fueron analizadas por la GC en otro laboratorio meses antes. Es imposible que "nadie cambiase nada".


Como supongo que usted dará por buena la primera hipótesis, y la versión oficial también, el Ministerio de Industria habrá sancionado a Unión Española de explosivos por mentir en la composición de sus explosivos. ¿O no consta?


Aquí el único que habla de "mentir" es usted. Maxxam comercializó durante años las dos Gomas, así que un error de etiquetaje no sería una mentira en cuanto a la composición de sus explosivos. Por otra parte, no recuerdo haber visto en ninguna parte documento alguno de Maxxam en el que diga que la ECO no ha llevado nunca nada de DNT.

Y lo que no consta es su conspirador con poderes mágicos para realizar contaminaciones imposibles sin que nadie le detecte cambiando muestras y dejando otras exactamente iguales.

Recordemos que fue el mismo Sánchez Manzano el que en la comisión del Congreso dijo aquello de que habían encontrado nitroglicerina. Y que este señor, en un caso sin precedentes, está procesado por su actuación en el 11-M.


Recordemos que no está procesado por ninguna de las acciones que usted supone algún ente con poderes sobrenaturales realizó sobre las muestras. Por lo demás, supongo que podemos esperar a que recaiga sentencia firme. Desde luego, es algo sin precedentes que se procese a nadie por algo como lo que se imputa en esa querella.

Sobre los videos,lo más relevante, aparte de ver como unos peritos parece que se apesadumbran conforme aparecen elementos químicos no compatibles con la Goma-2 ECO en los análisis, es como por ejemplo quitan importancia a la aparición del dibutil ftalato, del cual dicen que está en multitud de cosas y su aparición no es significativa. Y eso es importante, pues ese elemento fue esgrimido por muchos como único de la GOMA-2 ECO.

Un saludo


Ese elemento fue expuesto POR TODOS LOS PERITOS ante el tribunal como exclusivo de la Goma DOS ECO. Nada de ""esgrimido por muchos". El Sr. Iglesias -junto al restode los peritos, tanto de parte como oficiales- dijo ante el tribunal que era componente exclusivo de la Goma 2 ECO, y el Sr. Iglesias dijo en su libro que había algo que podía ser DBP en una muestra de Titadyne y que POR ESO no lo podía considerar elemento diferenciador. Que se había dado cuenta revisando los cromatogramas ¿No lo recuerda?

Por lo demás, a mi me resulta bastante más significativo ver como los peritos no parecen tomar las medidas de seguridad habituales en los laboratorios que buscan trazas de explosivos para evitar contaminaciones. Y la NG no apareció en ninguna muestra hasta después de llegar el Titadyne al laboratorio.

Por cierto, ya que parece evidente que nadie esperaba encontrar NG en las muestras ¿Cómo explica en su mundo de fantasía que en el "cambiazo" de muestras que usted propone tras aparecer el DNT también pusieran NG?

Usted mismo. Siempre encontrará la forma de añadir un conspirador más haciendo cosas imposibles para seguir creyendo lo que quiere creer. ¿Hay una prueba que no me gusta? La puso/ cambio/manipuló un conspirador. O dos.

Qué sencillo.


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

UlisesII escribió:
Ya... Pues resulta que en esos videos hay alguien que dice que el Dibutil de marras no sirve para diferencia la Goma 2 ECO de la Titadyne, porque el Dibutil está presente en pinturas, tintes, plásticos, en todo... . Luego el personaje en cuestión bajo juramento dijo otra cosa y el juez (que debió ver las cintas) se lo tragó y lo puso en la sentencia.



No, estimado UlisesII, todos los peritos indicaron el DBP como componente exclusivo de la Goma 2 ECO, alguno incluso escribió un libro meses después de la sentencia considerándolo así. Y diga lo que diga un perito en las cintas, el acuerdo de todos los peritos en el acto del juicio es bastante más relevante. Por otra parte, por supuesto que la presencia de DBP no diferencian una dinamita de otra, de hecho, analíticamente no es posible asegurar la marca comercial de la dinamita detonada.



Por eso debió ocultar la cinta en otro sitio y con otro nombre, pero claro eso es cosa de conspiranoicos.


Pue sí, porque pensar que un perito químico puede entrar a la AN para cambiar cosas de sitio es de conspiranoico bastante mal informado. Por no mencionar que si se quiere hacer desaparecer algo, se hace desaparecer y ya está.


Aunque muchos llamarían conspiranoico a alguien que dijera que unos servicios de inteligencia deciden que un atentado es conveniente, lo encargan a unos servicios subordinados y estos a su vez a un o unos manguis al que / a los que, una vez cometido eliminan. Claro que esto para usted es ciencia ficción.


¿Mientras se fundamente en los disparates en lo que pretenden fundamentarlo? Por supuesto. Mal que le pese el único indicio de una "eliminación" de "manguis" en Leganés son sus terribles ganas de ver indicios. Mal que le pese, los sujetos en cuestión estaban vivitos y coleando -uno de los ocupantes del piso logró fugarse al sacar la basura, vea usted si estaba vivo-; estaban vivos cuando gritaron a la policía, cuando llamaron a sus familiares, cuando entonaron cánticos y cuando hicieron detonar varios kilos de Goma 2 ECO matando a un GEO. Y todas la patrañas de "pelanas congelados" y disparates similares no es que sea C&F, es que son auténtica basura disparatada.


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5038
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Mensaje por capricornio »

Isocrates escribió:El análisis de 2.004 se realizó correctamente, extremo que ha sido avalado incluso por el perito Escribano, el del Bórico. Y no, no hacía albergar ninguna duda. De hecho, las dudas se han hecho recaer durante años en las muestras analizadas por los TEDAX, diciendo que debía haberse encargado la PC. Ya se ve lo que importaba realmente quien hiciera los análisis: la PC analizó M-1 en 2.004 y no contenía NG.
Por lo demás, M-1 no contenía ni NG ni Nitroglicerina en 2.004, así que cualquier confusión como la que comenta es imposible


Que lo avale Escribano no quiere decir que esté bien. Pero sí que había dudas, sí, porque reitero que el Jefe de los TEDAX habló de nitroglicerina detectada. Y en 2004 científica no lo detectó, lo cual ya es una contradicción. Y es por las dudas por lo que se hace la nueva pericia de 2007. Dar el mismo valor al análisis de 2004 puesto en duda, que al realizado con los peritos independientes, no me parece válido.

Isocrates escribió:Le falla. Aunque se emplearon algunas técnicas distintas, también se empleó la misma con resultados diferentes. Por otro lado, la aparición de NG y DNT en muestras que lo contenían en 2.004 se dio casi con la totalidad de las analizadas por la PC: las del explosivo sin detonar, así que no resulta especialmente extraño.

Sí, se empleó la microextracción en fase sólida en 2007, técnica no utilizada en 2004. Aunque dicha técnica, a priori, no debiera arrojar cualitativamente resultados diferentes a las otras empleadas.

Isocrates escribió:La cámara de la pericia solo graba mientras se desarrolla la pericia, las muestras están bajo custodia policial de forma constante y fueron fotografiadas y referenciadas por los peritos, así que nadie pudo "dar el cambiazo". Por otra parte, los peritos -los ocho- reconocen que no es imposible que se trata de una contaminación humana voluntaria, así que descartan la manipulación intencionada de las muestras para alterarlas.

Pues en prensa se dijo que grababan 24 horas. Si el juez se hubiese fiado de la custodia policial no hubiese mandado grabar 24H. ¿Qué más hubiese dado que se fuese la luz en un horario en el que no grababan? Pero eso de que nadie pudo dar el cambiazo me parece una aseveración gratuita. Se necesitará la complicidad del agente o agentes de custodia, pero de imposible nada.

Isocrates escribió:Aquí el único que habla de "mentir" es usted. Maxxam comercializó durante años las dos Gomas, así que un error de etiquetaje no sería una mentira en cuanto a la composición de sus explosivos. Por otra parte, no recuerdo haber visto en ninguna parte documento alguno de Maxxam en el que diga que la ECO no ha llevado nunca nada de DNT.

Dejará de ser mentira. Si dices que vendes una cosa con unos componentes y en realidad vendes otra estás mintiendo. Y máxime cuando la Goma 2 ECO lo es por eliminar el DNT para ser un explosivo más cuidadoso con el medio ambiente. Si vendes el no ecológico con la etiqueta del ecológico, dejarás de mentir. Por favor....

Isocrates escribió:Recordemos que no está procesado por ninguna de las acciones que usted supone algún ente con poderes sobrenaturales realizó sobre las muestras. Por lo demás, supongo que podemos esperar a que recaiga sentencia firme. Desde luego, es algo sin precedentes que se procese a nadie por algo como lo que se imputa en esa querella.

Pues si que lo procesen por destruir pruebas a usted le da confianza en que las que no ha destruido y ha pasado a la científica lo hayan sido en las debidas condiciones, no es especialmente coherente.

Isocrates escribió:Ese elemento fue expuesto POR TODOS LOS PERITOS ante el tribunal como exclusivo de la Goma DOS ECO. Nada de ""esgrimido por muchos".

No me refería a los peritos, sino a un sector de las personas que defienden la versión oficial.
Pero de cualquier modo, el que el Sr. Iglesias en el juicio dijera que según el fabricante, el único de los explosivos que lleva tal compuesto es la Goma 2 ECO, no significa que a posteriori se pueda dar cuenta que las bolsas de plástico en que se meten las pruebas cuando son recogidas en los escenarios puedan llevar ftalato y por tanto haber contaminado la misma. Aspecto este refrendado por los peritos oficiales en los videos al reconocer que los ftalatos son tan comunes que están en multitud de objetos y elementos. Incluso el Tytadine de Cañaveras lo llevaría, según deduce en su libro Iglesias (ya fuera por contaminación o por tomarlo del plástico del envoltorio, porque su fabricante no afirma que lo contenga).

Isocrates escribió:Por cierto, ya que parece evidente que nadie esperaba encontrar NG en las muestras ¿Cómo explica en su mundo de fantasía que en el "cambiazo" de muestras que usted propone tras aparecer el DNT también pusieran NG?


Pues porque en 1992 la Goma 2 EC dejó de llevar Nitroglicerina y la cambió por el nitroglicol. Y si han cambiado las muestras por otras de Goma 2 EC, es lógico que aparezca tal componente también. De hecho, durante el juicio, Bermúdez aludió en una pregunta, a la nitroglicerina/nitroglicol como componente de la Goma 2 EC, cuando las posibilidades de que una Goma-2 EC tuviese en 2004 nitroglicerina eran nulas pues hacía 12 años que no la contenía.

Un saludo


Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

capricornio escribió:
Isocrates escribió:El análisis de 2.004 se realizó correctamente, extremo que ha sido avalado incluso por el perito Escribano, el del Bórico. Y no, no hacía albergar ninguna duda. De hecho, las dudas se han hecho recaer durante años en las muestras analizadas por los TEDAX, diciendo que debía haberse encargado la PC. Ya se ve lo que importaba realmente quien hiciera los análisis: la PC analizó M-1 en 2.004 y no contenía NG.
Por lo demás, M-1 no contenía ni NG ni Nitroglicerina en 2.004, así que cualquier confusión como la que comenta es imposible


Que lo avale Escribano no quiere decir que esté bien. Pero sí que había dudas, sí, porque reitero que el Jefe de los TEDAX habló de nitroglicerina detectada. Y en 2004 científica no lo detectó, lo cual ya es una contradicción.


No con respecto a M-1, que no fue analizada por los TEDAX. Respecto a M-1 no había existido ninguna clase de contradicción o duda; de hecho, ahí están los cromatogramas de 2.004 para comprobarlo.


Y es por las dudas por lo que se hace la nueva pericia de 2007. Dar el mismo valor al análisis de 2004 puesto en duda, que al realizado con los peritos independientes, no me parece válido.


El análisis de 2.004 de M-1 no fue puesto en duda en ningún momento, y si quiere mantener lo contrario no tiene más que señalar dónde y por parte de quien. Por ejemplo, La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11M impugnó los informes que "trataban de ocultar el nombre concreto de los componentes de dinamita identificados". El análisis de M-1 no fue impugnado por nadie. Habiendo dejado eso claro, la cuestión se reduce, simplemente, a que no prefiere hacer como si las cosas que no le gustan no existiesen. Pero el hecho es que M-1 fue analizada en 2.004 y no contenía NG.
Isocrates escribió:Le falla. Aunque se emplearon algunas técnicas distintas, también se empleó la misma con resultados diferentes. Por otro lado, la aparición de NG y DNT en muestras que lo contenían en 2.004 se dio casi con la totalidad de las analizadas por la PC: las del explosivo sin detonar, así que no resulta especialmente extraño.

Sí, se empleó la microextracción en fase sólida en 2007, técnica no utilizada en 2004. Aunque dicha técnica, a priori, no debiera arrojar cualitativamente resultados diferentes a las otras empleadas.


Lo que estoy diciendo es que en 2.007, aunque se emplearon algunas técnicas suplementarias, se emplearon también las mismas de 2.004, y los resultados con las mismas técnicas eran distintos.


Isocrates escribió:La cámara de la pericia solo graba mientras se desarrolla la pericia, las muestras están bajo custodia policial de forma constante y fueron fotografiadas y referenciadas por los peritos, así que nadie pudo "dar el cambiazo". Por otra parte, los peritos -los ocho- reconocen que no es imposible que se trata de una contaminación humana voluntaria, así que descartan la manipulación intencionada de las muestras para alterarlas.

Pues en prensa se dijo que grababan 24 horas
.

Pues no, la grabación judicial de la pericia solo grababa durante la prueba. Supongo que Canillas tendrá decenas de cámaras que grabaran las 24 horas, pero esa es una cuestión distinta.



Si el juez se hubiese fiado de la custodia policial no hubiese mandado grabar 24H.


No diga disparates. El juez no ordeno grabar 24 horas, y si no se hubiese fiado de la custodia policial hubiera mandado las muestras a la GC, a los laboratorios de defensa o a una empresa privada designada.
¿Qué más hubiese dado que se fuese la luz en un horario en el que no grababan?


Esa pregunta debe usted hacérsela ante el espejo. Porque el caso es que solo se grababan las sesiones.



Pero eso de que nadie pudo dar el cambiazo me parece una aseveración gratuita. Se necesitará la complicidad del agente o agentes de custodia, pero de imposible nada.


Y contar con que los ocho peritos son imbéciles y no son capaces de distinguir las muestras que han inventariado, fotografiado y analizado, por no mencionar que para dar el cambiazo es necesario contaminar las muestras "que se colocan" de una forma que LOS OCHO PERITOS HAN DECLARADO ANTE EL JUEZ QUE ES IMPOSIBLE REALIZAR.

Imposible, además de absurdo y ridículo.



Isocrates escribió:Aquí el único que habla de "mentir" es usted. Maxxam comercializó durante años las dos Gomas, así que un error de etiquetaje no sería una mentira en cuanto a la composición de sus explosivos. Por otra parte, no recuerdo haber visto en ninguna parte documento alguno de Maxxam en el que diga que la ECO no ha llevado nunca nada de DNT.

Dejará de ser mentira. Si dices que vendes una cosa con unos componentes y en realidad vendes otra estás mintiendo. Y máxime cuando la Goma 2 ECO lo es por eliminar el DNT para ser un explosivo más cuidadoso con el medio ambiente.


Pues efectivamente, un error no es una mentira. E insisto en que no me consta que ninguna documentación oficial señale que la GOMA 2 ECO no ha contenido nunca nada de DNT.

Si vendes el no ecológico con la etiqueta del ecológico, dejarás de mentir. Por favor....


:D
Espero que su "detector de mentiras" sea igualmente fino cuando compruebe que el Juez no ordenó grabar 24 horas al día el laboratorio en el que se realizaban los análisis, o que nadie impugno los resultados de los análisis de M-1 ¿Cuando lo ha dicho estaba usted mintiendo o simplemente se equivocaba? Yo siempre he querido pensar lo segundo.


Isocrates escribió:Recordemos que no está procesado por ninguna de las acciones que usted supone algún ente con poderes sobrenaturales realizó sobre las muestras. Por lo demás, supongo que podemos esperar a que recaiga sentencia firme. Desde luego, es algo sin precedentes que se procese a nadie por algo como lo que se imputa en esa querella.

Pues si que lo procesen por destruir pruebas a usted le da confianza en que las que no ha destruido y ha pasado a la científica lo hayan sido en las debidas condiciones, no es especialmente coherente.


Ya, destruye pruebas y en vez de dejar unas muestras testigo sin ningún valor deja muestras testigo repletas de componentes de dinamita. Pensar que eso sea cierto sí que no es coherente. Por supuesto, lo auténticamente coherente es pedir que sean procesados todos los que han intervenido en análisis de muestras de explosiones en procesos contra ETA en los que no se han conservado todos los restos. Todavía estoy esperando que alguien muestre su "coherencia" y supongo que esperaré en vano.



Isocrates escribió:Ese elemento fue expuesto POR TODOS LOS PERITOS ante el tribunal como exclusivo de la Goma DOS ECO. Nada de ""esgrimido por muchos".

No me refería a los peritos, sino a un sector de las personas que defienden la versión oficial.


¿Y lo que dicen los peritos en el juicio no es información válida para ser empleada en una conversación?




Pero de cualquier modo, el que el Sr. Iglesias en el juicio dijera que según el fabricante, el único de los explosivos que lleva tal compuesto es la Goma 2 ECO, no significa que a posteriori se pueda dar cuenta que las bolsas de plástico en que se meten las pruebas cuando son recogidas en los escenarios puedan llevar ftalato y por tanto haber contaminado la misma.


Vaya, pues que hubiesen analizado las bolsas de plástico para descartarlo. Lo malo de hacer análisis como el de macro-pericia del 11M es que obtienenes una gran cantidad de datos que pueden no ser relevantes ¿Se descartó que el origen del DNT pudiera ser algún componente de los trenes? ¿O que el origen de la NG fuera de pastillas contra enfermedades cardíacas de alguna víctima? Evidentemente, todo ello es imposible y es uno de los motivos por lo que es ridículo pretender sacar conclusiones definitivas de la aparición de NG en un único soporte. De todas formas, estoy de acuerdo con usted. No se puede determinar la marca comercial del explosivo, y esa es una de las razones.

Aspecto este refrendado por los peritos oficiales en los videos al reconocer que los ftalatos son tan comunes que están en multitud de objetos y elementos. Incluso el Tytadine de Cañaveras lo llevaría, según deduce en su libro Iglesias (ya fuera por contaminación o por tomarlo del plástico del envoltorio, porque su fabricante no afirma que lo contenga).


Pues no olvide que la GOMA 2 ECO de los terroristas tenía NG y DNT

Isocrates escribió:Por cierto, ya que parece evidente que nadie esperaba encontrar NG en las muestras ¿Cómo explica en su mundo de fantasía que en el "cambiazo" de muestras que usted propone tras aparecer el DNT también pusieran NG?


Pues porque en 1992 la Goma 2 EC dejó de llevar Nitroglicerina y la cambió por el nitroglicol. Y si han cambiado las muestras por otras de Goma 2 EC, es lógico que aparezca tal componente también.


Espere, espere. No hay muestras de Goma 2 EC entre el explosivo intacto analizado. Y supongo que los peritos sabrían darse cuanta que les habían cambiado una explosivo de hace tres años por uno de hace quince, por no mencionar el color diferente etc, etc...


De hecho, durante el juicio, Bermúdez aludió en una pregunta, a la nitroglicerina/nitroglicol como componente de la Goma 2 EC, cuando las posibilidades de que una Goma-2 EC tuviese en 2004 nitroglicerina eran nulas pues hacía 12 años que no la contenía.


Porque la última hoja presentada por Maxam a industria relativa a la Goma 2 EC decía expresamente que podía contener NG o Nitroglicol. NO fue hasta después que, a solicitud del jefe de la pericia, Maxam aclaró que desde 1.992 ya no usaba NG -aunque su hoja de componentes era posterior a 1.999-. En el momento de plantear la cuestión GB la documentación oficial -que fue aportada por una acusación, si no mal recuerdo- de Maxam decía que la EC podía contener NG, nitroglicol o una combinación de ambos.


Un saludo


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

Por cierto, el otro día comentaba que consta la existencia de facturas de GOMA 2 EC entregada MIna Conchita en 2.004; sin embargo parece ser que las cartas de porte que corresponden a las facturas describen la mercancía como GOMA 2 ECO, así que, aunque las facturas existen, es muy posible que se trate de un error.

Un saludo


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5038
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Mensaje por capricornio »

Isocrates escribió:No con respecto a M-1, que no fue analizada por los TEDAX. Respecto a M-1 no había existido ninguna clase de contradicción o duda; de hecho, ahí están los cromatogramas de 2.004 para comprobarlo.
El análisis de 2.004 de M-1 no fue puesto en duda en ningún momento, y si quiere mantener lo contrario no tiene más que señalar dónde y por parte de quien. Por ejemplo, La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11M impugnó los informes que "trataban de ocultar el nombre concreto de los componentes de dinamita identificados". El análisis de M-1 no fue impugnado por nadie. Habiendo dejado eso claro, la cuestión se reduce, simplemente, a que no prefiere hacer como si las cosas que no le gustan no existiesen. Pero el hecho es que M-1 fue analizada en 2.004 y no contenía NG.

Para empezar yo no me refiero a la M-1 en concreto, sino a los análisis en general de los explosivos. Es usted el que saca a colación varios post atrás que en 2004 TEDAX no analizó esa muestra. La pericia de 2007 no se realiza porque existan dudas sobre una muestra concreta, sino sobre toda la analítica realizada a los restos de las explosiones. Y se puede ver ese hecho en el párrafo 3º de la página 9 del auto de señalamiento:
http://www.peones-negros.com/docs/Sumar ... 070123.pdf

Isocrates escribió:Y contar con que los ocho peritos son imbéciles y no son capaces de distinguir las muestras que han inventariado, fotografiado y analizado, por no mencionar que para dar el cambiazo es necesario contaminar las muestras "que se colocan" de una forma que LOS OCHO PERITOS HAN DECLARADO ANTE EL JUEZ QUE ES IMPOSIBLE REALIZAR.
Imposible, además de absurdo y ridículo.

Mire, usted puede pensar que no las han cambiado, pero inferir que para cambiarlas hay que contaminarlas es lo mismo que decir que cada vez que se tocan se contaminan. Y suponemos que estos peritos y después de lo que había llovido, manipulaban las mencionadas muestras con las precauciones debidas para que no se contaminasen. Quienes piensen en un "cambiazo", evidentemente le pueden otorgar el mismo mimo y cuidado al que coja una muestra y la cambie por otra. O incluso pensar que el cambiazo se lo dieron a las muestras de los otros escenarios antes de llegar al laboratorio.

Isocrates escribió:Pues efectivamente, un error no es una mentira. E insisto en que no me consta que ninguna documentación oficial señale que la GOMA 2 ECO no ha contenido nunca nada de DNT.
:D


No sé si usted tiene relación con alguna rama industrial, pero es altamente improbable que lances un producto nuevo al mercado, que lo vendas por una característica concreta y en realidad sigas haciendo el producto anterior sin esa característica y etiquetándolo con la nueva. Eso se acerca más a la estafa que a la mentira, y dista muuucho del error.
Y el caso contrario (etiquetar el nuevo con la etiqueta del antiguo), es aún más improbable pues precisamente lo produces para vender la novedad en el diseño. No vas a ser tan torpe de que lo nuevo tenga el envoltorio que dice que es el antiguo.

Isocrates escribió:Espero que su "detector de mentiras" sea igualmente fino cuando compruebe que el Juez no ordenó grabar 24 horas al día el laboratorio en el que se realizaban los análisis, o que nadie impugno los resultados de los análisis de M-1 ¿Cuando lo ha dicho estaba usted mintiendo o simplemente se equivocaba? Yo siempre he querido pensar lo segundo.

Es que lo de la M-1 se lo ha montado usted solito.

Isocrates escribió:Ya, destruye pruebas y en vez de dejar unas muestras testigo sin ningún valor deja muestras testigo repletas de componentes de dinamita. Pensar que eso sea cierto sí que no es coherente. Por supuesto, lo auténticamente coherente es pedir que sean procesados todos los que han intervenido en análisis de muestras de explosiones en procesos contra ETA en los que no se han conservado todos los restos. Todavía estoy esperando que alguien muestre su "coherencia" y supongo que esperaré en vano.

Hombre cuando el que está procesado es Sánchez Manzano, por existir indicios de delito sobre su actuación, el mismo que dijo a Jaime Ignacio del Burgo y a Labordeta en la comisión del Congreso, que había nitroglicerina detectada en los restos de focos de la explosión, el mismo que entrega una mochila confundida al juez del Olmo, creo que defender el trabajo realizado por él no es coherente. El caso de ETA que usted cita no levanta las controversias del 11-M, pues no hay dudas sobre la autoría en esos crímenes, y además en los juicios concurren en la mayor parte de casos confesiones cruzadas de los autores, aspecto que aquí no hay.

Isocrates escribió:¿Y lo que dicen los peritos en el juicio no es información válida para ser empleada en una conversación?

Si una persona es grabada quitando importancia a algo, y luego en el juicio se la da, es una contradicción. Y por lo tanto es normal que surjan dudas respecto al motivo del cambio de opinión.

Isocrates escribió:De todas formas, estoy de acuerdo con usted. No se puede determinar la marca comercial del explosivo, y esa es una de las razones.

Pues es un avance. Porque si no es posible saber que explotó, no es posible decir que los presuntos autores lo fueron por el hecho de poseer Goma 2 ECO vendida por unos mineros asturianos.
Lo podrán ser por otros indicios pero no por ese.

Isocrates escribió:Porque la última hoja presentada por Maxam a industria relativa a la Goma 2 EC decía expresamente que podía contener NG o Nitroglicol. NO fue hasta después que, a solicitud del jefe de la pericia, Maxam aclaró que desde 1.992 ya no usaba NG -aunque su hoja de componentes era posterior a 1.999-. En el momento de plantear la cuestión GB la documentación oficial -que fue aportada por una acusación, si no mal recuerdo- de Maxam decía que la EC podía contener NG, nitroglicol o una combinación de ambos.

Bien, pero la conclusión es que la Goma-2 EC no contenía nitroglicerina y por lo tanto la aparición de ese elemento no puede deberse a la presencia de Goma-2 EC.

Un saludo


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado