F-16 Vs. MiG-29

JPJ · Mensaje por **JPJ** » 27 Mar 2010, 20:27

El motor era el J79 si no me equivoco y se ofreció esa motorización para los F 16 venezolanos, que la rechazaron...

jashugun · Mensaje por **jashugun** » 27 Mar 2010, 21:55

Mauricio escribió:
jashugun escribió:
faust escribió:
jashugun escribió:Me llama la atención que en algunas de las fotos los mig-29 no humean, supongo que dependerá del régimen de los motores.

algunas veces es por el angulo de la foto

pero si, los RD-33 no humean cuanto estan en postquemador o a ralenti

Ya, como el J57. En vietnam era comun en los phamton poner un motor en idle y el otro en postcombustión mínima cuando entraban en zona de combate.

Vaya, eso debe haber sido un truco realmente digno de verse. Porque aviones en Vietnam con J-57 o derivado... el F-100, el Crusdaer, los KC-135 y algún B-52.

Si, me ha derrapado la neurona, evidentemente hablo del J-79.

jashugun · Mensaje por **jashugun** » 27 Mar 2010, 22:01

JPJ escribió:El motor era el J79 si no me equivoco y se ofreció esa motorización para los F 16 venezolanos, que la rechazaron...

Las prestaciones eran bastante mediocres, el motor daba menos empuje, pesaba mas incluyendo el escudo contra el calor que necesitaba y consumía mas.
Pero como correspondía a un turbojet puro, era mas rápido, alcanzandose mach 2.0 en las pruebas.

faust · Mensaje por **faust** » 28 Mar 2010, 04:45

el F-16 con el F100 va a mach2 tambien

el F-16 no vas mas rapido porque la toma de aire es directa y no optimiza el flujo de aire en supersonico

y si le pusieran una toma de aire regulable, el limite de la cupula de policarbonato es de 800KIAS (el Vno del F-16) una velocidad que esta en el rango de MACH2.2 en altitud

aunque los Phantoms tenian ese truco en vietnam, tambien es cierto que los J79 (la nomenclatura de motores no lleva guion) estan menos separados que los RD-33 en el fulcrum y por eso el empuje asimetrico era menor en los rhinos que lo podria ser en un MiG-29 en altura crucero

tambien tienes la desventaja que los MiG-29 no tienen el peligro de ser interceptados por F-16 por la parte trasera cuando esten en crucero, mas bien en combates cercanos y a distancia medias cuando esten maniobrando es cuando es mas factible que un fulcrum se encuentre con algun avion enemigo, una situacion que no recomendaria nadie estar con empujes asimetricos con motores bien separados.

es por eso que quizas hadie haya hablado de ese truco para los MiG-29

jashugun · Mensaje por **jashugun** » 28 Mar 2010, 19:48

faust escribió:
es por eso que quizas hadie haya hablado de ese truco para los MiG-29

De todas formas no sé si eso tenía gran utilidad enfrentandose a enemigos dirigidos estrechamente por radar, incluso aviones como el mig-21PFV que era realmente dificil mirar fuera.

Angel Jesús · Mensaje por **Angel Jesús** » 29 Abr 2010, 03:34

los f-16 son una reliquia y leyenda vivaa

JPJ · Mensaje por **JPJ** » 06 May 2010, 04:34

Ultimas noticias sobre el MiG 35

Since a number of new important articles were published in Russia at last I come back for posting most interesting of them. The strange lack of information about MiG-35 participation in MMRCA competition was solved by the publication in 'Take-Off' journal. They informed that two new MiG-35 prototypes were built in 2009: №961 and №967. The last was built on the base of MiG-29KUB №947 . It's in addition to the first prototype (MiG-35 №154). It confirmed too, that both new planes took participation in flying tests in India in October, 2009. Then, they turned to Russia where Zhuk-AE radar was installed on MiG-35D (№967). This spring both planes followed the testing in Zhukovsky. Different loads and flying systems were tested during these program.

Interestingly, both plane was made in Lukhovitsy, where MiG-29K\KUB program successefully started early. Other potential MiG-35 manufacturer - Sokol' plant - was not involved in the building. The pictures show regular nozzles without TVS. All these facts push to conclusion that MiG company stakes on maximal unification of the offered MiG-35 with the serial MiG-29K\KUB for Indian Navy. Probably it reflexes the wish of the Indian side too. If MiG-35 wins the tender, the total Indian fleet of last gen MiGs will reach 126+45=171 units. In such case the logistic burden would be significantly reduced, and the investment in RD-33 engine manufacturing in India would be justified. Also it allows to limit the manufacturing base to Lukhovitsy and not ti wait three years when 'Sokol' plant will be ready to MiG-35 production, if needed. Indeed the Indian tender conditions suppose production of only 18 planes abroad and the remained will be produced in India anyway.

En http://igorrgroup.blogspot.com/

Jon_FMG · Mensaje por **Jon_FMG** » 16 May 2010, 15:47

Saludos al foro.

¿Desde que versión podría considerarse al F16 un verdadero multirole con capacidad simultánea AA y AS (como el F18)?

¿Creen que en este aspecto (multirole) es muy superior al M2000 o al Mig29 (sus verdaderos competidores)?

Orel . · Mensaje por **Orel .** » 16 May 2010, 18:43

¿Desde que versión podría considerarse al F16 un verdadero multirole con capacidad simultánea AA y AS (como el F18)?

Aquí hay gente que se lo controla mucho más que yo, pero el primer Viper polivalente creo que es el Block 25 de a partir de 1984 (MSIP Stage II) (notablemente por la inclusión del AN/APG-68). Aunque en simultaneo de modos y tareas y asimetría de cargas creo que no igualaba al Hornet A.

Chao

faust · Mensaje por **faust** » 16 May 2010, 22:53

Jon_FMG escribió:Saludos al foro.

¿Desde que versión podría considerarse al F16 un verdadero multirole con capacidad simultánea AA y AS (como el F18)?

¿Creen que en este aspecto (multirole) es muy superior al M2000 o al Mig29 (sus verdaderos competidores)?

define multirole...

porque hay diferentes niveles para calificar ese término...

por lo menos en el sentido amplio del término (cumplir cabalmente las misiones AA y AG básicas) y como se consideraba el término en los años 70s (porque siempre varía) el F-16 desde la version block 1 tenia buena capacidad multirol

incluso, hay parches del programa YF-16 que tiene la palabra multirole en el parche e incluso así fué publicitado en la feria de le bourget de 1976

las personas tienen la mala concepción de que el F-16A es un avión diurno, pero es que fue modificado del programa LWF del caza AA diurno sin radar al ACF posterior que dió vida al F-16A y que incluia una capacidad multirol integral.

claro, por sus inicios de programa ligero diurno experimetal, y para mantener costos (y que a la final no era necesario en algunos casos) fueron suprimidos algunos elementos que posteriormente y paulatinamente fueron agregados hasta llegar a casi el epitome del tema con los modelos Block40 y Block50

ahora, comparandolos con el Mirage2000 y el MiG-29 9.12, el Mirage2000E podia disponer de una capacidad multirol similar pero el MiG-29 tenia una capacidad multirol infima o inexistente realmente.

tambien tienen que darse cuenta que el F-16A block1 es un avion de 1977 entrado en servicio en 1979 y todos los modelos comparativos entraron en servicio tiempo despues y en otros conceptos operativo (F-18, Mirage2000, MiG-29, etc)

jashugun · Mensaje por **jashugun** » 21 May 2010, 16:38

faust escribió:
Jon_FMG escribió: el MiG-29 tenia una capacidad multirol infima o inexistente realmente.

La de cualquier avión con capacidad de ataque diurno.

Orel . · Mensaje por **Orel .** » 22 May 2010, 00:55

el F-16 desde la version block 1 tenia buena capacidad multirol

Hombre, Faust, Jon dijo:

¿Desde que versión podría considerarse al F16 un verdadero multirole con capacidad simultánea AA y AS (como el F18)?

El Viper Block 1 no era para nada un multirole como el Hornet A. ¿En ese caso sería correcto lo que mencioné sobre el MSIP Stage II?

Chao

Jon_FMG · Mensaje por **Jon_FMG** » 22 May 2010, 15:37

Saludos al foro:

Faust: Yo definiría como multirole al avión que es capaz de realizar en un mismo vuelo una misión AA y un AS, como por ejemplo los F18 del USMC.

Jashugun: tu cita es de Faust, no mía.

Orel: Gracias por las respuetas (también en el foro del Ejército del Aire español).

Y como no puedo postear en el subforo latinoamericano, me surge una duda sobre un comentario del señor Mauricio.

¿Qué es un ataque Sure Strike / Gold Strike?

Gracias a todos.

tayun · Mensaje por **tayun** » 22 May 2010, 22:10

Jon_FMG escribió:....como no puedo postear en el subforo latinoamericano, me surge una duda sobre un comentario del señor Mauricio.

¿Qué es un ataque Sure Strike / Gold Strike?.

Hola chaval, no sé exactamente el contexto en el que el señor Mauricio hacía mención a esos términos, pero entiendo que se refiere a una serie de mejoras que se realizaron en los Falcon estadounidenses. El Sure Strike consistía en un paquete de mejoras que se realizaron a los F-16 que operaban con nosotros (los españoles) desde Aviano. Dicho paquete consistía en gafas de visión nocturna y módem de transmisión de datos mejorado, el IDM. Éste último recibía de forma automática las coordenadas "tridimensionales" de un objetivo enviadas por un controlador aéreo avanzado, y las introducía en el sistema de navegación y ataque del Falcon, con lo que el piloto recibía la consiguiente presentación del waypoint sobre el HUD. Eso sería por el año 94 ó 95, y un año y pico después recibieron (no todos) el Gold Strike, que fue una mejora del Sure Strike que permitía recibir y transmitir imágenes de video hacia el avión y desde el avión. Los F-16 del Ala 31, sin duda se convirtieron con esas actualizaciones en los mejores de la base para realizar alertas CAS en apoyo a las tropas de Bosnia.

PD: El señor Mauricio y tú me sabreis perdonar si no era a esto a lo que se refería, o si mis datos están equivocados. El señor Mauricio..., anda que.... :mrgreen:

faust · Mensaje por **faust** » 22 May 2010, 23:04

Orel . escribió:
el F-16 desde la version block 1 tenia buena capacidad multirol

Hombre, Faust, Jon dijo:
¿Desde que versión podría considerarse al F16 un verdadero multirole con capacidad simultánea AA y AS (como el F18)?

El Viper Block 1 no era para nada un multirole como el Hornet A. ¿En ese caso sería correcto lo que mencioné sobre el MSIP Stage II?

Chao

tambien te digo a ti... define multirole

pero no una definicion del 2010, sino una definicion de los 70s e inicio de los 80s

y date cuenta, que el F-18A hornet es contemporaneo con el F-16A block 15 y el F-16C block25

jashugun escribió:
faust escribió:
Jon_FMG escribió: el MiG-29 tenia una capacidad multirol infima o inexistente realmente.

La de cualquier avión con capacidad de ataque diurno.

si y no...

no es lo mismo, tener una capacidad de lanzar bombas y cohetes no guiados (que eso lo hace hasta una avioneta como un O-1 bird dog) a tener realmente la capacidad de llevar a cabo una mision especifica militar.

un ejemplo de eso.. si los israelies en ves de tener F-16A block10, hubiesen tenido MiG-29B 9.12, hubiesen podido haberlos usado en el ataque del reactor nuclear iraki en osirak?

de bolas que no!

->el fulcrum, no tenia la capacida de carga para llevar suficientes bombas para la mision

->no tenia el alcance para realizarla

->no tenia el sistema de navegacion para llegar a su blanco

no me digas que ser multirol es poder cargar bombas

Imagen

o poder disparar municiones guiadas y/o llevar un pod o a la ves armas AA y AG

Imagen

o tener capacidad de tiro nocturno

Imagen

Foro Militar General

F-16 Vs. MiG-29

n

¿Quién está conectado?