ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[Isocrates]

No con respecto a M-1, que no fue analizada por los TEDAX. Respecto a M-1 no había existido ninguna clase de contradicción o duda; de hecho, ahí están los cromatogramas de 2.004 para comprobarlo.
El análisis de 2.004 de M-1 no fue puesto en duda en ningún momento, y si quiere mantener lo contrario no tiene más que señalar dónde y por parte de quien. Por ejemplo, La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11M impugnó los informes que "trataban de ocultar el nombre concreto de los componentes de dinamita identificados". El análisis de M-1 no fue impugnado por nadie. Habiendo dejado eso claro, la cuestión se reduce, simplemente, a que no prefiere hacer como si las cosas que no le gustan no existiesen. Pero el hecho es que M-1 fue analizada en 2.004 y no contenía NG.

Para empezar yo no me refiero a la M-1 en concreto, sino a los análisis en general de los explosivos.

Le recuerdo que M-1 es la única muestra en la que se detectó NG en 2.007 y sobre el hallazgo de NG se fundamenta toda la "hipótesis titadyne", así que ¡por supuesto! es necesario hablar de M-1.

Es usted el que saca a colación varios post atrás que en 2004 TEDAX no analizó esa muestra. La pericia de 2007 no se realiza porque existan dudas sobre una muestra concreta, sino sobre toda la analítica realizada a los restos de las explosiones. Y se puede ver ese hecho en el párrafo 3º de la página 9 del auto de señalamiento:
http://www.peones-negros.com/docs/Sumar ... 070123.pdf

No, no lo hizo, el análisis de 2.004 de M-1 es de la PC y no fue impugnado por ninguna de las partes personadas en sus escritos de defensa o acusación. Por supuesto, la defensa de Zouham no impugno unos análisis que no le implicaban ni incriminaban en modo alguno -al no haber restos de explosivos y si usted el auto que ha enlazado podrá ver...

Cuarto. La defensa de J.Z. y las acusaciones constituidas por doña A.P.P y otros, la constituida por la Asociación Víctimas del Terrorismo y la formalizada por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, solicitan una prueba pericial anticipada sobre los restos de explosivos hallados en los distintos focos de las explosiones

En M-1 no había ningún resto de explosivo y, como ya le señalé los análisis que ponían en cuestión las partes que solicitaron la prueba eran aquellos en los que se había indicado la presencia de componentes de dinamita sin indicar cuales eran. Puede comprobarlo acudiendo a los escritos, pero la simple lectura del Auto que orden la práctica de la prueba recoge ese hecho.

Y contar con que los ocho peritos son imbéciles y no son capaces de distinguir las muestras que han inventariado, fotografiado y analizado, por no mencionar que para dar el cambiazo es necesario contaminar las muestras "que se colocan" de una forma que LOS OCHO PERITOS HAN DECLARADO ANTE EL JUEZ QUE ES IMPOSIBLE REALIZAR.
Imposible, además de absurdo y ridículo.

Mire, usted puede pensar que no las han cambiado, pero inferir que para cambiarlas hay que contaminarlas es lo mismo que decir que cada vez que se tocan se contaminan.

No, se equivoca usted totalmente. Las muestras de explosivo sin detonar son muestras de GOMA ECO contaminadas con DNT y NG, así que "para cambiarlas" debieron contaminarlas. Es más, el único objeto del "cambiazo" sería dejar unas muestras contaminadas, pero ya nos han dicho todos los peritos que lograr esa contaminación de forma intencional es imposible, así que todo es un absoluto disparate.

Y suponemos que estos peritos y después de lo que había llovido, manipulaban las mencionadas muestras con las precauciones debidas para que no se contaminasen.

Me temo que, al margen de estar equivocado, no tiene nada ver con lo que le he dicho -y explicado con más detalle en el párrafo anterior.

Quienes piensen en un "cambiazo", evidentemente le pueden otorgar el mismo mimo y cuidado al que coja una muestra y la cambie por otra. O incluso pensar que el cambiazo se lo dieron a las muestras de los otros escenarios antes de llegar al laboratorio.

O que ET trasformó las muestras llamando por teléfono desde su casa. Todos ellos disparates sin sentido. Pero por creer, puede usted depositar su fe en el milagro que prefiera, ahora bien, no lo presente como "una posibilidad que hay que considerar".

Pues efectivamente, un error no es una mentira. E insisto en que no me consta que ninguna documentación oficial señale que la GOMA 2 ECO no ha contenido nunca nada de DNT.

No sé si usted tiene relación con alguna rama industrial, pero es altamente improbable que lances un producto nuevo al mercado, que lo vendas por una característica concreta y en realidad sigas haciendo el producto anterior sin esa característica y etiquetándolo con la nueva. Eso se acerca más a la estafa que a la mentira, y dista muuucho del error.
Y el caso contrario (etiquetar el nuevo con la etiqueta del antiguo), es aún más improbable pues precisamente lo produces para vender la novedad en el diseño. No vas a ser tan torpe de que lo nuevo tenga el envoltorio que dice que es el antiguo.

Pues entonces, si está usted convencido de que se trata de una mentira de Maxxam, denuncieles usted.

Espero que su "detector de mentiras" sea igualmente fino cuando compruebe que el Juez no ordenó grabar 24 horas al día el laboratorio en el que se realizaban los análisis, o que nadie impugno los resultados de los análisis de M-1 ¿Cuando lo ha dicho estaba usted mintiendo o simplemente se equivocaba? Yo siempre he querido pensar lo segundo.

Es que lo de la M-1 se lo ha montado usted solito.

¿Admite entonces que nadie los impugno? ¿Entonces reconoce que su argumento sobre no dar valor a los análisis de 2.004 no son válidos para M-1? Pues ya está, M-1 no contenía NG en 2.004, así que la detectada en 2.007 NG no proviene del explosivo que detonó en los trenes. Es sencillo y es lo que le he querido decir desde el comienzo.

Ya, destruye pruebas y en vez de dejar unas muestras testigo sin ningún valor deja muestras testigo repletas de componentes de dinamita. Pensar que eso sea cierto sí que no es coherente. Por supuesto, lo auténticamente coherente es pedir que sean procesados todos los que han intervenido en análisis de muestras de explosiones en procesos contra ETA en los que no se han conservado todos los restos. Todavía estoy esperando que alguien muestre su "coherencia" y supongo que esperaré en vano.

Hombre cuando el que está procesado es Sánchez Manzano, por existir indicios de delito sobre su actuación,

Supongo que sabe que el hecho de procesar a alguien no presupone su culpabilidad. De hecho, las conductas supuestamente delictivas que señala De Plablos en la querella son de muy difícil atribución a SM que no trabajó físicamente con las muestras ni intervino en su selección. Pero supongo que podemos esperar a ver lo que pasa ¿No?

el mismo que dijo a Jaime Ignacio del Burgo y a Labordeta en la comisión del Congreso, que había nitroglicerina detectada en los restos de focos de la explosión, el mismo que entrega una mochila confundida al juez del Olmo,

¿Todavía sigue usted con esa falsedad que ya le he rebatido ... ni sé cuantas veces? SM no entregó ninguna mochila equivocada a nadie. De hecho, ni él ni los TEDAX tienen nada que ver con la "mochila confundida". La equivocación de SM en la Comisión ya ha sido sobradamente explicada, por no recordarle QUE CUATRO TEDAX DECLARARON EN EL JUICIO QUE CONOCIERON LOS RESULTADOS SEGÚN SE HACÍAN LOS ANÁLISIS Y QUE ERAN NITRITOS, NITRATOS, AMONIO Y NITROGLICOL. Dos de la GC y dos de la PN. No es solo la palabra de SM sobra la causa de su error, no es únicamente la de la perito de los TEDAX, hay otros cuatro TEDAX que lo corroboran. Pero como a usted no le gusta todos mienten ¿No?

creo que defender el trabajo realizado por él no es coherente.

Lo primero que no es coherente es seguir repitiendo una falsedad que ha sido desmentida y rebatida en infinidad de ocasiones y pretender utilizarla como argumento de "coherencia". Por lo demás, la ignorancia de SM sobre la composición de los explosivos no desmerece el trabajo que hiciera el 11M. Al fin y al cabo el error que usted le imputa no afectó en nada a la investigación, que en ese aspecto ya estaba terminada en lo esencial bastante antes.

El caso de ETA que usted cita no levanta las controversias del 11-M, pues no hay dudas sobre la autoría en esos crímenes, y además en los juicios concurren en la mayor parte de casos confesiones cruzadas de los autores, aspecto que aquí no hay.

¿Y es menos delito porque usted esté más o menos seguro de la culpabilidad de alguien? Si no recoger y conservar todos lo que se recoja en el escenario de un atentado con bomba es un delito, lo será con independencia de lo bien o lo mal que le caigan los terroristas en cuestión o lo que usted piense de ellos. Más aún cuando los descartes los hace la policía -en el caso de ETA- años antes de que exista designado ningún abogado de la defensa. Por cierto, la confesión no es un medio privilegiado de prueba. De hecho, todo lo contrario, la imputación a través de la confesión de un coautor requiere una corroboración externa a través de otros medios de prueba. Ah, y en el 11M tiene usted varias confesiones grabadas en vídeo y efectuadas ante testigos además de todas las pruebas de corroboración externa que desee. Lo que pasa es que no le gusta

¿Y lo que dicen los peritos en el juicio no es información válida para ser empleada en una conversación?

Si una persona es grabada quitando importancia a algo, y luego en el juicio se la da, es una contradicción. Y por lo tanto es normal que surjan dudas respecto al motivo del cambio de opinión.

En el juicio en ningún momento dijo ningún perito que pudiera determinarse la marca comercial por la presencia de DBP, y eso es exactamente lo que dice el perito en la grabación. No dice nada distinto.

De todas formas, estoy de acuerdo con usted. No se puede determinar la marca comercial del explosivo, y esa es una de las razones.

Pues es un avance. Porque si no es posible saber que explotó, no es posible decir que los presuntos autores lo fueron por el hecho de poseer Goma 2 ECO vendida por unos mineros asturianos.
Lo podrán ser por otros indicios pero no por ese.

Una cosa es que no sea posible determinar analíticamente la marca comercial de un explosivo detonado, y otra que no pueda determinarse atendiendo a la totalidad de la prueba. Por cierto, de lo que no existe ninguna duda de de que en los trenes hubo dinamita de Mina Cochita en una bomba que no llegó a detonar, así que a quienes vendieron esa dinamita y a quienes la compraron -y reconocieron haber cometido el atentado ante familiares, y realizaron las grabaciones de reivindicación, y se inmolaron al estar rodeados por la policía por supuesto que los puede condenar.

Porque la última hoja presentada por Maxam a industria relativa a la Goma 2 EC decía expresamente que podía contener NG o Nitroglicol. NO fue hasta después que, a solicitud del jefe de la pericia, Maxam aclaró que desde 1.992 ya no usaba NG -aunque su hoja de componentes era posterior a 1.999-. En el momento de plantear la cuestión GB la documentación oficial -que fue aportada por una acusación, si no mal recuerdo- de Maxam decía que la EC podía contener NG, nitroglicol o una combinación de ambos.

Bien, pero la conclusión es que la Goma-2 EC no contenía nitroglicerina y por lo tanto la aparición de ese elemento no puede deberse a la presencia de Goma-2 EC.

¿Ve como estábamos hablando de M-1?
La NG no estaba en 2.004, así que no proviene del explosivo empleado en los trenes.

Un saludo

[capricornio]

Isócrates, los análisis de 2007 son los supervisados por peritos oficiales y de parte, son los grabados por cámaras, y son además ordenados por el juez como respuesta a las dudas de las partes. En dichos análisis aparece DNT y además en una muestra, la M-1, nitroglicerina.
Usted viene a decir en su párrafo anterior que en la muestra M-1 no hay restos de explosivo, y que por tanto su análisis no lo había pedido parte alguna y que por tanto la validez del análisis no pedido por las partes es tan bueno como el de 2004.
Que el soporte sea polvo de extintor, no quita que contenga restos de explosivo. ¿Qué iban a analizar si no?
Pero además, su razonamiento implica que usted reconoce entonces que en las muestras en las que considera que si hay restos de explosivos donde aparece DNT, el válido es el análisis de 2007 ¿no?

Los análisis de 2004 son puestos en tela de juicio por los de 2007, los cuales son realizados con mayores garantías, emplean alguna técnica adicional, se cuenta con peritos de parte y además se graban. Grabaciones que permiten ver a unos peritos comentando la escasa importancia del dibutil ftalato por estar en multitud de objetos y elementos comunes.

Sobre lo de que las muestras son Goma 2 ECO contaminadas con NG y DNT, no deja de ser su opinión. El ftalato sabemos que es común porque lo dicen en el video los peritos oficiales, y no hay que ser muy listo para intuir que las muestras se introdujeron en bolsas de plástico. Y se explica bastante mejor su aparición. Sin embargo para la contaminación por DNT y nitroglicerina todavía no he escuchado una explicación lógica.
De cualquier modo, y en la conclusión estamos de acuerdo, no se puede deducir la marca comercial de explosivo, por lo que poseer Goma 2 ECO no es indicativo de haber ejecutado el atentado.

Respecto a que yo denuncie a MAXXAM, va a ser que no. Sin embargo hubo un juez que dijo algo a unos periodistas de que los que habían dado falso testimonio en el juicio irían caminito de Jerez.... Aún esperamos. Y el Ministerio de Industria también debería estar vivamente interesado en la materia, por ser la autoridad competente. Pero usted quiere que sea yo el que denuncie. Aunque bueno, como usted ha "invitado" a ET al tema, que sea él quien lo haga.
Sobre Sánchez Manzano: El valor de su palabra es el valor de la palabra del Jefe de los TEDAX. El juicio dirá si es punible o no su comportamiento, pero el hecho de que el procedimiento esté abierto indica que el juez entiende que hay indicio de delito.
Y claro que su comportamiento influyó en la investigación. Por su afirmación de la nitroglicerina se pidió el análisis de 2007, que en la mejor de las interpretaciones lleva a concluir que no se puede determinar la marca comercial del explosivo que explotó en los trenes. Con lo que esto implica de prueba de cargo por implicación en asesinato contra aquel que posea una marca comercial concreta.
Y además está la cuestión de que pasó con el resto de muestras recogidas.
Puede darle toda la presunción de inocencia que quiera, pero desde luego claro que afectó a la investigación y a las conclusiones de la pericia de explosivos.

La diferencia del 11-M con otros atentados, es que a los autores condenados y a otros fallecidos a los que la sentencia acusa de haber ejecutado los 190 asesinatos, las pruebas que los vinculan a los escenarios del crimen son principalmente reconocimientos visuales de un número escaso de ellos, en algún caso contradictorios. No hay confesiones. Y la Kangoo, por mucho que aparezca cerca de la estación de tren de Alcalá, y pueda tener restos genéticos de X individuos, dichos restos no se pueden adjudicar a los autores de la colocación de los artefactos, por la sencilla razón de que los 3 individuos vistos bajar de dicha furgoneta no pudieron ser identificados ni vinculados con las identificaciones visuales ni con la identidad de los restos genéticos y por lo tanto dichos restos genéticos pudieron dejarse en un acto diferente al de ir a colocar las bombas. Y eso suponiendo que el vehículo fuese empleado en tal cometido, pues ya sabemos los testimonios contradictorios que hubo de los policías que la encontraron y dijeron que estaba vacía, o los perros que no olieron los restos de explosivos que luego aparecieron. Y esto es algo que ya hemos discutido anteriormente y sobre lo que creo que ya quedaron claras las posiciones.
Y sobre la famosa mochila nº13, que añadir que no se haya dicho ya. Básicamente lo mismo: No hay evidencia de que haya estado en tren alguno. Aparece en un lugar completamente alejado de los escenarios de los crímenes y no hay rastro genético que lo vincule a algún condenado. Si no existe vínculo con la escena del crimen ni con autor conocido, su valor probatorio en relación a los 190 asesinatos, amén de otras dudas, es nulo.

Un saludo

[ZULU 031]

Después de tanta escritura y ...tenemos el desconocimiento real (salvo para algunos) de quiénes fueron los ejecutores, planificadores y cerebros. Hoy sabemos algo más que, ya es bastante y es que a los pocos días del atentado se mandó destruir los trenes y lavar con acetona sus partes, donde estaban las mayores y más contundentes pruebas. Sabemos que, ante los tribunales se han aportado pruebas espurias y que se pusieron otras falsas y falseadoras para cegar la investigación , seguramente y que ante el juez (y antes en la comisión) prestaron testimonio individuos perjuros y sabemos que el explosivo, no es el que consta en la sentencia, goma 2 ecosino otro, el Titadyne. Y todo ello, esta muy claro , para algunos. ¡MNanda guevos!

Y el beneficio y beneficiados, tqambien lo sabemos

[Almogàver]

Después de tanta escritura y ...tenemos el desconocimiento real (salvo para algunos) de quiénes fueron los ejecutores, planificadores y cerebros. Hoy sabemos algo más que, ya es bastante y es que a los pocos días del atentado se mandó destruir los trenes y lavar con acetona sus partes, donde estaban las mayores y más contundentes pruebas. Sabemos que, ante los tribunales se han aportado pruebas espurias y que se pusieron otras falsas y falseadoras para cegar la investigación , seguramente y que ante el juez (y antes en la comisión) prestaron testimonio individuos perjuros y sabemos que el explosivo, no es el que consta en la sentencia, goma 2 ecosino otro, el Titadyne. Y todo ello, esta muy claro , para algunos. ¡MNanda guevos!

Y el beneficio y beneficiados, tqambien lo sabemos

¿Insinuas que las fuerzas de seguridad del Estado y la alta judicatura han conspirado para desplazar a un partido político del gobierno?.

[luca bernard]

<

[Kalma_(FIN)]

Después de tanta escritura y ...tenemos el desconocimiento real (salvo para algunos) de quiénes fueron los ejecutores, planificadores y cerebros.

No, los ejecutores están o en prisión condenados por una sentencia judicial, o muertos. Eso, claro está, siempre que aceptemos la sentencia del 11-M: Si solo nos vamos a agarrar contra viento y marea a lo que dice Luis del Pino y compañia sin contrastarlo con nada más (como ha venido siendo tu caso a lo largo del hilo) es otra historia.

Y en cuanto a los planificadores y cerebros simplemente no se puede demostrar quienes son. En todo caso no son necesarios para condenar a los ejecutores vivos, ademas de caber la posibilidad real de que los mismos ejecutores fuesen tambien autores intelectuales. El atentado fue cometido por una celula islamista, y por tanto es de suponer que los autores intelectuales fueron islamistas tambien.

y lavar con acetona sus partes

Mentiras ya rebatidas en varias ocasiones a lo largo de este hilo, y que quien quiera informarse no tiene mas que leer, sobretodo a San Isocrates. Pero qué le vamos a hacer, no te gusta que rebatan esas mentiras. Igual que la desilusion que se lleva un crío cuando descubre que los Reyes Magos y que Papa Noel son los padres....

donde estaban las mayores y más contundentes pruebas.

Porque Zulu031 lo dice, claro está.

Sabemos que, ante los tribunales se han aportado pruebas espurias y que se pusieron otras falsas y falseadoras para cegar la investigación

Lo sabrás tú. Yo a quienes veo falsear y emborronar el proceso judicial es a otros, verbigracia ciertos medios de comunicacion a quienes tu prefieres creer ciegamente, con una aceptacion acrítica de lo que estos medios te dicen frente a un escepticismo corrosivo y una presuncion de falsedad hacia todo lo que venga de jueces, policias, testigos, servicios de informacion, etcetra etcetra.

Vaya, que lo tuyo es muy facil. No me gusta lo que dicen, luego sé que lo que dicen tiene que ser falso....

sabemos que el explosivo, no es el que consta en la sentencia, goma 2 ecosino otro, el Titadyne

¿Dice la sentencia que exploto Goma 2 ECO indubitadamente?

¿Sabes que el explosivo era titadyne?¿Cómo lo sabes?¿En base a que pruebas?

Aqui esperamos a Zulu031 el conocedor absoluto de la verdad....

Está claro que Blablabla es un argumento inapelable...

Pues eso digo yo, que veo muchas cosas raras y yo no tengo claro que se haya aclarado todo.

No especules, y reune informacion.

Ahora sale un perito que hace un libro y en vez de mandarle una pareja de la guardia civil a detenerlo por mentiroso y conspirador, no pasa nada.

Lo que demuestra que eso de la conspiracion es una patraña. Hablamos de una organizacion hipersecreta (A lo SPECTRA ), o de un contubernio maligno ETA-Zapatero-PSOE-Morocco que ha sido capaz de asesinar a 192 personas, la mayoria españolas, ha sido capaz de silenciar a todos sus colaboradores, ha sido capaz de persuadir a todos los jueces, policias, servicios de inteligencia,etcetra etcetra de que mantengan silencio y sean complices con ellos...Y no son capaces de silenciar a un simple perito de parte, que además se contradice a sí mismo.¡Con lo facil que sería!

[Kalma_(FIN)]

Isócrates, los análisis de 2007 son los supervisados por peritos oficiales y de parte, son los grabados por cámaras, y son además ordenados por el juez como respuesta a las dudas de las partes. En dichos análisis aparece DNT y además en una muestra, la M-1, nitroglicerina.

En proporciones irrisorias como para afirmar sin genero de dudas que son componentes del explosivo. Por otro lado que SOLO en una muestra, y en una muestra bastante especial como es polvo de extintor, un soporte MUY absorvente aparezca nitroglicerina (Otra vez en cantidades puramente testimoniales) ya es bastante llamativo como para pasar a sugerir que el explosivo sea Titadyne; Deberia haber aparecido en TODOS, y en mayor concentracion, igual que el mismo DNT.

Que no aparecieran ni DNT ni NG en los analisis de 2004 (Con las mismas garantías que el de 2007, y es irrelevante que en los de 2007 se empleasen más tecnicas porque los resultados obtenidos con ellas fueron LOS MISMOS que sin ellas en la analitica de 2007) y que en los de 2007 aparezcan en cantidades muy pequeñas y solo en uno de ellos aparezca NG a lo que mas apunta no es a que estallara Titadyn (en cuyo caso DNT y NG hubieran aparecido en todas las muestras y en proporcion mayor), sino a una contaminacion durante su almacenamiento. Si a esto le añadimos que eso encaja con el explosivo que fue sustraido de mina conchita, (Goma 2, no se puede descartar que no sólo ECO sino posiblemente tambien EC que contiene DNT, y puede que se diera incluso una mezcla de ambos), pues chico...

"6.- es imposible asignar el nombre comercial a una dinamita que ha sufrido reacción explosiva ya que en esta desaparecen algunos componentes que son los que permiten tal designación"

Ademas es una diatriba bastante absurda. Si verdaderamente hubiera estallado Titadyn ¿Que les costaba poner a los dioses conspiradores otra mochila (la "falsa bomba" como la llamais) con Titadyn en lugar de con Goma 2 ECO?De entrada ¿Por que iban a utilizar dos tipos de explosivo distintos cuando disponian de cantidad suficiente para montar todas con el mismo?

Grabaciones que permiten ver a unos peritos comentando la escasa importancia del dibutil ftalato por estar en multitud de objetos y elementos comunes.

Y por no estar en el Tytadine....

Ademas, no me vale esa forma de irse por las ramas. Especificando ¿En que objetos y elementos comunes estaba el dibutil ftalato en el tren?El dibutilftalato aparece en absolutamente TODOS los focos...


Para todo lo demás Maese Isocrates...

[Florencio]

Navaja de Ockham

http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

El principio de la Navaja de Ockham se utiliza fundamentalmente como complemento de las leyes de la lógica, con el fin de evitar el pensamiento mágico.

Con lo bonita que es la magia...

Saludos.


Florencio

[capricornio]

Kalma, el tema de las cantidades irrisorias a las que aludes no es cuestión baladí. En el punto 6 que destacas, y como acertadamente comenta Iglesias, hay componentes que en una reación química pueden desaparecer en proporción mayor que otros. Incluso totalmente. Luego el aspecto cualitativo es importante en los restos de las explosiones, más que el cuantitativo.

Respecto al valor y garantías de los análisis de 2004 respecto a los de 2007 yo no estoy de acuerdo por los motivos que he expuesto arriba. El juez encarga nuevos análisis a petición de partes, y el resultado de los mismos es que hay un componente, el DNT, en todos los focos incompatible con la composición de la Goma-2 ECO, explosivo suministrado por los mineros a la banda de El Chino. E incluso, en otra muestra, aparece la nitroglicerina.

Sobre por qué poner Goma 2 ECO en una mochila falsa, la razón sería simple: Poner el mismo explosivo que ya posee una trama de marroquíes a los cuales unos mineros confidentes de la policía se lo han suministrado. Tanto si los autores han sido esos marroquíes como si no, si el explosivo de la mochila es diferente del que tienen, el objetivo de esa pista falsa no se cumpliría. Por otra parte, si pongo intacto el mismo explosivo que gasta ETA (tytadine), la presunta prueba falsa guiaría la investigación hacia quien posee tal tipo de explosivo. No olvidemos que la mochila de Vallecas, aparte de mostrar un explosivo no empleado por ETA (la Goma 2 ECO), contiene una tarjeta telefónica que lleva a la detención el día antes de las elecciones, de sus comercializadores. Dos hindúes y tres marroquíes. Cuatro de ellos quedarán en libertad más tarde, y el otro incluso será condenado por la autoría material. Pero en el momento de su detención, eso no se sabe, y se persigue apresar exclusivamente a los que la han comercializado. Algo por otra parte novedoso. Estos últimos años, en atentados de ETA, se ha identificado teléfonos móviles empleados por los asesinos, y no se ha detenido al comercializador. Se le ha tomado declaración y a resultas de la misma se ha conocido las circunstancias de la venta y se ha derivado el desconocimiento del uso que se iba a dar a las tarjetas que comercializaron.

En tu comentario, dejas entrever que piensas que todas las personas que creen en cuestiones turbias, ven complicidad entre los que ejecutan los atentados y los que crearían pruebas falsas. No es mi caso. Yo pienso que una cosa son los autores materiales y otra los que pueden haber creado pruebas falsas después del atentado, con intenciones partidistas, para incriminar a una banda de delincuentes de origen musulmán que trafica con explosivos y cuya existencia es más o menos conocida. Sean o no, los autores materiales. Porque crear pruebas falsas, contra autores verdaderos, no deja de ser un delito.

El dibutil ftalato es componente común de los plásticos. Por ejemplo el de las bolsas donde se recogen las muestras, o los envoltorios de los cartuchos de explosivo.

Sobre el estado de "santidad" al que elevas a Isócrates, sólo espero que la curia romana no te escuche, porque sino me vas a hacer perder la fé. Para que me enseñarían los pecados capitales de pequeño.......

Un saludo almirante

[ZULU 031]

Yo tambien espero algun día saber al menos, algo más

Alguien, no hizo bien su trabajo.

Ni más, ni menos

[Isocrates]

Isócrates, los análisis de 2007 son los supervisados por peritos oficiales y de parte, son los grabados por cámaras, y son además ordenados por el juez como respuesta a las dudas de las partes. En dichos análisis aparece DNT y además en una muestra, la M-1, nitroglicerina.

No hay ninguna deuda de nadie respecto a los análisis de M-1, así los resultados de 2.004 no fueron impugnados, lo que significa que fueron admitidos por todas las partes. No estando en duda la validez y corrección de los análisis de 2.004, la diferencia en los resultados solo puede deberse a una alteración de la muestra, descartada por unanimidad de los peritos la posibilidad de una alteración intencionada de la muestra por quien-quiera-que-a-usted-se-le-ocurra solo puede concluirse que la prueba no fue manipulada y que los componentes que no estaban en 2.004 no provienen de las explosiones. No provienen del explosivo que detonó en los trenes.

Usted viene a decir en su párrafo anterior que en la muestra M-1 no hay restos de explosivo, y que por tanto su análisis no lo había pedido parte alguna y que por tanto la validez del análisis no pedido por las partes es tan bueno como el de 2004.
Que el soporte sea polvo de extintor, no quita que contenga restos de explosivo. ¿Qué iban a analizar si no?

En M-1 no hay restos de explosivos en 2.004, y ahí están los cromatogramas para demostrarlo. De todas formas, las partes que solicitaron nuevos análisis los hicieron respecto a los restos en los que se habían identificado componentes explosivos pero no se había dicho cuales eran. Y lo que analizan es el soporte, puede tener restos de explosivo o no. Los TEDAX no conservaban los soportes que no contienen restos de explosivo, la PC sí. Como M-1 lo analizó la PC, se ha conservado pese a no contenerlos en 2.004. Pero, sea cual sea la razón explicación o motivo, el caaso es que M-1 no contenía ni DNT ni NG en 2.004, así que es imposible que ninguna de las dos substancias provenga de las explosiones de los trenes.

Pero además, su razonamiento implica que usted reconoce entonces que en las muestras en las que considera que si hay restos de explosivos donde aparece DNT, el válido es el análisis de 2007 ¿no?

Lo que implica es que hago uso de su línea argumental para demostrarle que ni tan siquiera ciñéndose a ella puede concluir lo que usted pretende.

Los análisis de 2004 son puestos en tela de juicio por los de 2007, los cuales son realizados con mayores garantías, emplean alguna técnica adicional, se cuenta con peritos de parte y además se graban.

En absoluto, los análisis de 2.004 no son puestos en juicio por los de 2.007. El problema es que ustedes necesitan encontrar una excusa para "olvidarse" de los análisis de 2.004 realizados por la PC. Después de aguantar durante meses la monserga de que los análisis de todas las muestras debió realizarlos la PC en su laboratorio divino de la muerte, como ahora no les gusta el resultado de lo que analizó la PC, pues ya los resultados del laboratorio divino de la muerte no valen para nada. El uso de técnicas adicionales es irrelevante, M-1 fue analizado con las mismas técnicas en 2.004 y 2.007 y dio resultados distintos. En 2.007 se emplearon, además, otras técnicas, pero las de 2.004 se repitieron en 2.007 dando resultados distintos.

Grabaciones que permiten ver a unos peritos comentando la escasa importancia del dibutil ftalato por estar en multitud de objetos y elementos comunes.

El perito explica que él no concluiría que se trata de Goma 2 ECO por los DBP, y es exactamente lo que defendió en el juicio, que no podía decirse que se tratase de Goma 2 ECO. Por otro lado, el origen del DBP puede ser puesto en duda, pero está demostrado que la NG y el DNT no estaban en la muestra en 2.004. Una cosa, el origen del DBP, es una posibilidad; la otra, el del DNT y NG de M-1, es una certeza. No pretenda dar más relevancia a algo que puede haber sucedido o no que a algo cuya realidad está acreditada.

Sobre lo de que las muestras son Goma 2 ECO contaminadas con NG y DNT, no deja de ser su opinión.

¿Mi opinión? No, la de todos los peritos. Los restos de goma no detonados son Goma 2 ECO contaminada con DNT y NG. No es una opinión, es un hecho.

El ftalato sabemos que es común porque lo dicen en el video los peritos oficiales, y no hay que ser muy listo para intuir que las muestras se introdujeron en bolsas de plástico. Y se explica bastante mejor su aparición.

Una cosa es que sea común y otra que no provenga del explosivo. Desde luego, no lo afirman, pero tampoco pueden negarlo. Por cierto, M-1 SÍ tenía DBP en 2.004, así que el DBP no era una contaminación de las bolsas y el DNT y la NS sí.

Sin embargo para la contaminación por DNT y nitroglicerina todavía no he escuchado una explicación lógica.

Podríamos hablar de ello, pero el caso es que no estaban en 2.007 y sí en 2.007 y que no fue una alteración intencional de las muestras. Para sacar conclusiones realtivas a los hechos no hace falta saber más. NO ESTABAN EN 2004 -es todo lo que hace falta saber para descartar que esos componentes provengan del explosivo que detonó en los trenes- y NO FUERON ALTERADAS INTENCIONADAMENTE POR NADIE -es todo lo que necesita saber para descartar una manipulación de las pruebas, sea cual sea el fin que usted pretenda atribuirle-

De cualquier modo, y en la conclusión estamos de acuerdo, no se puede deducir la marca comercial de explosivo, por lo que poseer Goma 2 ECO no es indicativo de haber ejecutado el atentado.

Por supuesto, y por eso no de detuvo, procesó, juzgó ni condenó a nadie solo por tener Goma 2 ECO.

Respecto a que yo denuncie a MAXXAM, va a ser que no. Sin embargo hubo un juez que dijo algo a unos periodistas de que los que habían dado falso testimonio en el juicio irían caminito de Jerez.... Aún esperamos.

El problema es que quienes ustedes desean creer que dieron falso testimonio, no lo hicieron. Por lo demás, la decisión de procesar a Diaz de Mera no proviene del tribunal del 11-M.

Y el Ministerio de Industria también debería estar vivamente interesado en la materia, por ser la autoridad competente. Pero usted quiere que sea yo el que denuncie. Aunque bueno, como usted ha "invitado" a ET al tema, que sea él quien lo haga.

Es usted quien asegura que se trata de una mentira etc, etc...

Sobre Sánchez Manzano: El valor de su palabra es el valor de la palabra del Jefe de los TEDAX.

No sé muy bien a qué se refiere. SM no es TEDAX ni es químico ¿Qué pensaba que la NG es elemento común a todas las dinamitas? Estaba equivocado. Eso era hace años, ahora es el Nitroglicol el componente común a todas las dinamitas.

El juicio dirá si es punible o no su comportamiento, pero el hecho de que el procedimiento esté abierto indica que el juez entiende que hay indicio de delito.

El juicio dirá si la conducta de los TEDAX en todos los atentados terroristas desde hace veinte años ha sido delictivo.

Y claro que su comportamiento influyó en la investigación. Por su afirmación de la nitroglicerina se pidió el análisis de 2007, que en la mejor de las interpretaciones lleva a concluir que no se puede determinar la marca comercial del explosivo que explotó en los trenes.

El análisis se pide por la ausencia de la especificación de los componentes en el informe de la perito TEDAX, pero, en todo caso, eso tendría relevancia en la vista oral y en los periódicos que vende alguien, pero no en la investigación.

Desde el primer día se ha dicho que no se puede determinar la marca comercial de un explosivo detonado. Si alguien cree que "ha tenido que esperar a 2.007" para saberse es que no se ha enterado de nada en seis años. Nunca. ningún análisis de PC ni de TEDAX de los focos dio otro resultado que:dinamita sin poder especificar la marca comercial.

Con lo que esto implica de prueba de cargo por implicación en asesinato contra aquel que posea una marca comercial concreta.

Nadie está implicado en el asesinato por poseer una marca comercial de nada.

Y además está la cuestión de que pasó con el resto de muestras recogidas.
Puede darle toda la presunción de inocencia que quiera, pero desde luego claro que afectó a la investigación y a las conclusiones de la pericia de explosivos.

Las que no contenían elementos explosivos fueron desechadas. A la investigación no afecto para nada y a las conclusiones de la pericia de explosivos no debió afectar. Me temo, por el contrario, que algunos peritos hicieron lo que suted dice. Se dejaron llevar por sus prejuicios sobre SM y los TEDAX en vez de hacer un trabajo analítico serio. Y además, lo han reconocido repetidamente.

La diferencia del 11-M con otros atentados, es que a los autores condenados y a otros fallecidos a los que la sentencia acusa de haber ejecutado los 190 asesinatos, las pruebas que los vinculan a los escenarios del crimen son principalmente reconocimientos visuales de un número escaso de ellos, en algún caso contradictorios.

No diga disparates. Ninguna de las identificaciones empleada como prueba de cargo es contradictoria y tres testigos no es "escaso" en ninguna de las situaciones. Por otro lado, los miembros de la célula islamista está unidos al escenario por identificaciones, por haber adquirido explosivo empleado en los trenes, por haber transportado ese explosivo y los detonadores -igualmente empleados en los trenes- desde Asturias, por haber reconocido su participación ante testigos, por haber realizado los vídeos reivindicativos -además de otros videos amenazantes relacionados con el atentado- por su relación con la kangoo encontrada junto a la estación con restos de explosivo y detonadores etc, etc, etc...

No hay confesiones.

Sí, ante testigos y a través de los vídeos de reivindicación.

Y la Kangoo, por mucho que aparezca cerca de la estación de tren de Alcalá, y pueda tener restos genéticos de X individuos, dichos restos no se pueden adjudicar a los autores de la colocación de los artefactos, por la sencilla razón de que los 3 individuos vistos bajar de dicha furgoneta no pudieron ser identificados ni vinculados con las identificaciones visuales ni con la identidad de los restos genéticos y por lo tanto dichos restos genéticos pudieron dejarse en un acto diferente al de ir a colocar las bombas.

Como los rastros de la kangoo pueden tener origen distinto al terrorista, no se ha detenido y procesado a los propietarios de los rastros que admitían una explicación alternativa. Así ni el propietario ni sus familiares han sido imputados ni juzgados. Si los rastros de la kangoo nos permiten decir algo sobre el atentado es porque coexisten con detonadores y explosivo, y esos detonadores y explosivo coinciden con los de la bomba que no detonó, y esos detonadores y explosivo coinciden con el que vendió un traficante de explosivos en Asturias, y esas pistas de la kangoo llevan al grupo que adquirió esos detonadores y explosivos y, una vez más, coinciden con los encontrados en el piso de Leganés en el que -además de los detonadores y explosivos- había cintas reivindicando los atentados y borradores de los comunicados de reivindicación etc, etc, etc...

Y eso suponiendo que el vehículo fuese empleado en tal cometido, pues ya sabemos los testimonios contradictorios que hubo de los policías que la encontraron y dijeron que estaba vacía,

Absolutamente falso. Que deba repetir una y otra vez algo cuya falsedad ha sido demostrada tantas y tantas veces -y desmentido por la persona a la que atribuyen esa manifestación- es una buena muestra de hasta donde está dispuesto a llegar con tal de negar la realidad y mantener sus prejuicios.

o los perros que no olieron los restos de explosivos que luego aparecieron. Y esto es algo que ya hemos discutido anteriormente y sobre lo que creo que ya quedaron claras las posiciones.

No es una cuestión de "posiciones". Su primera afirmación es falsa, y la segunda carece de base, ya que el propio guía del perro señaló que era difícil que el perro detectase nada en esa condiciones. Pero para usted eso le da lo mismo, sigue repitiendo lo mismo y considerando que su tenaz negativa a aceptar los hechos es una "posición". No, son fantasías animadas de ayer y hoy, que es distinto.

Y sobre la famosa mochila nº13, que añadir que no se haya dicho ya. Básicamente lo mismo: No hay evidencia de que haya estado en tren alguno. Aparece en un lugar completamente alejado de los escenarios de los crímenes y no hay rastro genético que lo vincule a algún condenado. Si no existe vínculo con la escena del crimen ni con autor conocido, su valor probatorio en relación a los 190 asesinatos, amén de otras dudas, es nulo.

Efectivamente, no tiene disparates nuevos que añadir a los antiguos. La bolsa estuvo en los trenes, del mismo modo que el resto de los efectos que allí se recogieron, lo que no existe es la más mínima evidencia ni indicio de que nadie alterase los efectos de los trenes o modificase el contenido de los bolsones. De hecho, la cadena de custodia de los efectos se reviso completamente durante la instrucción y el lo que las partes consideraron necesario en la vista oral, quedando perfectamente acreditada en las dos ocasiones.



Un saludo

[Isocrates]

Después de tanta escritura y ...tenemos el desconocimiento real (salvo para algunos) de quiénes fueron los ejecutores, planificadores y cerebros.

Sabemos más sobre el atentado del 11M -con todas las incógnitas que aún quedan por resolver.- que prácticamente sobre cualquier atentado de ETA, entre lo que sabemos está la identidad de prácticamente 10 de los autores materiales y de varios miembros más de la misma célula cuya participación concreta no ha podido ser probada. también sabemos que los autores materiales se presentaron a sí mismos como los ideadores y líderes la célula islamista en los vídeos de reivindicación, reivindicando y amenazando en nombre propio, así que existen indicios de la existencia de un autor intelectual ajeno a la célula. de hecho, los indicios que existen no han sido suficientes para lograr una condena -lo que no quiere decir que pueda descartarse una influencia en ese sentido-

Hoy sabemos algo más que, ya es bastante y es que a los pocos días del atentado se mandó destruir los trenes y lavar con acetona sus partes, donde estaban las mayores y más contundentes pruebas.

Otra de las falsedades que se repiten, una y otra vez. Los trenes fueron entregados a RENFE tras retirarse todo el material que se consideraba útil para la investigación y no fueron "destruidos", unos vagones fueron achatarrados y otros reparados. Las muestras fueron tratadas con agua y acetona para su análisis, pero ni se "lavaron" ni se extrajeron todos los residuos explosivos de las mismas. De hecho, como la perito explicó, solo trataba una porción de casa muestra dejando siempre parte de la muestra sin tratar. Por eso seguían ahí en 2.007

Por otra parte, lo último es absolutamente falso -además de ser un disparate-. Lo que ha conservado es los restos en los que se habían detectado restos de substancias explosivas. SE han conservado los restos "donde estaban las mayores y más contundentes pruebas". Las únicas al efecto, para ser más exactos.

Sabemos que, ante los tribunales se han aportado pruebas espurias y que se pusieron otras falsas y falseadoras para cegar la investigación

Aquí los únicos cegados son quienes siguen repitiendo, al compás de algunos grupos de comunicación falsedades ya reiteradamente desmentidas y rebatidas.

, seguramente y que ante el juez (y antes en la comisión) prestaron testimonio individuos perjuros y sabemos que el explosivo, no es el que consta en la sentencia, goma 2 ecosino otro, el Titadyne. Y todo ello, esta muy claro , para algunos. ¡MNanda guevos!

Me temo que solo los muy creyentes "saben" que el explosivo fue "Titadyne". Y solo lo "saben" porque es lo que quieren creer, ya que no existe ningún indicio de Titadyne en toda la investigación y la única muestra que pretenden usar para justificar ese absurdo desvarió no tiene ningún componente explosivo que provenga de los atentados. Me temo que es algo que solo se puede "saber" cerrando los ojos a los hechos repitiéndolo una y otra vez en voz baja.

Y el beneficio y beneficiados, tqambien lo sabemos

Lo que es solo una forma de expresar sus prejuicios. No vale para nada en la investigación de los hechos, pero ayuda a entender porque se niega a ver la realidad.

[Isocrates]

Kalma, el tema de las cantidades irrisorias a las que aludes no es cuestión baladí. En el punto 6 que destacas, y como acertadamente comenta Iglesias, hay componentes que en una reación química pueden desaparecer en proporción mayor que otros. Incluso totalmente. Luego el aspecto cualitativo es importante en los restos de las explosiones, más que el cuantitativo.

Pues, desde el punto de vista cualitativo, la NG solo aparece una una muestra de un foco, así que respecto al resto de los focos solo puede decirse : no hay NG. Por lo demás, los peritos que sí han analizado material explosionado antes señalaron que en su experiencia cuando detona Titadyne el residuo de NG es mayor que el de nitroglicol. De hecho, llevaron los cromatogramas para exhibir en la sala.

Respecto al valor y garantías de los análisis de 2004 respecto a los de 2007 yo no estoy de acuerdo por los motivos que he expuesto arriba. El juez encarga nuevos análisis a petición de partes, y el resultado de los mismos es que hay un componente, el DNT, en todos los focos incompatible con la composición de la Goma-2 ECO, explosivo suministrado por los mineros a la banda de El Chino. E incluso, en otra muestra, aparece la nitroglicerina.

Pero el DNT no es incompatible con la dinamita que tenían los terroristas, en la que también se ha detectado DNT, por no recordar que en Mina Conchita había Goma 2 EC y que es imposible descartar que la goma no se contaminase alló o incluso que no se entregará algún paquete de EC a los terroristas.

Sobre por qué poner Goma 2 ECO en una mochila falsa, la razón sería simple: Poner el mismo explosivo que ya posee una trama de marroquíes a los cuales unos mineros confidentes de la policía se lo han suministrado.

Ya, y los marroquíes realizan las reivindicaciones y reconocen su participación por que... ya se le ocurrirá lago. Siempre podrá usted encontrar un malvado e indetectable conspirador que arregla las cosas...

Tanto si los autores han sido esos marroquíes como si no, si el explosivo de la mochila es diferente del que tienen, el objetivo de esa pista falsa no se cumpliría. Por otra parte, si pongo intacto el mismo explosivo que gasta ETA (tytadine), la presunta prueba falsa guiaría la investigación hacia quien posee tal tipo de explosivo. No olvidemos que la mochila de Vallecas, aparte de mostrar un explosivo no empleado por ETA (la Goma 2 ECO), contiene una tarjeta telefónica que lleva a la detención el día antes de las elecciones, de sus comercializadores. Dos hindúes y tres marroquíes. Cuatro de ellos quedarán en libertad más tarde, y el otro incluso será condenado por la autoría material. Pero en el momento de su detención, eso no se sabe, y se persigue apresar exclusivamente a los que la han comercializado. Algo por otra parte novedoso. Estos últimos años, en atentados de ETA, se ha identificado teléfonos móviles empleados por los asesinos, y no se ha detenido al comercializador. Se le ha tomado declaración y a resultas de la misma se ha conocido las circunstancias de la venta y se ha derivado el desconocimiento del uso que se iba a dar a las tarjetas que comercializaron.

¿Perdón? ¿Me dice usted que si una pista de un atentado terrorista lleva a un conocido simpatizante de la izquierda abertzale con vínculos con terroristas que ya ha sido investigado no se le detiene? Por lo demás, la decisión de realizar las detenciones es de un alto cargo político del PP, si no le gustan pídale a él explicaciones

En tu comentario, dejas entrever que piensas que todas las personas que creen en cuestiones turbias, ven complicidad entre los que ejecutan los atentados y los que crearían pruebas falsas. No es mi caso. Yo pienso que una cosa son los autores materiales y otra los que pueden haber creado pruebas falsas después del atentado, con intenciones partidistas, para incriminar a una banda de delincuentes de origen musulmán que trafica con explosivos y cuya existencia es más o menos conocida. Sean o no, los autores materiales. Porque crear pruebas falsas, contra autores verdaderos, no deja de ser un delito.

No hay pruebas falsa, estimado Capricornio, hay pruebas que no le gustan.

El dibutil ftalato es componente común de los plásticos. Por ejemplo el de las bolsas donde se recogen las muestras, o los envoltorios de los cartuchos de explosivo.

Y la NG de las pastillas para el corazón ¿Entre 2.000 personas cuantas podían tomar medicación para el corazón? Aunque no supieramos que la NG no estaba en M-1 en 2.004, asegurar nada por un único soporte sobre decenas de ellos es imposible. Menos aún una marca comercial.

Sobre el estado de "santidad" al que elevas a Isócrates, sólo espero que la curia romana no te escuche, porque sino me vas a hacer perder la fé. Para que me enseñarían los pecados capitales de pequeño.......

Prefiero no especular

[ZULU 031]

No hay campo, no hay partido y no me gusta el fútbol

[capricornio]

Bueno Kalma, me desdigo de lo dicho, Isócrates no es que no sea santo, no, es que es la Virgen en persona, porque cuando empiezo un post para ti, lo responde él, en un clara "aparición mariana"

Vamos por partes, porque ya nos repetimos: Isócrates defiende que lo que no hay en 2004 y aparece en 2007 es por contaminación. Pues también puede ser porque en 2004 no se hiciese bien la analítica. La diferencia es que en 2007 hay peritos de parte que en 2004 no había, y por tanto, ojos diferentes a los oficiales. Y además, hay grabaciones de la pericia realizada, cosa que al no existir en la de 2004, hace albergar dudas a las partes y a algunos que no somos parte.
Lo de ir a la letra de "muestras con restos de explosivos" y "sin ellos" para entonces deducir que las unas son reconocidas y no ha lugar a discutirlas me parece un argumento paupérrimo. La verdad no está en que en un momento dado no se percataron de una cosa o en que usted interprete que al no hallar restos de explosivo es que se acepta lo que salió en 2004 (lo que indirectamente le llevaría a reconocer que en el resto de focos lo válido es lo de 2007 y no lo de 2004). Máxime cuando en 2007 en la muestra M-1 aparece algo más que DNT y Nitroglicerina. El problema es que la explicación de la contaminación por DNT y la NG, aparte de sus pastillas del corazón que salieron volando de algún infortunado y entraron en contacto con el polvo de extintor, no tiene mucha fuerza que digamos. Y la relevancia está en la certeza de lo que aparece en 2007, claro que sí. Otra cosa es la explicación de por qué aparece: contaminación o presencia intrínseca en el explosivo empleado, opción esta que lleva a poner en duda el trabajo de 2004 por ser contradictorio.

Evidentemente si usted oye a Moris o a Iglesias a día de hoy, no diría que hablan de contaminación precisamente.

Sobre condenados por tener sólo relación con los explosivos, se me ocurre el caso de Suárez Trashorras. Aparte del tráfico de explosivos, no consta que supiese el destino de los mismos ni que participase en la elaboración de los artefactos que estallan en los trenes (aunque en 2001 anduviese indagando junto a su cuñado sobre montajes de bombas).

Sobre falsos testimonios, etc, a mi me da igual que sea Díaz de Mera o Sánchez Manzano. Quien mintiese, que se lo lleven delante de un juez. La cuestión es que si deducimos que MAXXAM mintió acerca de la composición de sus explosivos, se debiera haber procedido contra ella.

Sobre Sánchez Manzano, es a él al que se procesa, no a todos los agentes del TEDAX que en el mundo han sido. Deducir que se juzga un comportamiento que se ha seguido siempre no es cierto. Para empezar porque no sabemos lo que han hecho antes. Conocemos la existencia de protocolos, y hay testimonios de TEDAX que afirman que había x modus operandi. Pero desconocemos si se han destruido pruebas recogidas en los escenarios por comportamiento negligente que hayan impedido identificar al autor de esos otros atentados. El juicio a Sánchez Manzano es sólo a él. Si en el futuro hay algún juicio contra otro TEDAX lo será por una cuestión concreta. No se juzga la labor de 20 ¿por qué no más? años.

Sobre las identificaciones a algunos implicados sí que hay contradicciones. A algún implicado lo ven en más de un tren o escenario. A otros los identifican en primera instancia y luego se desdicen afirmando que en realidad es otro implicado. Y a alguno incluso lo ven colocando una bolsa en un sitio que no fue donde explotó.
¿Cuál es la identificación buena? Porque decir que es una en detrimento de las otras no deja de ser arbitrario. El valor probatorio de las identificaciones visuales es bajo y máxime cuando las explosiones ocurren cuando los autores hace un rato que depositaron el artefacto. No es un atentado en el que el autor pegue un tiro y todos miremos al que ha disparado. No. Es un atentado en el que cuando se deja el artefacto, no llama la atención porque evidentemente nadie piensa que lo dejado es una bomba. Y si se aperciben del detalle, es normal que hasta se avise al que creyéramos ha olvidado la bolsa. O bien incluso se la roben si el que lo ha visto piensa que tiene algo de valor.
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276301032/
http://www.asturiasliberal.org/colabora ... al_ii_.php

Sobre el reconocimiento ante testigos, ¿se refiere al Egipcio y la grabación traducida de manera distinta en Italia y en España en la que decía que hacía no se qué con un ventilador?
Respecto a los vídeos reivindicativos, pues que quiere que le diga. Tambien lo reivindicó las Brigadas Al Masri en Londres. De ahí a vincular al que dice con la ejecución del acto hay un trecho.

Y la trama asturiana lo que demuestra es que algunos elementos de la banda de El Chino consiguieron explosivos de los mineros, no que esos fuesen los empleados en los atentados ni que los ejecutasen ellos.

Lo del testimonio de los policías hablando de furgoneta vacía no me lo invento no. No vale con decir que algo es falso y afirmar alegremente que se ha demostrado. Lo hemos discutido unas cuantas veces y usted sabe que es cierto que ellos hablaron de furgoneta aparentemente vacía:
http://www.congreso.es/public_oficiales ... CI_005.PDF
Que luego se interprete, se diga que hasta 65 objetos, el resto estaban todos bajo los asientos, que la luz era mala, etc me parece estupendo. El portero dijo ver un chaleco y un gorro. Pero lo de la furgoneta vacía no es ningún invento.

Respecto a la bolsa usted puede suponer que estuvo en los trenes, pero no tiene ninguna evidencia. ¿Quién la vió en los trenes? La mochila aparece en la comisaría y se reconstruye su camino hasta IFEMA. lo demás es por deducción, no por certeza.

Por último, el ejemplo que le he puesto de ETA a quien llevaba era a personas que habían vendido las tarjetas prepago. No se puede presuponer nada. El 11-M a lo que lleva la tarjeta es a lo mismo. ¿O acaso los hindúes y otros dos detenidos ese día tenían algo que ver? Y la decisión de detener, salvo delito flagrante, suele correponder a un juez.

Saludos