¿Debería EE.UU. devolver la base de Guantámano a Cuba?

[reytuerto]

Hola a todos:

Estimado Rafael:
Sin los ataques nucleares (que fueron, en lo que a mortandad se refiere, menos efectivos que los bombardeos a baja altura sobre Tokio-Yokohama), se calcula que para 1946 habrían muerto, sólo de hambre, unos 4 a 6 millones de japoneses. Ya en 1945 la impunidad con la que operaban los Fast Task Force y los submarinos incluso en el Mar Interior, hacia que las comunicaciones internas japonesas estuviesen virtualmente colapsadas.

Estimado Gurevh:
No, si lees toda la discusión de este tema verás que para que el arriendo cese, debe llegarse a un acuerdo bilateral. Ante la ausencia de ese acuerdo, incluso con el actual gobierno cubano negándose a recibir el importe de dicho arriendo, este sigue siendo legal.

Estimado Pasadeno:
Creo que en los 90s, la Luftwaffe mantenía cerca de una setentena de Talon en el suroeste. Actualmente, creo recordar que Singapur tambien tiene entrenadores y F-16D en una base de uso conjunto en EUA.

Por otro lado, creo que Olympic hubiese sido una mortandad horrible en ciudadanos estadounidenses: el Gral. Marshall quería ablandar las posiciones japonesas con 7 bombas tipo Fat Man! Indudablemente, ni él, ni la mayoría de planificadores militares sabían la verdadera naturaleza de la nueva arma. Saludos cordiales.

[edgar_nuevo]

Yorktown: Estás un poco que sarcástico, bueno, te entiendo yo hice la pregunta ... y tu respuesta demuestra la coherencia del abuso de una Potencia,

edgar_nuevo, que conste que el primer sarcástico fuiste tú, y que mi respuesta coincide plenamente con la de Yorktown. No es una cuestión de abuso de poder, sino de ejercicio de los derechos legales vigentes.

Saludos

O sea, que es una cuestión de arriendo que deben resolver los 2 gobiernos, entonces todo aclarado.

Saludos.

[Gurevh]

EEUU no tiene bases militares en Colombia. Lee más.

Esto es un off Tepic pero aquí vamos con tus porfías sin sentido.

Si tomas un territorio de un país ajeno (aun con su consentimiento), metes aviones de combate, tanques, soldados y todo tipo de sistemas militares, listos para entrar en operaciones en cualquier momento; aunque en la entrada pongas "Bienvenido al parque de diversiones" no deja de ser una base militar.

Por mucho que lo disfracen en documentos oficiales son bases militares... es más toda Colombia es una gran base militar de los EEUU. Recuerda que pueden usar aeropuertos civiles, que los soldados tienen algo así como inmunidad diplomática, etc.

Creo que ya he escrito en otra parte que el senador estadounidense Paul Cover Dale dijo que "Para controlar a Venezuela hay que ocupar militarmente a Colombia"... entonces, sin comentarios.

En realidad es un acto demostrativo de que eso que tú llamas pueblos soberanos. Los gobiernos de esos paises deciden en conjunto que quieren tener personal norteamericano, o una base militar, y no hay más problema.

O lo que es lo mismo, no decides tú si esas bases están bien o no.

Veo que aquí ya admites que son bases militares. Pensé que nunca te darías cuenta.

Claro que sí... los gobiernos de turno en esos países deciden cualquier idiotez aunque viole la soberanía de su propio país para "caer en gracia" al inquilino de la casa blanca (España desgraciadamente ya pasó por eso con Aznar).

¿Sabes que un tribunal colombiano no puede juzgar a un soldado norteamericano que viole sexualmente a un menor de edad? ¿Crees que el pueblo de Colombia está de acuerdo con eso?

Como dice un periodista acá: Saque Ud. sus propias conclusiones.

Las bombas de Hiroshima y Nagasaki ayudaron a salvar muchas más vidas, tanto japonesas como aliadas.

Me entristece mucho ver que alguien piense de esta manera.

No es una cuestión de abuso de poder, sino de ejercicio de los derechos legales vigentes.

Podría Ud. señor pasadero mencionar cuales son estos "derechos legales vigentes".

Estimado Gurevh:
No, si lees toda la discusión de este tema verás que para que el arriendo cese, debe llegarse a un acuerdo bilateral. Ante la ausencia de ese acuerdo, incluso con el actual gobierno cubano negándose a recibir el importe de dicho arriendo, este sigue siendo legal.

Tal documento jamás puede ser legan en la lógica común... además ya ha caducado.

Saludos a todos los amigos del foro...

[Malcomn]

Si tomas un territorio de un país ajeno (aun con su consentimiento), metes aviones de combate, tanques, soldados y todo tipo de sistemas militares, listos para entrar en operaciones en cualquier momento; aunque en la entrada pongas "Bienvenido al parque de diversiones" no deja de ser una base militar.

Es que eso es falso. Que es el problema del que habla sin conocer el acuerdo.

En pocas palabras:

- Las bases son colombianas, es suelo colombiano y estan dirigidas por colombianos.

- Los yankees estan limitados en el tipo de aparatos que pueden enviar, no pudiendo por ejemplo desplegar un F-22 o un tanque.

- Solo puede haber un máximo de 800 militares y 600 contratistas. Ni un solo hombre más. Y ya se ha dicho que ni siquiera se alcanzara ese limite.

- Estan enfocadas en la lucha contra el terrorismo y el narcotrafico.

- Solo pueden hacer misiones de apoyo y reconocimiento, ni siquiera de combate directo contra las FARC.

- Esas misiones deben estar aprobadas por los colombianos.

- Esas misiones deben llevar personal colombiano.

Como se ve, muy diferente de lo que tú nos tratas de hacer ver. La propaganda de Granma es mala, deja de leerla.

Y respecto a ser grandes bases militares de otros, mejor que no seas tú quien intente dar lecciones, fue en tu país donde otros desplegaron misiles nucleares. No en Colombia.

¿Como acabo todo aquello? ¿te lo recuerdo o ya lo sabes?

Creo que ya he escrito en otra parte que el senador estadounidense Paul Cover Dale dijo que "Para controlar a Venezuela hay que ocupar militarmente a Colombia"... entonces, sin comentarios.

Lo que esta claro es que lo que diga el senador Paul Cover no tiene nada que ver con lo que han firmado estos dos gobiernos. El puede decir misa, que la relidad no es como el quiere, es la que es.

Veo que aquí ya admites que son bases militares. Pensé que nunca te darías cuenta.

Te falta comprensión lectora, la frase dice:

Los gobiernos de esos paises deciden en conjunto que quieren tener personal norteamericano, o una base militar, y no hay más problema.

El plural implica más de uno. En colombia no hay bases militares yankees, en otros paises sí. En colombia lo que hay es personal norteamericano.

los gobiernos de turno en esos países deciden cualquier idiotez aunque viole la soberanía de su propio país para "caer en gracia" al inquilino de la casa blanca

Permitir que un país instale una base en tu pais con tu consentimiento no es violar tu soberanía, violar tu soberanía es que lo haga sin tu consentimiento.

Por ejemplo, de los que hablamos aquí, el unico que es violado es tu país. Asi que puestos a hablar de idioteces yo me miraria antes el ombligo a ver si va a resultar que el más idiota aquí es Cuba.

¿Sabes que un tribunal colombiano no puede juzgar a un soldado norteamericano que viole sexualmente a un menor de edad? ¿Crees que el pueblo de Colombia está de acuerdo con eso?

Eso tiene que ver con que no se fian de esos tribunales, pero juzgados son, solo que en USA. Esos acuerdos por cierto han cambiado con estas nuevas bases. Es mucho más restrictivo ahora y si existe la posibilidad de juzgarlos segun el tipo de crimen cometido.

Y ademas parece que al "pueblo" de Colombia eso le importa varias veces menos que no tener esas bases. O no se habrían puesto.

Me entristece mucho ver que alguien piense de esta manera.

Si leyeras más te darías cuenta de que las guerras hay que ganarlas. Y no se ganan pidiendo por favor que el otro se rinda. Y si el otro es un país de locos como era el Japón imperial, menos aún se ganan así.

Un desembarco hubiera supuesto más de un millón de muertos useños. Nadie iba a aprobar algo así.

Saludos.

[urquhart]

Hola a todos:

Los Estados Unidos de América, mantenían una serie de bases y facilidades militares en España que gozaban de estauto de extraterritorialidad, aunque se denominaran de utilización conjunta. Fruto d elos acuerdos iniciados en la decada de los 50 del siglo XX entre el Invicto e Ike, los españoles de los 80 fueron preguntados acerca si deseaban mantener las dichas bases.

En 1986, y en un contexto de Guerra Fría, los gobiernos de España y Estados Unidos celebraron nuevos acuerdos, derivandose de éstso el abandono escalonado de las fuerzas estadounidenses basadas en Torrejón, Zaragoza, Morón y otros puntos, pasando algunas bases a ser de uso exclusivo español, con facilidades de uso a los estadounidenses, o simplemente desaparecer del mapa como bases de uso militar o asimilado, como las antenas de Radio Liberty de Pals (Girona).

De buen seguro, los Gobiernos de Cuba y Estados Unidos podrán llegar a acuerdos en este sentido; como en su día también Panamá logró el abandono de las fuerzas estadounidenses de la Zona del Canal; o Japón recuperó la soberanía sobre Okinawa.

Es una cuestión diplomática, que seguramente se encauzará en un futuro. Pero sinceramnete, en el moemnto actual me da la espina que aunque de valor militar escasísimo, a ambas potencias, la presencia estadounidense les va de perlas.

Por cierto, hoy en Anetna 3 a las 00.00, Algunos Hombres Buenos, con Guantánamo de fondo argumental

saludos

[reytuerto]

Estimado Gurevh:

Por favor, puedes explicarle a la audiencia tus razones para afirmar "...jamás puede ser legan en la lógica común...". Saludos cordiales.

PS: El problema no es de lógica, es de derecho.

[Gurevh]

Las bases son colombianas, es suelo colombiano y estan dirigidas por colombianos.

Ja... Ja... Ja... Eso lo pueden poner en donde quieran que todos sabemos que Colombia no va a dirigir ninguna operación. Además... si existiera voluntad política ya se le habría tirado en serio al problema del narcotráfico.

Lo que esta claro es que lo que diga el senador Paul Cover no tiene nada que ver con lo que han firmado estos dos gobiernos. El puede decir misa, que la relidad no es como el quiere, es la que es.

O mejor dicho... lo que ha dicho el senador es la verdadera esencia de lo que han firmado estos gobiernos.

Eso tiene que ver con que no se fian de esos tribunales, pero juzgados son, solo que en USA. Esos acuerdos por cierto han cambiado con estas nuevas bases. Es mucho más restrictivo ahora y si existe la posibilidad de juzgarlos segun el tipo de crimen cometido.

Oye amigo... es de risa lo que tratas de decir... esto no tiene justificación posible...

Si leyeras más te darías cuenta de que las guerras hay que ganarlas. Y no se ganan pidiendo por favor que el otro se rinda. Y si el otro es un país de locos como era el Japón imperial, menos aún se ganan así.

Un desembarco hubiera supuesto más de un millón de muertos useños. Nadie iba a aprobar algo así.

Tampoco era necesario hacer tal demostración de poderío militar... da la impresión de que querían intimidar a alguien. ¿A quién? Tú sabes a quien.

Saludos "querido amigo" jeje.

[Gurevh]

Estimado Gurevh:

Por favor, puedes explicarle a la audiencia tus razones para afirmar "...jamás puede ser legan en la lógica común...". Saludos cordiales.

PS: El problema no es de lógica, es de derecho.

El Artículo 52 de la Convención de Viena de 1969, declara la abolición de un tratado si se concluye que se ha usado la fuerza o intervención, en este caso la inclusión de la Enmienda Platt en la Constitución cubana de aquella época. Estados Unidos advirtió a la Convención Constitucional de Cuba sobre no modificar la enmienda, y se les ordenó a las tropas estadounidenses no abandonar Cuba hasta que los términos sean adoptados como una condición para garantizar independencia.

[ANAXIOLES]

en este caso, yo veria para que se ocupo la base???, si fue para el derrocamiento de castro, deberia devolverse al volver la democracia a cuba . (punto)

[Yorktown]

El Artículo 52 de la Convención de Viena de 1969, declara la abolición de un tratado si se concluye que se ha usado la fuerza o intervención

Perfecto! Venga, Cuba de vuelta a España.

Saludos.

[Malcomn]

Eso lo pueden poner en donde quieran que todos sabemos que Colombia no va a dirigir ninguna operación

Bueno yo en asuntos de fe no me meto, sobre eso ya tenemos algun que otro hilo por ahí, puedes ir y dejar tus otras experiencias misticas en él. Yo te digo lo que esta firmado, la realidad.

Por lo demas, te lo recuerdo, habla por ti, que ademas como se ve, saber, sabes poco. Maldita manía de creerse representante de lo demas cuando nadie te ha nombrado así...

Saludines.

[pasadeno]

El Artículo 52 de la Convención de Viena de 1969, declara la abolición de un tratado si se concluye que se ha usado la fuerza o intervención, en este caso la inclusión de la Enmienda Platt en la Constitución cubana de aquella época. Estados Unidos advirtió a la Convención Constitucional de Cuba sobre no modificar la enmienda, y se les ordenó a las tropas estadounidenses no abandonar Cuba hasta que los términos sean adoptados como una condición para garantizar independencia.

Primero, la base legal no es la enmienda Platt, o el tratado de 1903, sino el Tratado de Relaciones de 1934.

Segundo, ese tratado no fue firmado con amenazas de fuerza o de intervención.

Tercero, la Convención de Viena de 1969 incluye este artículo:

4. Irretroactividad de la presente Convención. Sin perjuicio de la aplicación de cualesquiera normas enunciadas en la presente Convención a las que los tratados estén sometidos en virtud del derecho internacional independientemente de la Convención, esta solo se aplicara a los tratados que sean celebrados por Estados después de la entrada en vigor de la presente Convención con respecto a tales Estados.

Fuente: http://www.oas.org/XXXVGA/espanol/doc_r ... _Viena.pdf

Como bien dice Yorktown, si el Tratado de 1934 no es válido, tampoco es válido el de 1903 que dio la independencia a Cuba, o el de Paris de 1898, que acabo con su posesión por España.

Saludos

[reytuerto]

Estimado Gurevh:

La Convención de Viena no puede aplicarse con caracter retroactivo a 1980, ¿te imaginas el desbarajuste en las relaciones internacionales que ello implicaría? Saludos cordiales.

[urquhart]

Hola a todos:

exactamente Reytuerto, de lo contrario el Ministerio de Administraciones Públicas estaría enviando funcionarios a las recientemente creadas Comunidades Autónomas de Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Isla Autónoma de Guam, Marianas, Carolinas... por parar en 1890. Una lastima que cedieramos la Florida y la Cuenca del Missisipí por Tratados en tiempos de Paz, eso sí, de mano de la nefasta dupla de memos C4-F7.

De buen seguro, el día que en la Isla exista un Gobierno de caracter democrático, versión no popular de democracia de partido único; los Estados Unidos convendrán con el Gobierno de Cuba el abandono de la base. Total, para vigilar el Caribe y las Antillas Mayores, los Estados Unidos de América ya cuentan con Puerto Rico y con las Islas Virgenes.

Y siempre pueden contar con la ayuda de la Casa de Orange si Miraflores se pone muy pesado en aguas caribeñas.

Saludos.

[rafael]

es increible cuanta ingenuidad o cuanto quieren hacer el tonto.

me parece estar viviendo aquellos dias de la firma de los tratados de la enmmienda platt, españa y estados unidos decidiendo sobre el destino y el territorio de una nacion que para nada queria que estuviesen un minuto mas en suelo propio.

gracias a dios, y a la revolucion cubana hoy no somos colonia de ninguno de los dos