La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[Xent Anset]

A mi entender, el mejor general de la Guerra Civil Norteamericana, fue el general sudista Lee. Ningún otro en esa guerra fue mejor estratega que él. Lee era capaz de derrotar a un ejército del doble de soldados que los que él tenía. ¿Cuántas veces cuando Grant avanzó sobre él como un alud destructor Lee le salió al paso y le venció?

[Thomas Pullings]

Pues en el caso de Grant, concretamente, no tantas... Cold Harbor y pocas más... Grant entendió muy bien la nueva filosofía de guerra, y empleó sus recursos de forma asfixiante, sin grandes encontronazos que permitiesen a Lee obtener una derrota defensiva. Grant llevó a cabo una guerra de maniobra, en la que cada vez que Lee se plantaba en un terreno de su elección, Grant ejercía presión sobre sus flancos, extendiendo la línea gracias a su amplia superioridad numérica, y sobre todo de suministros, y al extender la línea Lee no tenía otra que retirarse.

En este sentido, Grant, Sherman y Sheridan son los que entienden el concepto de conflicto en el que están metidos, y la forma de ganarlo. Además, y esto es importante, Grant se olvida de las grandes capitales y se centra en lo principal, acabar con el ejército confederado. Se da cuenta de que sin ejército, las ciudades y el territorio son sólo eso. Por eso persigue implacablemente a Lee, y Sheridan a Stuart.

Otro factor que pesa es que cuando Grant asume el mando, el ejército confederado y en particular el del Norte de Virginia ya ha dado lo mejor de sí. Sigue siendo un buen ejército, pero sobre todo tiene graves carencias en mandos de brigada y de división. Las pérdidas de hombres como Stonewall Jackson, Hood, después la herida de Longstreet, la muerte de Stuart... Lee se encuentra con pocos jefes que mantengan el nivel, y lo mismo pasa en su ejército. El enorme desgaste al que es sometido el ejército del Norte de Virginia tiene su traducción en una menor capacidad operativa, sumada a la falta crónica de suministros, el desenlace sólo podía ser el que fue.

Creo que desde el momento en que Bobby Lee decidió, en contra de sus principios, luchar una batalla ofensiva en un terreno que él no había elegido (Gettysburg) en lugar de maniobrar por su flanco derecho, ocupar las alturas de Little Round Top, posicionarse entre el ejército del Potomac y Washington, esperar a que el clamor de los políticos obligase al reticente Meade a atacar, y así ganar una batalla definitiva en el territorio del norte, forzando una paz de compromiso, la causa del Sur estuvo perdida sin remisión.

Según dicen, el que lo vió claro fue Longstreet, que insistió vehementemente para evitar el encontronazo en Gettysburg y buscar una mejor posición. Longstreet ya se había dado cuenta de que, sin casi excepciones, las batallas de la guerra de secesión habían sido ganadas hasta entonces por el ejército defensor. La evolución de la capacidad y poder de fuego tanto individual como artillero abocaban inexorablemente a la guerra de posiciones, y en ese sentido quien combatía en terreno de su elección a la defensiva solía ganar. Sin embargo, Lee, tras vencer el primer día en Gettysburg casi por casualidad (la llegada sucesiva de sus cuerpos desbarató la defensa de la unión sin que Lee tuviese nada que ver), vió la oportunidad ya que el ejército del norte iba a ir llegando progresivamente y así podría destruirlo según iba llegando. Pero el avance de sus tropas fue prudente en exceso (Ewell no era Stonewall Jackson), y esa prudencia le regaló a Meade una posición fuerte en la que atrincherarse y esperar. Y ante esa tesitura, Lee optó por atacar. Y perdió.

Grant también lo entendíó, y procuró evitar en lo posible asaltos frontales contra posiciones preparadas. Como ya dije, usó inteligentemente sus superiores recursos, no en acumular tropas en un asalto frontal masivo, sino en flanquear la posición enemiga y obligar al adversario a luchar, como mínimo, en campo abierto.

Lee fue un gran general, sin duda, pero cometió un error en Gettysburg, y fue definitorio. Grant también fue un estratega genial. Dicen que el mejor general es aquel que realiza un juicio acertado sobre sus capacidades y las del enemigo, y actúa en consecuencia. Grant tenía muy claro cuales eran sus capacidades, y cuales las de Lee. Y aplicó una estrategia que no dejaba a Lee emplear sus capacidades y su mejor desempeño tactico. Por eso (entre otros muchos factores, claro) ganó.

Un saludo.

[de guiner]

Editado y borrado por enlace sospechoso.

[Thomas Pullings]

Vaya, Valerio, he seguido el enlace y me sale una pedazo advertencia de seguridad diciendo que la página tiene nosequé software malicioso, que alberga contenidos que pueden dañar mi PC, que se han producido descargas de varios troyanos, gusanos y nosequeotros miasmas dañinos... y que si quiero entrar, que vale, pero que avisado estoy.

Como uno es miedoso en estas brujerías de la informática, no he entrado, es más, ahora mismo escribo desde debajo de la mesa y con casco...

Así que por ahora me quedo con las ganas... es que como me entre un "bichito" en el PC y no pueda jugar al IL2 forgotten battles en una temporada, me voy a poner imposible...

muchas gracias igualmente, y que sepas que soy un fanático de tus post, tanto los de la pintura y la guerra (que heroicas esas cargas) como los de la actuación italiana en la IIGM.

Un saludo.

[de guiner]

Estimado Thomas Pullings, pues es una pena que no la puedas ver.
De todas maneras, la voy a borrar por si acaso. Yo saco mucha información de ella y nunca me ha entrado nada, pero si te ha salido eso, la borro.

PD. Gracias por lo de mis post.

Un saludo.

[Xent Anset]

Pues en el caso de Grant, concretamente, no tantas... Cold Harbor y pocas más... Grant entendió muy bien la nueva filosofía de guerra, y empleó sus recursos de forma asfixiante, sin grandes encontronazos que permitiesen a Lee obtener una derrota defensiva. Grant llevó a cabo una guerra de maniobra, en la que cada vez que Lee se plantaba en un terreno de su elección, Grant ejercía presión sobre sus flancos, extendiendo la línea gracias a su amplia superioridad numérica, y sobre todo de suministros, y al extender la línea Lee no tenía otra que retirarse.

[...]

Un saludo.

Muchas gracias, Thomas Pullings por tu pormenorizada explicación, que me parece muy acertada y convincente, aunque eso no disminuye un ápice los méritos de Lee, pero lo que dices acerca de su fallo en Gettysburg demuestra que no hay generales verdaderamente invictos en el mundo. Ni tan siquiera en su época lo fue Aníbal quien también cometió sus pifias que fueron muy bien aprovechadas por sus enemigos.
Queda claro que Grant era en efecto muy capaz y que supo aprovechar muy bien sus ventajas, aunque sigo pensando que Lee era magnífico al saber sacar el mejor partido de sus pocas fuerzas cuando ya estas le escaseaban.
Con respecto a lo otro que mencionas y que me parece muy interesante, de que en la Guerra Civil generalmente ganaba el ejército que se defendía, ahí podemos ver un paralelo entre dicha guerra y la I Guerra Mundial, donde muchas veces ocurría eso mismo, debido al desbalance existente entre los medios de ataque y los de defensa. De ahí que en la Guerra Civil se comenzase a emplear la guerra de posiciones, algo que años más tarde sería común en la I Guerra Mundial.

[Thomas Pullings]

Hola Xet Anset.

Pues efectivamente, todo el leñazo que escribí antes (gracias por leerlo, por cierto) no resta un ápice a las virtudes de Lee como general, que eran muchas, sin duda. Simplemente recalcaba que en la época en la que Grant asume el mando del ejército del Potomac acaban las grandes victorias sudistas. Y no por casualidad, sino porque el precio de la guerra ha empezado a ser demasiado alto para el sur y la desproporción de fuerzas es ya manifiesta. La marea ha cambiado, y además, como dije, creo que Grant y Sherman comprenden que la cuestión es utilizar la superioridad de medios con que cuentan de una forma inteligente.

Lee fue sin duda un gran general. Y desde luego el mejor que los CSA podían haber soñado. De hecho se le ofreció el mando del ejército que iba a sofocar la revuelta antes de que decidiese que su principal deber era hacia el estado de Virginia y tomase por tanto partido por el Sur.

Entre sus principales características estaban el ser un mando dinámico y arriesgado, es decir, Lee ganó algunas batallas, como sobre todo la de Wilderness (la primera) porque tomaba riesgos. Bien es cierto que la situación tampoco le dejaba muchas más alternativas, pero la marcha de flanqueo de Jackson con casi todo el ejército mientras Lee con apenas una división se dedicaba a hostigar y a hacer una "demonstration" fijando la atención del enemigo en su frente para así favorecer la irrupción sorpresa de Jackson es realmente una genialidad.

Lee también era un general muy preocupado por sus tropas, y éstas se lo agradecieron con una admiración rayana en la adoración. A Lee no le gustaba malgastar hombres. Si llevó a cabo la costosa carga de Pickett en Gettysburg era porque realmente creía que podía romper las líneas de ejército del Potomac por el centro. Volvió a arriesgar, y esa vez perdió. Pero ello efectivamente no le resta méritos como General al mando.

Como bien dices, la guerra de secesión se aproximó mucho a la carnicería que supondría la primera guerra mundial, por el poder devastador de la artillería y las armas individuales (en las postrimerías incluso aparecen las primeras ametralladoras, las gatling, si bien su uso fue anecdótico y sus prestaciones distaban mucho de lo que llegarían a ser), y también por la tendencia a una guerra de posiciones, y en consecuencia a los ejércitos masivos. Y hay otro factor que muchas veces se olvida, y fue la importancia que cobró el sistema de comunicaciones por ferrocarril, que revolucionó la capacidad de desplazamiento de los ejércitos.

Como ya se ha dicho en el hilo, el que mejor comprendió esta evolución fue James Longstreet. Por eso se opuso tan vehementemente al ataque en Gettysburg. Anticipó la guerra de posiciones e incluso ideó un sistema transversal de trincheras. Fue en ese sentido un adelantado a su tiempo, pero sus contemporáneos no siempre supieron entender que su conservadurismo no implicaba en absoluto falta de valor ni pusilanimidad, sino una acertada ponderación de las posibilidades de un ataque frontal a posiciones preparadas. Ya no estabamos en las guerras napoleónicas, y Longstreet supo verlo. De hecho se ganó la admiración de propios y enemigos por ello.

Resumiendo: Lee fue un grandísimo general, sin duda. Quizá el mejor del conflicto. Pero sin reconocimiento en el exterior la confederación estaba abocada al desastre. Una vez pasados los dos primeros años de conflicto, y sobre todo una vez pasado Gettysburg y Vicksburg, el final era cuestión de tiempo y ningún genio podría pararlo. En ese sentido, Gettysburg fue una doble derrota, ya que en el caso de haber vencido en territorio del norte, y amenazar la capital, tras haber derrotado el principal ejército de la unión en aquel teatro de operaciones, es probable que los ingleses se hubiesen avenido a reconocer a la confederación.

Dicen que Pickett lo definió muy bien cuando dijo que las potencias europeas eran como los bancos, que sólo estaban dispuesto a prestarte dinero cuando ya no lo necesitabas, es decir, que sólo te apoyarían cuando viesen que efectivamente era muy probable que pudieses ganar, y entonces su ayuda sería relativamente innecesaria. (eso es una exageración, aún ganando en gettysburg, la intervención británica sería muy necesaria para, fundamentalmente, levantar el bloqueo naval al sur).

Pero básicamente coincido contigo, Robert E. Lee fue un gran general y probablemente el mejor de la guerra de secesión.

Un saludo.

[Xent Anset]

Hola Xet Anset.

Pues efectivamente, todo el leñazo que escribí antes (gracias por leerlo, por cierto) no resta un ápice a las virtudes de Lee como general, que eran muchas, sin duda. Simplemente recalcaba que en la época en la que Grant asume el mando del ejército del Potomac acaban las grandes victorias sudistas. Y no por casualidad, sino porque el precio de la guerra ha empezado a ser demasiado alto para el sur y la desproporción de fuerzas es ya manifiesta. La marea ha cambiado, y además, como dije, creo que Grant y Sherman comprenden que la cuestión es utilizar la superioridad de medios con que cuentan de una forma inteligente.
[...]

Resumiendo: Lee fue un grandísimo general, sin duda. Quizá el mejor del conflicto. Pero sin reconocimiento en el exterior la confederación estaba abocada al desastre. Una vez pasados los dos primeros años de conflicto, y sobre todo una vez pasado Gettysburg y Vicksburg, el final era cuestión de tiempo y ningún genio podría pararlo.
[...]
Un saludo.

Hola Thomas Pullings.
Me gusta conversar con alguien tan bien preparado como tú en custiones de historia.
Quiero puntualizar algunas cosas. Por ejemplo, cuando dices: "Pero sin reconocimiento en el exterior la confederación estaba abocada al desastre", muy de acuerdo con esto. Yo no creo que fuese una casualidad el que la Confederación perdiese la guerra, por muy brillantes que fuesen los generales Lee, Jackson, etc, sino que esto estaba ya previsto de antemano, desde que se inició la guerra, porque el Sur apostó por la defensa de un sistema socioeconómico ya obsoleto, que era la esclavitud y de una economía puramente agrícola. El Norte apostó por el sistema socioeconómico más avanzado de su momento que era el sistema capitalista isdustrial y la mano de obra asalariada, así que aunque al inicio tuviese generales menos preparados o capaces, a la larga estaba destinado a vencer porque la economía es un factor esencial en todo conflicto. Y el que Lincoln fuese capaz en determinado momento de dar el valiente paso no solo de liberar a los esclavos, sino también de permitir su incorporación en masa a los ejércitos de la Unión, le permitió a la causa Federal contar con recursos casi ilimitados tanto humanos como de material con qué desgastar y vencer sobre las limitadas fuerzas sureñas. Y si a eso le unimos la eficacia con que la flota del Norte logró bloquear los puertos del Sur (impidiéndoles el comercio y la importación de armas y material de guerra), está completo el cuadro de aniquilación inevitable de los sureños, por muy valientes y capaces que fuesen como combatientes.
Mis saludos y es un gusto debatir contigo

[Thomas Pullings]

Hola Xet Anset:

Muchas gracias por tus palabras, aunque sean totalmente inmerecidas.Ni mucho menos me considero una persona preparada en cuestiones de historia, y me asombro de mi ignorancia todos los días. He aprendido muchísimo leyendo este foro y no aspiro ni a llegar a la suela de los zapatos de alguno de los participantes en el mismo. Una vez aclarado esto, afirmo que el placer en debatir es mutuo, y muy constructivo.

Por tanto mi punto de vista es el de mero aficionado que se queda en la superficie y bebe de un par de fuentes. En particular me interesé mucho más por la guerra de secesión a raíz de un viaje que hice en el invierno del 2002 a EE.UU., donde tuve el privilegio de poder visitar algunos de los campos de batalla de ese conflicto, como Gettysburg y Fredericksburg. En ambos lugares, el ambiente predispone a apasionarse por la historia de lo que allí pasó (gente vestida de época, multitud de anticuarios, museos llenos de reliquias de la época, de láminas con escenas de las batallas, banderas, recreaciones...) además, en particular en los dos sitios los campos de batalla se mantienen tal y como entonces, y se organizan tours que permiten visitar los escenarios más famosos, como el Devil's Den, Little Round Top, Cemetery Ridge en Gettysburg, o Lee´s Heights en Fredericksburg.

Con semejante despliegue lo raro sería que un aficionado a la historia bélica no cayese en la trampa.

Lo cierto es que coincido contigo en el la guerra de secesión fue mucho más que un intento separatista. Fue un choque entre dos mundos muy distintos, el norte industrial, imbuido de la revolución industrial y del "sueño americano" del progreso por los propios valores, y el Sur, agrario, rural, con una aristocracia de terratenientes que se resistían a evolucionar con sus tiempos. En particular se ha hecho mucha sangre con el tema del sur y la esclavitud, y los sudistas acérrimos insisten en que se ha tomado una parte por el todo. Según refieren, el tema de la esclavitud no fue tanto el detonante de la guerra sino lo que ello implicaba, es decir, que el gobierno federal podía imponer su criterio a los gobiernos de los estados en cualquier tema, por sensible que fuese. En ese sentido los partidarios del Sur siempre dijeron que luchaban por sus derechos como estado.

Eran dos concepciones, la federal unionista y la proclive a una confederación con una mayor descentralización, condenadas a enfrentarse. Y el tema de la emancipación de los esclavos era una patata caliente desde los tiempos de George Washington, quien como virginiano tuvo esclavos en abundancia, y en su testamento mandó liberarlos y proclamó que realmente sería una buena idea, y consecuente con el espíritu de la nueva nación, que todos los esclavos fuesen libres (muy conveniente lanzar ese "pepinazo" una vez muerto)

El conflicto que representaba que una nación joven creada bajo los auspicios y principios de la libertad y que declaraba que "todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su creador de ciertos derechos inalienables, y que entre éstos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad (me encanta este trozo de la declaración de independencia), pues bien, el conflicto que esto suponía con la existencia de la esclavitud, estaba claro que sería un motivo de fricción. En ese sentido la independencia de los EE.UU. supuso una unión de fuerzas que provenían de ideologías muy dispares pero coincidían en su deseo de autodeterminación. Sin embargo, tras menos de ochenta años de existencia, esas diferencias afloraron de la peor manera posible. Pero no era la única cuestión. La base era un conflicto entre el modo de ver la unión de unos y otros, reforzado por un conflicto entre modos de vida.

De hecho es famoso el alegato de Stonewall Jackson en su despedida de la "Stonewall Brigade" cuando se le asigna el mando de una división (o un cuerpo, de eso no estoy seguro), y habla de "esta nuestra segunda guerra de independencia" porque para el sur de eso se trataba.

Y de nuevo, me he vuelto a pasar escribiendo. Mis disculpas.

Un saludo.

[Xent Anset]

Hola Xet Anset:

Muchas gracias por tus palabras, aunque sean totalmente inmerecidas.Ni mucho menos me considero una persona preparada en cuestiones de historia, y me asombro de mi ignorancia todos los días. He aprendido muchísimo leyendo este foro y no aspiro ni a llegar a la suela de los zapatos de alguno de los participantes en el mismo. Una vez aclarado esto, afirmo que el placer en debatir es mutuo, y muy constructivo.

Por tanto mi punto de vista es el de mero aficionado que se queda en la superficie y bebe de un par de fuentes. En particular me interesé mucho más por la guerra de secesión a raíz de un viaje que hice en el invierno del 2002 a EE.UU., donde tuve el privilegio de poder visitar algunos de los campos de batalla de ese conflicto, como Gettysburg y Fredericksburg. En ambos lugares, el ambiente predispone a apasionarse por la historia de lo que allí pasó (gente vestida de época, multitud de anticuarios, museos llenos de reliquias de la época, de láminas con escenas de las batallas, banderas, recreaciones...) además, en particular en los dos sitios los campos de batalla se mantienen tal y como entonces, y se organizan tours que permiten visitar los escenarios más famosos, como el Devil's Den, Little Round Top, Cemetery Ridge en Gettysburg, o Lee´s Heights en Fredericksburg.

Con semejante despliegue lo raro sería que un aficionado a la historia bélica no cayese en la trampa.

Lo cierto es que coincido contigo en el la guerra de secesión fue mucho más que un intento separatista. Fue un choque entre dos mundos muy distintos, el norte industrial, imbuido de la revolución industrial y del "sueño americano" del progreso por los propios valores, y el Sur, agrario, rural, con una aristocracia de terratenientes que se resistían a evolucionar con sus tiempos. En particular se ha hecho mucha sangre con el tema del sur y la esclavitud, y los sudistas acérrimos insisten en que se ha tomado una parte por el todo. Según refieren, el tema de la esclavitud no fue tanto el detonante de la guerra sino lo que ello implicaba, es decir, que el gobierno federal podía imponer su criterio a los gobiernos de los estados en cualquier tema, por sensible que fuese. En ese sentido los partidarios del Sur siempre dijeron que luchaban por sus derechos como estado.

Eran dos concepciones, la federal unionista y la proclive a una confederación con una mayor descentralización, condenadas a enfrentarse. Y el tema de la emancipación de los esclavos era una patata caliente desde los tiempos de George Washington, quien como virginiano tuvo esclavos en abundancia, y en su testamento mandó liberarlos y proclamó que realmente sería una buena idea, y consecuente con el espíritu de la nueva nación, que todos los esclavos fuesen libres (muy conveniente lanzar ese "pepinazo" una vez muerto)

El conflicto que representaba que una nación joven creada bajo los auspicios y principios de la libertad y que declaraba que "todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su creador de ciertos derechos inalienables, y que entre éstos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad (me encanta este trozo de la declaración de independencia), pues bien, el conflicto que esto suponía con la existencia de la esclavitud, estaba claro que sería un motivo de fricción. En ese sentido la independencia de los EE.UU. supuso una unión de fuerzas que provenían de ideologías muy dispares pero coincidían en su deseo de autodeterminación. Sin embargo, tras menos de ochenta años de existencia, esas diferencias afloraron de la peor manera posible. Pero no era la única cuestión. La base era un conflicto entre el modo de ver la unión de unos y otros, reforzado por un conflicto entre modos de vida.

De hecho es famoso el alegato de Stonewall Jackson en su despedida de la "Stonewall Brigade" cuando se le asigna el mando de una división (o un cuerpo, de eso no estoy seguro), y habla de "esta nuestra segunda guerra de independencia" porque para el sur de eso se trataba.

Y de nuevo, me he vuelto a pasar escribiendo. Mis disculpas.

Un saludo.

Hola Thomas Pullings.
El tema de la esclavitud ha sido siempre sensible en toda América y siempre ha chocado con el espíritu de independencia de estas naciones. Yo creo que una nación que proclame su independencia y libertad en general, tiene que hacer extensiva esa libertad a todos sus habitantes o terminaría siendo solo libertad en abstracto. Cuando Cuba proclamó su independencia el 10 de octubre de 1868, el primer presidente que tuvo, Céspedes, que fue el mismo que proclamó dicha independencia, también tenía esclavos, como rico terrateniente que era, sin embargo, él dio el ejemplo liberando a sus propios esclavos de inmediato e invitándolos a formar parte en seguida del recien creado Ejército Libertador, lo que hicieron con gusto. Sin embargo, en las primeras leyes que dictó para la naciente nación, Céspedes no era tan radical y hacía un llamado a la abolición gradual de la esclavitud, comprándoles los esclavos a los ricos terratenientes para irlos liberando poco a poco o llamándolos a que lo hicieran de manera voluntaria. Tan solo meses después de iniciada la guerra, fue que se dictó en Cuba una Constitución que reconocía la libertad de todos los hombres y por tanto proclamaba de manera tajante y radical la libertad de todos los esclavos que hubiese en la isla, lo que desde luego, sólo pudo ser puesto en práctica en aquellos territorios controlados por el naciente Ejercito Libertador.

[urquhart]

Hola a todos:

magnifica la discusión entre Thomas y Xent, especialmente en lo concerniente a las razones de la Guerra, más allá de la esclavitud. Me gustaría repasar algunas cuestiones.

Las Desavenencias

Tengamos en cuenta que las fricciones entre los defensores de los derechos de los estados, y los defensores de un Estado Federal más potente, se inician casi de immediato tras la firma del Tratado de París (1783). Rhode Island fue convencida a firmar la Constitución mediante el chantaje de ser bloqueada economicamente por los restantes doce firmantes. Los primeros partidos existentes, whigs y federalistas, eran claro exponente de la forma de entender la Unión. En las elecciones de 1860, los demócratas defendían los derechos de los estados, los republicanos, el gobierno federal. ¿en que punto era mayor la fricción? evidentemente en el asunto de la esclavitud, que coleaba desde la propia existencia de los EE.UU. antes de la independencia reconocida, con la Linea Mason-Dixon como eje visualizable, al abolir Pennsilvania la esclavitud en 1781.

Todos los estados deseaban expandirse hacia el Oeste, hacia la linea de separación del Missisippi, especialmente en el rico valle del Ohio, hasta que Vermont, se independiza de Nueva York; interviniendo el estado Federal, haciendose con los territorios occidentales, que organzirá. A partir de ese momento, por cada estado liber entrará un estado esclavista, para mantener la paridad en el Senado, como obligaba el Acuero de Misuri, estado al sur de la Mason-Dixon pero dividido entre partidarios de la esclavitud y los no partidarios (ojo, nada que ver con los abolicionistas).

Si la integración de Texas en 1846 daba una ventaja a los esclavistas, la adquisición de los territorios mexicanos en 1848, sería un desastre senatorial para los sureños, pues quedaría prohibida la esclavitud en los territorios anexados. La incorporación de la Costa del Pacífico entre 1850 y 1860 decantaría la mayoría hacia los Estados Libres.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... 9-1861.gif

El Abolicionismo

Abolicionistas los había desde el principio... Nueva York era un estado esclavista en 1783, Pennsilvania la abolió en 1781... En la mente de muchos abolicionistas y simpatizantes (no militantes) la idea más común era liberar a los negros, y enviarlos de regreso a Africa, como instrumentos como Liberia.

Pero algo empieza a cambiar en los estados no esclavistas, al coincidir en el tiempo la petición de abolir la esclavitud en el Distrito de Columbia que provoca la Resolución Pickney que negaba poder constitucional al Congreso apar decidir acerca de la esclavitud; la publicación de La Cabaña del Tio Tom, y sobre todo las exigencias de las autoridades de los estados esclavistas a los sheriffs y fuerzas del orden de lso estados del Norte de localizar y entregar los esclavos fugados, algo que molestaba y mucho a las legislaturas estatales, por la soberbia de los caza esclavos.

Sumese la Constitución Esclavista de Lecompton, Kansas, votada de forma irregular; y el asunto de Dred Scott, que lleva al Tribunal Supremo a considerar que los hijos de esclavos aun nacidos en los Estados Unidos no son ciudadanos y que el gobierno federal no tiene poder para evitar la esclavitud en los territorios federales (pataleta proveniente de la entrada de California como estado libre)

Abraham Lincoln y el Partido Republicano.

Con un partido democrata fortalecido por las decisiones del TS y los democratas del norte un tanto pusilanimes, junto a la desbandada del partido Whigh, y un nefasto Presidente Buchanan, era necesaria la aparición de una nueva fuerza política, el Partido Republicano, que fracas en 1856, pero a partir de los debates Lincoln-Douglas con todo el trasfondo de la esclavitud, da popularidad al oscuro abogado de Springfield.

No solo se trataba de la esclavitud, eran dos modos de ver la propia existencia de la Unión, que se reflejaba en los asuntos de la esclavitud.

La Economía

Todos tenemos una imagen bucólica del Sur, agrario, rural, tradicional y de modales exquisitos y refinados, caballero y damas; y de un norte industrial lleno de patanes y de immigrantes poco cultos, de ciudades negras por el carbón y suburbiales, de capitalistas desalmados y masas empobrecidas.

Justo la imagen que tenían de sí mismo los sureños, y que tenían de los norteños. Y la economía parecía darles la razón.

En 1860 el principal motor de la economía estadounidense era la exportación... de algodón El 95% de las exportaciones estadounidenses eran algodón. Con las cámaras legislativas en manos demócratas, los aranceles de importación eran bajos, muy bajos; para permitir la salida del algodón hacia Reino Unido y Francia, y esa nueva potencia económica europea beneficiada del Zollverein llamada Prusia. Los puertos más activos eran Charleston, Savanah, Nueva Orleans.

Ah!, los aranceles permitían importar productos manufactorados europeos, a precios muy competitivos frente a los productos del incipiente indusatrial norte, productos más toscos en diseño y acabados que los europeos.; sin olvidar los productos alimentarios.

Pero la crisis de 1857, lleva a los estados atlánticos a necesitar de productos agrícolas de boca que se producen en el entonces oeste, los valles del Ohio, Cumberland, Missouri y Missisipi, los ahora Daily Belt y Corn Belt; que gracias a la expansión del ferrocarril son más accesibles, y más económicos, frente a las importaciones... y el incremento de income de los transapalachianos, así como la necesidad de maquinaria y más transporte dispara la economía industrial.

Nuestro viejos conocidos del sur siguen con su leyenda Cotton is King, y ciertamente así es, pero por poco tiempo. Las cosechas de grano en los estados nordoccidentales empiezan a ser excedentarias, y esto será importante. El sur siquiera ha puesto en marcha una industria textil, exporta la materia prima... vamos como la Castilla Medieval y la lana.

El Estallido

Llega 1860, los sureños ven claro que será dificil que Douglas gane las elecciones, poco a poco se ha llenado el vaso de la paciencia del norte, e insisto que va más allá de la esclavitud; ha perdido el cobgreso, por razones demográficas hacía tiempo, y la entrada de Oregon en 1859 les hace perder el senado, por más que Buchana realizara maniobras dilatorias, como las de Kansas.

Los sureños, sabedores que hasta el momento los norteños han tragado con todo, incluso en casos como el de Scott, el de Brown y Harper's Ferry, a pesar de la martirización de Brown; lanzan su órdago: si gana Abe, los sudcarolinos nos vamos. Dicho y hecho.

Al menos a Buchanan le debía quedar una gota de integridad como POTUS, y no permite que se abandone Fort Sumter, y hasta permite que un navío, uno, lleve suministros, no militar por supuesto pues su dignidad tenía su límite... pero eso ya es más concido. El sur tendría a su primer barandaführer, Napoleón del Oeste y héroe militar: P.G.T. Beauregard

Saludos

Perdón por el ladrillo.

[Thomas Pullings]

Vamos, urquhart, disculparse por "ese ladrillo" está claramente de más, me lo he tragado de una sentada, es interesantísimo, y un muy buen resumen del problema de base que llevó a la guerra civil.

Realmente poco que añadir. A lo dicho por Xent, pues respaldarlo en el sentido de que resulta lógico que una nación creada en aras de la libertad y la igualdad libere automáticamente a los esclavos, lo malo es que las nuevas naciones en muchas ocasiones no son sino cúmulos de intereses comunes que se imponen por un delicado margen a las diferencias, y sólo posteriormente, a base de roces, se produce el cariño... (también llamado sentimiento nacional).

En el caso de los EE.UU., la unión que aglutina a las 13 colonias contra Inglaterra tiene que sortear el escollo de la esclavitud, y lo hace difiriendo su solución para después del proceso revolucionario, porque nada hubiese hecho más feliz al rey jorge que un asunto como la emancipación dividiese a los colonos, posibilitando su derrota por separado. Si no se hubiese hecho así, es muy probable que las 13 colonias hubiesen permanecido bajo el dominio británico bastante tiempo. Y eso hubiese cambiado bastante el mundo que conocemos...

En lo tocante a lo dicho por Urquhart, pues lo dicho, mi admiración por su conocimiento de los antecedentes, simplemente añadir lo curioso de que el encargado por parte de la unión de acabar con el problema surgido en Harper´s Ferry y apresar a Brown fuese Robert E. Lee, con la colaboración de un antiguo alumno suyo de los tiempos de West Point, llamado J.E.B. Stuart.

Es de destacar lo trágico del destino de muchos de los oficiales de la época. Muchos de ellos habían sido camaradas de armas en la guerra mexicana y con el estallido de la contienda tuvieron que separarse de sus amigos para reencontrarse en el campo de batalla. El ejemplo más destacado, creo yo, es el de Hancock y Armistead, destinados en California antes de la guerra y que posteriormente se encontrarían en en baño de sangre de la carga de Pickett, frente a frente. Ambos resultarían heridos en esa ocasión, y Armistead moriría al día siguiente.

Locuras de las guerras civiles, las más inciviles de las guerras...

Un saludo

[bentexui]

Ayer vi el documental sobre la confederación, y que hubiese pasado si hubiese ganado la guerra civil.

El documental me pareció demasiado optimista, dudo mucho que la Confederación, siendo un país latifundista y esclavista fuese primera potencia mundial en un contexto actual.

[Alonso de Contreras]

Ayer vi el documental sobre la confederación, y que hubiese pasado si hubiese ganado la guerra civil.

El documental me pareció demasiado optimista, dudo mucho que la Confederación, siendo un país latifundista y esclavista fuese primera potencia mundial en un contexto actual.

¿CSA?.

Un horror. Pero es que si el documental se volvía demasiado imaginativo...¿Quién iba a verlo?.

También colocaba a Jefferson Davies como líder de la reconciliación...cuando las leyes confederadas prohibían su re-elección tras el mandato inicial de 6 años.

[Gaspacher]

Ayer vi el documental sobre la confederación, y que hubiese pasado si hubiese ganado la guerra civil.

El documental me pareció demasiado optimista, dudo mucho que la Confederación, siendo un país latifundista y esclavista fuese primera potencia mundial en un contexto actual.

¿CSA?.

Un horror. Pero es que si el documental se volvía demasiado imaginativo...¿Quién iba a verlo?.

También colocaba a Jefferson Davies como líder de la reconciliación...cuando las leyes confederadas prohibían su re-elección tras el mandato inicial de 6 años.

Eso fue un atentado a todos los aficionados a los what if

Las potencias coloniales europeas permanecían impasibles mientras CSA se expandía al sur.
A pesar de desmantelar las industrias del norte, CSA era capaz de armar una flota capaz de medirse a la AE.
A pesar de excluir, expulsar y recluir a los judíos en guetos, estos seguían emigrando a CSA, o al menos es de suponer que lo hacían porque logran la Nuke.

Y muchas más.

Realmente un WI patético, en el que presentaban hechos, pero estos nunca hacían valer su peso para desencadenar sucesos previsibles que quedaban omitidos.