Roberto Gutierrez Martín escribió:Porque el F18 no era un modelo en desarrollo. De hecho sufrieron un retrofit porque los modelos de fabricacion siempre van incorporando cosas nuevas.
¿que no era un modelo en desarrollo?
Entonces la versión C que salió tal y como nuestros A abandonaron la cadena de montaje, ¿era el mismo avión? El proyecto Hornet 2000 que presentaron un año después, ¿era también el mismo avión?
Era un modelo en desarrollo como lo es este al que se le fueron añadiendo nuevas capacidades y equipos mas modernos. La diferencia es que entonces salia una versión completa (modelo A) y posteriormente otra versión completa mas capaz que la anterior (modelo C). Y entre medias cada una de ellas se dividia en bloques.
Ahora sacamos una versión a medias y le llamamos T1 bloque X. Después sacamos la misma versión un poco menos incompleta y le llamamos T1 bloque X+1. Y así hasta que nos aburramos y saquemos la versión completa, el T3B bloque 500. Eso si, veinte años después.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Quiza el problema sea que el F22 ha abierto la puerta a una tecnologia nueva y te deja a pie cambiado, cosa que con las racanerias de aquella no se pensaba que sucederia.
Es que ese es el gran problema, si el avión se hubiera terminado en su tiempo, para el 2000, ahora no tendriamos ese problema, que estamos con el pie cambiado. Y en 2020 estaremos peor, no mejor, porque esa brecha no hace mas que agrandarse.
Hasta ahora nos podiamos consolar diciendo que las uvas estaban verdes, que eso de la furtividad era una chorrada de los americanos, que se aburren y no saben donde tirar el dinero. Pero mira por donde los rusos, los segundos mayores fabricantes del mundo, salen con la misma tonteria. Y los indios, los mayores compradores de aviones del mundo van y les apoyan en esa tonteria.
Y se nos viene abajo el chiringuito, ahora a ver que excusa buscamos.
Roberto Gutierrez Martín escribió:de todas formas el F22 es mas ejemplo de fabricacion pelado e integración posterior (y el F35 con 1200 aviones mas aun) que el caso del F18 FACA. Y eso no preocupa... está claro que el F35 será mejor opción.
El F-35 no tiene previsto sacar series distintas como lo hace el Efa o como lo ha hecho el F-22. Está previsto que salgan full desde el principio, de ahí el retraso de la fase de desarrollo. Por hacer la analogia con los mismos aviones de preserie que hay volando, en el caso del Efa los Ipas, la fabricación en serie ya habia comenzado. En este caso se retrasa hasta que todo esté probado.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Con todos sus defectos, el tifon no es peor opcion que el F35, porque este aun esta mas en bolas.
Nos ha jodido mayo, como que empezó 15 años mas tarde. El JSF empezó su andadura en 1997, fecha para la que el Efa ya tendria que haberse empezado a entregar. Si encima estuviera mas adelantado, o igual, seria para coger a la gente de Eads y colgarla de una farola pero no del cuello sino de otro sitio mas doloroso.
Bueno, para ser sincero diriamos que todo es normal.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Y no mezclamos conceptos. A mi si los USA se pagan el coste de desarrollo y la USAF se gasta 250 millones por avion y luego a mi me lo venden a 120 millones fly-away pos cojonudo.
Desde luego los socios-clientes de fé ciega en el bicho no tendran esa suerte. Asi que seremos los mas listos.
Es que eso es lo que pasa, que una cosa es el precio del programa y otra el precio de venta. Claro que cuando interesa rapidamente nos olvidamos de esas cosas.
A nosotros nos cuesta cada Efa 10500/87= 120 millones de euros. Sin embargo a Austria se los hemos vendido a 100 millones con todo incluido, hasta armamento. ¿Somos mas tontos por ser socios con fé ciega, son ellos mas listos?
No, una cosa es el precio de un programa y otra el precio de venta. Y eso ocurre en todos los casos, llamense Efa, F-35 o el que mas nos guste.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Los tifon adicionales relevando al CX y una modernizacion de los FACA y podriamos replantearnos el tema en 2030... pero yo ahora no miro para el 'gordo' ni de bromas. Pues menuda patata caliente.
F22, comanche, DDX, FCS... estos de USA llevan una racha de dilapidar pasta inutilmente de ordago.
Por que pueden, ni mas ni menos. Mientras nosotros hemos abierto un programa de avión de combate y llevamos veinte años para terminarlo ellos han comenzado cien. Quien mas se arriesga gana mas y se equivoca mas.
Sin ir mas lejos esta misma semana ha volado un F-18 con combustible sintético. Si llega a fallar diriamos que mira que son tontos y como tiran el dinero, como no ha fallado nos callamos. Si mañana el precio del queroseno se dobla mientras nuestros aviones se quedan en tierra los suyos van a volar, o nos venderan la patente a precio de oro y entonces diremos que son unos jetas.
¿quien es mas listo y quien tira el dinero?
dacer escribió:no tiene nada que ver comprar un producto ya terminado, que fabrican otros, y que tu aceptas como es, que meterte de cero en desarrollar un producto, poniendo y quitando "extras" segun el gusto, montando fabricas aqui y alla, para reinvertir tu dinero en trabajo e industria.
Pues claro, una cosa es lo que le cuesta el contribuyente Usa el programa completo y otra lo que cuesta el avión. De la misma manera que una cosa es lo que nos cuesta a nosotros el programa Efa (10.500 millones de euros) y otra el precio del avión, que no es 10500/87.
Pero es que a nosotros no nos lo van a vender al precio que le cuesta al contribuyente Usa el programa sino al precio que le cuesta a ese mismo señor el avión. De la misma manera que nosotros no lo vendemos al precio que nos cuesta el programa sino al precio que nos cuesta el avión.
dacer escribió:Pero es con mas delito, la otra opcion para el F18 a dia de hoy, es un producto, que como avion, es una mierda comparado con un EFA (sin supercrucero, peor maniobravilidad, stealth hasta el punto que quiera el fabricante, menor carga), que de precio mejor ni mirarlo porque terminara siendo mas caro que el que va a reemplazar porque era demasiado caro, y de fechas, cumple el f35 las mismas fecha que nuestros bizcochos. Firmamos hoy y mañana tememos el primero y en cinco años los 72 al 100% de desarrollo?. La respuesta es sencilla. NO
Claro, la respuesta es sencilla porque nos quedamos como siempre en las cosas sencillas, mejor no pensar y quedare en la superficie.
Un avión no es una plataforma a la que se mide como gira o cuanto sube, es un sistema completo. Sistema de armas se le llama. Y de la misma manera que cuando se compró el Faca se compró una plataforma inferior pero que como sistema de armas era muy superior esta vez va a pasar lo mismo, la plataforma queda menos vistosa en las exhibiciones pero en la guerra, que es para lo que se compra, ese sistema de armas le da cien vueltas al Efa. Y no hace falta fijarnos en ejemplos de fuera, el Faca es la demostracióm palpable que una cosa son las exhibiciones de feria y otra lo que se le pide a un sistema de armas, de que es lo que se valora y que es secundario.
Y eso va a ocurrir por una sencilla razón, mejor dicho dos: es quince años mas moderno y hace uso de una tecnologia que el otro ni huele ni puede adaptarse a ella. Un avión no se convierte en furtivo por ponerle una pintura o cambiarle dos registros, hay que diseñarlo así desde el principio. Y nos guste o no, que no nos gusta porque estamos con el pie cambiado y no queremos reconocerlo, la furtividad es lo que va a medir a los sistemas en un futuro. Por si no nos gustaba lo que decian los americanos ahí tenemos a los rusos, indios, japos, chinos y todos los demás diciendo lo mismo y buscandola como sea.
Mientras no aceptemos que no se compra un avión pensando en como gira, que maniobra acrobática hace o cuanto corre sino un sistema de armas completo donde lo que interesa es como combate y que ventajas ofrece seguiremos con la pataleta de que no se va a comprar porque corre menos. Como si el F-18 hubiera sido mas rápido, girara mas o subiera en menos tiempo que el F-16 cuando lo compramos en vez de este.
