Valerio escribió:Y Constantinopla en 1453 era una ciudad, de ahí la regla de tres
PD. Esto se está convirtiendo en una "discusión bizantina"
Un saludo.
Constantinopla en 1453 era una ciudad pero su gobernante seguía ostentando el título de Emperador de Bizancio y la ciudad y poco más que gobernaba de "Imperio Bizantino"
Y el Rey de España es grado 33 del Rito Escocés Antiguo y Aceptado y España no es una logia masónica.
¿Lo dejamos estar?, porfa.
Me callo yo ya mismo
Edito: Grado a título honorífico, ehhh, tipo "Doctor Honoris Causa" y cosas de ese estilo.
No he elegido un símil acertado, pero bueno. No sea que alguien me malinterprete. Lo elegí por lo testimonial que era el título de "emperador" cuando la caida de Constantinopla.
Si supongo que entra si en ese momento tenia el titulo de Emperador supongo que si lo ejercia en España si y claro "Roma" de 1453 no lo habia notado jeje!
El titulo de emperador de Bizancio se mantuvo hasta su caida pero el gobernante absoluto del imperio mantenia el titulo de Basileus que significa Rey.
xenophon-1983 escribió:Yo voto por el Imperio Ateniense, o el espartano. Potentisimos pero muy pequeños.
Ni Atenas ni Esparta fueron imperios con independencia de que en determinados momentos tomaran territorios bajo su control. Bien sabemos que Atenas era una república, la primera democracia de la historia. En cuanto a Esparta, si bien tenía un rey, éste no era un monarca absoluto, sino que era igualmente electo por sus méritos, generalmente militares, y podía ser depuesto si no daba la talla. Yo creo que un imperio debe serlo no sólo de hecho sino también de forma: tener un monarca absoluto al frente con el título de "emperador" para ser considerado como "imperio".
Yo propongo como el imperio más pequeño que ha existido, el efímero "imperio" que tuvo Napoleón bajo su mando con el título de "emperador" reconocido en la isla de Elba cuando fue desterrado ahí tras su derrota en la Campaña de Francia de 1814. Las Potencias Aliadas ante las que abdicó como Emperador de Francia, le entregaron entonces la minúscula isla de Elba para que fuese emperador de ella hasta su muerte (y le confinaron ahí desde luego con un puñado de sus más leales seguidores, pero con libertad de hacer y deshacer dentro de la isla). Dicho pequeño imperio de Elba duró desde 1814 hasta 1815 en que Napoleón, que seguía aspirando a un imperio más basto, dejó dicha isla en secreto con sus seguidores y logró volver a ser Emperador de Francia durante 100 días (hasta su derrota en Waterloo).
xenophon-1983 escribió:Yo voto por el Imperio Ateniense, o el espartano. Potentisimos pero muy pequeños.
Ni Atenas ni Esparta fueron imperios con independencia de que en determinados momentos tomaran territorios bajo su control. Bien sabemos que Atenas era una república, la primera democracia de la historia. En cuanto a Esparta, si bien tenía un rey, éste no era un monarca absoluto, sino que era igualmente electo por sus méritos, generalmente militares, y podía ser depuesto si no daba la talla. Yo creo que un imperio debe serlo no sólo de hecho sino también de forma: tener un monarca absoluto al frente con el título de "emperador" para ser considerado como "imperio".
El Imperio Ateniense existió de facto. No tiene nada que ver que sea una República, y si no mira a Roma, República e Imperio en la misma esencia (y hablo antes del Principado). Tras la Guerra del Peloponeso, Esparta experimenta algo parecido a lo que disfrutó Atenas con su soberanía sobre la Liga de Delos, aunque de una forma más activa y directa. Por cierto que Esparta no era una monarquía, sino una diarquía, y no era electiva sino hereditaria.
agualongo escribió:Es qué, al igual que cuando hablamos de los "mayores", habría que definir lo que es un "imperio" y estamos como siempre. ¿es Imperio lo que jurídicamente era "Imperium"? ¿Es Imperio lo que como tal se conocía a nivel político en Europa? ¿Es Imperio un conjunto de reinos y estados unidos en un monarca que tiene el título de Caesar, Kaiser? ¿el que tiene dominios coloniales? ¿Qué es una Colonia?
Tecnicamente ni Polonia ni Lituania ni Suecia eran "imperios" (tampoco España, Francia o Gran Bretaña) si, por comodidad, tomamos como Imperio "el que tiene tierras muuuu lejo de donde ha nascíooo" que es lo que entendemos por Imperio, pues los más pequeños posiblemente sea el de Lituania-Polonia.
Saludos
Francia si tuvo titulo imperial, Napoleón se dio el titulo a si mismo en presencia del papa, UK se considero imperio por que la reina Victoria obtuvo el titulo imperial de la India y al ser gobernados por una emperatriz la historiografia britanica ya hizo el resto (por esa regla de tres Italia hizo lo mismo con Etiopia y nadie ha hablado nunca del Imperio italiano) y a España se la empezo a conocer como Imperio cuando estuvo gobernada por el emperador Carlos V.
De acuerdo, amigo, pero estamos tratando de hallar el imperio más pequeño y los que mencionas eran inmensos.
No estoy de acuerdo. En 1453, es cierto que del Imperio Romano de Oriente (Bizancio) no quedaba más que la capital Constantinopla, pero eso era así porque le habían sido arrebatados los demás territorios por la fuerza, no porque fuesen esos los límites naturales el imperio. Yo estoy seguro que en el despacho del último emperador había un gigantesco mapa de Bizancio donde se veía con sus límites y extensión originales y que dicho emperador ni en el último año de su mandato, mientras la ciudad estaba sitiada por los turcos, ni aún en ese último momento reconoció no ejercer su dominio sobre las vastas tierras de siglos atrás. Por tanto no es correcto hablar de Bizancio en 1453 como el "imperio más pequeño", porque al menos en el papel, seguía siendo grande.
GALAICO_CELTIBERO escribió:que España nunca ha sido un imperio??? JAJAJAJAJAJ claro tio,entonces cuba,filipinas,las colonias americanas... eso que cojo*** eran? dices k eran territorios del emperador.eso eran las posesiones europeas(italia , flandes...) pero las colonias amercianas siempre fueron ESPAÑOLAS,de cierto cuba no la perdimos hasta 1898.asi k decir k españa nunca fue un imperio es ser rematadamente gilipoyas
Aún reconociendo que España fuese un imperio (y de hecho se le menciona en muchos libros de historia hasta el siglo XIX como "Imperio Español", se trataba en todo caso de un imperio inmenso y aquí tratamos de hallar el más pequeño.
Tercio viejo de España escribió:La isla de elba fue el imperio mas peueño del mundo y napoleón su emperador.
¿Ah sí? ¿Y en Santa Helena también fue coronado emperador? Creo que hay que revisar los conceptos eh
Hay mucha diferencia entre el estatus que tuvo Napoleón en Elba y el que tuvo en Santa Elena. En Elba era emperador y nadie le discutió ese puesto. Los límites naturales del imperio de Elba eran las costas de la isla de Elba (poco más de 300 km cuadrados). Napoleón ya no era Emperador de Francia porque él mismo renunció a serlo (abdicó), presionado por sus propios mariscales que veían ya llegar la derrota en 1814. En Elba Napoleón contó incluso con su propia bandera, que tenía el símbolo de la abeja que era el símbolo imperial de los Bonaparte.
En cambio, en Santa Elena Napoleón tenía el estatus de prisionero de guerra de los británicos y no tenía libertad de movimiento dentro de la isla como la tuvo en Elba.