Soberanía de las Islas Malvinas

[Midgard]

PD: el problema para mí es el alto grado de corrupción y la desorganización general, pero dentro de todo hay muchas cosas buenas a destacar, lo del burdel será donde te manejas vos (esperemos que como cliente y no como asalariado ).

Las cosas buenas para destacar son pocas, pfff no me manejo en ningun burdel, vivo tranquilo en Merlo San Luis. Si a vos te hubiesen dicho lo mismo que vos me pusiste a mi ya estarias llorando a los moderadores:cry: .

"Llorando a los moderadores"...vos sos el típico ciudadano que se queja de lo mal que está el país, de la falta de respeto a las normas, y no te das cuenta que sos parte del problema... lo que hice fue, una sola vez desde 2007 (año en que me hice miembro) denunciar ante los moderadores una falsa acusación de racismo, y vos lo interpretas como "llorar"... que término despreciable para referirse a un intento de hacer respetar las leyes... sobre todo viniendo de un tipo que critica los defectos de la cultura argentina, sos un claro ejemplo de la flexibilidad local para con los infractores.

Lamentablemente con vos no se puede hablar por que solo ves tu posicion y no te interesa la de nadie más te cegas completamente.
Saludos cordiales.
Santiago.

No me ciego, sin ir mas lejos un claro ejemplo es el debate que podras leer desde un par de paginas atras con Alex Atella q tiene una posición casi totalmente opuesta a la mia, y llegamos a acordar en varias cosas.

Saludos cordiales para vos tambien. Francisco.

¿Para que no les quiten qué? Si las islas ya eran de ellos desde hace siglos. Mas bien Uds. los atacaron a ellos, de modo artero dicho sea de paso, para beneficio de una dictadura notoria por sus crímenes de lesa humanidad. El resto es lirismo latino.

Por otro lado no deja de ser entretenido eso de que "sabemos es nuestro". Los que viven en esas casas son ellos. Casas que por cierto construyeron sus padres y abuelos y bisabuelos y tatarabuelos, a los que tienen enterrados en esas islas. ¿Tu siquiera las has visitado?

Mauricio, esto ya se discutió, así que no seria loco pensar que lo decis para molestar.
Pero te tomo la palabra y mañana pienso construir un chalet en tu terreno, previa expulsión de tu humanidad y demolición de tu casa, pues las reglas de tu mundo "bizarre" me respaldarán como legal propietario, y a no quejarte... ello me daría mas derechos.

Saludos poco cordiales para vos.

[Mauricio]

Mauricio, esto ya se discutió, así que no seria loco pensar que lo decis para molestar.
Pero te tomo la palabra y mañana pienso construir un chalet en tu terreno, previa expulsión de tu humanidad y demolición de tu casa, pues las reglas de tu mundo "bizarre" me respaldarán como legal propietario, y a no quejarte... ello me daría mas derechos.

Saludos poco cordiales para vos.

Mal ejemplo porque una disputa entre individuos y que además concierne a propiedad privada no es verdaderamente análoga a territorios nacionales.

Para propósitos de esta discusión asumamos que si es análoga... Pues bien: no te daría derechos porque la adquisición de territorios manu militari es ilegal y ha sido desde el Siglo XX. El principio emana del Pacto Kellog-Briand de 1928 que proscribe el uso de la guerra como instrumento de política y de expansión territorial. El Pacto Kellog-Briand sirve además de fuente para la definición de Crímen contra la Paz, expandido después del final de la SGM en los Principios de Nuremberg (Principio IV, Crímenes contra la Paz). Y además es la base legal de la Carta de las Naciones Unidas, Artículo 2:

Artículo 2

Para la realización de los Propósitos consignados en el Artículo 1, la Organización y sus Miembros procederán de acuerdo con los siguientes Principios:

---

4. Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.

El peor de los muchos problemas con tu argumento y la razón fundamental por la que es espúreo e inválido es que la jurisprudencia que ha hecho tales maniobras ilegales no existía cuando los British tomaron las Malvinas. Al revés, la conquista daba derechos. Repito... el Derecho de Conquista y Botín de Guerra estaba reconocido como parte del Derecho Internacional.

O sea... que llegaran a las islas y les dieran a los Argentinos una poco ceremoniosa patada por las nalgas era perfectamente legal - y bastante común, dicho sea de paso. Las potencias Europeas (y eventualmente Japón) solían hacerle eso mismo o inclusive peor a cualquiera según sus intereses. Así que puedes cordialmente sobarte, porque lo de ellos no es ocupación, no es ilegal y por ende esos Kelpers son más dueños de esas islas que cualquier Argentino.

Que además es obvio, ¿No? Nacen en las islas, aprenden a caminar en las islas, se hacen hombres y mujeres en las islas, se enamoran en las islas, se casan, hacen y crían a sus familias en las islas, construyen sus casas y fortunas en las islas y mueren en las islas igual que sus padres, abuelos, bisabuelos y tatarabuelos, a los que tienen enterrados en las islas... y ahora un mocosito malcriado que ni siquiera se ha tirado un peo en las islas les viene a decir que todo lo que les pertenece es usurpado, que no tienen derechos sobre las Malvinas y que lo que ellos opinen sobre el estatus político de las islas ni cuenta ni interesa porque el legítimo dueño es el.

Por favoooooor...

[Rick Hunter]

Tras su manto de neblinas,
no las hemos de olvidar.
"¡Las Malvinas, Argentinas!",
clama el viento y ruge el mar.
Ni de aquellos horizontes
nuestra enseña han de arrancar,
pues su blanco está en los montes
y en su azul se tiñe el mar.
¡Por ausente, por vencido
bajo extraño pabellón,
ningún suelo más querido;
de la patria en la extensión!
¿Quién nos habla aquí de olvido,
de renuncia, de perdón? ...
¡Ningún suelo más querido,
de la patria en la extensión.
¡Rompa el manto de neblinas,
como un sol, nuestro ideal :
"Las Malvinas, Argentinas
en dominio ya inmortal"!
Y ante el sol de nuestro emblema,
pura, nítida y triunfal,
brille ¡oh Patria!, en tu diadema
la perdida perla austral.
Coro
¡Para honor de nuestro emblema
para orgullo nacional,
brille ¡oh Patria!, en tu diadema
la pérdida perla austral.

[elchueco]

Me molesta que sea un país piquetoperonístico

que es eso??

Jaja, no sé, pero menos entiendo aún qué quiso decir éste, que además me acusa de nazi :

Supongo que son sabias solo porque dicen lo que tú quieres....

eeee claaaro eso...eso.



Otro tema:
Rick, tomate la molestia de distinguir autorias cuando citas a mas de un forista, se presta a confusión sino.

Muy lindo lo que decis, suena re lindo, kelpers y argentinos estrechados de la mano formando un coro para que los británicos nos escuchen y se sumen.

Menem y su banda ya tuvieron relaciones carnales con kelpers y británicos y no se logró nada. ¿porqué? porque en definitiva los kelpers son todos británicos, nietos, bisnietos o tataratataranietos de británicos y la mayoría (no todos) no nos pueden ni ver y les importa un rábano lo que hagamos en su beneficio siempre preferirán ser británicos, por más bien que le vaya a la Argentina y por mas beneficios que les demos. Ojalá no fuera así y sería el primero en apoyar ayuda y beneficios para quienes habiten las islas.
Si no fuera así, también los argentinos prefeririamos ser británicos, pero no, no es así e incluso los combatimos para que no nos quiten lo que sabemos es nuestro. Me gustaría ver como seria la situación si los británicos hubieran tomado las islas pero sin expulsar a sus habitantes, y los isleños de hoy fueran todos descendientes de criollos, creés que sería tan simple? ahí te creo que las buenas relaciones ayudarían.
Ya te digo, ojalá me esté equivocando, sería agradable que los kelpers estuvieran de acuerdo con aceptar la soberania argentina y que Malvinas volviese a funcionar como lo que es: una provincia argentina.

Claro que prefiero la via pacìfica, hoy dia directamente no hay opción así que está fuera de discución, pero decir que no hay que recuperar malvinas porque "la vamos a arruinar" me parece incorrecto, así de simple... y al decir "estoy de acuerdo con usted" estás, supongo, diciendo que estás de acuerdo con las implicancias de tal afirmación de Alex Atella, cuya opinión respeto porque tiene una posición bien definida, pero vos te sumas a su teoría en donde la Argentina no va a mejorar nunca y todo lo que toca se pudre, y luego salís con un discurso lleno de florecillas silvestres sobre como arreglar las cosas. Lo demás, lo de los combatientes, desde la perspectiva que vos lo planteás es muy mediático, busca torcer la discución hacia lo sentimental y no nos lleva a nada. Y despues claro el disturso de las prioridades: no importa lo que digas siempre te van a salir con una prioridad, lo cómico es que si le salis con esa misma prioridad...te saldrán con otra cosa más prioritaria, y en algún punto te das cuenta que al final hay una serie de proyectos que se cancelan mutuamente por ser ambos prioritarios frente al otro. Llamemosle "el círculo vicioso de lo prioritario": al final no saben por donde empezar y deciden no hacer nada y repartir el dinero entre políticos para no pelearnos.

PD: el problema para mí es el alto grado de corrupción y la desorganización general, pero dentro de todo hay muchas cosas buenas a destacar, lo del burdel será donde te manejas vos (esperemos que como cliente y no como asalariado ).

Totalmente de acuerdo... y despues de todo Argentina no tiene porque darle una soluccion a los Isleños, al fin y al cabo Argentina no es el pais responsable de esta situacion

[Rick Hunter]

Totalmente de acuerdo... y despues de todo Argentina no tiene porque darle una soluccion a los Isleños, al fin y al cabo Argentina no es el pais responsable de esta situacion

Argentina no es el reponsable de que.....del 2 de abril de 1982 no fue responsable?

[edgar_nuevo]

Saludos poco cordiales para vos.

Y además es la base legal de la Carta de las Naciones Unidas, Artículo 2:

Artículo 2

Para la realización de los Propósitos consignados en el Artículo 1, la Organización y sus Miembros procederán de acuerdo con los siguientes Principios:

---

4. Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.

El peor de los muchos problemas con tu argumento y la razón fundamental por la que es espúreo e inválido es que la jurisprudencia que ha hecho tales maniobras ilegales no existía cuando los British tomaron las Malvinas. Al revés, la conquista daba derechos. Repito... el Derecho de Conquista y Botín de Guerra estaba reconocido como parte del Derecho Internacional.

O sea... que llegaran a las islas y les dieran a los Argentinos una poco ceremoniosa patada por las nalgas era perfectamente legal - y bastante común, dicho sea de paso. Las potencias Europeas (y eventualmente Japón) solían hacerle eso mismo o inclusive peor a cualquiera según sus intereses. Así que puedes cordialmente sobarte, porque lo de ellos no es ocupación, no es ilegal y por ende esos Kelpers son más dueños de esas islas que cualquier Argentino.

Que además es obvio, ¿No? Nacen en las islas, aprenden a caminar en las islas, se hacen hombres y mujeres en las islas, se enamoran en las islas, se casan, hacen y crían a sus familias en las islas, construyen sus casas y fortunas en las islas y mueren en las islas igual que sus padres, abuelos, bisabuelos y tatarabuelos, a los que tienen enterrados en las islas... y ahora un mocosito malcriado que ni siquiera se ha tirado un peo en las islas les viene a decir que todo lo que les pertenece es usurpado, que no tienen derechos sobre las Malvinas y que lo que ellos opinen sobre el estatus político de las islas ni cuenta ni interesa porque el legítimo dueño es el.

Por favoooooor...

Quizás es el sentimentalismo, no muy prudente, quizás el argumento histórico -Independencia de Argentina de España y en la cual reconoce para sí el territorio combatido y heredado de la antecesora metrópoli-

Quizás por las leyes actuales ...

quizás porque la plataforma continental argentina está más cerca que que las Islas del Reino Unido las cuales se encuentran a mas de 14 kms. de distancia.


Siento -de sentir- que las Islas Malvinas son Argentinas y algún día volverán a serlo.

Pero, si este no es el caso, tengo entendido que si hay petróleo dentro de las aguas Argentinas, pues Gran Bretaña no debe hacer nada, pues el derecho Internacional acompañaría a la Nación de las Pampas, del tango, del trigo y el buen futbol.

Pues tendría el Gobierno Argentino toda la posiblidad legal de no dejar instalar torres petroleras de bandera extranjera en su territorio.

Saludos.

[Mauricio]

De pronto si se los ganaran con buena voluntad en lugar de entrar a la caballada tercermundista tipo "sus opiniones no interesan".

Por ejemplo...

1. Garantizarles autonomía y autogobierno como una entidad Federal, inclusive reconociendo al Inglés como idioma oficial de las Malvinas junto al Español.
2. Facilidades para mantener la doble nacionalidad si lo desean.
3. Generosas leyes que los mantengan extentos de pago de impuestos al Gobierno Central.
4. Una especie de "Ley Reservada del Petróleo" o "Ley de la Pesca" calcada de la Ley del Cobre de Chile, donde el 10% de todas las ganancias de los recursos explotados en las islas van directo al gobierno local.

En la medida que los Kelpers entiendan que sus vidas serán mejores como Argentinos que como súbditos de su Majestad, a lo mejor hay una minúscula posibilidad. Pero si de entrada llegas como tiranuelo tropical a decirles que no tienen derechos y que todas sus cosas de valor son usurpadas, te lo prometo, esas islas seguirán en manos Británicas por siglos.

[Rick Hunter]

De pronto si se los ganaran con buena voluntad en lugar de entrar a la caballada tercermundista tipo "sus opiniones no interesan".

Por ejemplo...

1. Garantizarles autonomía y autogobierno como una entidad Federal, inclusive reconociendo al Inglés como idioma oficial de las Malvinas junto al Español.
2. Facilidades para mantener la doble nacionalidad si lo desean.
3. Generosas leyes que los mantengan extentos de pago de impuestos al Gobierno Central.
4. Una especie de "Ley Reservada del Petróleo" o "Ley de la Pesca" calcada de la Ley del Cobre de Chile, donde el 10% de todas las ganancias de los recursos explotados en las islas van directo al gobierno local.

En la medida que los Kelpers entiendan que sus vidas serán mejores como Argentinos que como súbditos de su Majestad, a lo mejor hay una minúscula posibilidad. Pero si de entrada llegas como tiranuelo tropical a decirles que no tienen derechos y que todas sus cosas de valor son usurpadas, te lo prometo, esas islas seguirán en manos Británicas por siglos.

Dada la situación actual de argentina es imposible asegurar que sus vidas seran mejores ni si quiera la de nosotros esta asegurada

[brimar16]

las islas malvinas son argentinas que lo sepan bien los brits que por cierto me caen fatal cuando la guerra de las malvinas por que españa esta en la otan pero creo que españa tendria que haber ayudado a argentina asin ahora mismo las malvinas serian argentinas saludos

[Durruti]

creo que españa tendria que haber ayudado a argentina asin ahora mismo las malvinas serian argentinas saludos

O las Baleares británicas....

Saludos

[Midgard]

El peor de los muchos problemas con tu argumento y la razón fundamental por la que es espúreo e inválido es que la jurisprudencia que ha hecho tales maniobras ilegales no existía cuando los British tomaron las Malvinas. Al revés, la conquista daba derechos. Repito... el Derecho de Conquista y Botín de Guerra estaba reconocido como parte del Derecho Internacional.

Mauricio, vos leíste los principios legales que compartí en este topic muchas páginas atrás? será posible que tenga que repetirlo todo cada mes?
Claro que existía el derecho de conquista, pero por jesucristo no se trataba de una salvaje ley del más fuerte, sino de estipular cuáles eran las condiciones para considerar a un territorio como "conquistado"... en 1833 hacía mucho ya que éstos estaban en práctica, y los ingleses NO serían acreedores de dicho derecho ni por asomo si nos atenemos a tu "derecho de conquista". Reitero: el derecho de conquista NO era la salvajada que vos estás ladrando sino una serie de condiciones, dentro de las cuales estaba terminantemente prohivido reconocer soberania a un país que invade a otro que ya había cumplido con las condiciones de conquista.

De pronto si se los ganaran con buena voluntad en lugar de entrar a la caballada tercermundista tipo "sus opiniones no interesan".

Por ejemplo...

1. Garantizarles autonomía y autogobierno como una entidad Federal, inclusive reconociendo al Inglés como idioma oficial de las Malvinas junto al Español.
2. Facilidades para mantener la doble nacionalidad si lo desean.
3. Generosas leyes que los mantengan extentos de pago de impuestos al Gobierno Central.
4. Una especie de "Ley Reservada del Petróleo" o "Ley de la Pesca" calcada de la Ley del Cobre de Chile, donde el 10% de todas las ganancias de los recursos explotados en las islas van directo al gobierno local.

En la medida que los Kelpers entiendan que sus vidas serán mejores como Argentinos que como súbditos de su Majestad, a lo mejor hay una minúscula posibilidad. Pero si de entrada llegas como tiranuelo tropical a decirles que no tienen derechos y que todas sus cosas de valor son usurpadas, te lo prometo, esas islas seguirán en manos Británicas por siglos.

... algo más?

5. cada argentino debe besarle los pies a un kelpers al menos una vez al año.

Por favor, más seriedad.

[Midgard]

las islas malvinas son argentinas que lo sepan bien los brits que por cierto me caen fatal cuando la guerra de las malvinas por que españa esta en la otan pero creo que españa tendria que haber ayudado a argentina asin ahora mismo las malvinas serian argentinas saludos

No creo que fuera conveniente para España, es irracional enfrentarse militarmente a un aliado OTAN y miembro de la Unión Europea (con mayor peso que España por cierto).
Lo comprensible sería que España apoye diplomáticamente a la Argentina, ante la ONU y dentro de la UE...pues Inglaterra tuvo infracciones varias para con España antes de que las islas fueran heredadas por las Provincias Unidas, y aún en 1833, cuando fueron tomadas por la fuerza, los british se tomaron la molestia, creo yo, de elegir justo el año en que habian problemas en la corona española (coronación de la joven Isabel II de Borbón).

[And...]

5. cada argentino debe besarle los pies a un kelpers al menos una vez al año.

seria re bueno verlo

Ya en serio, los dueños de la Isla son sus habitantes y ellos quieren seguir siendo parte del Reino Unido, lo han sido por ya 200 años, ustedes no tienen parte ni heredad ahi, la mayoria de los Argentinos ni conocen esas Islas, son sus habitantes los que viven ahi, son ellos los que trabajan, los que realizan sus sueños en esas islas y no podeis por una simple estupidez patriotera venir a decir que esas Islas son suyas.

Además estan muy contentos con la ciudadania del malvado imperio Ingles pero vamos Argentina puede pasar por encima de todo el mundo, preguntanle a los paraguayos.

[Mauricio]

Mauricio, vos leíste los principios legales que compartí en este topic muchas páginas atrás? será posible que tenga que repetirlo todo cada mes?
Claro que existía el derecho de conquista, pero por jesucristo no se trataba de una salvaje ley del más fuerte, sino de estipular cuáles eran las condiciones para considerar a un territorio como "conquistado"... en 1833 hacía mucho ya que éstos estaban en práctica, y los ingleses NO serían acreedores de dicho derecho ni por asomo si nos atenemos a tu "derecho de conquista". Reitero: el derecho de conquista NO era la salvajada que vos estás ladrando sino una serie de condiciones, dentro de las cuales estaba terminantemente prohivido reconocer soberania a un país que invade a otro que ya había cumplido con las condiciones de conquista.

Francisco, yo te diría que le des un vistazo al reparto del Africa que hacen las potencias Europeas a lo largo del Siglo XIX y sobre todo el modo en que colonias son traspasadas de un dueño (vencido) a uno nuevo mediante tratados impuestos del modo más coercivo imaginable.

En la práctica si era exactamente así: el ganador escogía qué quería y bajo qué términos. Es atroz, pero es exactamente como se solían resolver los asuntos entre beligerantes. Con dar un vistazo al Diktat vergonzante que Uds. mismos obligaron a Paraguay a aceptar te haces una idea.

Porque esa es la otra... ¿Con qué moral se quejan de unas islas mas o menos irrelevantes, cuando Uds. mismos sacaron provecho de un enemigo derrotado, con territorios robados tratado mediante?

... algo más?

5. cada argentino debe besarle los pies a un kelpers al menos una vez al año.

Por favor, más seriedad.

¿Quieren las islas o no quieren las islas?

Porque a las malas ya trataron y los pusieron rápidamente en su sitio. Con esa opción agotada y bien escarmentada, o lo intentan a las buenas o se dan por vencidos.

[Albertopus]

Estimados todos:

Permitidme un par de reflexiones sobre el uso de la fuerza para establecer fronteras.

Es totalmente cierto que en la época de la toma de las Malvinas por los británicos no había una regla universal, al menos que obligara a los países "civilizados" -mucho menos una regla que rigiera para lso países civilizados con los "no civilizados"; que se lo digan a África y la mitad de Asia-.

Pero también es cierto que a escala continental sí se había establecido esa norma: la uti possidetis. Probablemente sólo se sintieran obligados a ceñirse a la norma de respetar los límites administrativos anteriores aquellos países que se habían independizado de España. La importancia de esta forma de fijar fronteras y resolver conflictos es tal que se dice que ha sido la base de las normas de no agresión, de no uso de la violencia y de no reconocimiento de nuevos territorios adquiridos por la fuerza que hoy asumimos internacionalmente; primero en la Sociedad de Naciones y luego en la Carta de las Naciones Unidas que habéis citado:

http://www.paulhensel.org/Research/iowa06.pdf

Más de un jurista reconoce este principio como origen del derecho internacional moderno sobre la integridad de las fronteras y resolución pacífica de las disputas (ver la cita anterior).

Pero, este principio era sólo regional en el s. XIX. Tan parcial fue la norma que no fue reconocida por Brasil (que se expandió tras la independencia) y mucho menos por los países europeos, como demostraron en Belice, Surinam, la Guayana o las Malvinas. Especialmente el Reino Unido prefiere el derecho de la "libre determinación".

Visto así es posible que el derecho formal de los argentinos sobre Las Malvinas en función del uti possidetis no tenga razón de ser. Pero:

1. Este principio sigue vigente. No sólo ha servido para resolver reclamaciones de soberanía entre países hispanoamericanos. También se ha aplicado en disputas internacionales recientes. Por ejemplo, por el Tribunal Internacional de Justicia para resolver algo entre Burkina Fasso y Mali.

http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=85102106

2. Ha servido para establecer fronteras internacionales entre países recién independizados, como en las antiguas colonias africanas.

3. El principio sigue vigente para defender la integridad territorial de Kuwait contra la agresión iraquí o para establecer las fronteras de los países que nacieron en Europa del Este tras la caída del muro.

http://www.jus.unitn.it/users/nesi/pubblicazioni/resumen.html

4. Por otro lado, no hay que olvidar que el Reino Unido reconoció la independencia e integridad territorial de Argentina en 1825 (muy a su manera..., que puede ser hasta discutible ese reconocimiento):

http://www.fmmeducacion.com.ar/Historia/Documentoshist/1825tratadoconbretana.htm

"TRATADO DE AMISTAD, COMERCIO Y NAVEGACIÓN CELEBRADO ENTRE

LAS PROVINCIAS UNIDAS DEL RÍO DE LA PLATA Y SU MAJESTAD BRITÁNICA (1825)

Febrero 2 de 1825

Habiendo existido por muchos años un comercio extenso entre los dominios de Su Majestad Británica y los territorios de las Provincias Unidas del Río de la Plata, parece conveniente a la seguridad y fomento del mismo comercio, y en apoyo de una buena inteligencia entre Su Majestad y las expresadas Provincias Unidas, que sus relaciones ya existentes, sean formalmente reconocidas y confirmadas por medio de un tratado de amistad, comercio y navegación.
...

Artículo 1º: Habrá perpetua amistad entre los dominios y súbditos de S. M. el rey del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda y las Provincias Unidas del Río de la Plata y sus habitantes.

Artículo 2º: Habrá entre todos los territorios de S. M. B. en Europa y los territorios de las Provincias Unidas del Río de la Plata una recíproca libertad de comercio..."

Para un británico del s. XIX el reconocimiento comercial es lo más parecido al reconocimiento de independencia que se podía dar. El Reino Unido quizá no creyó oportuno firmar un reconocimiento más formal de la independencia de la soberanía argentina sobre todo el territorio porque A) no podía importunar más a España, B) no consideraba a Argentina dentro de los "países civilizados" que decía al principio del mensaje. Quizá esto último es lo que pensaba, tal como se deduce de las cartas y escritos de los británicos de la época:

http://www.clarin.com/suplementos/zona/2008/12/14/z-01822064.htm

"...El cónsul inglés detectó rápidamente las "oportunidades de negocios" que ofrecían estas pampas: "Muy poco se han alterado las costumbres de estos selváticos hijos de las llanuras sudamericanas: medio salvajes, medio cristianos, son casi lo mismo de lo que eran en 1800, con la diferencia de que entonces sólo hacían la guerra a los animales, y que ahora les han enseñado a hacérsela los unos a los otros...

John Ponsonby, barón de Imokilly, enviado extraordinario y ministro plenipotenciario de Gran Bretaña ante las Provincias Unidas tras la firma del Tratado, ... había escrito que "un high aristocrat está poco calificado para tratar a los bajísimos demócratas con quienes debemos alternar aquí"...

Ponsonby fue recibido por Rivadavia el 1º de septiembre de 1826, con guardia de honor y salvas de artillería, lo que no pareció conmover mucho al Lord que un mes después escribía sobre Rivadavia: "El Presidente me hizo recordar a Sancho Panza por su aspecto, pero no es ni la mitad de prudente que nuestro amigo Sancho"..."

Y si Argentina no era un país civilizado... era conquistable.

De cualquier manera, independientemente de las tradiciones jurídicas de cada cual en el s. XIX y de las resoluciones de la ONU pidiendo una solución pactada, la realidad es que las Malvinas están ocupadas por los británicos, los isleños se sienten británicos y quieren seguir siéndolo.

Saludos.

PD.: Estimado Mauricio:

Por ejemplo...

1. Garantizarles autonomía y autogobierno como una entidad Federal, inclusive reconociendo al Inglés como idioma oficial de las Malvinas junto al Español.
2. Facilidades para mantener la doble nacionalidad si lo desean.
3. Generosas leyes que los mantengan extentos de pago de impuestos al Gobierno Central.
4. Una especie de "Ley Reservada del Petróleo" o "Ley de la Pesca" calcada de la Ley del Cobre de Chile, donde el 10% de todas las ganancias de los recursos explotados en las islas van directo al gobierno local.

Eso sí que es un ejemplo de aplicación de la "imaginación" y de "ideas" para ganar a la población de las Malvinas a la causa argentina. Lo decía un intelectual argentino, pero la presidenta prefiere la arengas. Con el éxito acostumbrado, claro.