Fuerzas Armadas de Venezuela (2008-2010)

[Maya]

hansclaw

Que comentario tan fuera de lugar como se ve que no es de aqui

Pues claro que no soy de aqui, soy de mas alla. No te las des de sensibilero y dolido, que tan solo estamos imaginando escenarios, con una analogia para aquellos que aun no tienen los pies en el suelo y traen sus sueños de Smerch, Iglas y S-300's imbatibles.




Salud.

[hansclaw]

Me pregunto yo, que pasaria si el asunto fuera al revez, en vez de iraquies fueran los gringos a quienes masacraran? entonces eso si fuese un genocidion no?

bueh, como se ve que la unica fuente de informacion sobre ese crimen era el ejercito gringo

http://www.youtube.com/watch?v=3NCLfhmW ... re=related




esto:

Pues claro que no soy de aqui, soy de mas alla. No te las des de sensibilero y dolido, que tan solo estamos imaginando escenarios, con una analogia para aquellos que aun no tienen los pies en el suelo y traen sus sueños de Smerch, Iglas y S-300's imbatibles.

con esto:

5.6.- No se permiten mensajes o correspondencia con insultos y ataques personales a otros foristas.


5.16. -No se permite la labor de "troll o trolling". Los mensajes absurdos posteados con el ánimo de crear polémica para hundir el foro, podrán ser borrados sin previo aviso y sus autores suspendidos si continuan en su actitud.

[Wolverine]

hansclaw

Que comentario tan fuera de lugar como se ve que no es de aqui

Pues claro que no soy de aqui, soy de mas alla. No te las des de sensibilero y dolido, que tan solo estamos imaginando escenarios, con una analogia para aquellos que aun no tienen los pies en el suelo y traen sus sueños de Smerch, Iglas y S-300's imbatibles.




Salud.

Ajá pero volvemos a lo mismo, si me dices que me imagine la autopista Caracas-la Guaira bajo una ataque de EU, me imagino una carnicería de civiles, ya que dudo mucho que haya mayor movimiento de vehículos militares en ese contexto geográfico, repito, esto no es una cuestión de derechas e izquierdas, ni de dictadores bananeros o presidentes republicanos consumidores de coca, es sencillamente una atroz realidad que debemos internalizar, a estas alturas del siglo 21 que se cometan desmanes no es sorprendente, lo sorprendente es que exista la minima justifiación por parte de nosotros, obejtivamente, cuál es la diferencia entre la masacre de Katyn y la autopista de la muerte, salvo la tecnológica?, cuál era el peso de cercar esa retirada por vía terrestre y minimizar el impacto en la población civil?..."Disporportionate Response" que llaman, y si a futuro nos toca que los "moros" o los "Amarillos" nos apliquen la misma porque se tuerza la balanza?, menos mal que ya no estaré en este espacio dimensional

[Maya]

hansclaw

5.6.- No se permiten mensajes o correspondencia con insultos y ataques personales a otros foristas.


5.16. -No se permite la labor de "troll o trolling". Los mensajes absurdos posteados con el ánimo de crear polémica para hundir el foro, podrán ser borrados sin previo aviso y sus autores suspendidos si continuan en su actitud.

¿y tu, debajo de cual piedra saliste? que aca nadie te esta insultando, y como lo veo el unico troll eres tu. Pues el dialogo estuvo ameno hasta que apareciste. No vengas a sacarnos el reglamento en la cara, que el debate esta muy animado, normal y cordial con todos los que estamos participando aqui.

No amenaces con algo que no ha ocurrido; y por favor no desvirtues nuestro tread, que considero esta lo mas bien encaminado por el tema que estamos tratando.



Gracias y saludos.

[Maya]

Wolverine

Ajá pero volvemos a lo mismo, si me dices que me imagine la autopista Caracas-la Guaira bajo una ataque de EU, me imagino una carnicería de civiles, ya que dudo mucho que haya mayor movimiento de vehículos militares en ese contexto geográfico, repito, esto no es una cuestión de derechas e izquierdas, ni de dictadores bananeros o presidentes republicanos consumidores de coca, es sencillamente una atroz realidad que debemos internalizar, a estas alturas del siglo 21 que se cometan desmanes no es sorprendente, lo sorprendente es que exista la minima justifiación por parte de nosotros, obejtivamente, cuál es la diferencia entre la masacre de Katyn y la autopista de la muerte, salvo la tecnológica?, cuál era el peso de cercar esa retirada por vía terrestre y minimizar el impacto en la población civil?..."Disporportionate Response" que llaman, y si a futuro nos toca que los "moros" o los "Amarillos" nos apliquen la misma porque se tuerza la balanza?, menos mal que ya no estaré en este espacio dimensional

No estimado, me referia por la gran cantidad de camiones militares en la "Autopista de la Muerte" y como, en un hipotetico caso se verian las columnas Venezolanas recorriendo las autopistas con sus baterias de Smerch y de S-300 (entre otros artilugios). Pero el ejemplo de la autopista esta un poco salido de contexto, en parte por mi culpa; pero lo verdaderamente importante de este tema es el supuesto de tener tanos sistemas de defensa anti-aerea y la verdadera capacidad que ellos tendrian en una supuesta confrontacion contra EE.UU., de lo cual me temo, no pasarian de la primera noche.

Irak era un escarabajo gigante en el 91, y Venezuela es una catarina hoy. No hay mucho mas que agregar en ese sentido. Ya vimos como EE.UU. aplasto al escarabajo con la suela de su bota. La desproporcion con Venezuela hoy, es abismal y no veo como todos esos sistemas que planea comprar Chavez podran alguna vez ser un deterrence para los EE.UU., si la cosa llega a pasar a las manos.




Salud.

[hansclaw]

Hace poco tuve la oportunidad de ver una serie llamada "generation Kill" me dio full curiosidad y investigue hasta que di con el articulo original de la revista rolling stone de donde sacaron el guion y alli esta escrito algo sobre
"Disporportionate Response" del que habla yorktown criticando como los soldados americanos interpretaban las "rules of engagent" disparando a diestra y siniestra y luego salvando responsabilidades con huecos en las mismas reglas y es bien recomendable sobre todos con los que piden una guerra con el "imperio"

Amigo maya si no me conoce lease mis post, son pocos pero bastante entretenidos y educativos despues hablamos si soy un troll o no


volviendo al topic de las fuerzas armadas venezolanas, y como noticia hay rumores que este 19 de abril se estrena nuevo estilo de marcha y nuevos colores en los uniformes alguien sabe algo de eso?

[Maya]

Iris

A ver si te vas enterando, Irak I y II, se ganaron. Ahora no se está combatiendo en Irak, eso se acabó hace mucho. Y de hecho los soldados estadounidenses "tienen fecha de marcha". Y lo que tú llamas insurgencia continuará (es decir se seguirán matando unos a otros entre ellos mismos), no en una guerra ya acabada hace tiempo. ¿Entendido?.

Totalmente de acuerdo. Y no faltara quien diga en el futuro que los Estados Unidos perdieron la guerra "porque se tuvieron que retirar". Pero algun dia lo debian hacer, no? Eso es seguro. En el medio Oriente saldran a decir que los derrotaron, que los vencieron, blah, blah... algo parecido a lo que le paso a Israel con el Hezbollah en el 2006, cuando les desbarataron 12 tanques ... de 600 que emplearon en la incursion... y salieron a decir que Israel "habia perdido la Guerra".

Eso siempre aparecera el negativo nacionalista a decir que pasearon a los gringos en Irak, cuando la realidad es que se despacharon a Saddam Hussein, desmantelaron al 4to. ejercito mas grande del mundo, instauraron la democracia donde nunca habia existido, crearon un parlamento, la igualdad de la mujer, elecciones libre, libertad de cultos, etc... años luz de distancia de lo que era Irak hace algun tiempo. Pero bueh, si salen a decir que los derrotaron, no habra poder humano para convencerlos de que no fue asi. Igual, los norteamericanos han salido siempre de lo paises donde han combatido y siempre lo segiran haciendo.


(Ahora.. si pudiesemos retomar el tema de Venezuela y no convertir esto en un Off-topic....)



Salud.

[ecuatoriano]

Bueno es indudable que USA puede barrer con cualquier país de la región, eso está fuera de duda, en todo la imágenes de las destruidas columnas irquies me lleva a preguntarme, desde un punto de vista meramente académico, si los iraquies realizaron la mejor defensa posible?, estoy de acuerdo que acumular armas no necesariamente te dá una ventaja si no tienes un ejército de hombres que maneje competentemente esos recursos, si en vez de Iraq el invadido hubiere sido Israel la victoria USA hubiera sido tan aplastante?.

Jugando al general después de la batalla, y sin hacer juicios de valor moral sobre los beligerantes, se me ocurre que entre otras estupideces (como invadir Kuwait) el ejército de Sadam Hussein permitió que durante meses la coalición estableciera una cabeza de playa en Arabia Saudita, desde un punto de vista militar ese error fue fundamental, claro basado en un mal cálculo político del gobierno Iraquí, que al igual que el de Galtieri pensó que sus enemigos aceptarian los hechos consumados, pero si los iraquies hubieran invadido inmediatamente Arabia Saudita, cuando la coalición no podía defender los pozos de petroleo, pues el tema hubiera sido diferente, el costo para derrotar a Sadam entonces hubiera sido mucho mayor y quizá la guerra hubiera durado mas tiempo, no digo que Sadam hubiera triunfado sino que militarmente era la mejor forma de usar su ejército en vez de esperar que los utilicen para el tiro al blanco, si la cabeza de playa de Arabia Saudita la coalición tenía que partir desde otros países como Yemen, Jordania o Turquía todo lo cual implicaba diferentes problemas políticos, sin olvidar que Israel estaría muy nervioso, en fin si Iraq usaba su ejército a la ofensiva podía crear condiciones muy dificiles para la coalición.

Asi mismo en el 2003 cuando USA invadió IRAQ repitió el esquema de preparar un ejército en Kuawait (que estuvieron muy felices en ayudar a los estadounidenses) esperando vanamente que cambiaran de opinión, una vez mas el entonces disminuido ejército de Iraq pudo ser usado a la ofensiva antes del inicio de la ofensiva aunciada con fecha y hora, igual perdian pero por lo menos daban algo de pelea, y si alguien pregunta para que sirve dar pelea, pues claro la opción inteligente es rendirse antes de pelear o mas inteligente aún "DONT MESS WITH TEXAS".

[hansclaw]

El problema de este tema es que estan polarizados, o papa EEUU lo puede hacer todo o Chavez esta diciendo la verdad.

En realidad esta en el medio.

1) Es obvio que el unico deterrence que tiene Venezuela es una insurgencia, EEUU no va atacar para luego retirarse como en la primera guerra del golfo. Lo cual implica que no tolerarian una insurgencia como no toleraron una en Iraq.

2) Por cada dolar que se gasta inteligentemente en material belico tradicional implica que el invasor tiene que invertir 3 dolares el mismo, con Colombia es facil, pero claro si el enemigo es EEUU ellos tienen 1000 veces los recursos pero no sigue siendo insignificante. Cuando EEUU invadio a Grenada despues de Vietnam ellos escogieron un blanco barato y facil a invadir y eliminar el estigma de Vietnam, luego se metieron el plato de Irak y se volvieron a creer invencibles, luego llego Irak II y estan perdiendo asi que por lo minimo hay que evitar ser un blanco tan insignificante como Grenada.

3) Los Sunnitas son 30% de la poblacion no 45%

4) La economia va en picada, yo no se cual es el endgame de Chavez, pero fracaso electoral es 1000 veces mas probable que una invasion, lo que me preocupa a la final es que el no se esta preocupando de un fracaso electoral y tenga una carta terrible bajo la manga (auto-golpe).

A ver si te vas enterando, Irak I y II, se ganaron. Ahora no se está combatiendo en Irak, eso se acabó hace mucho. Y de hecho los soldados estadounidenses "tienen fecha de marcha". Y lo que tú llamas insurgencia continuará (es decir se seguirán matando unos a otros entre ellos mismos), no en una guerra ya acabada hace tiempo. ¿Entendido?.

Un mal de las guerras de despues de mitad del siglo 20 en donde la potencia ataca, conquista, monta un gobierno titere y trata de equipar un ejercito nacional para aplacar la insurgencia (esto no lo digo por que sea anti yanqui lo sovieticos lo hicieron tambien y tambien les fue mal) y despues se va dejando al pais peor de como estaba

creo que en Venezuela no habria insurgencia, al menos no tan capaz como la colombiana o la arabe son pocos los cabezas calientes que les gustaria sumir al pais en un problema de este tipo

saludos

[hansclaw]

Lamentablemete la unica fuente que dispongo sobre lo del 19 de abril es patricia poleo

pero dice que los uniformes se les cambio los vivos incluso a los de la marina, que ya se estandarizo a rojo todas las boinas y las trensas de las botas y que la marcha va dejar de ser a 90° para pasar a ser a 45° al estilo del viejo pacto de varsovia, tambien dice que van marchar tropas cubanas, bielorusas y chinas como invitadas

amanecerá y veremos yo a esta señora no le creo mucho

saludos

[Wolverine]

Aprovechando para corregir el error ortográfico, una muestra del Disproportionate Response es el famoso vídeo del cachorrito y los marines que lo lanzan por un barranco en Iraq , va de coña...

volviendo al topic de las fuerzas armadas venezolanas, y como noticia hay rumores que este 19 de abril se estrena nuevo estilo de marcha y nuevos colores en los uniformes alguien sabe algo de eso?

Oh Dios nooooooooooooo

[GPG]

A ver si te vas enterando, Irak I y II, se ganaron. Ahora no se está combatiendo en Irak, eso se acabó hace mucho. Y de hecho los soldados estadounidenses "tienen fecha de marcha". Y lo que tú llamas insurgencia continuará (es decir se seguirán matando unos a otros entre ellos mismos), no en una guerra ya acabada hace tiempo. ¿Entendido?.

Que como perdon??? Irtak II se gano? si no ha terminado???

Muchacho la guerra no se gana por quien gane mas batallas o mate mas enemigos, ni siquiera por ocupacion temporal de un territorio, las guerras es la extencion de la politica por medios distintos, la guerra es un medio para obtener o conquistar un objetivo politico (puede ser politica economica, energetica etc) la guerra no es un fin en si mismo, o acaso USA ganos la guerra de Vietnam por matar mas Vietnamitas o ganar mas batallas?

La guerra en Irak no ha terminado termina cuando alguno de los bandos ha conquistado su objetivo politico en disputa, solo ha cambiado de forma de lucha, de una lucha convencional a una lucha de resistencia asimetrica.

Si USA se retira de Irak sin derrotar a la resistencia o asegurar un gobierno titeree que haga lo que le manden desde Washintong la habra perdido de plano

[Juan David]

A ver si te vas enterando, Irak I y II, se ganaron. Ahora no se está combatiendo en Irak, eso se acabó hace mucho. Y de hecho los soldados estadounidenses "tienen fecha de marcha". Y lo que tú llamas insurgencia continuará (es decir se seguirán matando unos a otros entre ellos mismos), no en una guerra ya acabada hace tiempo. ¿Entendido?.

Que como perdon??? Irtak II se gano? si no ha terminado???

Muchacho la guerra no se gana por quien gane mas batallas o mate mas enemigos, ni siquiera por ocupacion temporal de un territorio, las guerras es la extencion de la politica por medios distintos, la guerra es un medio para obtener o conquistar un objetivo politico (puede ser politica economica, energetica etc) la guerra no es un fin en si mismo, o acaso USA ganos la guerra de Vietnam por matar mas Vietnamitas o ganar mas batallas?

La guerra en Irak no ha terminado termina cuando alguno de los bandos ha conquistado su objetivo politico en disputa, solo ha cambiado de forma de lucha, de una lucha convencional a una lucha de resistencia asimetrica.

Si USA se retira de Irak sin derrotar a la resistencia o asegurar un gobierno titeree que haga lo que le manden desde Washintong la habra perdido de plano

GPG.

Si hablamos de una guerra entre dos EJERCITOS, la guerra de IRAK hace raatooo se ganó, hoy lo que existe en ese país es terrorismo, pero no batallas ni nada parecido.

Hoy por hoy, Irak tiene un nuevo gobierno impuesto por el "imperio", tiene unas fuerzas armadas reconstruidas por el "imperio", mejor dicho tienen autonomía PORQUE el imperio lo quiere.

Por favor dejen ese pensamiento rebelde y poco enfocado en la realidad.

Una GUERRA es como la WWII, que ALEMANIA solita, se enfrentó a medio planeta, en la que llevaban 3 años y aún seguían batallas de días enteros.

Saludos.

Pd: Por favor no me vayan a salir con que yo me le arrodillo al Imperio o algo por el estilo, simplemente a las cosas hay que llamarlas por su nombre.

[Wolverine]

Pues no se que decir...indudablemente queda el terrorismo, no es una guerra convencional, de hecho es una mierda, pero deja mal sabor de boca, están los iraquies mejor que antes?, están los EUA mejor que antes?, realmente hay una victoria de alguién? es dificil no irse por un off-topic, lo cierto es que decir que ganaron la guerra es dificil, porque bien lo dice el forista previo, "la guerra es la prolongación de la politica..." y en este caso veo lejos de terminar ese conflicto.

http://www.cnn.com/2010/WORLD/meast/04/04/iraq.explosions/index.html?hpt=Sbin

Disculpen el off, pero es inevitable

[KguAVzlA]

Yo estoy de acuerdo en que Venezuela no es comparable con Irak, pero es innegable la idea que le venden a la población de que se compran armas para defenderse contra el imperio.

Eso es demagogia nacionalista, la hay en todos los paises con gobiernos en este mundo, claro, pulidas, pero demagogia al fin. Se tira para todo ambito, social, económico... en fin. Si nos vamos a poner decir que en Venezuela hay(que la hay en gran cantidad) pues digamos que existe también en otros países... y se queremos, pues nos tiramos un tema de como se tira demogagia pura en los países desarrollados en el campo económico, fiscal y financiero.

Ahora, esos factores que enumeras tambien los tenía en su momento el buen Saddan.

Es falso. Y te argumentaré porque.

1. Saddam tenia magnificas relaciones con los buenos Soviéticos, los franceses, los países árabes rebeldes. Los mismos personajes con los que se relaciona hoy el Gob. Bolivariano y que llamas potencias.

En "relaciones" no me quedo en lo diplomático (que sirve, pero de poco) sin no en lo "real", en el dinero pues, que no siempre está en el negocio petroleo, por cierto.

Te informo las potencias restantes con las que el "gob. bolivariano" se relaciona: China, España, Brasil, India, Italia, Irán... y nada mas y nada menos que U.S.A.

Si amigo, aquí hay una que otro empresita imperial, sometida a la legislatura anti inversionista bolivariana.

Igualito que Irak! don´t you think? ':mrgreen:'

Si quieres el único nuevo actor de la hipótesis es China y el otro es Irán, que era el enemigo por excelencia de Irak.

Te faltó los de arriba, si esos son nuevos, súmale los de media potencia, que se yo.. Belarús, Argentina?... y los pequeños pero importantes actores regionales.

2. La Unión Soviética/Rusia y Francia tenían fuertísimas inversiones en el sector petrolero de Irak antes y después de ambas guerras del golfo, tanto en 1991 como en 2003.

Tu como no sabes mucho de la IPC, y del trato que firmaron los franceses e ingleses, que ahora dicen "fué bajo presión"... Los rusos?... argumenta el "rango" de esas inversiones, por que negocios a largo o medio plazo, pocos amigos, pocos.

Y a todo esto demostrada la falsedad, supongamos que dices lo cierto. Te parecen mucho 2 países?, suficiente en todo caso?. Sabes cuantas empresas petroleras tienen negocios en Ven. y de que países?, no me alcanzan los dedos de las manos para contarlos (los países) DONDE TAMBIÉN ESTÁ EL IMPERIO POR CIERTO, así que vamos, infórmate un poco antes de opinar sobre el país que tienes al lado y compararlo con otro que tienes bién lejos.

Y si te refieres es a contratos(no ejecutados) pero planificados ya cuando U.S.A. había decidido invadir, pues si tenían muchos contratos el Sadam, con Lukhoil, la Shell, con China, e India... pero era tarde amigo, bién tarde... una guerra de este tipo no se iba a recular por algo de último minuto.

3. La Guardia Republicana era supuestamente formidable.

Y?, la destrozaron formidablemente?. La estrategia funciona como conjunto o no funciona. Aquí varios saben, que no fué inteligente la manera en que se usaron los recursos.

Qeu atacaron a Kuwait amigo, tocar a Kuwait para Londrés y New York es como tocarle el agro a Colombia. Algo formidablemente estúpido.

4. Créeme, Saddam también ganaba elección tras elección, y los sunitas que son como el 45% de la población lo apoyaron a rabiar hasta el último instante.

Si?, y quienes se las supervisaban? la OEA?, la UE?, por favor. No voy a negar la popularidad de Sadam (en cierta época), pero comparar el sistema electoral venezolano (el que observadores de todo el mundo han tiltado de excelente) con el Irakí.

Y eso que dices de los Sunitas, sería bueno argumentarlo. Pues estás mezclando la rivalidad para controlar el islam entre sunitas y chiítas con lo que ellos pretenden para una política nacional de Irak, y eso es de locos o de supinos ignorantes.

Nada mas mira ese producto heterogeneo que es la resistencia irakí, hablales de un Irak soberano o de repartir la Meca y obtienes en un minuto los reactivos mirando cada quién a un lado.

Por último, recuerdo que estoy explicando lo que a mi manera de ver el gob. de Ven. quiere hacer, no me estoy congratulando con esto. Si quieren glorificarse con la polla propia o ajena pues hay foros bién infatiles para ello.

Saludos.

Nota: Estoy tratando un tema de seguridad y defensa del país Venezuela, en el foro de sus fuerzas armadas. Por lo que no creo estar salido de tema, tratando por ejemplo con política partidista o que se yo...