El atajo de Lubiana

[alejandro_]

En 1944, y con las preparaciones para Overlord a buen ritmo, los aliados no tenían demasiado clara la estratégica a seguir en el Mediterraneo, habiendo opiniones divergentes entre los mandos británicos y americanos, muy comunes hasta el final de la guerra.

El principal problema era el lentisimo avance en Italia. La defensa de Kesselring y el terreno no favorecían operaciones defensivas. A pesar de todo Churchill insistía con la idea de que el Italia era el punto débil de Alemania, e insistía con operaciones en este teatro frente a sus colegas americanos, que preferían un desembarco en Francia. Cabe mencionar que las malas lenguas dicen que Churchill lo que quería evitar era un teatro donde el ejército alemán pudiese operar de manera masiva.

En cualquier caso, tras Overlord los americanos favorecían un desembarco al sur de Francia, que contaba con una población amistosa, buenas comunicaciones y un terreno sencillo para el avance. En este periodo Churchill propuso un desembarco en el llamado "atajo de Lubiana". El premier británico, con un ojo puesto en la posguerra, quería desembarcar varias divisiones en Trieste y avanzar a través de Lubiana hasta llegar a Vienna. Un golpe moral y político de enormes dimensiones, pudiendo contemplar incluso la liberación de centro europa antes de que los soviéticos llegasen. Churchill definió la operación como una puñalada en la axila del eje.


Atajo de Lubiana a través de Trieste y hacia Viena.

Parece que el único mando que apoyaba esta operación era el general Alexander, y probablemente porque el estaría al mando de las tropas. Los americanos nunca lo llegaron a plantear seriamente. El avance por Italia ya había costado más de 30.000 bajas en el Verano de 1944, la cadena de suministros sería complicada y en pocas semanas (hablamos de Agosto de 1944), el tiempo comenzaría a empeorar.

Como muchos planes de Churchill, un analisis detallado permitía ver la imposibilidad de estos planes, en teoría audaces y con grandes posibilidades militares, y sobre todo políticas. El supuesto atajo era una pista de 30 millas de ancho y a 2000 pies de altura, con picos de 6000. Entre los obstaculos había 2 valles, el de Save y el de Karawanken. Como el mapa muestra, el avance sería complicadisimo, más cuando se tiene en cuenta que los alemanes tenían 7 divisiones en la zona y Yugoslavia estaba inmersa en una cruenta guerra civil.

Saludos.

Fuentes y enlaces de interés:

http://forum.axishistory.com/viewtopic. ... 4&t=153670

[Sam JOhnson]

Hola Alejandro,
Si en la llana Holanda y con apoyo naval y aereo de bases cercanas, los aliados tuvieron pérdidas muy altas, en esta zona de bosque montañoso, las pérdidas hubieran detenido la operación. En todo caso, si queria detener el comunismo y entrar por la parte debil del eje, hubiera sido mejor poner bases aereas y navales en Iraq y Turquía y entrar por el Mar Negro a Rumania, Hungría, etc, en 1943, en lugar de la costosa e inutil campaña en Italia (solo tomar Sicilia, para aerodromos, base naval y obligar a los alemanes a mentener sus ejercitos en Italia).
Saludos

[sergiopl]

Hola Alejandro,
Si en la llana Holanda y con apoyo naval y aereo de bases cercanas, los aliados tuvieron pérdidas muy altas, en esta zona de bosque montañoso, las pérdidas hubieran detenido la operación. En todo caso, si queria detener el comunismo y entrar por la parte debil del eje, hubiera sido mejor poner bases aereas y navales en Iraq y Turquía y entrar por el Mar Negro a Rumania, Hungría, etc, en 1943, en lugar de la costosa e inutil campaña en Italia (solo tomar Sicilia, para aerodromos, base naval y obligar a los alemanes a mentener sus ejercitos en Italia).
Saludos

Hombre... no sé yo. Para eso tendrían que conquistar Grecia (mas que Irak) y Turquía enteras, y el terreno del Norte de Grecia también es muy montañoso.

Cualquiera de las dos opciones es peor que el desembarco en Francia.

[Sam JOhnson]

Claro Francia es la mejor, pero para salvar a Europa central del comunismo, la ventaja naval en el Mar Negro hubiera sido útil, mientras que por Lubliana no había ventaja alguna.
No cabe duda que Churchill era un genio para energizar su gente, pero como estratega no tenía mucho mérito.
¿no crees que pudo haber detenido el avance de Guderian lo suficiente para salvar a Francia, de haber llevado la mayor parte de sus cazas a Francia, desde antes de la Batalla, para derribar cientos de Stukas, Hs 123, etc, en Belgica y Francia, que casi tuvieron carta blanca para asegurar el avance de Guderian, etc, y protegiendo un poco los 200 Fairy Battle masacrados en 2 semanas y los bombarderos franceses y defendiendo un poco el cielo holandés para que el ejército no se rendiera a causa del bombardeo de Rotterdam?
Despues de todo los primitivos tanques alemanes de la época eran vulnerables aún al Hotchiss 25mm y a muchos otros cañones que los aliados tenian en cantidad. Fueron impresionantes las pérdidas alemanas en Gembloux, etc, aún con dominio alemán del aire.

[Chepicoro]

Ya puestos en salvar a Europa del comunismo porque no pensar en la Operación "Impensable", en cualquier caso y no se si lo que digo puede ser una tontería pero:

Si hubieran los aliados desembarcado tan al norte de Italia no hubieran obligado a los alemanes a retirarse del resto de Italia casi automáticamente??.. esto en teoría sería bueno no?

[Sam JOhnson]

Hola Chepicoro,
Claro que hace sentido aislar a Kesselring en la península, pero el apoyo aereo hubiera sido muy dificil y atacar con alemanes a ambos lados hubiera sido aun mas dificil de lo que fué atacando de sur a norte. Los barcos hubieran estado sujetos a ataque por avion y sin aerodromos aliados cercanos, el eje hubiera tenido la superioridad aerea. Yo creo que mas valia tomar Sicilia y obligar a los alemanes a mantener fuerzas en Italia, que enfrentarse a ellas.
Por otro lado, avanzar de ahi a Europa Central, que es la que hay que salvar seria muy dificil.

[sergiopl]

Para atacar el norte de Italia yo creo que sería mejor desembarcar en la zona de Genova, tras haber tomado Córcega para emplearla como "portaaviones insumergible"... pero no sé si esa operación hubiera sido posible, aparte de que la costa en esa zona es muy montañosa.

Los alemanes hubieran tenido tiempo de montar una defensa y retirar fuerzas del sur... donde podría haberse lanzado otro desembarco y se hubiera conseguido expulsar a los alemanes de Italia mas rápido, es cierto (aunque repito, no tengo yo muy claro que ese desembarco en la zona entre Sanremo y La Spezia fuera tan sencillo...).

En todo caso, de querer seguir una estrategia orientada a mantener a los soviéticos lejos de Europa Oriental, lo mas lógico hubiera sido desembarcar en Grecia y luego avanzar hacia Bulgaria y/o Yugoslavia (donde los partisanos de Tito podrían haber sido de gran ayuda)... pero el terreno era extraordinariamente difícil también.

PD: ¿Y que habría pensado Stalin de todo eso?.

[sergiopl]

Sobre lo de enviar al Fighter Command en pleno a Francia... no hubiera servido de nada. ¿Recuerdas que la Luftwaffe también tenía cazas?, ¡por favor!, si hace unas semanas decías que la Luftwaffe podría haber ganado la Batalla de Inglaterra no me digas ahora que la RAF, luchando en Francia (sin radar) y sin que los cazas alemanes tuvieran problemas de autonomía, podría haber hecho algo... lo único que habría pasado es que se habría retrasado (tal vez) la derrota francesa, y luego Gran Bretaña hubiera estado indefensa.

[Von Kleist]

Buenas

PD: ¿Y que habría pensado Stalin de todo eso?.

Stalin ya había vetado el desembarco en Los Balcanes propuesto por Churchill en 1943, aunque posiblemente, al quedar el Frente Italiano bajo influencia de la esfera de actuación de los Aliados Occidentales, no habría podido hacer gran cosa. De todos modos estos esbozos de operaciones no eran más que uno de los muchos "ataques de genio" operativos que sufría de vez en cuando Churchill. Esto era pecialmente patente en su defensa a ultranza de la estrategia Mediterranea, si no recuerdo mal, todavía en 1944 el premier británico defendía emprender toda una campaña para liberar las islas del Dodecaneso (de escaso valor estratégico). Ya lo decía el general Alan Brooke: "Churchill tiene diez ideas al día, 9 malas... y una buena".

Saludos

[Sam JOhnson]

Hola Sergiopl,
Según la estadistica de wiki, que Alejandro rechaza, pero no aporta otra, Churchill perdio 414 aviones en Dunquerque, Esos aviones tenian poco tiempo para vuelo en combate por volar mayormente desde GB y por lo tanto rindieron poco, destruyendo solo 135 aviones alemanes, mayormente Stukas y bomotores. ¡que desperdcio! De haber estado el fighter command, incluyendo los Spitfires en Francia. En lugar de ser masacrados inutilmente los caza franceses, se hubieran podido dedicar a atacar los lentos Stuka y Hs 123, mientras los ingleses peleaban con los Me-109. En lugar de ser masacrados los bombarderos aliados, hubieran podido ayudar mucho a detener la ofensiva y despues de soltar sus bombas, derribar Hs 123, que no debieron sobrevivir la primera semana.
Es decir, los alemanes sacaron mucho provecho de sus aviones obsoletos, porque tenian cazas modernos defendiendolos, mientras que los aliados tenian muy pocos cazas modernos y perdieron rapidamente aviones que les hubieran sido utilísimos, a pesar de ser lentos.
Aunque se perdieran muchos aviones británicos, se perderían muchisimos bombarderos alemanes, protegiendo a la vez Francia, Holanda y GB, evitando que se bombardeen las fábricas de aviones en GB (mayor distancia al no caer la costa francesa y menos bombarderos) y salvando a Francia y partes de Holanda y dando tiempo para recibir los aviones y equipo ordenados a EU por Francia, GB y Holanda.
En la ofensiva alemana no necesitabas radar, habia cientos de aviones alemanes en la zona de combate todo el tiempo, apoyando el avance de los panzers.
Yo dije que de cambiar sus tacticas los alemanes podian haber ganado la batalla de Inglaterra porque ya habian perdido los británicos cientos de aviones basados en Francia y los 414 aviones de dunquerque y no habia cientos de aviones franceses, británicos, belgas y holandeses que pudieran derribar los bombarderos lentos, en lugar de ser sacrificados. De haber perdido Hitler mil aviones y tanques en Francia y no tener la costa, no hubiera habido batalla de Inglaterra y se hubiera perdido la ventaja del Blitzkrieg.

[japa]

Salvo por el pequeño inconveniente de que la RAF no tenía bases en Francia, tenía que usar bases francesas, con personal de tierra francés, comunicaciones francesas, combustible francés y la munición y piezas de recambio que pudieran llevar desde Inglaterra en apenas una semana (cuando la RAF prácticamente carecía de aviones de transporte), porque evidentemente la francesa no les valía. Esos factores pesan, y mucho.

[japa]

Lo del combustible francés no es ninguna broma: Francia no tenía combustible de alto octanaje, y con un combustible mediocre, un buen caza se convierte en una costosa diana.

Sobre el problema del octanaje de la gasolina de aviación, podéis consultar "El petroleo y la guerra" de Goralski y Freeburg (hay edición en castellano de mano de Ediciones Ejército)

[Sam JOhnson]

Saludos Japa,
Creo que la distancia es bastante corta como para preocuparse por llevar mecanicos, combustible, repuestos, enfermeras, comida, té, medicos y medicinas a Francia con la RN y bombarderos cuatrimotores para transportarlos, bastantes puertos para descargarlos y trenes para transportarlos, si los podian mandar a Singapur, Australia, Murmansk, etc, que están un poco mas lejos.
Ademas, en Francia estaban algunos de los pilotos polacos, checos, etc, que pelearian tambien en la batalla de Inglaterra poco despues, pero muchos compañeros de ellos murieron peleando en cazas lentos franceses y hubieran hecho mejor papel con aviones británicos.
De hecho la RAF tenia bastantes aviones que usaban el motor Merlin del Siptfire en Francia (Battle, Hurricane) asi que deben haber tenido algo de su gasolina y refacciones ahí. Ademas, si le pones gasolina de bajo octanage a un motor de alta compresion, se daña antes de convertirse en diana, pues se inflama antes de que el piston complete su desplazamiento de compresión.
Un comentario que no viene al caso: Me gustó el breve artículo en wiki en inglés sobre la operación Felix, el plan alemán para invadir Gibraltar, saboteado por Canaris.

[sergiopl]

Sam JOhnson, según "The Battle of France", de Peter Cornwell, la RAF perdió un total de 1.067 aviones en la Batalla de Francia, desde el inicio de la guerra (Septiembre de 1939) a la rendición de Francia.

De esos 1.067, 189 se perdieron entre los días 26 de Mayo y 4 de Junio (operación Dynamo), ojo: de todos los tipos.

Según "Battle of Britain", de Jon Lake y "The Battle of Britain", de Len Deighton, el número de aviones perdidos fue de 959, 509 de ellos cazas.

Y según "The Fighters Boys", de Patrick Bishop, la RAF perdió 106 cazas en la operación Dynamo.

Sobre lo que comentas de la Wiki, la cifra de 474 aviones de la RAF derribados la atribuyen a "Murray and Millet 2000". Bueno, ese libro no se cual es, pero yo tengo delante "La Guerra que Había que Ganar", de Murray y Millet, que fue publicado en inglés en 2000 (¿será ese?), y la cifra que da es de 177 aviones de la RAF derribados durante Dynamo (p. 127), de todos los tipos (lo cual concuerda bastante con la cifra de Cornwell, que además no se limita a Dunquerke, sino a toda Francia), luego yo creo que lo de la Wiki es una errata.

[Rocafort]

Como de costumbre, otra idea de bombero de Churchill, probablemente tan buen político como inepto director de guerra. Ya en la Primera Guerra Mundial tuvo que dimitir ante el estrepitoso fracaso del desembarco en Dardanelos, con decenas de miles de bajas, y del que él fue uno de los principales responsables. Lo peor: demostrar que después de aquello no había aprendido la lección.

Puestos a imaginar planes audaces, ¿por qué no desmbarcar en Noruega, mucho más cerca de las costas británicas, con el apoyo de los rusos atacando desde el Norte, y sobre todo, a un paso de Alemania, que quedaría así directamente amenazada para un desembarco directo?

En cualquier caso las cosas se hicieron prácticamente de la única manera posible, dadas las tensiones entre la URSS y los aliados capitalistas, puesto que nadie quería perder su influencia en la futura Europa de post-guerra.