Soberanía de las Islas Malvinas

[Midgard]

Especialmente el Reino Unido prefiere el derecho de la "libre determinación".

A, que bien, entonces deberían darle al menos un trozo de Irlanda del Norte a los miembros del IRA y sus simpatizantes, pues los británicos "prefieren la libre determinación". Una historia de "autodeterminación" que data del año 1866.

Adoptándo la "diplomacia" fría que algunos aquí proponen, deberíamos olvidarnos de todo lo que estos terroristas han hecho, y proponerles que si abandonan la violencia serán escuchados y se hará efectivo el principio de la autodeterminación, y podrán independizarse del Reino Unido... ustedes me diran que la mayoría de los habitantes de Irlanda del Norte no adhiere a los reclamos de las actuales facciones que llevan a cabo la tarea del disuelto IRA, pero entonces hagan un referéndum para ver qué porcentaje de la población adhiere, y en base a ello dénles igual porcentaje de Irlanda del Norte a formar parte de la Nación del sur.
Autodeterminación señores! ... yo creo que si la "autodeterminación" fuera contraria a sus intereses te eliminan y listo.

La autodeterminación solo tendría cabida legal si los isleños de hoy fueran descendientes de los pobladores que en realidad fueron expulsados en 1833.
Pero bueno lo más facil resulta ser agarrarse del conflicto de 1982 para demonizar a los argentinos, mas no debe olvidarse que esta es una situación creada por el Reino Unido. La Argentina no es quien envió barcos de guerra al otro lado del mundo a invadir una isla, si así fuera la guerra se hubiera librado en Europa, pero estamos al Sur del Emisferio Sur... qué tiene que hacer Inglaterra ahí? porqué rayos se demoniza a la Argentina y se deja tan impune la imagen de una nación que en definitiva es reincidente: Argentina no tiene este tipo de conflicto hoy con ninguna otra nación del mundo aparte del Reino Unido, pero el Reino Unido tiene conflictos de esta naturaleza en otros puntos del globo, ustedes lo saben por experiencia propia con el Peñón de Gibraltar.

Por cierto, 61% (sobre un total de 281 votos) a favor de la posición de Argentina en el conflicto Malvinas... si fuera una elección presidencial ganamos en la primera vuelta sin valotaje. .
Para aquellos que no lo consideran relevante, restenle todo el valor que quieran pero es la opinión de los foristas del FMG, todos con un razonable conocimento en el tema.seguro ustedes votaron y no mintieron... porqué el resto habría de votar contra su opinión entonces? Casi triplica la cantidad de votos que esperaba juntar y con una cantidad equilibrada de sudamericanos y europeos (pues la misma encuesta en el área latinoamericano me tiraría sin dudas porcentajes arriba del 90% a favor de Argentina).

Saludos cordiales.

[And...]

Especialmente el Reino Unido prefiere el derecho de la "libre determinación".

A, que bien, entonces deberían darle al menos un trozo de Irlanda del Norte a los miembros del IRA y sus simpatizantes, pues los británicos "prefieren la libre determinación". Una historia de "autodeterminación" que data del año 1866.

Adoptándo la "diplomacia" fría que algunos aquí proponen, deberíamos olvidarnos de todo lo que estos terroristas han hecho, y proponerles que si abandonan la violencia serán escuchados y se hará efectivo el principio de la autodeterminación, y podrán independizarse del Reino Unido... ustedes me diran que la mayoría de los habitantes de Irlanda del Norte no adhiere a los reclamos de las actuales facciones que llevan a cabo la tarea del disuelto IRA, pero entonces hagan un referéndum para ver qué porcentaje de la población adhiere, y en base a ello dénles igual porcentaje de Irlanda del Norte a formar parte de la Nación del sur.
Autodeterminación señores! ... yo creo que si la "autodeterminación" fuera contraria a sus intereses te eliminan y listo.

La autodeterminación solo tendría cabida legal si los isleños de hoy fueran descendientes de los pobladores que en realidad fueron expulsados en 1833.
Pero bueno lo más facil resulta ser agarrarse del conflicto de 1982 para demonizar a los argentinos, mas no debe olvidarse que esta es una situación creada por el Reino Unido. La Argentina no es quien envió barcos de guerra al otro lado del mundo a invadir una isla, si así fuera la guerra se hubiera librado en Europa, pero estamos al Sur del Emisferio Sur... qué tiene que hacer Inglaterra ahí? porqué rayos se demoniza a la Argentina y se deja tan impune la imagen de una nación que en definitiva es reincidente: Argentina no tiene este tipo de conflicto hoy con ninguna otra nación del mundo aparte del Reino Unido, pero el Reino Unido tiene conflictos de esta naturaleza en otros puntos del globo, ustedes lo saben por experiencia propia con el Peñón de Gibraltar.

Por cierto, 61% (sobre un total de 281 votos) a favor de la posición de Argentina en el conflicto Malvinas... si fuera una elección presidencial ganamos en la primera vuelta sin valotaje. .
Para aquellos que no lo consideran relevante, restenle todo el valor que quieran pero es la opinión de los foristas del FMG, todos con un razonable conocimento en el tema.seguro ustedes votaron y no mintieron... porqué el resto habría de votar contra su opinión entonces? Casi triplica la cantidad de votos que esperaba juntar y con una cantidad equilibrada de sudamericanos y europeos (pues la misma encuesta en el área latinoamericano me tiraría sin dudas porcentajes arriba del 90% a favor de Argentina).

Saludos cordiales.

creo que poco importa lo que pensemos alrededor de 300 personas o si? lo que importa es lo que digan los que habitan las malvinas, puesto que ellos son los dueños de las islas y ellos quieren ser Británicos y nadie por ningún motivo les debe imponer una nacionalidad que no quieren.

pd: quien va querer ser argentino con cristina de presidente?

[Yorktown]

Por cierto, 61% (sobre un total de 281 votos) a favor de la posición de Argentina en el conflicto Malvinas...

Felicidades!!

Saludos pasmados...

PD: Ahora ve y pon una encuesta del mismo tenor sobre las Falklands en General Military Forum, verás que risa. Ah, no, se me olvidaba, la artera y piratesca naturaleza británica les empujara a mentir bellacamente.

[Albertopus]

Estimado Francisco5585:

A, que bien, entonces deberían darle al menos un trozo de Irlanda del Norte a los miembros del IRA y sus simpatizantes, pues los británicos "prefieren la libre determinación". Una historia de "autodeterminación" que data del año 1866...

Ya lo hicieron. Dar un trozo de Irlanda. Terminaron con una cosa sacrosanta para ellos, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda. La zona mayoritariamente independentista formó Irlanda y la zona mayoritariamente pro-británica Irlanda del Norte...

Y, por mucho que les dueña a los católicos de Irlanda del Norte y por muy simpáticos que me caigan (de mis tiempos en Coleraine), no son mayoría en Irlanda del Norte. Y tampoco se cede a la violencia. Ni de los tontos del haba del IRA ni de los imbéciles protestantes.

... yo creo que si la "autodeterminación" fuera contraria a sus intereses te eliminan y listo...

No. A los terroristas ni agua.

... La autodeterminación solo tendría cabida legal si los isleños de hoy fueran descendientes de los pobladores que en realidad fueron expulsados en 1833...

¿Qué te garantiza que de no haber sido expulsados, los descendientes de los isleños de la época querrían ser argentinos casi 200 años después de dejar de serlo?

Si te sirve de comparación, cuando los británicos tomaron Gibraltar la colonia española permaneció en gran parte. ¿Sabes cuántos de sus descendientes tienen sueños húmedos por volver a ser españoles? (ojo, y eso que si te acercas a un gibraltareño, te habla andaluz, te cuenta que tiene casa en España -o familia-, que tiene una hija que se pasa el día cantando a David Bisbal y en carnavales le encanta irse a tomar unos cubatas a Cádiz).

¿Cuántos descendientes de alemanes, italianos, españoles... llegados a Argentina en el s. XIX quieren seguir siendo alemanes, italianos, españoles, etc... de corazón? ¿Cuántos votarían por que Argentina volviera a ser española?

¿Cuántos descendientes de neomexicanos de toda la vida quieren ser mexicanos en vez de norteamericanos?

... Pero bueno lo más facil resulta ser agarrarse del conflicto de 1982 para demonizar a los argentinos, mas no debe olvidarse que esta es una situación creada por el Reino Unido....

Sí, la creó el Reino Unido y la fastidió la Junta Militar. E imagino que eso último es lo que más impresiona a los de las islas.

... La Argentina no es quien envió barcos de guerra al otro lado del mundo a invadir una isla, si así fuera la guerra se hubiera librado en Europa, pero estamos al Sur del Emisferio Sur... qué tiene que hacer Inglaterra ahí? ....

Porque eran británicos y tenían unas ganas enormes de hacer un Imperio. ¿Que país que ha tenido la oportunidad ha renunciado a serlo?

...porqué rayos se demoniza a la Argentina y se deja tan impune la imagen de una nación que en definitiva es reincidente: Argentina no tiene este tipo de conflicto hoy con ninguna otra nación del mundo aparte del Reino Unido, ....

Nadie demoniza a nadie. Simplemente se trata de ser racionales.

...pero el Reino Unido tiene conflictos de esta naturaleza en otros puntos del globo, ustedes lo saben por experiencia propia con el Peñón de Gibraltar...

Y la experiencia dice que la enorme tontería de Franco de cerrar una verja (ni siquiera hicimos una guerra), convenció a la generación anterior de gibraltareños, la actual y quizá las siguientes en ser gibraltareños.

Saludos.

[Midgard]

pd: quien va querer ser argentino con cristina de presidente?

Decididamente de acuerdo... habria que ver que pasa a futuro.

creo que poco importa lo que pensemos alrededor de 300 personas o si?

Querrás decir 40 millones, ligero error de cálculo.

lo que importa es lo que digan los que habitan las malvinas, puesto que ellos son los dueños de las islas y ellos quieren ser Británicos y nadie por ningún motivo les debe imponer una nacionalidad que no quieren.

Corrección: cada uno de ellos son dueños del inmueble que pagaron, eso sería justo, pero no son dueños de las islas, en todo caso es una percepción muy polarizada que vos tenes y hablás como si fueras dueño de la verdad absoluta.

Vos sabés que cuando alguien desconoce algo, generalmente tiende a sentir dos cosas respecto de ese algo:
1) desconfia o le teme.
2) la desprecia o la ignora.

...y muchos en este foro son personas de admirable cultura... por eso uno espera que cuando se habla de un dato técnico, una pieza de un cazabombardero, comprendan de lo que se habla e incluso hasta algunos te den cátedra al respecto. Pero luego te das cuenta que el instinto y las tendencias naturales funcionan en todos los niveles, pues la manera en que muchos de ustedes directamente desprecian los argumentos legales en los que se basan los juristas de la Haya para fallar a favor de la Argentina acerca de la no existencia de derecho de autodeterminación para este caso en particular... y se dejan llevar por sentimentalismos: "que porque la abuela, el tio, el sobrino de la nieta vivieron mas tiempo y se encariñaron con su casa heredada del primer usurpador, donde criaron al perro, donde éste tuvo cria y éstos tuvieron crios también, etc...." en fin, mi opinión señores: apliquese la ley y punto final... sin vueltas, porque por la repugnante flexibilidad en la ley mi país está como está, es en lo que coincido con Alex Atella: tolerancia cero. Solo que yo propongo que así sea tanto interna como externamente: un piquetero te corta la calle y no te deja llegar a cumplir con tus obligaciones... te rompe el parabrisas de un palaso: señores, para algo están las leyes y si me salen con sus derechos...éstos terminan donde empiezan los del otro, ese piquetero debe ir preso o cumplir con trabajo social para compensar el daño... sino las leyes son al pedo y se pierde el respeto a los códigos. Bueno lo mismo internacionalmente: tolerancia cero, las Malvinas son argentinas y no tenemos porqué escuchar atrevimientos como que 4 gatos locos tienen derechos a decidir sobre la soberania de la República Argentina solo porque una potencia militar les brindó protección luego de injertarlos y expulsar al último gobernador argentino y a todos sus pobladores.

1) La soberanía vuelve a la República Argentina incondicionalmente.

2) Los pobladores reciben la nacionalidad argentina y asumen todos los derechos y obligaciones emanadas de la Constitución Nacional Argentina.

3) Se crea una comisión formada principalmente por juristas argentinos y representantes kelpers (ahora argentinos) para decidir el futuro de todo lo que concierne a las islas. Se mantienen intactas todas las actividades internas y propiedades privadas mientras duren los debates.

4) Una vez terminadas los debates en las comiciones, se llama a elecciones para ocupar el cargo de gobernador de las islas. Mientras se mantiene el actual sistema de manera provisoria.

Los derechos de pesca e hidrocarburos pasan naturalmente a manos del Estado Nacional como corresponde a todo lo que concierne al Mar Argentino.

La gobernacion tendrá los mismos derechos y libertades que cualquier provincia argentina.

La comisión decidirá detalles como los propuestos, las regalias por hidrocarburos, etc. Y la doble nacionalidad no me parece nada malo, ya que es algo común con Italia... porqué no hacerce con Inglaterra... el incomveniente sería ver el lado legal si se permite que la medida discrimine al resto de los argentinos que no serían kelpers...pues creo que ello podría ser inconstitucional.

Lo que pasa es que muchos tienen la tendencia a defender lo que resulta fácil defender, así tu opinión no se ve juzgada o desvalorizada. Lo más fácil aquí es hablar a favor de quien tiene la fuerza militar para detentar las islas... y se escudan en la autodeterminación. Entonces no es que tiran para el mas fuerte por conveniencia: son racionales y dejan elegir al que brindará mejor protección. Eventualmente, si Argentina crece y se vuelve potencia militar y económica... entonces el derecho es para argentina: si ésto fuera lo correcto los kelpers pasarían a ser argentinos, crotatas, estadounidenses, chinos, mongoles, marcianos dependiendo de a cuál país le fuera mejor. Absurdo. Mejor cumplamos las leyes y los principios legales, que por algo se crearon y es para evitar discuciones absurdas de individuos que no tienen la formación necesaria en relacion a un jurisconsulto.

[reytuerto]

Estimado Francisco:

La fórmula que propones es la mejor manera de perpetuar la guarnición británica en el Atlántico Sur. Los kelpers están y estarían bastante mejor bajo soberanía británica (aún siendo colonia) que como argentinos; y la situación sería incluso peor para las aspiraciones argentinas si los pérfidos decidiesen hacer con las Falklands algo así como lo que hacen los franceses con todas sus posesiones de ultramar. Saludos cordiales.

[edgar_nuevo]

Mientras los habitantes quieran ser británicos. Las Falkland/Malvinas, seguirán siendo de "su graciosa majestad". Saludos.

Bueno, esta situación la deben resolver con un referendo .... indistintamente que en mi corazón siento que ese TERRITORIO es Argentino.

Estimado Mauricio... en el siglo XIX y sus leyes, está bién, los Británicos tomaron la las Islas a la Fuerza, pero es eso ¿Lo correcto? ... total ya hubo respuesta de fuerza por parte de la Nación Argentina de los ochenta ... , no se pudo así ... debe haber otros medios pacíficos ... lo de la doble nacionalidad no me parece inconveniente ...

Pero, estimados foristas ... lo de las exploraciones petroleras británicas sobre mar, habría que determinar, si el agua es inetrnacional, de las Malvinas-Falklands o viceversa o son aguas Argentinas... el envío de tropas británicas, buques ... entre otros. Más la decisión firme del gobierno argentino de no dejarse quitar petróleo de sus zonas marinas y submarinas ...

me preocupa claramente que en vez de negocias y llegar a acuerdos de Ganar-Ganar, se metan en una de perder-perder, con una nueva guerra a mediano plazo.


Saludos Cordiales.

[Kalma_(FIN)]

Estimado Mauricio... en el siglo XIX y sus leyes, está bién, los Británicos tomaron la las Islas a la Fuerza, pero es eso ¿Lo correcto?

¿Cómo que si es lo correcto? Es legítimo porque todas las potencias de su época actuaban de la misma forma. ¿Es correcto invadir a la fuerza unas islas como las Malvinas como hizo la dictadura Argentina en 1982, cuando existía una cosa llamada Derecho Internacional, y cuando los habitantes de las islas que habian permanecido allí generaciones y generaciones se sentían en primer lugar habitantes de las islas y en segundo lugar subditos de la corona británica?

... total ya hubo respuesta de fuerza por parte de la Nación Argentina de los ochenta ... , no se pudo así ... debe haber otros medios pacíficos ... lo de la doble nacionalidad no me parece inconveniente ...

Precisamente de eso ya habló Mauricio antes, de que o los argentinos buscan formas de ganarse a esa población de esas islas, o no tienen nada que hacer, y la agresión de hace 30 años no fue un buen comienzo para ese ultimo objetivo. A la fuerza con animo de estimular un sentimiento de triunfalismo nacionalista (Para ocultar los verdaderos problemas que la nación argentina padecia, mucho más importantes que unas islitas que llevaban 150 años siendo inglesas y muy argentinas nunca fueron), que sigue palpandose 30 años despues pese a lo llovido, se creyeron que los "pérfidos" iban a dejar tirados a los kelpers que aparentemente cada vez más escaso interes tenían, y estaban tan equivocados que les dieron más palos que a una estera.

Pero, estimados foristas ... lo de las exploraciones petroleras británicas sobre mar, habría que determinar, si el agua es inetrnacional, de las Malvinas-Falklands o viceversa o son aguas Argentinas... el envío de tropas británicas, buques ... entre otros. Más la decisión firme del gobierno argentino de no dejarse quitar petróleo de sus zonas marinas y submarinas ...

Como dices, primero habrá que determinar si esos yacimientos están en la zona economica exclusiva argentina o no. Las aguas territoriales argentinas, como las de medio mundo, sólo van 12 millas desde la linea de base de sus costas. Y eso casi que está un "pelín" lejos de las Malvinas. Incluso está a más de 250 millas náuticas del punto mas cercano de la costa argentina, si mucho no me equivoco.

Francisco:

Bueno lo mismo internacionalmente: tolerancia cero, las Malvinas son argentinas y no tenemos porqué escuchar atrevimientos como que 4 gatos locos tienen derechos a decidir sobre la soberania de la República Argentina solo porque una potencia militar les brindó protección luego de injertarlos y expulsar al último gobernador argentino y a todos sus pobladores.

Esos 4 gatos locos (Perfecto punto de partida, si señor) son los descendientes de los que llevan 170 años viviendo en esas islas, por tanto quienes son los auténticos dueños de ellas, quienes nacieron alli, quienes estudiaron alli, quienes se enamoraron alli, quienes se casaron alli y quienes dejaron su descendencia allí. Cuando el tatarabuelo del kelper de turno vivia en Port Stanley el tatarabuelo de muchos de estos reivindicadores platenses vivía en Sicilia, o en Napoles, o en Bohemia.

Si no queréis escucharles, no les escucheis. Ya veis lo que al resto del planeta le importa, sin animo de joder. Pero es que todavía más, ni siquiera a ti mismo te importa demasiado no escucharles.

1) La soberanía vuelve a la República Argentina incondicionalmente.

¿Esto va en serio?

3) Se crea una comisión formada principalmente por juristas argentinos y representantes kelpers (ahora argentinos) para decidir el futuro de todo lo que concierne a las islas. Se mantienen intactas todas las actividades internas y propiedades privadas mientras duren los debates.

¿Y por qué tienen que decidir el futuro de las islas unos juristas argentinos dejando en plano secundario a los kelpers?Lo principal son los que viven allí, a los que les afecta directamente lo que allí ocurre, y los que tienen sentimiento sobre esas islas. Además, por la regla de tres de la reclamacion territorial, y teniendo en cuenta que su presencia en el tiempo ha sido muy pero que muy superior a la presencia argentina, y a la de cualquier otro país de todo el globo, debería haber tambien juristas británicos.

Se mantienen intactas todas las actividades internas y propiedades privadas mientras duren los debates.

¿Y luego ya veremos, o qué?

Lo que pasa es que muchos tienen la tendencia a defender lo que resulta fácil defender, así tu opinión no se ve juzgada o desvalorizada. Lo más fácil aquí es hablar a favor de quien tiene la fuerza militar para detentar las islas... y se escudan en la autodeterminación

No. La autodeterminacion de los Kelpers es de hecho lo primero; Ellos no tienen ninguna intencion de ser argentinos. Son ustedes quienes tratan de IMPONER, y trataron de hacerlo mediante esa misma fuerza militar hace 28 años. Y como trataron de imponerse estúpidamente por la fuerza, encima sólo para mostrarse como los matones chulos del barrio sin estar realmente preparados para una guerra, ni tener sus FAS listas para nada, ni haber planificado de ningun modo tales riesgos, les pegaron una paliza que fue la que fue y no hizo más que reafirmar las cosas.

Si vienes diciendo que tolerancia cero y que los kelpers tienen que someterse a los juristas argentinos te encontrarás con que primero tienes que obligarlos, y Argentina no puede obligar a los kelpers a nada.

Sólo le queda ganarselos, y leyendo tus mensajes se da uno cuenta de lo lejos que estan.

Absurdo. Mejor cumplamos las leyes y los principios legales, que por algo se crearon y es para evitar discuciones absurdas de individuos que no tienen la formación necesaria en relacion a un jurisconsulto.

¿Las leyes y principios legales que se pasó su pais por el forro hace 28 años, dice?

¿O los que pretende usted pasarse por el forro tantos años despues, diciendo que "no tienen que escuchar los atrevimientos de 4 gatos locos"?

[Mauricio]

Adoptándo la "diplomacia" fría que algunos aquí proponen, deberíamos olvidarnos de todo lo que estos terroristas han hecho, y proponerles que si abandonan la violencia serán escuchados y se hará efectivo el principio de la autodeterminación, y podrán independizarse del Reino Unido...

¿Y qué es el Acuerdo de Belfast de 1998?

http://en.wikipedia.org/wiki/Good_Friday_Agreement

cabida legal si los isleños de hoy fueran descendientes de los pobladores que en realidad fueron expulsados en 1833.

De risa. Porque los Argentinos de hoy son descendientes de los de 1492, ¿Verdad? Nombres nativísimos como Galtieri, Massera, etc.

Recordemos los concienzudos trabajitos de genocidio orgzanizados desde el Gobierno a lo largo del Siglo XIX. Si... XIX, no a los muertos por la colonización Española, sino los dejados por Juan Manuel de Rosas, Julio Argentino Roca y adlátares respectivos.

Pero bueno lo más facil resulta ser agarrarse del conflicto de 1982 para demonizar a los argentinos, mas no debe olvidarse que esta es una situación creada por el Reino Unido.

Así mismo es, el Reino Unido se lanzó a una prematura y poco ponderada invasión de su principal proveedor de armas para salvar a un gobierno ilegítimo y abusador impenitente de los DD.HH. Y la mejor parte es que el Reino Unido procedió a cometer cada uno de los errores imaginables para garantizarse una derrota apabullante.

Argentina no es quien envió barcos de guerra al otro lado del mundo a invadir una isla

No hombre, como su nombre indica, los buzos tácticos llegaron a las islas... nadando.

porqué rayos se demoniza a la Argentina y se deja tan impune la imagen de una nación que en definitiva es reincidente

Exactamente, es reincidente. Al penoso episodio de la Conquista del Desierto hay que sumar la vergonzante cayapa de la Guerra de la Triple Alianaza y los 30.000 muertos de la dictadura militar. Eso de que la letra entra con sangre algunos se lo toman muuuuuy en serio.

[Simonshiper]

Ser son Inglesas,aunque deberían ser Argentinas,pero en lo oficial son inglesas,para eso los ingleses ganaron la guerra pese a quien le pese.


Un Saludo.

[Midgard]

Esos 4 gatos locos (Perfecto punto de partida, si señor) son los descendientes de los que llevan 170 años viviendo en esas islas, por tanto quienes son los auténticos dueños de ellas, quienes nacieron alli, quienes estudiaron alli, quienes se enamoraron alli, quienes se casaron alli y quienes dejaron su descendencia allí. Cuando el tatarabuelo del kelper de turno vivia en Port Stanley el tatarabuelo de muchos de estos reivindicadores platenses vivía en Sicilia, o en Napoles, o en Bohemia.

Lo decis como si los habitantes originales no hubiesen tenido la intensión de hacer exactamente eso... pues ellos tambien eran dueños de sus casas, de su trabajo, tambien se enamoraron, formaron familias, pasaron al baño y tiraron la cadena, pasearon por el patio, se desayunaron, criaron ovejas, durmieron y se despertaron un montón de veces ... y al fin y al cabo lo que estás diciendo es que las leyes y los principios, las doctrinas y los tratados, todo está mal, los de la Haya o son tontos, o ignorantes, o el Estado Argentino les pagó millones de dólares como coima... que fallaron cualquier disparate sin fundamento: son unos malvados que rechazaron la autodeterminación kelper por pura diversión.

Adoptándo la "diplomacia" fría que algunos aquí proponen, deberíamos olvidarnos de todo lo que estos terroristas han hecho, y proponerles que si abandonan la violencia serán escuchados y se hará efectivo el principio de la autodeterminación, y podrán independizarse del Reino Unido...

¿Y qué es el Acuerdo de Belfast de 1998?

http://en.wikipedia.org/wiki/Good_Friday_Agreement

cabida legal si los isleños de hoy fueran descendientes de los pobladores que en realidad fueron expulsados en 1833.

De risa. Porque los Argentinos de hoy son descendientes de los de 1492, ¿Verdad? Nombres nativísimos como Galtieri, Massera, etc.

Pero bueno lo más facil resulta ser agarrarse del conflicto de 1982 para demonizar a los argentinos, mas no debe olvidarse que esta es una situación creada por el Reino Unido.

Así mismo es, el Reino Unido se lanzó a una prematura y poco ponderada invasión de su principal proveedor de armas para salvar a un gobierno ilegítimo y abusador impenitente de los DD.HH. Y la mejor parte es que el Reino Unido procedió a cometer cada uno de los errores imaginables para garantizarse una derrota apabullante.

Argentina no es quien envió barcos de guerra al otro lado del mundo a invadir una isla

No hombre, como su nombre indica, los buzos tácticos llegaron a las islas... nadando.

porqué rayos se demoniza a la Argentina y se deja tan impune la imagen de una nación que en definitiva es reincidente

Exactamente, es reincidente. Al penoso episodio de la Conquista del Desierto hay que sumar la vergonzante cayapa de la Guerra de la Triple Alianaza y los 30.000 muertos de la dictadura militar. Eso de que la letra entra con sangre algunos se lo toman muuuuuy en serio.

1) todavia quedan irlandeses del norte disconformes, hagan un escrutinio, y denles el porcentaje de irlanda del norte que les corresponde... y éstos no son injertados así que tienen verdadero derecho de autodeterminación.

2) no es las suma de muchas causas individuales, sino un todo, es el país, la persona jurídica llamada "República Argentina" que tiene 200 años de vida, contra el Reino Unido, así que la etnia no importa, sino la nacionalidad... si vamos al caso yo soy italiano, español, frances, libanes, entre otros... y no soy menos argentino que Belgrano.

3) Yo no apoyo el fallido intento de recuperación de 1982, siempre lo dejé en claro, pero sí justifico la intension de recuperarlas y destaco la actuación de muchos combatientes que luchaban por una causa justa.

4) La hipotetica comisión incluiría de igual a igual juristas argentinos y representantes kelpers, pues es necesario para mantener la tranquilidad en la población isleña que nada cambiará en sus vidas mas que algunas formalidades, sus bienes, sus estilos de vida, todo eso debe respetarse pero debe debatirse sobre la forma de que ésto sea posible, pues sino se prestaria para la desorganización que caracteriza a muchos puntos de la Argentina. No quise entrar en detalles porque no sabria hacerlo, para eso hay gente especializada.

Saludos cordiales.

[Albertopus]

Estimado Francisco5585:

... 1) todavia quedan irlandeses del norte disconformes, hagan un escrutinio, y denles el porcentaje de irlanda del norte que les corresponde... y éstos no son injertados así que tienen verdadero derecho de autodeterminación...

Es asombroso lo "poco" disconformes que están los disidentes norirlandeses. Para un país donde hace nada te pasaban a cuchillo por tener un apellido inglés o irlandés o por su el cura de tu iglesia debía obediencia al Papa o a la Reina es simplemente pasmoso lo bien que se ha resuelto el asunto. ¿Las claves?

1. Los disconformes nunca fueron mayoría (eso de la libre determinación también se aplica a las mayorías, no a los individuos. Igual que dices que la aspiración por las Malvinas no es individual, sino de Argentina). Y mal que bien se han contentado un un autogobierno que les autoriza a ir al baño cuando quieran o a elegir tomarse una pinta de cerveza rubia o tostada. Poco más. Los residuos violentos son ahora eso; residuos.
2. El Reino Unido fue intransigente con la violencia.
3. Hubo (y hay) una colaboración estrechísima con el gobierno de Irlanda. Lo que demuestra que a las buenas, los británicos son bastante razonables (y eso que había un par de imbéciles en Irlanda del Norte y en Gran Bretaña que se oponía a resolver el asunto de forma conjunta con Irlanda. Decían que Irlanda del Norte era un asunto interno).

Probablemente eso pueda dar ideas al gobierno argentino de como afrontar el contencioso malvinense y entender a los británicos.

... si vamos al caso yo soy italiano, español, frances, libanes, entre otros... y no soy menos argentino que Belgrano...

Otro argumento para no forzar a los islaños a ser argentinos a la fuerza. Belgrano tuvo un padre italiano, luego español. Él fue español, luego intentó no ser español pero quería ser algo diferente a lo que hoy es Argentina y terminó diseñando la bandera argentina. Porque quiso y porque así lo sintió.

Si la solución que propones es dar la nacionalidad argentina a quien no quiere tenerla... mal asunto.

Insisto: imaginación. No sabes la cantidad de consultores que se dedican a hora a usar la imaginación. Si el Gobierno argentino contratara a alguno, seguro que saldrían propuestas con más posibilidades de tener éxito que las que aplica hoy el gobierno (y, por supuesto, que la que intentó los de la Junta Militar).

Saludos.

[Mauricio]

Lo decis como si los habitantes originales no hubiesen tenido la intensión de hacer exactamente eso... pues ellos tambien eran dueños de sus casas, de su trabajo, tambien se enamoraron, formaron familias, pasaron al baño y tiraron la cadena, pasearon por el patio, se desayunaron, criaron ovejas, durmieron y se despertaron un montón de veces

Hay tres importantes diferencias:

1. Los individuous que fueran expulsados de las Malvinas por los British están muertos y enterrados. No hay a quién compensar, o a quién reconocer derechos.

2. Los individuous que cometieron la invasión están muertos. No hay a quién encontrar responsable.

3. Lo que hicieron te puede parecer de mal gusto, pero no era ilegal.

En cambio los Kelpers están ahí hoy, con sus vidas hechas en las islas y sólo eso les da derecho a ser tratados con dignidad y en plena consideración a lo que ellos deseen. No es culpa de un niño nacer en las islas, a las que ademá tienen pleno derecho porque - otra vez - los dueños de las casas, de los campos y de todo lo que existe sobre las islas, son ellos solamente. Son suyas, les pertenecen.

1) todavia quedan irlandeses del norte disconformes, hagan un escrutinio, y denles el porcentaje de irlanda del norte que les corresponde... y éstos no son injertados así que tienen verdadero derecho de autodeterminación.

Por supuesto que quedan Irlandeses disconformes. Como quedarían Kelpers disconformes si se hiciera un referendo y la mayoría decidiera unirse a la Argentina. Pero la mayoría de los Irlandeses, Católicos y Protestantes, están encantados de que la violencia ("the troubles") haya acabado.

Generalmente cuando tienes un asunto tan contencioso y emocional vas a acabar con un grupo en desacuerdo con el resultado final, sea cual sea. El asunto pasa por darles una salida honrosa para que o puedan regresar al UK o puedan quedarse en las islas sin aceptar nacionalidad Argentina.

Finalmente... eso de "injertados" es otra chorrada adolescente. Estas hablando de gente que tiene siglos viviendo en la zona en disputa. Y en el caso específico de Irlanda, más siglos de los que ha existido tu país. Eso, independientemente que te guste o no, da derechos - punto final. Y si no da, por pura coherencia deberías hacer tus maletas y largarte de la Argentina porque los dueños originales de esa tierra no eran ni italianos, ni españoles, ni franceses, ni libaneses, ni "otros". Eran Amerindios y ahí seguirían si no fuera por el genocidio al que fueron sometidos.

2) no es las suma de muchas causas individuales, sino un todo, es el país, la persona jurídica llamada "República Argentina" que tiene 200 años de vida, contra el Reino Unido, así que la etnia no importa, sino la nacionalidad... si vamos al caso yo soy italiano, español, frances, libanes, entre otros... y no soy menos argentino que Belgrano.

Si, tiene 200 años de vida, 185 de los cuales no tuvo las puñeteras islitas. Para que vea lo vitales que son...

El asunto es que no tienes asidero porque por donde lo midas la Argentina ha cometido contra su propia población atropellos mucho peores y mucho más recientes que estos que les adjudicas a los British hace 200 años. Por no hablar de los que cometieron contra sus vecinos.

3) Yo no apoyo el fallido intento de recuperación de 1982, siempre lo dejé en claro

¿Seguro? Porque mas bien pareciera que lo que no apoyas es el modo estúpido en que se condujo la guerra, garantizando el resultado por todos conocido.

y destaco la actuación de muchos combatientes que luchaban por una causa justa.

El método, por si solo, ilegitima todo lo demás. Otra cosa que no quieres entender: nadie le ha hecho peor daño a la causa Argentina que el propio accionar irresponsable y gorilesco del Gobierno Argentino. Y las fotos de las apoteósicas manifestaciones a favor de la invasión están ahí para la historia antes que se empiece a tratar de marear la perdíz.

[Yorktown]

Y si no da, por pura coherencia deberías hacer tus maletas y largarte de la Argentina porque los dueños originales de esa tierra no eran ni italianos, ni españoles, ni franceses, ni libaneses, ni "otros".

Y las fotos de las apoteósicas manifestaciones a favor de la invasión están ahí para la historia antes que se empiece a tratar de marear la perdíz.

Estos dos puntos, unidos al por que negar a los demás el derecho a autogobernarse, que es la razón de que exista algo llamado Argentina, con el añadido ya expuesto de la "Conquista del desierto" y de el expolio a Paraguay (que pasa que los habitantes del desierto tenian menos derechos que los de las islas?) y de la soberana manita por la cara que se llevaron en el 82, creo que son argumentos incontestables. Esto entronca con el tema del apoyo popular a la invasión, y el vergonzoso escaqueo de responsabilidades...una vez derrotados. No...fueron los milicos...ya.

El resto, milongeo y bandoneón. As usual. Empezamos a contar desde cuando nos da la gana, y parece que según la raza y nacionalidad que nos da la gana para adjudicar derechos.

Eso si, ganan en la encuesta. Vuelvo a reiterar mis más sinceras felicitaciones.

Saludos.

[Midgard]

Lo decis como si los habitantes originales no hubiesen tenido la intensión de hacer exactamente eso... pues ellos tambien eran dueños de sus casas, de su trabajo, tambien se enamoraron, formaron familias, pasaron al baño y tiraron la cadena, pasearon por el patio, se desayunaron, criaron ovejas, durmieron y se despertaron un montón de veces

Hay tres importantes diferencias:

1. Los individuous que fueran expulsados de las Malvinas por los British están muertos y enterrados. No hay a quién compensar, o a quién reconocer derechos.

2. Los individuous que cometieron la invasión están muertos. No hay a quién encontrar responsable.

3. Lo que hicieron te puede parecer de mal gusto, pero no era ilegal

1. Si, a sus descendientes, y al Estado Argentino, pues esto es un conflicto internacional, no un asunto entre particulares. Quienes fueron expulsados y el Estado Argentino al cual pertenecen han reclamado desde 1833 hasta hoy, de manera que la causa nunca fue abandonada, el caso está abierto, y así lo entiende la Corte de la Haya.

1bis. Imagino que donde vivis (EEUU o España no lo se) las leyes se cumplen a rajatabla, sin lástimas ni exepciones emocionales, pues no creo que vos le salgas con planteos como el que me decís acá a un juez, porque en el mejor de los casos te declaran interdicto.
2. Si, al Estado que planificó meticulosamente todo y del cual dependian los uniformados que atacaron la población civil de la isla, es decir, al Reino Unido, de otro modo deberíamos entender que aquellos marinos eran piratas. Ese Estado Soberano todavia existe.

3. Era ilegal, existia el derecho internacional, algo básico en comparación con el actual, pero existía, y lo infringieron, por lo tanto: ilegal. Y si, me parece de mal gusto, por decirlo así.