La Guerra del Cenepa (archivo)

[comando_pachacutec]

El Peru no se impuso ante nadie, durante o despues del Conflicto. ( se entiende despues del conflicto, en los meses despues de la finalizacion de dichas acciones belicas ). Todo quedo pendiente hasta 1998.

ah no? entonces que impuso el E?

En 1998, al Peru, no le quedo mas que sentarse en la mesa y lo peor de todo a realizar concesiones territoriales, asi sea de manera simbolica con el famoso kilometro cuadrado cedido como propiedad privada al Ecuador, y el resto de acuerdos relacionados a la zona del Cenepa.

que conseciones territoriales?

aparte del Km cuadrado para quehagan su cementerio (porque? porque dejaron a sus muertos ahi) que otra "consecion" logro el E?

A. Salida Soberana al Amazonas?
b. recuperar terriotrio perdido?
b Cenepa?

En el terreno, en combate, El Glorioso ejercito ecuatoriano se impuso ante un ejercito peruano cojido por sorpresa y la abrumadora victoria de la Fuerza Aerea Ecuatoriana ante la menos preparada FAP.

El glorioso EE lo que hizo fue dejar muestras de su estadia en territorio peruano. no cojieron a nadie por sorpresa (bueno, solo a la primera patrulla)

Evidencias de aquello sobran.

Asi es, ropa, fusiles, armamento, municion, alimentos, inclusive un soldado del glorioso EE abandonado a su suerte en la selva por sus gloriosos compañeros

Lo que algunos peruanos de manera a veces ingenua y muchas veces de mala fe, llaman "victoria militar en el Cenepa" no es mas que el desenlace que tuvo las reuniones entre cancilleres y diplomaticos de Ecuador y Peru, en 1998,

Equivocado para variar. Ni uno de sus objetivos militares ergo ni uno de sus objetivos diplomticos.

Ecuador acato las recomendaciones de los paises garantes, mientras que el Peru hacia planes para una guerra total.

pruebas?

sigues con la victimizacion quer les inculcan desde pequeños. cuando el que ataco fue E, cuando el que no reconocia lo firmado era E, mientras el que dilataba y pataleaba era el E, el que queria algo que no era suyo...E....

ya pues, ahora eres defensor del protocolo! jajajaja

Esa es la gran diferencia entre nuestros dos paises.

Asi es, una gran diferencia.

[CHONIX]

El Peru no se impuso ante nadie, durante o despues del Conflicto. ( se entiende despues del conflicto, en los meses despues de la finalizacion de dichas acciones belicas ). Todo quedo pendiente hasta 1998.

El problema es que nadie en Ecuador se animara a explicar el porque sus tropas ocuparon fisicamente ese km2 y las cabeceras del rio Cenepa, porque los mismos motivos que tuvieron para hacerlo evidencian su derrota. Si las tropas ecuatorianas defendieron y ganaron en ese km2, ¿porque ese km2 no es parte integral de su territorio?, ¿porque aceptar una separacion de fuerzas cuando era preciso demostrar una presencia fisica alli?.

En 1998, al Peru, no le quedo mas que sentarse en la mesa y lo peor de todo a realizar concesiones territoriales, asi sea de manera simbolica con el famoso kilometro cuadrado cedido como propiedad privada al Ecuador, y el resto de acuerdos relacionados a la zona del Cenepa.

Aqui esta el primer error. En Ecuador se cree a pie juntillas todo lo que ha dicho sus FFAA. El Peru no ha otorgado concesiones territoriales, el km2 esta en territorio peruano, esta bajo su soberania y jurisdiccion, se rige por la leyes peruanas y esta inscrita como propiedad privada en los registros publicos peruanos. Lo mas importante incluso es que todo aquel que nasca en ese lugar sera peruano.
Cuando existe un conflicto armado es porque hubo un antagonismo, existieron dos posiciones distintas. Ecuador tuvo una posicion que vario despues de ese conflicto. Es bien conocido que Fujimori viajo a Ecuador desde 1991 para sentarse a negociar, el Peru no pierde el conflicto porque se "sento en la mesa".

En el terreno, en combate, El Glorioso ejercito ecuatoriano se impuso ante un ejercito peruano cojido por sorpresa y la abrumadora victoria de la Fuerza Aerea Ecuatoriana ante la menos preparada FAP.

Evidencias de aquello sobran.

Antes que nada es preciso resaltar lo que tu mismo estas afirmando aqui. Si el ejercito peruano fue cogido por sorpresa entonces es evidente que nunca busco iniciar un conflicto armado, porque no fue el agresor. Un ejercito cogido por sorpresa es porque fue atacado y solo se limito a defenderse, es incapaz de agredir precisamente porque fue cogido por sorpresa.
En cuanto al combate en el terreno ¿no gana el que conserva para si ese terreno? ¿no gana el que incluye a su nacion ese terreno?. ¿Que evidencia para ti ese km2?. Su ubicacion actual solo puede evidenciar dos cosas, que el Ecuador se infiltro subrepticiamente en territorio ajeno o que ese territorio no era de nadie y ahora es peruano porque gano el territorio en combate.

Lo que algunos peruanos de manera a veces ingenua y muchas veces de mala fe, llaman "victoria militar en el Cenepa" no es mas que el desenlace que tuvo las reuniones entre cancilleres y diplomaticos de Ecuador y Peru, en 1998, en donde se puso a consideracion de los paises garantes del Protocolo de Rio de Janeiro, quienes, revisando los documentos firmados, no tuvieron mas remedio que acatar lo que ya estaba firmado, para de esa manera parar de una vez por todas las guerras entre los dos paises. Ecuador acato las recomendaciones de los paises garantes, mientras que el Peru hacia planes para una guerra total.

Esto no se puede creer, en serio. La posicion ecuatoriana desde 1948 fue la inejecutabilidad del Protocolo de Rio y la aspiracion en base a esa inejecutabilidad. El Peru invocaba el respeto y la vigencia de ese Protocolo. Decir ahora que Ecuador acato las recomendaciones de los garantes es acomodarse a las circunstancias, de lo contrario ¿porque no las acato antes? ¿que tenia ese Protocolo para que Ecuador lo cuestione?, parece que despues del 95 algunos se han olvidado de las reales aspiraciones que tenian antes del 95. Ecuador no queria acatar la delimitacion fronteriza establecida en ese Protocolo y justo despues del conflicto del Cenpa lo terminan acatando y lo peor es que ahora resulta que el Ecuador siempre fue respetuoso de ese Protocolo, esto es increible.

En cuanto al desenlace final, era desde todo punto de vista recomendable negociar el territorio disputado con una presencia fisica en el. No puedes ocupar un territorio que consideras legitimamente tuyo, que lo defiendes con tanto empeño para despues abandonarlo y ponerlo a la deriva de una negociacion. Ecuador jamas debio aceptar una separacion de fuerzas si realmente gano y tenia posecion de ese territorio. Ocupandolo, todas sus aspiraciones con las que entraron al conflicto se habrian cumplido. Lo mas probable y creible, es que realmente no fueron capaces de resistir y fueron desalojados de esos territorios, dando despues unas coordenadas, con tan mal tino, que ubican el territorio en un lugar que el Protocolo afirma ser peruano. No, no se gana militarmente para que despues se pierda en una mesa de negociacion, esa es una excusa, una mentira creada por las FFAA ecuatorinas que ocuparon un territorio y no lo supieron conservar.

[comando_pachacutec]

Esto no se puede creer, en serio. La posicion ecuatoriana desde 1948 fue la inejecutabilidad del Protocolo de Rio y la aspiracion en base a esa inejecutabilidad. El Peru invocaba el respeto y la vigencia de ese Protocolo. Decir ahora que Ecuador acato las recomendaciones de los garantes es acomodarse a las circunstancias, de lo contrario ¿porque no las acato antes? ¿que tenia ese Protocolo para que Ecuador lo cuestione?, parece que despues del 95 algunos se han olvidado de las reales aspiraciones que tenian antes del 95. Ecuador no queria acatar la delimitacion fronteriza establecida en ese Protocolo y justo despues del conflicto del Cenpa lo terminan acatando y lo peor es que ahora resulta que el Ecuador siempre fue respetuoso de ese Protocolo, esto es increible.

En cuanto al desenlace final, era desde todo punto de vista recomendable negociar el territorio disputado con una presencia fisica en el. No puedes ocupar un territorio que consideras legitimamente tuyo, que lo defiendes con tanto empeño para despues abandonarlo y ponerlo a la deriva de una negociacion. Ecuador jamas debio aceptar una separacion de fuerzas si realmente gano y tenia posecion de ese territorio. Ocupandolo, todas sus aspiraciones con las que entraron al conflicto se habrian cumplido. Lo mas probable y creible, es que realmente no fueron capaces de resistir y fueron desalojados de esos territorios, dando despues unas coordenadas, con tan mal tino, que ubican el territorio en un lugar que el Protocolo afirma ser peruano. No, no se gana militarmente para que despues se pierda en una mesa de negociacion, esa es una excusa, una mentira creada por las FFAA ecuatorinas que ocuparon un territorio y no lo supieron conservar.

Asi es, para justificar la victoria ecuatoriana tenemos que cambiar toda la historia que envuelve al protocolo. ahora el Pe es el pais que renegaba de este y E era su fiel campeon y defensor.

la hipocresia de la derrota. borron y cuenta nueva....

Saludos

[CHONIX]

Eso es verdad. Para uno el Protocolo era inejecutable y para el otro se debia ejecutar, si era ejecutable para los dos ¿entonces porque el conflicto?. La verdad es que Ecuador entra en el conflicto con una posicion y esta varia despues del mismo porque las aspiraciones no se concretaron. No podemos aceptar que algun forista niegue ahora la posicion de su pais solo para acomodar las cosas. Es como si nosotros despues del fallo de la Haya y ante un resultado adverso digamos que nunca quisimos lo que quisimos, claro que es un asunto distinto porque en el caso maritimo respetamos una linea provisional y nunca la traspasamos y hemos llevado este problema a un ambito estrictamente jurisdiccional, pero al llevarlo a ese campo tenemos una aspiracion que no pone en juego el honor nacional porque sera un fallo el que lo determine, pero es una aspiracion al fin y al cabo. Repito, no podemos decir que no quisimos que cambie la linea solo porque el fallo nos fue desfavorable.
Ecuador no puede negar que declaro desde 1948 inejecutable el Protocolo por la inexistencia de las divisoria de aguas, no puede negar que ese año su presidente Galo Plaza Lasso ordeno a las comisiones demarcatorias de su pais el cese de las tareas quedando sin demarcar 78 kms y no se puede negar la aspiracion acuatoriana en base a esa inejecutabilidad y a esa zona pendiente de demarcacion, porque nadie en su sano juicio declara inejecutable un tratado y deja pendiente una demarcacion si no tiene una aspiracion.
Seria mas serio este debate si los foristas ecuatorianos empiezan por reconocer este hecho, no se puede variar la historia por objetivos incumplidos.

[nestor vargas]

Eso es verdad. Para uno el Protocolo era inejecutable y para el otro se debia ejecutar, si era ejecutable para los dos ¿entonces porque el conflicto?. La verdad es que Ecuador entra en el conflicto con una posicion y esta varia despues del mismo porque las aspiraciones no se concretaron. No podemos aceptar que algun forista niegue ahora la posicion de su pais solo para acomodar las cosas. Es como si nosotros despues del fallo de la Haya y ante un resultado adverso digamos que nunca quisimos lo que quisimos, claro que es un asunto distinto porque en el caso maritimo respetamos una linea provisional y nunca la traspasamos y hemos llevado este problema a un ambito estrictamente jurisdiccional, pero al llevarlo a ese campo tenemos una aspiracion que no pone en juego el honor nacional porque sera un fallo el que lo determine, pero es una aspiracion al fin y al cabo. Repito, no podemos decir que no quisimos que cambie la linea solo porque el fallo nos fue desfavorable.
Ecuador no puede negar que declaro desde 1948 inejecutable el Protocolo por la inexistencia de las divisoria de aguas, no puede negar que ese año su presidente Galo Plaza Lasso ordeno a las comisiones demarcatorias de su pais el cese de las tareas quedando sin demarcar 78 kms y no se puede negar la aspiracion acuatoriana en base a esa inejecutabilidad y a esa zona pendiente de demarcacion, porque nadie en su sano juicio declara inejecutable un tratado y deja pendiente una demarcacion si no tiene una aspiracion.
Seria mas serio este debate si los foristas ecuatorianos empiezan por reconocer este hecho, no se puede variar la historia por objetivos incumplidos.

Wenas,seria mas serio el debate si los foristas peruanos fueran como el estimado forista GRUMO,que con sus participaciones en este foro denota ecuanimidad,inteligencia,experiencia,imparcialidad a pesar de ser de una de las partes aludidas.Sobre los objetivos,se logro el mas importante,la paz entre dos naciones hermanas,creo yo el mas importante que se logro conseguir,independientemente si ese era o no.
Saludos.

[CHONIX]

Eso es verdad. Para uno el Protocolo era inejecutable y para el otro se debia ejecutar, si era ejecutable para los dos ¿entonces porque el conflicto?. La verdad es que Ecuador entra en el conflicto con una posicion y esta varia despues del mismo porque las aspiraciones no se concretaron. No podemos aceptar que algun forista niegue ahora la posicion de su pais solo para acomodar las cosas. Es como si nosotros despues del fallo de la Haya y ante un resultado adverso digamos que nunca quisimos lo que quisimos, claro que es un asunto distinto porque en el caso maritimo respetamos una linea provisional y nunca la traspasamos y hemos llevado este problema a un ambito estrictamente jurisdiccional, pero al llevarlo a ese campo tenemos una aspiracion que no pone en juego el honor nacional porque sera un fallo el que lo determine, pero es una aspiracion al fin y al cabo. Repito, no podemos decir que no quisimos que cambie la linea solo porque el fallo nos fue desfavorable.
Ecuador no puede negar que declaro desde 1948 inejecutable el Protocolo por la inexistencia de las divisoria de aguas, no puede negar que ese año su presidente Galo Plaza Lasso ordeno a las comisiones demarcatorias de su pais el cese de las tareas quedando sin demarcar 78 kms y no se puede negar la aspiracion acuatoriana en base a esa inejecutabilidad y a esa zona pendiente de demarcacion, porque nadie en su sano juicio declara inejecutable un tratado y deja pendiente una demarcacion si no tiene una aspiracion.
Seria mas serio este debate si los foristas ecuatorianos empiezan por reconocer este hecho, no se puede variar la historia por objetivos incumplidos.

Wenas,seria mas serio el debate si los foristas peruanos fueran como el estimado forista GRUMO,que con sus participaciones en este foro denota ecuanimidad,inteligencia,experiencia,imparcialidad a pesar de ser de una de las partes aludidas.Sobre los objetivos,se logro el mas importante,la paz entre dos naciones hermanas,creo yo el mas importante que se logro conseguir,independientemente si ese era o no.
Saludos.

Con todo respeto no veo que tengo yo falta de ecuanimidad, inteligencia o experiencia. En este tema parciales podemos ser todos (y de hecho lo somos), pero tambien tenemos que ser objetivos. Hubo un conflicto porque existio un antagonismo y esa discrepancia era limitrofe y territorial. Y no solo eso, todo giraba en torno al Protocolo de Rio de Janeiro. No se puede decir que el Ecuador siempre lo respeto cuando esto sucedio despues de 1995. Hasta antes de esa fecha de hecho el Protocolo era inejecutable y existia una aspiracion basada en esa inejecutabilidad, eso no se puede negar despues de no haberse cumplido esa aspiracion. Ese es mi punto, no se pueden acomodar las cosas.
Sobre la paz lograda, por supuesto que ese debio y debe ser el objetivo principal, nunca debimos tener discrepancias cuando ya se habia firmado un Tratado.

[nestor vargas]

Eso es verdad. Para uno el Protocolo era inejecutable y para el otro se debia ejecutar, si era ejecutable para los dos ¿entonces porque el conflicto?. La verdad es que Ecuador entra en el conflicto con una posicion y esta varia despues del mismo porque las aspiraciones no se concretaron. No podemos aceptar que algun forista niegue ahora la posicion de su pais solo para acomodar las cosas. Es como si nosotros despues del fallo de la Haya y ante un resultado adverso digamos que nunca quisimos lo que quisimos, claro que es un asunto distinto porque en el caso maritimo respetamos una linea provisional y nunca la traspasamos y hemos llevado este problema a un ambito estrictamente jurisdiccional, pero al llevarlo a ese campo tenemos una aspiracion que no pone en juego el honor nacional porque sera un fallo el que lo determine, pero es una aspiracion al fin y al cabo. Repito, no podemos decir que no quisimos que cambie la linea solo porque el fallo nos fue desfavorable.
Ecuador no puede negar que declaro desde 1948 inejecutable el Protocolo por la inexistencia de las divisoria de aguas, no puede negar que ese año su presidente Galo Plaza Lasso ordeno a las comisiones demarcatorias de su pais el cese de las tareas quedando sin demarcar 78 kms y no se puede negar la aspiracion acuatoriana en base a esa inejecutabilidad y a esa zona pendiente de demarcacion, porque nadie en su sano juicio declara inejecutable un tratado y deja pendiente una demarcacion si no tiene una aspiracion.
Seria mas serio este debate si los foristas ecuatorianos empiezan por reconocer este hecho, no se puede variar la historia por objetivos incumplidos.

Wenas,seria mas serio el debate si los foristas peruanos fueran como el estimado forista GRUMO,que con sus participaciones en este foro denota ecuanimidad,inteligencia,experiencia,imparcialidad a pesar de ser de una de las partes aludidas.Sobre los objetivos,se logro el mas importante,la paz entre dos naciones hermanas,creo yo el mas importante que se logro conseguir,independientemente si ese era o no.
Saludos.

Con todo respeto no veo que tengo yo falta de ecuanimidad, inteligencia o experiencia. En este tema parciales podemos ser todos (y de hecho lo somos), pero tambien tenemos que ser objetivos. Hubo un conflicto porque existio un antagonismo y esa discrepancia era limitrofe y territorial. Y no solo eso, todo giraba en torno al Protocolo de Rio de Janeiro. No se puede decir que el Ecuador siempre lo respeto cuando esto sucedio despues de 1995. Hasta antes de esa fecha de hecho el Protocolo era inejecutable y existia una aspiracion basada en esa inejecutabilidad, eso no se puede negar despues de no haberse cumplido esa aspiracion. Ese es mi punto, no se pueden acomodar las cosas.
Sobre la paz lograda, por supuesto que ese debio y debe ser el objetivo principal, nunca debimos tener discrepancias cuando ya se habia firmado un Tratado.

Wenas,hola chonix,no me referia a ti era en general la afirmacion,en todo caso no es mi intencion causar molestias en este foro.Sin embargo estamos de acuerdo en lo inejecutable del protocolo de Rio,creo que de alli nace el problema del Cenepa.
Saludos.

[GRUMO]

Hola todos

Muchas gracias por la referencia, palabras inmerecidas ante quien lo unico que hace es conversar sobre temas dificiles, dejando la emotividad a un lado.

Para resumir porque estoy un poco corto de tiempo y esperando us comprensión.

Luego del 41 con el protocolo de Río se definieron los limites entre ambos paises. La lucha diplomática puede tornar irrito este Protocolo, pero fue avalado al fin y con el aval de los garantes.

Tiempo mas tarde , por motoivo un millon que no viene el caso determinar o ampliar, upsss, se dieron cuenta de un nuevo accidente geografico que no se habia considerado.

Aqui comineza el problema.

Por motivos politicos, la parte ecuatoriana argumentó que este nuevo accidente geografico no contemplado en el Protocolo, viciaba todo el protocolo, lo volvía irrito, lo volvia inejecutable. Es logico, no se trata de buenos o malos, sino de posicionarse mejor cuando habia pasado la presion militar. Reitero, no se trata de buenos o malos.
La pposición peruana pasaba por el sancto sanctorum el Protocolo de Río de Janeiro, es decir, el nuevo accidente en nada importaba y uppssss era solo una anecdota, cuando en realidad si afectaba bastante todo.

Y si a esto le sumamos que los paises garantes no escuchaban, no veian, no leian, no respiraban, es claro que algo que pudo dilucidarse en el momento y en el lugar, se trasformo en una cuestion que no solo afecto lo militar sino todo un sistema educativo.

Lo dejo ahí

Saludos

Grumo

[comando_pachacutec]

Totalmente en desacuerdo de no discutir la historia, como se dieron los hechos, que paso, que se logro, por porner a la "paz lograda" como excusa.

Se presta para que la final cada uno diga lo que quiera sin tener presente los hechos... porque al final se logro la paz

por eso, por negar lo innegable, hoy dia aparecen ecuatorianos pensando que ellos defendian el protocolo de Rio y el Pe invadio su pais en el 95, como han dejado muestra un par de foristas norteños.

Eso es engañar. Eso es mentir. Y por ningun lado se debe poner a la paz como pretexto para no decir lo que paso.

[Adiutrix]

En 1948 el presidente ecuatoriano Galo Plaza Lasso proclamo la inejecutabilidad del Protocolo de Rio por la inexistencia del Divortium Aquarium e inmediatamente notifico a las comisiones demarcatorias de su pais que suspendan las tareas de colocacion de hitos, quedando a partir de esa fecha 78 km de frontera sin demarcar.

Aquí hay alguna inexactitud histórica. Las tareas de colocación de hitos a cargo de las Brigadas Mixtas Norte y Sur no se suspendieron en 1948, porque se llevaron a cabo hasta 1950 inclusive.

Los problemas se daban en la brigada "Sur". En 1947 se colocan los dos hitos que ya mencioné más atrás. En 1948 se hace una medición en el punto que llamaron "Chinapiza", pero no se construyó hito porque entiendo que la parte ecuatoriana presentó objeción. En 1949 se preparó la campaña, pero no se llevó a cabo porque las partes no se pusieron de acuerdo en la definición del sector de trabajo. En 1950 sí hubo campaña y se inauguraron dos hitos más:

*el h. "5 de noviembre", inaugurado el 5-nov-1950
*el h. "20 de noviembre", inaugurado el 20-nov-1950

Y en ese punto, el Ecuador se retiró porque a partir de allí se entraba a la parte en que el Ecuador solicitaba nueva revisión en conjunto con los Garantes.

Creo de paso que el "20 de noviembre" era justamente el hito que supuestamente se había perdido hacia la década de los 90 y que en su lugar se tomaba como referencia un árbol o algo así. Y me parece además haber leído en alguna parte que las patrullas peruanas "extraviadas" que se comenzaron a meter en las cabeceras del Cenepa y a ser detenidas y luego devueltas por sus contrapartes ecuatorianas a fines del 94 e inicios del 95 estaban supuestamente buscando el árbol...

[nestor vargas]

Totalmente en desacuerdo de no discutir la historia, como se dieron los hechos, que paso, que se logro, por porner a la "paz lograda" como excusa.

Se presta para que la final cada uno diga lo que quiera sin tener presente los hechos... porque al final se logro la paz

por eso, por negar lo innegable, hoy dia aparecen ecuatorianos pensando que ellos defendian el protocolo de Rio y el Pe invadio su pais en el 95, como han dejado muestra un par de foristas norteños.

Eso es engañar. Eso es mentir. Y por ningun lado se debe poner a la paz como pretexto para no decir lo que paso.

Wenas,como dice un argot popular ''vuelta la mula al trigo''.Si te gusta discutir la historia,esta bien,el problema es que algunos foristas peruanos se creen dueños de la verdad.Sobre lo que en realidad paso,hijo NO LO VAMOS A SABER NUNCA, porque segun tu nos mintieron a los ecuatorianos,pero no te has puesto a pensar tan solo un momento si les mintieron a uds,suena logico verdad?,y no me digas que no hay probabilidad de eso.Pero si quieres seguir ''discutiendo la historia''es tu prerrogativa claro.
Saludos.

[The Doors]

Me parece que este tema debe ir aqui.

08/04/2010
“El tratado de comercio y navegación con el Ecuador es el peor de todos”
- Héctor Vargas Haya:

- “Hay que romper el pacto infame de hablar a media voz”

Para hoy a las 06.30 pm en el auditorio de la CSJL está previsto la presentación del libro “Antología de Traiciones Breviario de los Tratados del Perú”, cuyo autor es el Dr. Héctor Vargas Haya; polémico y directo como siempre, en breve diálogo con “La Región”, dijo, lo que se dice en el libro van a estar de acuerdo todos, no es de opinión, no es de ficción, tampoco es una novela, es una síntesis de todos los tratados firmados desde la etapa de la república hasta nuestros días, son documentos públicos y reales.


Alberto soler y Vargas Haya

El libro tiene la virtud de hacer recordar a los que han olvidado algo e informar a los que no están enterados de estos hechos, sobre todo tratándose de la Amazonía que es la única, a excepción de Tacna, que ha perdido un millón de kilómetros cuadrados de extensión territorial, pues en los tratados que se han firmado a lo largo de la república desde el norte de Loreto hasta cerca de Madre de Dios, el Acre ha sido regalado al Brasil y los tratados sucesivos que culminó con la entrega de Leticia a Colombia en 1922, primero y el año 1932 con Benavides, son tratados en donde se perdió una provincia completa por obra y gracia de los dictadores, “además, en Lima les importó un comino” y retacear el territorio peruano para entregárselo a los vecinos.

Con el rostro adusto Vargas Haya dijo, sólo Chile es el único país que nos arrebató 64 mil kilómetros de extensión territorial como consecuencia de la guerra, el resto de territorio en la Amazonía peruana se perdió como parte de los tratados entreguistas, de baldones que son verdaderas traiciones.

El libro tiene una característica especial, pues no se oculta el lenguaje de decir y llamar las cosas por su nombre, hay que romper el pacto infame de hablar a media voz. Además, se presenta por primera vez en Iquitos por el apoyo del señor Alberto Soler, presidente de la Fundación Soler.

Quiero hacer mención que todas las obras que estoy realizando han sido recomendados como libros de consulta en las universidades, en el libro “Antología de Traiciones Breviario de Tratados del Perú”, está incluido el último tratado relacionado al Comercio y Navegación en el Amazonas que muchos loretanos desconocen , este tratado es el peor de todos, si bien es cierto que no se ha concedido territorio, se ha permitido la construcción de dos enclaves económicos en Saramiriza y Pijuayal y eso no se dice, y el tratado firmado por Fujimori en virtud de esa entrega se ha firmado la paz, hasta cuándo esos dos enclaves estarán pegados en la pared como espada de Damocles, cualquier momento un general ecuatoriano le va ocurrir mover eso y lo va hacer con mucha razón porque está firmado en el tratado, eso es una permanente amenaza y ojalá no se ejecute pues está considerado como una permanente amenaza y que la paz sea duradera, “no se puede firmar la paz en esas condiciones y de estar arrodillados permanentemente”, es decir no hay paz sin justicia.

Por su parte el señor Alberto Soler Peña, presidente de la Fundación Soler, dijo que su Fundación nace del compromiso y la decisión de tomar un papel protagonista de desarrollar y promover en las áreas de salud y educación fomentando el trabajo tan necesario para combatir la pobreza y para crear una mejor condición de vida en nuestro país.

Me corresponde como presidente de la Fundación Soler recoger las enseñanzas de cada libro y ponerlos a la impresión para el beneficio de todos los peruanos, no son temas políticos, ni partidarios, son temas de importancia nacional que creo es un deber de conciencia que todos nos demos un esfuerzo de algunos minutos para poder leer las obras de Vargas Haya, que al final de leerlas habrán cambiado la conciencia de todos los peruanos, sólo me remito para que se regalen una experiencia de los temas limítrofes y los tratados realizados por los gobernantes del Perú y conozcan la verdad sobre los términos en que se celebraron que son totalmente vergonzosos.


http://diariolaregion.com/web/2010/04/0 ... -de-todos/

[comando_pachacutec]

hola nestor vargas

Wenas,como dice un argot popular ''vuelta la mula al trigo''.Si te gusta discutir la historia,esta bien,el problema es que algunos foristas peruanos se creen dueños de la verdad.Sobre lo que en realidad paso,hijo NO LO VAMOS A SABER NUNCA, porque segun tu nos mintieron a los ecuatorianos,pero no te has puesto a pensar tan solo un momento si les mintieron a uds,suena logico verdad?,y no me digas que no hay probabilidad de eso.Pero si quieres seguir ''discutiendo la historia''es tu prerrogativa claro.
Saludos.

Segun yo no, no les mintieron, ahi estan las pruebas, desde mapas mutilados presentados a la poblacion del E hasta mapas del EE capturados el 95 con con la frontera como debe er (y los puestos EE dentro de territorio peruano) ... para muestra un boton.

Para eso estan los objetivos, para ver quien dice la verdad y quien la inventa.

Si no quieres discutir para mantener "tu verdad" como cierta, tambien es tu prerrogativa.

Saludos

[comando_pachacutec]

Me parece que este tema debe ir aqui.

08/04/2010
“El tratado de comercio y navegación con el Ecuador es el peor de todos”
- Héctor Vargas Haya:

- “Hay que romper el pacto infame de hablar a media voz”

Para hoy a las 06.30 pm en el auditorio de la CSJL está previsto la presentación del libro “Antología de Traiciones Breviario de los Tratados del Perú”, cuyo autor es el Dr. Héctor Vargas Haya; polémico y directo como siempre, en breve diálogo con “La Región”, dijo, lo que se dice en el libro van a estar de acuerdo todos, no es de opinión, no es de ficción, tampoco es una novela, es una síntesis de todos los tratados firmados desde la etapa de la república hasta nuestros días, son documentos públicos y reales.


Alberto soler y Vargas Haya

El libro tiene la virtud de hacer recordar a los que han olvidado algo e informar a los que no están enterados de estos hechos, sobre todo tratándose de la Amazonía que es la única, a excepción de Tacna, que ha perdido un millón de kilómetros cuadrados de extensión territorial, pues en los tratados que se han firmado a lo largo de la república desde el norte de Loreto hasta cerca de Madre de Dios, el Acre ha sido regalado al Brasil y los tratados sucesivos que culminó con la entrega de Leticia a Colombia en 1922, primero y el año 1932 con Benavides, son tratados en donde se perdió una provincia completa por obra y gracia de los dictadores, “además, en Lima les importó un comino” y retacear el territorio peruano para entregárselo a los vecinos.

Con el rostro adusto Vargas Haya dijo, sólo Chile es el único país que nos arrebató 64 mil kilómetros de extensión territorial como consecuencia de la guerra, el resto de territorio en la Amazonía peruana se perdió como parte de los tratados entreguistas, de baldones que son verdaderas traiciones.

El libro tiene una característica especial, pues no se oculta el lenguaje de decir y llamar las cosas por su nombre, hay que romper el pacto infame de hablar a media voz. Además, se presenta por primera vez en Iquitos por el apoyo del señor Alberto Soler, presidente de la Fundación Soler.

Quiero hacer mención que todas las obras que estoy realizando han sido recomendados como libros de consulta en las universidades, en el libro “Antología de Traiciones Breviario de Tratados del Perú”, está incluido el último tratado relacionado al Comercio y Navegación en el Amazonas que muchos loretanos desconocen , este tratado es el peor de todos, si bien es cierto que no se ha concedido territorio, se ha permitido la construcción de dos enclaves económicos en Saramiriza y Pijuayal y eso no se dice, y el tratado firmado por Fujimori en virtud de esa entrega se ha firmado la paz, hasta cuándo esos dos enclaves estarán pegados en la pared como espada de Damocles, cualquier momento un general ecuatoriano le va ocurrir mover eso y lo va hacer con mucha razón porque está firmado en el tratado, eso es una permanente amenaza y ojalá no se ejecute pues está considerado como una permanente amenaza y que la paz sea duradera, “no se puede firmar la paz en esas condiciones y de estar arrodillados permanentemente”, es decir no hay paz sin justicia.

Por su parte el señor Alberto Soler Peña, presidente de la Fundación Soler, dijo que su Fundación nace del compromiso y la decisión de tomar un papel protagonista de desarrollar y promover en las áreas de salud y educación fomentando el trabajo tan necesario para combatir la pobreza y para crear una mejor condición de vida en nuestro país.

Me corresponde como presidente de la Fundación Soler recoger las enseñanzas de cada libro y ponerlos a la impresión para el beneficio de todos los peruanos, no son temas políticos, ni partidarios, son temas de importancia nacional que creo es un deber de conciencia que todos nos demos un esfuerzo de algunos minutos para poder leer las obras de Vargas Haya, que al final de leerlas habrán cambiado la conciencia de todos los peruanos, sólo me remito para que se regalen una experiencia de los temas limítrofes y los tratados realizados por los gobernantes del Perú y conozcan la verdad sobre los términos en que se celebraron que son totalmente vergonzosos.


http://diariolaregion.com/web/2010/04/0 ... -de-todos/

Ese articulo es inexacto y no se que tiene que ver en este tema.

Saludos

[GRUMO]

Hola todos

Con la seguridad de ser leido por los foristas que hacen del FMG un lugar comun de dialogo, y con la tambien seguridad de ser ignorado por foristas como The Doors y Fabian Aguilon, que siempre llegan, tiran la piedra y escapan, alborotando el cotarro, creyendo que ya cumplieron con su mision patriotica de ser guerreros de escritorio y matones de internet.

Por partes.

La Historia no la podemos cambiar. Esta es y seguira asi por siempre. Por eso la Historia no puede dar fundamentos logicos o científicios porque es el recuento de los hechos en una coyuntura o circusntancias especiales. En el hoy y ahora es muy dificil que toda Europa se movilize para rescatar el Santo Sepulcro, pero si EEUU y aliados se movilizaron para asegurar el petroleo.

Entonces ¿que nos da la Historia?..Nos da una herramienta fundamental que es la casuistica, que es el recuento de los hechos menores que derivaron en un hecho mayor.

La "infame" posicion ecuatoriana frente al Protocolo de Río de Janeiro, no es mas que la expresion psicosocial del conflicto que ni Peru ni Ecuaodr ni los paises garantes se atrevieron a solucionar. Ecuador era quien mas perdía en el Protocolo del 41, y eso era claro que tenia que ser revertido, convirtiendose en un elit motiv para algunas generaciones, tanto como algunas generaciones peruanas le dieron un aire de santidad al Morro de Arica...Reitero, son las expresiones psicosociales del conflicto. Si vamos a atacar a Ecuador por sus posiciones frente al protoclo, revisemos un libro de texto que se usaba en los años 30 llamado "Nuestros Heroes" y que fue reeditado en los 80, donde el invasor chileno era satanizado hasta la estratosfera...Eso es Historia, y analizar las circusntancias es interesante, mas que asumirlas en el hoy y ahora.

Sobre Vargas Haya

Su obra maestra fue un libro llamado "Contrabando", donde destapa el contrabando que hacian las FFAA en los barcos. De ahi escribió varios libros mas que resultaron un fiasco. Sus opiniones son incendiarias, pero son so, opiniones, y nada mas. Para hablar de ventajas o desventajas hay que ir a los numeros, y esos son hechos no opiniones

Saludos

Grumo