El General Más Brillante de la Historia

[GMSA]

¿Zukhov? Manstein me parece mucho más capaz que Zukhov.

Me refería sólo a los tres generales que aparecen en la lista de la encuesta.

[Roy]

¿Zukhov? Manstein me parece mucho más capaz que Zukhov.

Me refería sólo a los tres generales que aparecen en la lista de la encuesta.

Ya, la lista es demasiado pequeña.

Sobre Aníbal, hubo romanos como Fabio y Marcelo que se lo pusieron muy difícil.

[Xent Anset]

Sobre Aníbal, hubo romanos como Fabio y Marcelo que se lo pusieron muy difícil.

Estimado Roy:
No tengo la menor duda de que en efecto Fabio y Marcelo se la pusieron difícil a Aníbal en no pocas ocasiones, pero aún así él supo continuar adelante pese a ellos y por 14 años nada menos.
Con respecto a Fabio, tuvo éste el mérito de comprender que él no era enemigo capaz de parársele en frente a Aníbal sin ser desbaratado como todos sus predecesores, así que practicó la única forma de lucha que le era dable con él: la "contemporización", o sea, rehuir el combate directo, retroceder con su ejército en buen orden cuando Aníbal avanzaba y avanzar cuando éste retrocedía, pero sin combatir directamente con él. Esa política, de haber sido llevada hasta sus últimas consecuencias (si el mandato de dictador de Fabio se hubiese extendido por muchos años más), quizás al cabo de algunos años hubiese desgastado a Aníbal lo suficiente por falta de recursos y de cansancio de sus hombres, pero no bastaba para vencerlo en una guerra. Y cuando Fabio creía tenerlo encerrado en Campania, Aníbal se mostró mucho más zorro que él y se le escapó con un ardid de entre las manos (fingir la retirada de noche por otro sitio para que los romanos acudiesen a él a cortarle el paso), con lo que Fabio tuvo que empezar desde el principio a tratar de encerrarlo, cosa que se le escapó por completo con la victoria de Aníbal en Cannas.
En cuanto al joven general Marcelo, puede decirse sin dudas que después de Escipión Africano, él fue el mejor que tuvo Roma y lo demostró con la toma de la ciudad fortificada de Siracusa, tenida por inexpugnable hasta ese día, y al hecho de ser capaz de aguantarle una batalla (no recuerdo el nombre) durante tres días a Aníbal sin ser destrozado por este, pero tras ese empate que le fue costosísimo, el Senado le destituyó porque temía a su excesivo ardor, que podía conducir a la pérdida de todo el ejercito romano. Y ya sabemos cómo acabó Marcelo: muerto siendo Cónsul junto con el otro Cónsul romano porque cometió la pifia de avanzar hacia una elevación para contemplar el posible campo de batalla con sólo 200 hombres, fallo del que se supo aprovechar muy bien su genial enemigo que le desbarató al instante. En fin, que el único general romano que de verdad fue capaz de destruir a Aníbal, Escipión, lo logró porque se puso muy en serio a la inteligente labor de convertirse él mismo en otro Aníbal por medio del estudio pormenorizado de la forma de pensar y combatir de éste.
Saludos respetuosos

[Roy]

Sobre Aníbal, hubo romanos como Fabio y Marcelo que se lo pusieron muy difícil.

Estimado Roy:
No tengo la menor duda de que en efecto Fabio y Marcelo se la pusieron difícil a Aníbal en no pocas ocasiones, pero aún así él supo continuar adelante pese a ellos y por 14 años nada menos.
Con respecto a Fabio, tuvo éste el mérito de comprender que él no era enemigo capaz de parársele en frente a Aníbal sin ser desbaratado como todos sus predecesores, así que practicó la única forma de lucha que le era dable con él: la "contemporización", o sea, rehuir el combate directo, retroceder con su ejército en buen orden cuando Aníbal avanzaba y avanzar cuando éste retrocedía, pero sin combatir directamente con él. Esa política, de haber sido llevada hasta sus últimas consecuencias (si el mandato de dictador de Fabio se hubiese extendido por muchos años más), quizás al cabo de algunos años hubiese desgastado a Aníbal lo suficiente por falta de recursos y de cansancio de sus hombres, pero no bastaba para vencerlo en una guerra. Y cuando Fabio creía tenerlo encerrado en Campania, Aníbal se mostró mucho más zorro que él y se le escapó con un ardid de entre las manos (fingir la retirada de noche por otro sitio para que los romanos acudiesen a él a cortarle el paso), con lo que Fabio tuvo que empezar desde el principio a tratar de encerrarlo, cosa que se le escapó por completo con la victoria de Aníbal en Cannas.
En cuanto al joven general Marcelo, puede decirse sin dudas que después de Escipión Africano, él fue el mejor que tuvo Roma y lo demostró con la toma de la ciudad fortificada de Siracusa, tenida por inexpugnable hasta ese día, y al hecho de ser capaz de aguantarle una batalla (no recuerdo el nombre) durante tres días a Aníbal sin ser destrozado por este, pero tras ese empate que le fue costosísimo, el Senado le destituyó porque temía a su excesivo ardor, que podía conducir a la pérdida de todo el ejercito romano. Y ya sabemos cómo acabó Marcelo: muerto siendo Cónsul junto con el otro Cónsul romano porque cometió la pifia de avanzar hacia una elevación para contemplar el posible campo de batalla con sólo 200 hombres, fallo del que se supo aprovechar muy bien su genial enemigo que le desbarató al instante. En fin, que el único general romano que de verdad fue capaz de destruir a Aníbal, Escipión, lo logró porque se puso muy en serio a la inteligente labor de convertirse él mismo en otro Aníbal por medio del estudio pormenorizado de la forma de pensar y combatir de éste.
Saludos respetuosos

No tiene nada que ver que Aníbal superase holgadamente en la táctica a Fabio Máximo para que este no sea considerado un rival a tener en cuenta. Cuando Aníbal burla el bloqueo de Fabio, este opta como hasta el momento por la acción más prudente. Con todo, Fabio se lo hizo pasar mal a Aníbal, al igual que Marcelo de aquella otra forma, más "lanzada". Por cierto que no es acertado considerar un error la acción de reconocimiento del campo de batalla por un general personalmente. Marcelo no fue ni muchísimo menos el único que realizó comprobaciones semejantes, y decir que Aníbal aprovechó la oportunidad para emboscar a Marcelo es cuanto menos una reconstrucción voluntariosa de los hechos.

Se me olvidaba comentar que, según Pedro Barceló, tras Cannas, el ejército de Aníbal pierde la movilidad que le había caracterizado hasta entonces; desde aquel momento, Aníbal se ve confinado al sur de Italia otros 14 años.


Un saludo.

[candelita]

Salu2 colegas mirando las opiniones al respecto concidero que todos los nombres mencionados en la lista de votos fueron grnades conquistadores generales que marcaron la diferencia entre los mortales que los vieron caminar... pero concidero que Alejandro el Grande fue sino el mayor general de todos los tiempos uno de los mas grandes recuerden que muchos de los nombres antes mecionados fueron hombres con experiencia y Alejandro con apenas 27 años hiso lo que nadie a podido repetir depues de el OK Salu2

[Xent Anset]

Sobre Aníbal, hubo romanos como Fabio y Marcelo que se lo pusieron muy difícil.

Estimado Roy:
No tengo la menor duda de que en efecto Fabio y Marcelo se la pusieron difícil a Aníbal en no pocas ocasiones, pero aún así él supo continuar adelante pese a ellos y por 14 años nada menos. [...]
Saludos respetuosos

No tiene nada que ver que Aníbal superase holgadamente en la táctica a Fabio Máximo para que este no sea considerado un rival a tener en cuenta. Cuando Aníbal burla el bloqueo de Fabio, este opta como hasta el momento por la acción más prudente. Con todo, Fabio se lo hizo pasar mal a Aníbal, al igual que Marcelo de aquella otra forma, más "lanzada". Por cierto que no es acertado considerar un error la acción de reconocimiento del campo de batalla por un general personalmente. Marcelo no fue ni muchísimo menos el único que realizó comprobaciones semejantes, y decir que Aníbal aprovechó la oportunidad para emboscar a Marcelo es cuanto menos una reconstrucción voluntariosa de los hechos.

Se me olvidaba comentar que, según Pedro Barceló, tras Cannas, el ejército de Aníbal pierde la movilidad que le había caracterizado hasta entonces; desde aquel momento, Aníbal se ve confinado al sur de Italia otros 14 años.


Un saludo.

Estimado Roy:
Sin ánimo de contradecirte ni disminuir los méritos de los generales Fabio y Marcelo (que es evidente que admiras y no sin razón), este Foro trata sobre quién uno considera el general más brillante y creo que en el marco de la Segunda Guerra Púnica a quien le corresponde ese mérito es indiscutiblemente a Aníbal. Marcelo y Fabio fueron buenos generales, sin duda alguna y supieron aprovechar de la mejor manera (a la medida de sus posibilidades) los recursos con que contaron, yo no te lo discuto, pero decir que fueron ellos los más brillantes generales de esa guerra, sería creo yo, exagerar. Ahora bien, si me hubieses dicho que entendías que Escipión era el más brillante, con eso podría yo estar un poco más de acuerdo (al menos en parte), porque Escipión logró ser quien era ante todo adoptando la personalidad y modo de pensar de Aníbal.
En cuanto a que el ejército de Aníbal perdió a partir de determinado momento la movilidad y acometividad que antes tuvo, se debe no a pérdida de calidad de su mando ni de sus hombres sino a falta de recursos. El gobierno cartaginés no logró (o no quiso) durante toda la guerra enviarle a Aníbal ni refuerzos en hombres ni recursos de guerra, así que Aníbal se vio limitado durante esos 14 años a vivir de lo que lograba rapiñar en la misma Italia y tenía que ahorrar sus hombres porque no tenía donde reponerlos.
No podemos achacar del todo esa falta de envío de recursos al bloqueo naval romano, ni a la pérdida de Siracusa a manos de Marcelo, sino --me da la impresión a mi--, a envidia de los gobernantes cartagineses del genio de Aníbal. En dos ocasiones se desperdició la posibilidad de enviarle recursos: una fue cuando se envió una importante fuerza cartaginesa a un teatro de operaciones totalmente secundario como lo fue la isla de Cerdeña, que al fin y al cabo perdieron los cartagineses, en lugar de enviársela a Aníbal que le hubiera dado mucho mejor uso. La otra oportunidad fue el enviar importantes refuerzos a España para contener a los dos Escipiones (tío y padre del Africano), en lugar de igualmente, enviárselos a Aníbal.
Con semejante falta de recursos, no podía Aníbal arriesgar demasiado en acciones audaces, así que ya era bastante mérito resistir en territorio enemigo totalmente rodeado durante 14 años.
Un saludo con todo respeto

[diego9393]

bueno, yo creo que todos fueron bueno conquistadores y generales por ejemplo lo que hizo cesar o augusto no lo consiguio ningun otro conquistador fueron los unicos en ocupar toda o casi toda eropa por otra parte anibal fue muy valiente, al intentar destruir el imperio romano, otra parte napoleon conquisto casi toda europa y fue muy inteligente y asi con otros grandes generales y emperadores cada uno consiguio una cosa y otros otra

[Roy]

Xent Anset, yo no digo que Fabio o Marcelo fuesen los más audaces generales de la Segunda Guerra Púnica, pero normalmente se tiene a Aníbal demasiado deificado y se considera que en Italia hizo lo que quiso, y no es así. Aníbal me sigue pareciendo el mejor general de la Segunda Guerra Púnica y uno de los mejores de la historia, por supuesto.

Sobre el arrinconamiento de Aníbal, te vuelvo a remitir a la obra de Pedro Barceló. En dicho estudio, Barceló se aventura a decir que la batalla de Cannas pudo haber tenido unas consecuencias negativas para los cartagineses; la falta de recursos no sólo se debe a la tradicional contienda aristocrática entre los Barca y los Hannón. Los recursos también podrían venir de Hispania, pero tras Cannas, este factor cambia. Es mucho más factible mandar un ejército a Hispania, cuyas minas patrocinan la guerra (que por cierto estaba en peligro por los Escipiones) que arriesgarse a perder un ejército ante la flota romana (lo que dejaría a Cartago indefensa frente a una invasión). Aníbal, con o sin recursos, no podía salir del sur de Italia por el simple hecho de que hubiesen dos ejércitos mucho mejor preparados (la falta de experiencia de los combatientes la suplen de sobra sus comandantes) y otros dos que podrían disponerse en caso de que Aníbal burlase a Fabio y Pulcro.

Con respecto a Cerdeña, era una zona mucho menos vigilada que Sicilia y la Magna Grecia, susceptible a ser conquistada por los cartagineses al fin y al cabo. Habría sido un punto más para los cartagineses en la guerra de desgaste que se estaba ejecutando por aquel entonces, por no mencionar que tras la derrota y muerte de los Escipiones en el norte de Hispania, habría servido de nexo entre ambas regiones para aislar a los romanos en Italia. Aunque ya he hablado de Hispania, vuelvo a mencionar que los recursos ibéricos eran indispensables para la manutención de la guerra, tanto económica como estratégicamente.

Desde luego el mérito de Aníbal es encomiable e indisoluble, pero realmente son los tres primeros años de campaña los mejores del cartaginés.

[vicentinho720]

Gengis Khan o Tamerlan

[Isocrates]

Desde luego el mérito de Aníbal es encomiable e indisoluble, pero realmente son los tres primeros años de campaña los mejores del cartaginés.

Sin duda son los más espectaculares y absolutamente brillantes, pero la capacidad organizativa, logística y de liderazgo precisa para mantener operativo el ejército sin prácticamente recibir reemplazos ni suministros durante quince años; para cubrir las bajas y sustituir las deserciones manteniendo, pese a todo, un altísimo nivel operativo, es una hazaña espectacular que no tiene parangón entre los grandes generales de la antigüedad...

En cuanto a que Anibal quedase "arrinconado" en el sur de Italia, es una forma de decirlo. Sin duda su ejército perdió movilidad, pero consiguió apartar de la alianza romana a una buena porción del sur de Italia; puesto que ese era su objetivo principal, tenía que aprovecharlo. La desgracia real de Aníbal no fue tanto la falta de suministros o de apoyo, sino que ningún otro general cartagineses fuera realmente capaz de derrotar a los romanos. Por otra parte, es comprensible -aunque fuera equivocado- que Cartago diera prioridad a Sicilia. Tras el cambio de lado de Siracusa una victoria en Sicilia no era algo desdeñable, y hubiera tornado casi insostenible la situación romana además de abrir las rutas de comunicación con Aníbal en el sur de Italia.

[de guiner]

De acuerdo con el estimado Isócrates en que "arrinconarse" es una forma de decirlo.

PD. ¿Estaremos de acuerdo por una vez?.


Un saludo.

[Isocrates]

Cosas más raras se han visto

[Xent Anset]

Bien amigos Roy e Isocrates, queda demostrado de todos modos, con arrinconamiento o no de Anibal en Italia, que era un brillantísimo general y el mejor de la Segunda Guerra Púnica (por no decir de las tres guerras púnicas). Ha sido una discusión en buena lid de hermanos la que hubo entre nosotros.

[DoGGos]

Por que discutir por Anibal,si no se sbae bien lo que pàso,son todo teorias...
Lo unico claro es que era un gran guerrero y,un gran general,que ridiculizo al ejercito romano.
Para mi es de los mas brillantes

[Xent Anset]

Por que discutir por Anibal,si no se sbae bien lo que pàso,son todo teorias...
Lo unico claro es que era un gran guerrero y,un gran general,que ridiculizo al ejercito romano.
Para mi es de los mas brillantes

Estimado DoGGos:
No todo son "teorías", puesto que la historia de las tres Guerras Púnicas y en especial de la Segunda en que partició Aníbal, están muy bien documentadas. Es cierto que el Imperio Cartaginés desapareció luego de la Tercera Guerra Púnica en que fue destruído por completo, pero los romanos se encargaron de escribir la historia de Anibal y su invasión a Italia. Hay descripciones muy bien pormenorizadas de todos los encuentros que tuvieron lugar e incluso de frases que dijo el propio Aníbal. Las batallas están tan bien descritas, en especial Cannas y Zama, que hoy día son material de estudio de las más prestigiosas academias militares del mundo. Puede que se desconozcan pasajes de su vida privada, pero la historia de sus campañas se conoce muy bien.