Adiutrix escribió:Sé que tu tienes mucho interés en los Dhruv. Esto te puede interesar.
Ecuador Lesson Learned, HAL To Install Control Saturation Warning System on Dhruvhttp://www.defence.pk/forums/india-defe ... dhruv.htmlEl señor piloto es señalado prácticamente como un incompetente por sus propios oficiales superiores y culpable de que el país pierda un bien tan preciado y caro, y sin embargo, la HAL dice por su lado que aprende la lección y va a instalarles un CSWS a los aparatos, porque los venden sin eso.
Ya había leido la nota en el blog que me dieron los ingenieros de HAL en Ecuador
http://livefist.blogspot.com/2010/03/ex ... al-to.htmlLa presencia o nó del instrumento CSWS no creo que tenga mayor incidencia en la causa o prevención del accidente de octubre del 2009, y no me mal interpretes no quiero decir que este sensor no es de utilidad, pero su utilidad es relativa, no se si recuerdas que hace unos 20 años se estrelló un flamante Boeing de TAME en su acercamiento a Cuenca, tenían un instrumento, GPWS el nombre, que indica la proxima peligrosa del suelo en la trayectoria del avión y lanza una señal audible creo que algo así como "TIERRA...TIERRA...ELEVESE... ELEVESE..." o en inglés "Terrain Terrain Pull Up, Pull up", bueno en la grabación de la caja negra se escucha la alarma, sin embargo no se pudo evitar el accidente.
Como testigo presencial del incidente me queda claro que el piloto giró demasiado y perdió sustentación, si eso hubiera ocurrido a 500 m sobre el nivel del suelo podría haberse recuperado, es mas o menos como cuando en un auto tu patinas por la lluvia en la carretera, si tienes suerte y no vas a mucha velocidad podrás recuperar el control del auto sin colisionar con otro vehículo o salirte del camino, el punto es que en ciertas condiciones girar en tu auto no tiene consecuencias, en cierta superfice puede hacerte perder el control.
El accidente de octubre del 2010 fue producido por una serie de errores humanos, no únicamente del piloto, o en este caso del copiloto.
1.- Fue error de la maniobra del copiloto al girar pronunciadamente a baja altura.
2.- Fue error del piloto al entregar el mando de la nave en pleno vuelo al copiloto quien no estaba certificado.
3.- Fue responsabilidad del comandante del escuadrón en cuanto a la asignación de tripulaciones, diseño de las maniobras y no advertir ciertos límites de sentido común a sus pilotos.
4.- Es responsabilidad operativa del comandante general de la FAE por que el es el responsable último de las operaciones de la FAE.
5.- Es responsabilidad política del Ministro de Defensa por que el es el responsable gubernamental de las FFAA.
En todo caso en mi concepto este incidente no debería tener consecuencias en la carrea de los pilotos involucrados.
Creo que hubo un error en tus números. Dices que faltan por entregarse tres, pero entiendo que el contrato total era por siete. Cinco mas tres = ocho. Posiblemente se te pasó por alto el de Correa.
Creo que el que está mal en los números eres tú, vamos a ver
FAE-601 (ETAP, el que tu dices que es de Correa)
FAE-602 (Ala 22)
FAE-603 (Ala 22)
FAE-604 (Ala 22, perdido en Quito en octubre del 2009)
Total recibidos 4, como el pedido fue de 7 entonces por recibir son 3 aeronaves ( 4+3=7)
Si acaso se repone el FAE-604 entonces Ecuador habrá recibido 8 aeronaves.