AFOCES escribió:Las tradicionales excelentes relaciones entre Washington e Israel se han enfriado desde la toma de posesión del presidente Obama. Israel, sencillamente, es un problema para la política del presidente americano hacia los árabes que expresó en su discurso de El Cairo. Y, mientras tanto, Irán continúa firmemente hacia su objetivo que, previsiblemente, alcanzará: la bomba nuclear. Con ella tratará de liderar al mundo musulmán contra occidente y, además, aparece la amenaza – no sin fundamento - de que grupos terroristas se hagan con ella. Y todo esto, con lo que supone, ante la relativa pasividad del mundo occidental.
“Tras el fin de la era Bush, el Estado judío es el único occidental dispuesto a defenderse y defender la democracia mediante el uso de la fuerza. Sólo Israel se interpone entre los misiles iraníes y las capitales europeas, más preocupadas en polemizar sobre el Papa y en reconocer matrimonios homosexuales que en evitar un hongo nuclear sobre ellas. Que nadie se llame a engaño: la única esperanza occidental está en la tradicional determinación histórica del pequeño país mediterráneo. Si los israelíes no solucionan el problema iraní, garantizando su supervivencia y nuestra tranquilidad, nadie más lo hará. A estas alturas, sólo Israel puede salvar a Europa de los misiles iraníes”. http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... cae-54217/ Saludos
Y según el GEES antes de fin de año los ayatolás pueden tener su juguete. Si, por ventura, no fuera así queda la esperanza de las elecciones de noviembre en USA en que Obama se puede encontrar con un Senado y una Cámara de Representantes hostil, o sea republicana. Esperanza que puede frustrarse si no hay una linea ideológia y moral nítida en el bando republicano.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
Hola amigos:
El "periódico" Público está publicando una serie de libros, algunos interesantes y que merecen la pena. Uno de ellos es "El Arte de la Mentira política" de Jonatan Swift y "¿Es conveniente engañar al pueblo?" de Condorcet. Su intención es cargar las tintas sobre su bestia negra, pero dada la situación y lo que se ha dicho a lo mejor les sale el tiro por la culata.
Jonathan Swift publicó éste opúsculo como comentario a un libro de Jhon Arbuthnot. Luego el libro o no se publicó o era mentira... lo que no deja de ser divertido. No obstante nos queda el comentario.
Para Swift el espíritu humano tiene querencia por lo malicioso y por lo maravilloso. Por lo malicioso, como consecuencia del amor propio. Por lo maravilloso por la incapacidad para ser conmovido por las cosas ordinarias y disfrutar con ellas.
El Arte de la mentira sería el arte de hacer creer al pueblo falsedades saludables y hacerlo a buen fin. Aunque no lo dice ese buen fin es la razón de Estado, el bien de la Nación y la grandeza de la misma, siempre en opinión del embustero, dividiendo bueno en bien útil, agradable y honorable. No creo que considerara un buen fin mantenerse en el poder a cualquier precio. Es un arte, porque decir la verdad no requiere de ninguna habilidad y es más fácil convencer de una falsedad saludable que de una verdad saludable.
El pueblo no tiene derecho a la verdad política, a la práctica del gobierno, del mismo modo que no tiene derecho a grandes patrimonios (Hay que tener en cuenta la época, peron en esto no creo que hayan cambiado muchos los políticos y determinadas castas). La verdad se debe dosificar en función del cargo que ocupa aquel a quien se le dirige. Pero incluso el pueblo puede hacer uso de la mentira para defenderse.
Las mentiras se pueden dividir en:
-Calumniosa para arrebatar la reputación obtenida. -Por aumento para atribuir a un personaje mayor reputación o mérito del que posee. -Por traslación que transfiere el mérito de una acción a otro.
El último caso es el más sencillo ya que las acciones existen y no hay que fiar el éxito a la credulidad de la gente.
En el caso de las de aumento, es conveniente no atribuir cualidades opuestas a las conocidas de las personas. Si es preciso hacerlo, se hará de modo que sea creible (alguien conocido por su tacañería no dona 6.000€ de una tacada, dejemoslo en 20).
En las calumniosas tampoco hay que decir cosas que sean directamente opuestas a las cualidades personales conocidas.
Propone utilizar lo maravilloso, aquello que traspasa los niveles habituales de lo verosimil. Aquí hay dos tipos de mentira: la que espanta e infunde terror y la que anima y enardece.
Las mentiras para aterrorizar no deben mostrarse con frecuencia no sea que se acustumbre, porque de lo contrario se puede mostrar indiferente.
Las mentiras para enardecer no deben sobrepasar los grados de verosimilitud, ni debe insistirse de manera obcecada en ellas y deben ser variadas. Si contuvieren predicciones o promesas no hay que fijarlas en el corto plazo, para no verse desementido por lo hechos. Si la mentira anunciara prodigios, también deben de ser razonables y además producirse en un lugar alejado.
Aquellos que elaboran las mentiras deben de contra con gente que las difunda, gente crédula que aporte verosimilitud con su creencia de que son ciertas. Por supuesto los jefes de partido no deben de creerselas so pena de ir directos al desastre.
¿Cómo contradecir una mentira? Pues según el autor con otra mentira.
Espero que les haya gustado.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
España, dentro del nuevo plan de la OTAN para Afganistán, comenzará a retirar - a partir de junio de 2011 - la mitad de los efectivos que tiene allí desplegados pues la Alianza, a pesar de los múltiples ataques de los insurgentes que se producen casi a diario, mantiene la decisión de comenzar la retirada de las tropas internacionales para esas fechas. Desde ese momento se iniciará el traspaso de la responsabilidad de la seguridad del país a las fuerzas militares y policiales afganas que, de acuerdo con lo manifestado la semana pasada por autoridades de la OTAN, han alcanzado buenos niveles de formación - gracias a la labor desarrollada por instructores de la ISAF - y sobrepasan ya los 100.000 efectivos cada una.
Hay opiniones, sin embargo, que desconfían que las fuerzas afganas estén en condiciones de hacerse cargo de la situación e, incluso, que la creación de un ejército afgano eficaz es una misión imposible – nueve de cada diez reclutas no saben leer el manual de empleo del fusil o conducir un vehículo; hay rivalidades entre los oficiales y mandos que se apropian del sueldo de sus soldados; soldados que venden sus equipos… (1) -. Pero parece que la decisión de retirada de las tropas internacionales pesa más que la consideración anterior y, por tanto, la valoración de la eficacia del ejército afgano puede ser interesada como factor importante para decidir la retirada aliada. Falta poco tiempo para conocer cual será la decisión definitiva y un poco mas para comprobar si se ha conseguido el objetivo que se trataba de alcanzar cuando se inició la intervención militar, hace ya nueve años: “negar un santuario a AlQeda y evitar el contagio de Pakistán”.
En el ministerio de Defensa español no caben de satisfacción pues el balance, según la OTAN, es especialmente positivo en la provincia de Badghis que está bajo control español. De manera que en la cumbre de los jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN - que se celebrará el próximo mes de noviembre en Lisboa - se puede dar el "pistoletazo de salida" de un conflicto que produce"sarpullidos" en todos los gobiernos que tienen fuerzas implicadas. La idea de que la formación de las fuerzas afganas es un éxito es una buena excusa para que la decisión sea positiva. Si ese repliegue es fallido se producirá otro repliegue: el protagonismo de Occidente en el concierto mundial.
(1).- Time 14-24- junio 2010.Articulo: "Armed Farces. The U.S spent $26 billion building up the Afgan army. But it is still poorly trained and rife with internal rivalries. Will it ever be fit to fight?" Saludos
Hola amigos:
En la nueva emisora "Es Radio" hay un programa del GEES. Lo emiten los domingos a las 20:00. Los audios de los programas los podéis escuchar en:
En cuanto a la noticia de la retirada de Afaganistán, creo que habría que ponerla en relación con el presunto descubrimiento de reservas de minerales en ese desdichado país. En todo caso hace tiempo que sostengo que esa guerra, tal y como se está planteando, está perdida.
Lo peor vendrá luego de la retirada. Los islamistas saldrán diciendo que éso es una prueba de lo correcto de su causa y de que Dios está de su lado. No sería la primera vez.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
He expresado, en otra parte del foro, mi modesta opinión sobre la destitución del general McChrystal por el presidente Obama – que pienso que hizo lo que tenía que hacer - y su sustitución por el general Petraeus. Sin embargo el presidente manifestó que la estrategia a seguir sería la misma y, en consecuencia, cada vez está más cerca la fecha señalada, julio de 2011, para iniciar la retirada de las tropas aliadas.
No puede haber mejor noticia que una fecha de retirada prevista tanto para los países aliados, que están deseosos de abandonar el llamado “avispero afgano”, como para el enemigo – los talibán - que solo tienen que esperar que llegue la fecha para lograr la victoria. El denominador común, entre los aliados, es aferrarse a la fecha; los políticos tienen prisa para contentar a las opiniones públicas y, por ello, admiten avances que puedan justificar el inicio de la retirada. Y entre los “avances” hay uno definitivo: suponer que el gobierno afgano y sus fuerzas militares y de policía pueden hacerse cargo del país con éxito. Pero la realidad es que el gobierno afgano no tiene la confianza de la población y, aunque los números indican que se están alcanzando los niveles de fuerzas previstos - 134.000 soldados y más de cien mil policías - no cumplen con los de eficacia.
Cualquier estrategia fijaría una retirada de fuerzas cuando la situación estuviera controlada y las fuerzas armadas y de seguridad afganas pudieran garantizar el orden. Fijar un plazo fijo – julio 2011 - para comenzar a retirar las tropas mina los esfuerzos para derrotar a los talibán. De manera que se puede afirmar que, si no se cumple la premisa que inicia este párrafo, la guerra está perdida.
Ningún conflicto es igual que otro pero aun así parece que viene bien al caso la teoría de la guerra prolongada de Mao : " … frente a un enemigo mas poderoso, se puede ganar la guerra si se tiene la paciencia de aplazar una decisión hasta que la frustración y agotamiento del enemigo le priven de toda posibilidad de victoria”. Pues, en este conflicto, parece que la paciencia no falta en un campo ni frustración y agotamiento en el otro.
AFOCES escribió:Ningún conflicto es igual que otro pero aun así parece que viene bien al caso la teoría de la guerra prolongada de Mao : " … frente a un enemigo mas poderoso, se puede ganar la guerra si se tiene la paciencia de aplazar una decisión hasta que la frustración y agotamiento del enemigo le priven de toda posibilidad de victoria”. Pues, en este conflicto, parece que la paciencia no falta en un campo ni frustración y agotamiento en el otro.
Si es así, la suerte está echada. Saludos.
Y por desgracia, no sólo en Afganistán amigo Afoces.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
Hace unos días se celebró, en Kabul, una Conferencia Internacional sobre Afganistán, con asistencia de más de 70 países y diversas organizaciones financieras. El objeto de la conferencia era apoyar “un plan para el desarrollo, la gobernanza y la estabilidad del país”.
El comunicado final de la conferencia concluye que las fuerzas afganas deben empezar a asumir la seguridad, en algunas zonas del país, a finales de 2010 y hacerse cargo de las operaciones militares, en todas las provincias, a finales de 2014. Asimismo los participantes apoyan la reintegración de los talibán que renuncien a la violencia y acepten “los derechos de las mujeres". Por su parte, el Gobierno afgano se compromete a combatir la corrupción.
Se decía, en este mismo foro, hace un mes que:
[quote= ] ...No puede haber mejor noticia que una fecha de retirada prevista tanto para los países aliados, que están deseosos de abandonar el llamado “avispero afgano”, como para el enemigo – los talibán - que solo tienen que esperar que llegue la fecha para lograr la victoria. El denominador común, entre los aliados, es aferrarse a la fecha; los políticos tienen prisa para contentar a las opiniones públicas y, por ello, admiten avances que puedan justificar el inicio de la retirada. Y entre los “avances” hay uno definitivo: suponer que el gobierno afgano y sus fuerzas militares y de policía pueden hacerse cargo del país con éxito. Pero la realidad es que el gobierno afgano no tiene la confianza de la población y, aunque los números indican que se están alcanzando los niveles de fuerzas previstos - 134.000 soldados y más de cien mil policías - no cumplen con los de eficacia.
Cualquier estrategia fijaría una retirada de fuerzas cuando la situación estuviera controlada y las fuerzas armadas y de seguridad afganas pudieran garantizar el orden. Fijar un plazo fijo – julio 2011 - para comenzar a retirar las tropas mina los esfuerzos para derrotar a los talibán. De manera que se puede afirmar que, si no se cumple la premisa que inicia este párrafo, la guerra está perdida.
Ningún conflicto es igual que otro pero aun así parece que viene bien al caso la teoría de la guerra prolongada de Mao : " … frente a un enemigo mas poderoso, se puede ganar la guerra si se tiene la paciencia de aplazar una decisión hasta que la frustración y agotamiento del enemigo le priven de toda posibilidad de victoria”. Pues, en este conflicto, parece que la paciencia no falta en un campo ni frustración y agotamiento en el otro.
Si es así, la suerte está echada.
Saludos. [/quote]
Bien pues, de acuerdo con los resultados de la Conferencia, el Gobierno afgano y las fuerzas de la OTAN deben definir las condiciones que permiten el comienzo de la transición a finales de 2010. ¿Y el comienzo de la retirada de las tropas aliadas? Es preciso recordar que el destituido general McChrystal - anterior jefe supremo de las Fuerzas aliadas en Afganistán – “desconfiaba” de la voluntad del gobierno americano para apoyar la guerra, hasta alcanzar los objetivos para los que se había iniciado, pero su gran discrepancia parece que fue poner una fecha límite para empezar la retirada de tropas porque eso significaba ceder la iniciativa al enemigo y, en consecuencia, la imposibilidad de ganar la guerra.
De manera que, según los acuerdos alcanzados en la Conferencia, las Fuerzas Armadas y de Seguridad Afganas “deben hacerse cargo de las operaciones militares en todas las provincias a finales de 2014", ignoro si para el gobierno americano sigue en pie el objetivo de impedir que Afganistán sea un santuario para el terrorismo islámico y, por tanto, los acuerdos alcanzados se cumplirían en caso de alcanzar ese objetivo.
Y el general Petraeus ¿está realmente conforme con fijar fechas de salida? No lo creo, pues siempre se manifestó de acuerdo con el general McChrystal pero la obediencia es imperativa. En realidad lo que importa es lo que en verdad quiere el presidente Obama. Y da la impresión que lo que quiere es una salida airosa y, para eso, contará con el apoyo de sus aliados tan deseosos como el presidente americano de salir del atolladero.
Saludos
Afganistan.La victoria en duda. "Estamos perdiendo la guerra contra los talibán”.(Presidente paquistani Asif Ali Zardari)
Los Documentos secretos.
Hace unas semanas la web Wikileaks filtró algo más de 90.000 documentos secretos del Pentágono sobre Afganistán a tres medios de comunicación con la condición de que no los publicaran hasta el día 25 de julio. La realidad, por lo que he leído, es que no aportan grandes novedades a las personas medianamente informadas e interesadas en el tema. Ni siquiera ha modificado las dudas sobre las posibilidades de una victoria militar aliada pues, para ello, se requiere voluntad política del que dirige la guerra y eso, con el anuncio de una retirada programada, está cuanto menos en entredicho (2).
Parece que los documentos han conseguido fomentar el debate sobre la viabilidad de la guerra de Afganistán. La guerra - que dura ya 9 años- no pasa por sus mejores momentos. Las filtraciones dejan claro que el conflicto avanza mucho peor que la versión que se ofrece a la opinión pública. Los documentos de acuerdo con las informaciones de los medios :
1.- Reconocen que la insurgencia "resistente y astuta" goza de la iniciativa y, en consecuencia, puede elegir cuándo, cómo y dónde combatir y, además, mantiene en gran medida bajo su influencia a la población.
2. – Afirman que Pakistán, a pesar del compromiso de su gobierno para colaborar con EEUU, sigue permitiendo que los talibanes encuentren refugio y se organicen dentro de su territorio. Los documentos secretos transmiten una visión preocupante y demandan que se acabe el doble juego de Pakistán, pues no hay que olvidar que el objetivo principal sigue siendo detener, desmantelar y vencer al terrorismo en Afganistán y Pakistán.
3.- Subrayan que la corrupción, y la falta de lealtad del gobierno afgano, es un factor de debilidad para lograr el objetivo perseguido pues pone en cuestión la viabilidad de transferir mayores responsabilidades a las fuerzas armadas y de seguridad afganas. En este aspecto también señala la incapacidad demostrada por los aliados para proporcionara suficientes especialistas para entrenar a las fuerzas de Kabul.
…
Nueva estrategia.
Los ejemplos que siguen muestran la dificultad de lograr el éxito. El Pentágono, bajo la nueva estrategia planeó dos grandes ofensivas, concentradas en torno a las zonas de Kandahar y Marja, para negar a los talibanes sus principales centros de influencia. Sin embargo tras la conquista de Marja en febrero, fue imposible establecer un gobierno civil. En Kandahar – cuna de los talibán - tras una serie de combates en las inmediaciones de esa ciudad con relativo éxito se decidió retrasar la ofensiva en la zona …
La estrategia, aprobada por el presidente Obama, pretende aumentar la presión militar para fomentar una eventual solución negociada e iniciar una retirada de tropas para mediados de 2011. Sin embargo sabiendo que este anuncio es dar oxígeno al enemigo el general David Petraeus, nuevo comandante supremo en Afganistán, ya ha advertido que el plazo de retirada fijado dependerá de las condiciones sobre el terreno y algunos mandos militares americanos opinan que no tienen suficiente margen de tiempo para desarrollar la nueva estrategia con posibilidades de éxito.
No parece adecuado el anuncio de una retirada programada. Antes se debía garantizar la estabilización del país que parece imposible sin la cooperación del Ejército paquistaní, actuando sobre las bases y santuarios - de los talibanes afganos - existentes en las provincias paquistaníes fronterizas con Afganistán.
En realidad la retirada ya ha comenzado.
Pero, y esto es importante, algunos de los pocos países que estaban combatiendo de verdad –Reino Unido, Canadá y Holanda– se están retirando, o anunciando su retirada, ante la pérdida de apoyo popular, el alto coste económico y, lo que es más notable, por la falta de confianza en el liderazgo norteamericano. "Sacrificar vidas humanas es algo muy serio y no resulta sensato hacerlo cuando quien dirige las operaciones ha renunciado a la victoria y está buscando una<<vía de escape>>”(2).
El 1 de agosto Holanda inició la retirada de sus tropas – casi 2.000 soldados - de Afganistán dando por finalizado su compromiso, después de cuatro años, en los que su contingente ha sido considerado como uno de los más efectivos de la alianza. La cúpula de la OTAN ha pretendido restar importancia a la marcha de las tropas holandesas, sin embargo los observadores del conflicto señalan que la Alianza pasa por un momento sensible, con un número creciente de bajas y dudas sobre la estrategia a seguir.
Mientras tanto el presidente Obama ha declarado que como había prometido en su campaña para la presidencia: "para el 31 de agosto la misión de combate de Estados Unidos en Irak terminaría, y eso es exactamente lo que se hará, como se prometió, y en fecha".«Mantendremos en Irak una fuerza de transición hasta que retiremos a todos nuestros soldados a fin del año próximo». Es decir, el presidente cumple lo que promete y, por tanto, no hay por que dudar que la estrategia anunciada para Afganistán se llevará a cabo. Quizás la dimisión del general Mc Chrystal fue el primer acontecimiento importante de tal decisión.
Referencias y notas:
1.- Me han resultado de especial interés, en los medios españoles , los artículos : 1).-. Secretos sobre Afganistán. Dudas en la estrategia aliada . Revista Atenea. 28 julio 2010. General de División Jesús Rafael Argumosa. 2) -. ¿Es posible ganar la guerra en Afganistán? Pedro Rodríguez : ABC 1/8/2010 2.- Clausewitz consideraba que la potencia de las FAS de una nación dependía, directamente, de tres factores o elementos : uno pasional (el pueblo); otro volitivo (sus ejércitos) y un tercero racional (el Gobierno). La suma – la fortaleza – de esos tres elementos dará como resultado la capacidad de combate de las Fuerzas Armadas. Finalizada la guerra del Vietnam los analistas llegaron a la conclusión de que los americanos habían perdido la guerra sin haber sido derrotados - desde el punto de vista militar -. Aplicando la teoría de Clausewitz, dos factores resultaron potentes o muy potentes (Gobierno y FAS). El tercero (el pueblo americano) que no entendía el por qué de esa guerra nunca la apoyó y, por tanto, ese elemento debilitó el conjunto. De manera que la debilidad de uno solo de los pilares puede dar al traste con la capacidad aparente del todo. Como oponente, el ejército norvietnamita - modesto, pero motivado por un apoyo sin límites por los otros dos elementos : pueblo y Gobierno - jamás flaqueó y alcanzó la victoria.
Para otros tratadistas la fórmula es: Eficacia militar = capacidad militar x voluntad política. Y así, una excelente eficacia militar se ve mermada - a pesar de una excelente capacidad - por una débil voluntad política que “conocida por el enemigo” es explotada para lograr sus fines. Saludos.
La discrepancia de la “estrategia del tiempo” fue motivo, además de otros factores, de la dimisión del general McChrystal y su sustitución por el general Petraeus. Ahora, este general - en una entrevista concedida a la cadena de TV NBC - cuestiona la posibilidad de que las tropas norteamericanas puedan retirarse de Afganistán en julio de 2011, como en el pasado diciembre planteara el presidente Obama, y piensa que la fecha dada no es irreversible.
A pesar de lo afirmado en el inicio del artículo (1) – “Obama no parece tener mucha suerte con sus generales. Después de McChrystal, Petraeus entra en la polémica al declarar que salir en 2011 podría ser prematuro” - creo que, por el contrario, el presidente Obama tiene el privilegio de tener unos generales que le asesoran con total lealtad. El general Petraeus aseguró que expresará su opinión sobre la estrategia aun cuando signifique discrepar con su presidente “… lo que el presidente quiere de mi es mi mejor consejo profesional”…
El general Petraeus, a juicio de los medios, fue muy sincero durante la entrevista y no dudó cuando sugirió que la retirada de las tropas norteamericanas en 2011 puede ser prematura «dependiendo de los progresos que se hagan» y afirmó que “las mejoras comenzaron la pasada primavera y se mostró optimista con los avances para recuperar territorios controlados por los talibán y la creación de «pequeños focos» de progreso que espera que se extiendan. Asimismo destacó el papel de las tropas afganas en la toma del territorio de los talibán y el trabajo de los funcionarios civiles para restablecer los servicios a la población afgana”. Pero los progresos necesitarán tiempo para que se consoliden y, en consecuencia, el proceso de retirada no lo debe marcar un calendario establecido a priori sino la situación sobre el terreno. Por ello juzgó prematuro decidir ahora la fecha e, incluso, aseguró que tanto el presidente como el vicepresidente comparten la idea de que las tropas se retirarán "si las condiciones lo permiten”.
En definitiva, el general cuando fue preguntado, sobre si será posible cumplir el plazo que marcó el presidente Obama, señaló que dependerá de los progresos que se hagan en los meses que quedan y advirtió que si EE UU pierden la guerra, probablemente, habría una sangrienta guerra civil y los extremistas podrían volver a tomar el control. Como se ve el general no es muy optimista con la situación actual y, por tanto, el calendario de la retirada de tropas merece ser tratado con mucha prudencia.
Referencias :
1.-Petraeus arroja dudas sobre la salida estadounidense de Afganistán.La Razón. 15 Agosto 2010). 2.- Editorial. El Imparcial. 16/8/2010 Saludos.
Hola amigos:
Aunque no tiene mucho que ver con la estrategia en general, si que creo que es interesante el tema del que voy a hablar. Se trata de la estupidez.
Carlo Maria Cipolla (1922-2000) fue un profesor de Historia Económica de la Universidad de Berkeley (los que hayan estudiado empresariales y/o económicas seguro que han oido hablar de él). Describió la leyes de la estupidez humana y las organizó en cinco grupos:
-Siempres subestimamos el número de estúpidos por:
a)Gente que creimos inteligente de golpe revela su estupidez b)Día tras día nos vemos afectados por gente estúpida que aparece en el lugar menos apropiado. Es imposible establecer un porcentaje, porque cualquier número que digamos será demasiado pequeño.
-La probabilidad de que una persona sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de la misma persona. -Una persona estúpida es alguien que ocasiona daño a otra persona o grupo, sin conseguir ventajas para sí misma. Incluso algunas, con acciones inverosímiles, logran hacerse daño a sí mismas. -La gente no estúpida siempre subestima el poder de causar daño de la estúpida. Asociarse a éste tipo de personajes constituye un error costoso. -Una persona estúpida es lo más peligroso que puede existir.
Alguien inteligente, por muy malvado u hostil que puedea ser, es predecible. Los estúpidos no lo son y por ello son infinitamente más peligrosos que los malvados.
Cipolla clasifica a la gente en cuatro categorías:
-Incautos:benefician a los demás y se perjudican a sí mismos. -Inteligentes:benefician a los demás y se benefician a sí mismos. -Malvados:Perjudican a los demás y se benefician a sí mismos. -Estúpidos:Perjudican a los demas y se perjudican a sí mismos.
Es curioso que ya en el siglo XVII Luis Rulfo en la obra Las quinientas apotegmas, clasificaba a los estúpidos en:
-Leños:Discurren poco, hablan menos, pero no son ni entrometidos ni perjudiciales. -Majaderos:Gente que hace ruido, desenvuelta y bulliciosa. -Badajos:Gobiernan, reprenden y pronostican. Necios que escriben y dan consejo, todo sin más razón que la confianza que les nace del no saber hoy más que ayer
.
Espero que os haya gustado. Otro día más.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
El presidente de EEUU Barak Hussein Obama, como prometió en su programa electoral, ha retirado a sus tropas de Irak aunque quedarán más de 50.000 soldados, para realizar misiones de apoyo y asesoramiento a los iraquíes. Dijo el presidente durante un acto político celebrado en Ohio : "Estamos manteniendo la promesa que hice cuando comencé mi campaña para la presidencia... para fines de este mes, habremos sacado a 100.000 soldados de Irak y nuestra misión de combate terminará".
Voy, por un instante, a pensar en unos políticos que se presentan a la elecciones con unos programas donde solo están presentes propuestas encaminadas a solucionar los problemas existentes, para lograr un mayor bienestar para los ciudadanos, y los intereses nacionales. Las promesas electorales se enuncian para cumplirlas pero la realidad es que unas se cumplen, otras no se pueden cumplir y otras pienso que se debían modificar porque las condiciones en que se hacen efectivas – con respeto a cuando se anunciaron – son totalmente diferentes. Cuando la situación ha variado tanto, desde que la promesa se realizó, que su cumplimiento puede llevar a resultados totalmente contrarios a los buscados cuando se anunció, creo que es un motivo para incumplir, aplazar o modificar la propuesta y creo, también, que el electorado lo comprendería si se le da una explicación clara y verdadera. Pero claro, se necesita altura de miras y estatura de estadista para actuar de esa manera en beneficio de los intereses nacionales y no de los electorales. Cualquiera puede poner ejemplos adecuados a lo expuesto: Pleno empleo/crisis económica/ millones de parados. Congelar/ más impuestos. Mantener/rebajar las pensiones… Cualquiera puede añadir otros ejemplos.
No voy a cometer la torpeza de tratar ahora sobre si la guerra de Irak fue necesaria o no. Me limito a la actualidad. ¿Se ha cumplido la misión en Irak? ¿Es Irak un oasis democrático en el centro el mundo islámico? ¿La seguridad y la situación actual permite que los iraquíes se hagan cargo de la gobernación del país?... Es pronto para hacer un balance definitivo pero, si, tras estos siete años, Irak fuese capaz de iniciar una andadura en paz y democracia, el sacrificio no habrá sido en vano. La realidad es que aún queda mucho por hacer porque aunque muchos comentaristas opinan que ahora hay un “germen de estado” la realidad es que la violencia, a pesar de ser mas reducida, sigue aparentemente imposible de erradicar. Para alcanzar esta situación han muerto más de 4.000 soldados americanos y 100.000 iraquíes, entre insurgentes y población civil. Cifras muy altas que, sin embargo, no han producido la mejora deseada pues en Irak no se pueden celebrar elecciones normales y el país lleva siete meses sin Gobierno… . Con todo parece que es mejor que la dictadura totalitaria que había antes.
"La derrota de Vietnam enseñó que sólo hay algo peor que una invasión imprudente, y es una retirada precipitada”(2). En Irak los militares ganaron la guerra pero los políticos no han sabido ganar la paz. Y la situación actual puede empeorar si las tropas se marchasen antes tiempo y es de temer que eso sea justo lo que ha hecho el presidente Obama, para cumplir una promesa electoral, y lo ha ordenado cuando no “se ha alcanzado el objetivo de estabilizar la zona, y desoyendo las súplicas de los propios partidos iraquíes que temen un desastre”(2). Pero… en EEEUU se celebrarán elecciones en otoño y los demócratas pueden perder la mayoría parlamentaria …
Al presidente Obama : "Le queda Afganistán para demostrar que el liderazgo de Estados Unidos no está en entredicho, y esa guerra no la puede perder, pero no la está ganando. Al asumirla como un conflicto necesario está obligado a rechazar la hipótesis del fracaso. Si Irak vuelve al caos le alcanzará una cierta responsabilidad, aunque no fuese él quien se metió en el embrollo. Dos misiones fracasadas contra el mismo enemigo, sin embargo, no se las puede permitir. Tampoco el mundo libre que, guste o no, él representa aunque sus propios intereses políticos le fuercen en ocasiones a olvidarlo” (2).
Sin embargo cuando se tiene presente este cumplimiento electoral – retirada de Irak - se teme que, el presidente, también cumpla con la salida “programada”, a partir de junio de 2011, de Afganistán que - desaconsejada por relevantes mandos militares - no presagia nada bueno. Se ha repetido varias veces, en este tema, que la “estrategia del tiempo programado” solo puede conducir al fracaso pues el enemigo solo tiene que esperar a que llegue la fecha y, mientras tanto, aun puede colaborar en la mejoría de la situación del conflicto para que la retirada se produzca. La guerra es un fenómeno muy complejo en el que fijar plazos suele ser contraproducente. Lo que se busca es un resultado final, no una fecha para el fin de las hostilidades. Sin embargo, lo primero que hizo Barack Hussein Obama fue fijar un límite aún antes de contar con una estrategia para Afganistán. Porque buscaba una salida, no la victoria. "¿Se imaginan ustedes a Churchill afirmando que las tropas aliadas cesarían en sus combates en, digamos, la primavera de 1944? De haberlo hecho, todavía andaríamos por el Tercer Reich y no quedaría ni un solo judío sin sacrificar… Si yo fuese un talibán, me echaría a dormir. Total... se van a ir".(3) Referencias: 1.- El último convoy de tropas de combate de EEUU abandonan IRAK.EP 20/08/2010 2.- Misión incumplida. Ignacio Camacho. ABC 3.-Con fecha de caducidad. Rafael Bardají. ABC 4.- El saldo final: El Imparcial 20/8/2010 http://www.youtube.com/watch?v=0dD_IKmLJ08 http://www.youtube.com/watch?v=8vPIIAeImGQ Saludos
Hola amigos:
La actitud del Sr. Hussein es cuando menos peculiar. Da fechas de salida de sus tropas sin importar si se ha ganado o no. Quema a generales competentes y con las ideas claras (Petreaus lo es y creo que McChrystal salvo su salida de pata de banco propia de un colegial también). Apoya la construcción de una mezquita en Nueva York a un tiro de piedra de la zona cero y sólo da marcha atras cuando ve que en las encuestas nadie, o casi le apoya, y los candidatos demócratas le ruegan que apoye a los republicanos. Para acabar de rematarlo resulta que uno de cada cinco americanos piensan que es musulmán... ¡A ver si están en lo cierto y trabaja para el enemigo!
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
Haciendo un parentesis en los documentadisimos post habituales en este hilo vuelve la clasica estrategia española de los ultimos tiempos: nos gastamos una millonada en construir una base a todo lujo y al poco tiempo nos retiramos asi que no tardaremos mucho en irnos de Afganistan porque ya esta casi construida la base de Qala i naw, como paso en kosovo o en la misma España donde es sabido que cuando se gasta un dineral en remodelar una base al poco se cierra o se queda medio vacia
Los que hemos tenido, de alguna manera, alguna participación en este hilo debemos dar la bienvenida a este extraordinario artículo del general Pitarch. Siempre con Afganistán al fondo, y nuestras tropas y Guardia Civil presentes, trata con brillantez y actualidad temas tales como:
--La «supremacía del poder civil sobre el militar»: “cualquier militar de un país democrático suscribe, sin restricción mental alguna, la subordinación de las Fuerzas Armadas al poder ejecutivo en los términos previstos en las leyes como tampoco cuestiona que la actividad militar debe estar sometida al control político…” --La diferencia de la estrategia política – gobernada por la economía - y la estrategia militar – gobernada por la eficacia -. --La inconveniencia que, desde fuera de la cadena de mando, se intente imponer lo que se debe lograr sino incluso cómo se tiene que hacer. Y el “recelo” del militar hacia el político al barruntar (no sin algún fundamento) que el interés del «poder» civil no va siempre más allá de procurar perpetuarse, al margen de la eficacia de su gestión. --La credibilidad de la Alianza que está amenazada en Afganistán y, consecuentemente, también lo está la de la defensa colectiva en Europa… --La nueva estrategia a seguir en Afganistán - y la innecesaria vinculación de España - y la apreciación de un observador que piensa que la estrategia inteligente pasa ahora por encontrar pronto una ventana de oportunidad para, salvando la cara, evadirse de la prisión afgana… y, en fin, la exigencia de que nuestros responsables abandonen toda ficción…
Y otras muchas materias que encontrará el que lea este magnífico trabajo. Saludos
EL ÚLTIMO CARTUCHO -Por el teniente general Pitarch – 26/8/2010: La Tercera de ABC - «En Afganistán, la capital importancia de algunas cosas en juego —las vidas de nuestros soldados y guardias civiles en primer lugar— exige de nuestros responsables que, de una vez por todas, abandonen toda ficción»
Míster Obama recuerda al típico sheriffjusticiero de las novelas de Marcial Lafuente Estefanía, tan populares en los años 60. En mayo de 2009, para cambiar de estrategia en Afganistán, el presidente muescó las cachas de su revólver tras freír al general McKiernan. A éste le sucedió el general McChrystal, hasta junio de 2010, cuando Obama desenfundó otra vez y también lo liquidó. Las opiniones sobre su presidente atribuidas a McChrystal en el famoso reportaje de la revista «Rolling Stone» fueron las razones «oficiales» para ese dramático desenlace. Pero releyendo con calma esa crónica, el espectador no niega que lo dicho sobre el presidente fue algo indiscreto e inoportuno, posiblemente una falta, pero de una gravedad controvertible. La inmediata algarabía modulada sobre la onda de la «supremacía del poder civil sobre el militar», que orquestaron los habituales descubridores de lo obvio, facilitó apretar un engrasado gatillo.
La chunga relación entre Obama y sus generales no es algo fortuito. Se inscribe en el sensible marco de las relaciones entre lo político y lo militar e impele a reflexionar, con respeto y seriedad, sobre ellas. La estrategia política emplea una mezcla de decisiones revisables, regates, amenazas, firmeza y concesiones para alcanzar los objetivos políticos con la mayor rentabilidad, o al menor coste, no sólo en términos económicos, sino también de imagen y, especialmente, electorales: la lógica política está gobernada por el principio de economía. La estrategia militar, por su parte, se concentra en el empleo de los medios para lograr los objetivos asignados por la política de la manera más rápida y rotunda: la lógica militar está regida por el principio de eficacia. Esta desemejanza de principios lógicos fundamenta una siempre latente desconfianza recíproca, que emerge pujante ante la ausencia de éxitos, de la que Afganistán es paradigma. Aceptando los riesgos asociados a las generalizaciones, se podría decir que el político sentiría alguna recóndita prevención hacia el uniformado, al entender (con cierta razón) que un fuerte y eficaz «poder» militar erosiona los valores democráticos y complica el ejercicio del «poder» civil. Y el militar recelaría del político al barruntar (no sin algún fundamento) que el interés del «poder» civil no va siempre más allá de procurar perpetuarse, al margen de la eficacia de su gestión. Sin embargo, cualquier militar de un país democrático suscribe, sin restricción mental alguna, la subordinación de las Fuerzas Armadas al poder ejecutivo en los términos previstos en las leyes. Tampoco cuestiona que la actividad militar debe estar sometida al control político. Lo cuestionable sería la manera como este dominio es ejercitado. En román paladino: hasta qué punto el Mando, especialmente en operaciones, debe estar intervenido por quienes, desde fuera de la cadena de mando, no solamente intentan imponerle lo que debe lograr sino incluso cómo tiene que hacerlo. Y en el argumento de McChrystal subyacen dos relevantes aspectos ignorados por los «analistas»: la legítima defensa de la razonable libertad de acción que todo militar necesita para cumplir las misiones encomendadas; y la serena protesta por la permanente intrusión en la cadena de mando, de políticos intermedios que medran metiendo su cuchara en la sopa del mando militar. Por cierto, ¿no es algo cínico que algunos que después de abroncar a los militares si, en situación de activo, osan filtrar la más mínima crítica sobre el poder, también les increpen si el comentario lo hacen estando en otra situación, por no haberse manifestado públicamente cuando estaban en activo? ¿En qué quedamos?
En Afganistán, la capital importancia de algunas cosas en juego —las vidas de nuestros soldados y guardias civiles en primer lugar— exige de nuestros responsables que, de una vez por todas, abandonen toda ficción. El nuevo comandante de ISAF, el general Petraeus, está tratando de armar su propia estrategia de contrainsurgencia, la cual, aunque me tilden de herético (ya estoy acostumbrado), demanda también ciertas dosis de contraterrorismo. Y para tener éxito necesita un mayor volumen de tropas y más tiempo. El primero parece hoy fuera de cuestión y, al menos de momento, el general no lo ha mencionado. Sí lo ha hecho con el segundo, el tiempo, que es el talón de Aquiles de la actual estrategia, de la que forma parte integral. No ha aclarado Petraeus si el tiempo del que habla ha de medirse con el reloj digital de la OTAN o con el de arena del talibán. En cualquier caso, tampoco será fácil obtenerlo y la negativa verbal ya ha salido de Washington. Obama está atrapado por su compromiso público sobre los plazos de repliegue. Promesa que sirvió de palanca impulsora para la adhesión a la nueva estrategia de los gobiernos contribuyentes a ISAF. Alguno, como el español, llegó a más: se abalanzó, en diciembre de 2009, a santificar la nueva estrategia que iba a ser presentada oficialmente a los aliados en la conferencia de Londres un mes después. Y así, España, ausente de la elaboración de esa estrategia, se co-responsabilizó de ella a tope innecesariamente, bajo el eslogan «vamos más para volver antes». En este escenario, si al final, el Gobierno estadounidense quebrara su compromiso con los plazos de repliegue de sus fuerzas ¿estaría dispuesto el español a hacer lo propio? Desgraciadamente, el estancamiento de las operaciones —Helmand y Kandahar son dos ejemplos, que tienen mucho que ver con la salida de McChrystal— no está aportando más efectos visibles que el incremento de los muertos y, como mucho, una cierta contención.
Esta «vietnamización afgana» está reventando las costuras de algunos países que, participando en el esfuerzo de guerra, son paradójicamente incapaces de aceptar bajas; pero no ya solo las propias, sino incluso las del adversario. En la retaguardia, la guerra es percibida como excesivamente larga y, al no estar ganándose, se está perdiendo. Las filtraciones publicadas por «WikiLeaks» sobre presuntos crímenes de guerra, y que confirman la complicidad de los servicios pakistaníes con el talibán, incrementan exponencialmente el cansancio general.
No nos engañemos, el relevo de comandantes significa la revisión de una estrategia que, vendida hace unos meses como longeva panacea, está resultando estéril y fugaz terapia. El reciente repliegue del contingente de los Países Bajos, uno de los Estados históricamente más comprometidos con la OTAN, es una señal de grave deterioro de la solidaridad que cimenta el edificio atlántico. La credibilidad de la Alianza está amenazada en Afganistán y, consecuentemente, también lo está la de la defensa colectiva en Europa. En todo caso, sería conveniente contraponer las consecuencias de la no ampliación de los plazos de repliegue, con las de minar los fundamentos de la Alianza por hacer lo contrario. El espectador piensa que la estrategia inteligente pasa ahora por encontrar pronto una ventana de oportunidad para, salvando la cara, evadirse de la prisión afgana. Con la opción Petraeus, Míster Obama ha introducido en el tambor de su coltel último cartucho disponible hasta su próximo año electoral. Antes de gastarlo, tendrá que calibrar cuidadosamente lo que uno de sus antecesores en la Casa Blanca, Abraham Lincoln, afirmaba: «Una papeleta de voto es más fuerte que una bala».
- PEDRO PITARCH ES TENIENTE GENERAL -
Hola amigos:
El Sr. Hussein ha declarado terminada la intervención en Irak omitiendo cuidadosamente el hablar de victoria.
El día 27 de septiembre, Florentino Portero del GEES publicó en la Gaceta una columna titulada Estados Musulmanes de América. Más o menos decía lo siguiente:
No es sorprendente que Obama diga que ha viajado por los 57 Estados de USA. Sólo hay 50, pero lo más seguro es que no lo sepa. Pero es infame que diga que el Islam ha desempeñado un papel fundamental en la historia y creación de Norteamérica. No es verdad, pero pone el pensamiento de Obama al descubierto. Erróneo y peligroso. Obama defendió el 10 de agosto en el Iftar ofrecido en la Casa Blanca, la construcción de una mezquita a pocos pasos de donde fueron asesinadas más de 3000 personas en nombre de Alá. Aunque luego diera marcha atras, es de suponer que viendo las encuestas. Obama ya no oculta su 2º nombre (Hussein) y aunque justifica la mezquita en nombre de la libertad de culto, en realidad ésto oculta otros sentimientos personales y valores más profundos. Obama dice que el Islam es una religión pacífica y tolerante, diciendo que en Indonesia los cristianos podían rezar libremente. Sorprende que lo diga en tercera persona alguien que se definió como cristiano practicante en 2008, pero que en su juventud fue educado en el Islam. Como su padre. (Es extraño que no lo hayan condenado a muerte por apostata) Decir lo anterior es un acto de fe ciego e irresponsable. Según el propio Rubalcaba el 75% de los musulmanes en España creen que su religión, y por tanto ellos, es superior. Además el Corán divide a las personas en dos. Ninguna religión es tan excluyente. Lo peor es cuando dice que en USA hay seis millones de musulmanes (declaraciones a una TV francesa). En otras palabras, o demuestra ignorancia o mala fe. Puesto que es de suponer que alguien le habría corregido, es como para pensar que confunde sus deseos con la realidad: hay 3 millones como mucho. Defender la construcción de esa mezquita como algo que es cuestión de libertad de culto, no sólo es un error moral, humano y estratégico o una cuestión de sensibilidad hacia las víctimas. Con suerte es una mala interpretación de lo que está en juego. Obama ha impuesto que los atentados terroristas pasen a ser llamados "un acontecimiento de destrucción por causas humanas", y el día 10 se refirió al 11-S como "un acontecimiento traumático" en lugar de lo que fue: un acto de guerra contra occidente y los USA, sus valores y su naturaleza. Obama no puede creer en la guerra contra el terror yihadista, porque eso es incompatible con su visión del Islam.
Florentino Portero concluía diciendo que si por Obama fuese los USA se convertirían en los Estados Musulmanes de América.
Y ahora un juegecito para los aficionados a la numerología. Coger el nombre de Obama (Barack Hussein Obama) y reducirlo a un número (recordar que en el alfabeto inglés no hay ñ). Luego hacer lo mismo con el número de la bestia: el 666. Sale el mismo: 9. Aunque claro, es sólo un juego. El mío también da 9 .
Otro día más.
Hasta otra.
Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
1.- Reconocen que la insurgencia "resistente y astuta" goza de la iniciativa y, en consecuencia, puede elegir cuándo, cómo y dónde combatir y, además, mantiene en gran medida bajo su influencia a la población.
.