Adiutrix escribió:JavierX escribió:El Ecuador sabia que interponia un reclamo sin sustento real, de tener un verdadero sustento juridico habria actuado de forma similar a la que el Peru actua frente a Chile por mecanismos legales.
No se podía porque el Perú tenía la política de no permitir que el reclamo del Ecuador sea tramitado de acuerdo a lo previsto para el arreglo de diferencias surgidas en el contexto de la interpretación del Protocolo de Rio.
Usted es peruano, ergo, parte interesada en el tema. Su calificación de "reclamo sin sustento" es, por tanto, irrelevante en el orden general de las cosas.
Para ver si me entiende, y ya que le gusta hablar mucho de Chile: es como que un ciudadano chileno le diga a usted que el reclamo de su país para hacerse con parte del mar territorial de esa nación es incorrecto, inconsistente e inentendible. A usted eso le importa poco o nada, y por eso acude a una tercera instancia para que sea ella la que se lo diga. Bueno, el Ecuador tenía bloqueada esa tercera instancia por la negación del Perú y la inatención de los países Garantes.
Descalificarme para intervenir solo por mi nacionalidad denota intolerancia, yo como muchos aquí, buscamos conocer la verdad, es lo que me motiva. Si usted juzga quien tiene razón o no, según la nacionalidad, es su problema.
Mi posición es clara, el reclamo carecía de sustento, y se basa en lo siguiente:
1. Los garantes no atendieron el reclamo ecuatoriano (antes de 1995), de tener sustento el reclamo, los garantes fácilmente hubieran ayudado a Ecuador a poner al Perú en la mesa.
2. El resto del mundo no atendía el reclamo ecuatoriano (era un país declarando nulo unilateralmente un tratado internacional valido y ratificado por su congreso, por tanto vigente) de tener el Ecuador algun tipo de duda razonable, fácilmente hubieran ayudado a Ecuador a poner al Perú en la mesa.
3. Luego que el Ecuador reconoció el tratado (después de 1995), fueron los mismos garantes los que le dijeron, lo mismo que siempre se supo, que existe todo lo necesario para que la frontera ya delimitada pase a ser demarcada por donde siempre se supo q estaba, es decir su reclamo siempre careció de sustento.
4. Otros evidentes.
Mas bien usted viene sugiriendo desde hacer mucho que el Perú tiene una suerte de “poder mágico” para 1) "no permitir" que el Ecuador utilice vías diplomáticas o las cortes internacionales; 2) hacer lo que le da la gana, con la frontera 3)" no permitir" que el Ecuador acuda a los garantes; 4) "disponer o influir " sobre Chile, Brasil, Argentina y los EEUU respecto a la correcta interpretación del protocolo y su laudo.
Esa "magia" o "poder” misterioso de los peruanos que usted sugiere, es una fuerza que los peruanos tenían y usted no quiere ver, la simple fuerza de LA RAZON.
JavierX escribió:Pero no, tuvo que acudir al uso de la fuerza, pues sabia que no tenia argumentos juridicos, era su unica opcion, ocupar por la fuerza el terreno y luego reclamar se le fuera adjudicado por el "derecho de la fuerza".
No señor, no es así.
Acudir al uso de la fuerza y adjudicarse territorios por el "derecho de la fuerza" hubiese sido actuar como el Perú lo hizo con el Ecuador en la invasión de 1941.
Usted, de manera inconsciente, le aplica al Ecuador la conducta que su país tuvo para con el mío en 1941. Dicen que eso se llama proyección y creáme que por aquí se ve muchísimo de eso.
Pero no. Lo que el Ecuador hizo fue mantener
presencia militar en la zona de disputa, en el área limítrofe no delimitada/no demarcada, pues
esa era la única vía disponible para el Ecuador. Imperfecta, quizás, discutible, depende de quien lo diga, pero la realidad de las cosas no le dejaba a mi país otra alternativa para mantener su reclamo en plena vigencia, frente a la oposición y el quemeimportismo de los demás participantes del asunto.
Para que su acusación tuviese fundamento, el Ecuador hubiese tenido que invadir el Perú y avanzar hasta el río Marañón, para conquistar a la fuerza el acceso soberano al Amazonas, pues ese era su objetivo, su reclamo, su anhelo de que se haga justicia histórica, aun frente a la realidad de que quienes disponen de las cosas son los países más fuertes. El Cenepa no es el Amazonas. El Comaina tampoco es el Amazonas.
Es decir, el Ecuador hubiese tenido que actuar como lo hizo la Argentina en 1982, cuando invadió y tomó por la vía de la fuerza militar el territorio reclamado de las islas Malvinas/Falkland (además de otras que no reclamaba) asunto que terminó en verdadera tragedia para aquella nación.
Y como usted seguramente concordará conmigo, sugerir que el Ecuador pretendía alcanzar su objetivo del acceso soberano al Amazonas por la vía de la fuerza se cae por la borda por lo ridículo. Eso pasa por pretender otorgarle al Ecuador un poderío militar ofensivo que jamás ha tenido y una cultura política agresiva. Somos un país pequeño y varias veces menos poderoso que el Perú.
Saludos.
Deberia olvidarse del 41 y del analisis de las personas, enfoquemonos en el tema, el conflicto de 1995. Brotan a borbotones desde su pecho, el nacionalismo a ultranza que tiene en favor de su pais, y por eso lo felicito, pero dejemos de lado eso de "Peru invasor del 41", "Marañon Ecuatoriano", "Ecuador Pais Amazonico", "Ecuador y su Acceso Soberano al Amazonas", "Ecuador pais pequeño luchando contra el todopoderoso Peru". Respeto profundamente esos sentimientos suyos, pero en lo pragmatico son solo eso, sentimientos respetables.
Si quitamos todo ese patriotismo y regresamos a la realidad pragmatica del 95 y su desarrollo... usted se contradice
Primero dice que :
"Acudir al uso de la fuerza y adjudicarse territorios por el "derecho de la fuerza" hubiese sido actuar como el Perú lo hizo" (Niega el uso de la fuerza).
Pero mas adelante señala:
Lo que el Ecuador hizo fue mantener presencia militar en la zona de disputa, en el área limítrofe no delimitada/no demarcada, pues esa era la única vía disponible para el Ecuador.
¿Acaso entonces "mantener presencia militar" en territorio que el Protocolo y el Laudo señalaban como peruano no implica el "uso de la fuerza"? Es a ese uso de la fuerza al que me he estado refiriendo.
¿Acaso el simple echo que el Ecuador declare nulo e inejecutable el Protoloco, convertia a ese protocolo en nulo?, o ¿le adjudicaba al Ecuador el derecho de "mantener presencia militar" en ese territorio? El Protocolo y el Laudo eran perfectamente validos y vigentes fuera del Ecuador, por tanto el Ecuador sabia que estaba acudiendo al "uso de la fuerza" a traves de su "presencia militar" en territorio que mientas su reclamo no fuera atendido, era reconocidamente peruano.
De ahi que finalmente estamos de acuerdo con lo que usted señala, el uso de la fuerza
"era la única vía disponible para el Ecuador. Imperfecta, quizás, discutible...", solo permaneciendo con el control militar de la zona, ubiera podido lograr una nueva y distinta linea de frontera.
Al hecho real y concreto de que el Ecuador no mantuviera control militar univoco de esa zona hasta el final del conflicto, le he denominado la victoria militar peruana, porque su trascendencia fue determinante al momento de las negociaciones, fue gracias a que el Ejercito Peruano estaba ahi, habia recuperado Base Sur y Cueva de los Tayos y estaba enganchado en las Cabeceras del Cenepa evitando el control militar ecuatoriano de la zona, que el Ecuador finalmente no se pudo quedar con esos territorios.
Imaginemos que las fuerzas peruanas solo se encotrasen combatiendo en Base Sur o Cueva de los Tayos, la separacion de fuerzas hubiera dejado al Ecuador al norte, ahi en la cabecera del Cenepa, donde nunca hubo combate y supuestamente, "siempre estuvo el Ecuador, con sus GPS y sus periodistas, tomando limonada" en su ancestral base Tiwinsa. Fue la accion del EP de llegar ahi, engancharse y permanecer, lo que obligo al resultado que conocemos ahora.
Saludos Cordiales.
JavierX
Desde que vi la luz, mi pecho anida dos amores.
