En mar, Dios quiso que los british tuvieran disponibles submarinos nucleares, porque sino la historia era otra...incluso con la diferencia tecnológica.
Dios no. La previsión de una potencia nuclear. Argentina ya sabía que Gran Bretaña tenía SSNs... ¿por qué le tocó entonces las narices con una guerra eminentemene naval?
En tierra, con apoyo de fuego naval y dos portaaviones, más la información brindada por satélites militares, la diferencia numérica solo sirve para justificar absurdos alardeos posteriores a la victoria, como es tu caso.
Argentina no tuvo apoyo de fuego naval porque la flota sesteaba en Puerto Belgrano. Su portaaviones, también. ¿Satélites? Lamento tirarte abajo el mito de la información en tiempo real que daban los USA. La diferencia de tiempo era de horas. ¿Absurdos alardeos de victoria? ¿Te parece poco meritoria la victoria británica? Más absurdo me parece convertir en gesta nacional una guerra en la que se combatió tan mal y se perdió tan estrepitosamente en la misma puerta de tu casa.
Si me dan a elegir entre 10 mil reclutas y 5mil profecionales apoyados por aire, mar y espacio exterior...eeee, si...la ventaja está del lado argentino pero los británicos fueron mas valientes
Tienes unos problemas tremendos con la "s", la "c" y la "z", haz el favor de mirártelos. Al margen de eso, efectivamente, los británicos eran más valientes que los argentinos. Compárese el comportamiento de las respectivas guarniciones en Georgias. Una docena de británicos derribaron un helicóptero y dejaron fuera de servicio una corbeta. Los argentinos se rindieron sin disparar un solo tiro.
En el aire, solo dominaban los combates aire aire...si se presentaba la ocasión, por la diferencia tecnológica (léase radar + aim-9) y las limitaciones propias de la distancia potenciadas por las patas cortas de los cazas que operaba la FAA, no te podés enfrascar en un dogfight sin caer al mar por falta de combustible...esa es la razón por la que no se intentó ganar la superioridad aérea, aún así la mayoría de las misiones con a-4 pudieron evadir a los Harriers, así que tu superioridad, lamento decirlo, no pudo evitar los ataques de aviones argentinos
¿La guerra la ganó el Sidewinder y el Blue Fox, y no el piloto británico? Por esa regla de tres, al Sheffield lo hundió el Exocet y el Agave, y no el piloto argentino. Si Argentina no quiso establecer sus interceptores en las islas para disputar la superioridad aérea, es su problema. Y el sangrado de Skyhawks por acciones de Harriers fue aplastante.
que "renunciaron" a la superioridad aérea para "dedicarse" a los ataques aire-tierra que por lógica darían mas resultados positivos.
¿Qué ataques aire-tierra? Si los británicos desembarcaron con total tranquilidad... Ya ni siquiera los ataques aire-mar estaban bien preparados. En lugar de atacar los LSDs, LSTs y CVLs, se empeñaban en atacar fragatas... Definitivamente esta gente no tenía ni idea de cómo conducir una guerra.
Se tomó una posición defensiva propia de quien está defendiendo el suelo patrio, y se complica improvisar ataques eficaces si solo disponés de reclutas para ello. Si de mí dependiera hubiera enviado soldados profesionales adaptados al frio, y las semanas previas a la recuperación de Malvinas deberían haber estado practicando simulacros de ataques en diferentes situaciones...
¿Posición defensiva? Si los británicos avanzaban arrollando a los argentinos... ¿Estaba Argentina dispuesta a una auténtica defensa de suelo patrio al estilo Iwo Jima? Evidentemente quedó demostrado que no. Rendición de toda la guarnición sin haber entrado en combate la mayoría.
durante el trascurso del conflicto quien comandaba un grupo de soldados profesionales pidió permiso para efectuar un ataque que no fue concedido porque se estimó que las bajas serían grandes de ambos lados y que hacía falta planearlo con anticipacion...
Digo yo que en las Escuelas Militares enseñarán que un ataque necesita planificación con anticipación, y que acarrea bajas. Menudo hallazgo. No ataco porque puedo tener bajas, y encima tengo que planificarlo... Sin comentarios.
En fin, ninguno de los dos bandos renunció a combatir y las bajas británicas y argentinas son la prueba de ello.
Los británicos expusieron toda su flota y por eso perdieron tantos buques. Los argentinos, al primer buque hundido, escondieron la suya. Qué bien se lo debió pasar la muchachada del modernísimo ARA Hércules jugando al parchís en Puerto Belgrano mientras sus compañeros de la FAA caían como moscas sobre sus Skyhawks. Los Mirage III se quedaron en casa, así como la artillería pesada, los blindados... Gran Bretaña sí que llevó todo lo que tenía y podía (qué divertido hubiera sido si, en vez del Hermes y el Invincible con Harriers, hubieran tenido aún al Eagle y al Ark Royal con Phantoms y Buccaneers...).
Hay que ponerse en los pies de un colimba argentino, proveniente de climas cálidos en donde los dias frios de invierno apenas tocan los 5º o 10º centígrados, sin preparación para la supervivencia lejos de las líneas de avastecimiento, o para luchar sin más apoyo que los FALes de sus compañeros...algunos poco más que adolescentes: de golpe estás en una isla húmeda viviendo en un pozo en la tierra a temperaturas bajo cero y mal alimentado, con un viejo FAL de entrenamiento como arma, y todavía gritan viva la patria cuando entran en combate...porque hay que tener huevos para mantener tu posición cuando sabés que sos un pibe que de pedo sabe cargar y gatillar, y se te vienen 5 mil soldados profecionales bien equipados y con apoyo de todos lados. De manera que esa exaltación de la determinación inglesa en detrimento del combatiente argentino es una simplificación grosera.
Todo esto es música cursi de bandoneón. En los foros británicos no se leen nunca sandeces por el estilo de "muchachos", "gritos de viva la patria"... Allí se habla de preparación, de profesionalismo, de efectividad, de unas FFAA de verdad y no una banda bananera que, en lugar de hacer maniobras y ejercicios como en el resto del mundo serio, se dedicaba a secuestrar y torturar embarazadas y estudiantes de izquierdas. Ah, cuida también tus problemas con la "v" y la "b". Son casi tan recurrentes como los anteriores.
Los camberra eran un sistema obsoleto para la década del '80, estaban por ser dados de baja, así que serían "diezmados" con o sin guerra.
Los Canberra (la ortogragía) siguieron en activo en la FAA una década más, no eran un sistema a la baja. ¿Obsoleto? Bueno, en 1982 la FAA tenía por columna vertebral Skyhawks de los 60 y hasta una escuadrilla de Sabres. Los Canberra fueron diezmados, como lo fueron los A-4, los Pucará y los Dagger. Sólo los Super Etendard (que atacaban a distancia) y los Mirage III (que se quedaron en casa, no vaya a ser que derribasen a alguno más) no fueron diezmados.
