GRUMO escribió:Estimado Comando
La misión se cumple..Para eso nos entrenan y tenemos la convicción plena de hacer todo el esfuerzo para lograrlo.
Esa misma convicción existió en la caballería polaca en su carga contra los panzers, o en Balaklava donde 600 jinetes cabalgaron a la muerte "sin dudas ni murmuraciones".
Por ello, como reza un dicho (¿Napoleón?) "La guerra es tan dificil que no hay que dejarselo a los generales".
¿Podiamos haber sacado a patadas a los ecuatorianos del territorio peruano antes del 95?...No analizemos si podiamos o no podiamos, sino analicemos porque no se díó la orden de hacerlo y solo en los años 81, 91, 92 y 95, escaló el conflicto, pero sin que se llegara a esa orden, que tanto gusta a algunos, como si el enemigo fuese manco o cojo y la sola presencia de alguno de nosotros los haria correr desesperadamente gritando misericordia...Tambien acusamos efectos de nuestra propia propaganda.
Objetivo de Ecuador
Mariscaleando un poco, y en base a lo que el general Mauricio una vez explicó por televisión (que le costó la carcel), creo muy factible que el centro de gravedad de toda la maniobra estratégica ecuatoriana era el corredor del Chira, y solo habia tres horas desde Alamor (E) para llegar a Sullana, pidiendo que tengas en cuenta que el 99% del material blindado de la entonces 1ra DC, estaba en panne, inclusive los PTO. Es mas, en el año 91, a todos los yanauma se les ordenó que hiciesen zonas de emboscada con ¡¡¡ dinamita comercial¡¡¡ (no habia c-4 ni nada por el estilo). Ten presente que la orden se cumplia, y mientras existiese un soldado peruano vivo, presentaría resistencia; pero al final la tragedia del numero y de la fuerza blindada se hubiese impuesto. Quizas el no escalar el conflicto jugó mas para nosotros en lo estratégico. Y eso es parte de no pensar con el hígado (botemoslo a patadas) sino con la cabeza fría (mantengamos el status quo).
No existía documento firmado, pero , no tengo a la mano, existía una cartilla en la zona del BIS 25, donde se decia que hacer en caso de encontrarse con patrullas ecuatorianas, teniendo ellos tambien una cartilla para estos efectos. Quizas el único documento escrito es el famoso "Pacto de Caballeros" de Torres Lara.
Cuando hablo de malos, es que me refiero a aquellos que las FFAA solo significan un gasto, un desperdicio para el Estado. Me refiero a aquellos que les sale la nueva moda antimilitarista. Me refiero a aquellos que teniendo medios y presupuesto, permitiían que el soldado en el Cenepa solo se alimente de chonta y que lo donado por la nación peruana, quien sabe donde estará. A aquellos que, como Jirafa, le importaba mas la foto que la vida de sus pilotos, a aquellos que especulaban con las horas de vuelo de helio y vendian los cupos de helio
A esos malos me refiero, y estan dentro de nuestra frontera
Bueno, lo dejo ahí
Saludos
Grumo
Es que a veces GRUMO el análisis hecho influenciado por sentimientos de pesismismo nacional nos hacen dar una conclusión sesgada.
Son hechos concretos que Ecuador inició el conflicto cuando atacó a los 20 gigantes dentro de territorio peruano. Y después de ello el conflicto escaló e inmediatamente es recuperado Cueva de los Tayos por tropas peruanas.
Es un hecho concreto que Ecuador se había preparado para un conflicto con el Perú (que además no tiene nada de extraño, pues éramos sus enemigos potenciales).
Es también un hecho claro que Ecuador se niega a salir de territorio peruano.
Es claro también, y para el Ecuador aun mas, que el Perú se hallaba en una situación crítica en la operatividad del ejército.
Entonces, juntamos esas premisas y vemos que es el Ecuador quien busca este conflicto y lo hace con el ánimo de mantener vigente su reclamo. Y se aprovecha del momento por el que pasaba el Perú. No creo que el Ecuador buscase la ocupación del Perú (pero de hecho si tenían en mente la opción de una guerra total), pero sí buscar u obligar bajo la ocupación militar a negociar un nuevo límite por lo menos en la zona no demarcada (pero si delimitada).
Los Peruanos no atacamos a los ecuatorianos, mucho menos en su territorio, los peruanos estábamos realizando nuestros movimientos en nuestro territorio. No somos los peruanos los que iniciamos el conflicto.
Ahora, pasando a otro punto, y creo que caes en un error gravísimo. Es cierto que desde que un país expresa un desacuerdo hacia un documento ya de por sí existe una discrepancia. Pero, debemos diferenciar los tipos de documentos. En el caso de Perú y Chile no existe un tratado de límites y por eso nuestro reclamo. En el caso ecuatoriano ya existía un tratado de límites que ya habia dejado sentado las bases para la demarcación de la frontera (y así también lo entendieron los garantes en su laudo), o sea fue el Perú quien tenía la razón y Ecuador se negaba a reconocerlo, muy a pesar que luego de la publicación de las fotos norteamericanas Ecuador también le dio la razón al Perú y reconoció que el laudo del brasileño y el Protolo eran válidos y esto ocurrió por lo menos 2 veces antes de que unilateralmente suspenda los trabajos de demarcación. Existe discrepancias válidas y otras que son solo pretextos para cambiar lo ya acordado. Es como si yo te diga que 2+2 es cuatro y acordamos que 2+2 es 4, pero posteriormente tu me digas que estás en desacuerdo y que 2+2 es 5, y yo te digo que es 4, luego te sacas una pistola y me quieres amenazar de que es 5. Este tipo de reclamo no es de proceder ni siquiera lógico, si tu intension con este reclamo es la búsqueda de otro acuerdo o buscar algún beneficio es otro asunto y creo que por allí pasaba el reclamo ecuatoriano.
Ahora sobre dejadez creo que voy a discrepar contigo, primero, el gobierno peruano habia sido enfático que las conversaciones se hacían, pero en base al Protocolo de Rio, pero Ecuador se negaba, y segundo, los garantes se veían impedidos de actuar, pues su propia existencia se debe al protocolo que el Ecuador no reconocía, entonces, aceptar a los garantes implicaba aceptar el Protocolo. No es que haya habido inoperancia (es más, el Perú llamó al Ecuador para conversar sobre su discrepancia desde 1991) ni dejadez, sino que Ecuador no reconocía un documento que lo obligaba a escuchar a los garantes.
Es que, por lo que voy leyendo, para Ecuador la solución solo era la delimitación de una nueva frontera y en eso se cerró, conversar con los garantes y por tanto reconocer el Protocolo no era la solución. En sintesis, Ecuador solo conversaba si su solución era aceptada y concretada, mas allá de eso nada, lo demás no son soluciones.
Saludos.
PD: Leí cierta vez que el Ecuador vio como un resultado favorable para ellos el fallo del Braz Dias de Aguiar cuando se publicó.
