capricornio escribió:Veo que es incapaz de encontrar esas referencias que supuestamente había dicho yo. Esta vez le ha salido mal lo de construir un argumento sobre cosas que los demás no dicen.
¡Hombre! Pues vamos a comprobarlo. Es sencillo.
Yo digo que de los argumentos que usted ha expuesto se desprende de forma directa e inexcusable que usted considera que la NG de M-1 es relevante a la hora de determinar el explosivo que detonó en los trenes.
¿Es cierto o no?
Supongo que la cuestión es clara y la pregunta también.
Porque si usted afirma que la presencia de NG en M-1 es relevante a efectos de determinar el explosivo tendrá que explicar
a/ Porque no es posible que esa NG tenga el mismo origen que el resto de la NG encontrada en otras muestras
b/ Porque no es posible que esa NG provenga de Goma 2 ECO con NG, como la que tenían los terroristas.
Para explicar que es relevante no hace falta contestar a las preguntas que usted nombra como a) y como b). Esa manera de construir sus argumentos es alucinante. La importancia de que en uno de los focos de las explosiones aparezcan componentes compatibles con otra marca comercial de explosivo, la cual no hay pruebas que estuviese en posesión de los autores materiales condenados, no depende de las cuestiones que usted plantea.
No diga usted disparates. No solo nadie ha dicho nunca que los componentes encontrados en los focos fueran incompatibles con esa marca comercial de explosivos, sino que si la Goma 2 ECo de las terroristas tenía NG y DNT -como indican los análisis de 2.007 que son los únicos a los que usted da validez- entonces la NG y el DNT son también compatibles con ese explosivo, sin necesidad de buscar más explicaciones ni darle más vueltas.
Y, por supuesto que la relevancia de la NG depende de si puede asegurarse que formaba parte de la muestra en 2.004 o no. Sabemos que hay más de una docena de muestras con unos niveles muy similares de NG y sabemos con absoluta seguridad que la NG de todas las muestras no detonadas no provienen de los focos ¿Qué le hace a usted afirmar que la NG de M-1 sí provienen de ellos?
Porque usted no puede afirmar con ningún tipo de certeza que el origen sea el mismo.
Bastante más certeza que la que usted tiene para afirmar que proviene de los focos. En primer lugar porque no hay ningún motivo para la NG de una muestra concreta tenga un origen distinto al la NG del resto de las muestras, y en segundo lugar porque M-1 fue analizada en 2.004 y no contenía NG. ¿Cuales son sus razones para mantener que la NG de M-1 tiene un origen distinto a la del resto de las muestras? Le recuerdo que es usted quien tiene que demostrar que proviene de las explosiones para poder construir un argumento sobre la NG de M-1, si ninguno de los dos podemos demostrar el origen de la NG de M-1 no es "tablas", es que usted no tiene base para afirmar que provenga de los focos de las explosiones y, en consecuencia, cualquier argumento posterior que pretenda tomar M-1 como base es una especulación sin fundamento.
Durante el juicio sale el caso de las muestras de Goma-2 ECO de Mocejón que en manos de la Guardia Civil no tienen nitroglicerina ni DNT, y en las de la policía sí. Y se apunta a que su conservación en plástico es la causa posible de esa contaminación mientras que conservadas en vidrio no.
Bueno, con una única excepción, todas las muestras estuvieron bajo custodia de la policía, no de la GC ¿No lo sabía?
Ese argumento no es extrapolable al origen de las demás muestras por un motivo muy sencillo. Si lo que se conserva en plástico absorbe nitroglicerina, no hay motivo para pensar que no lo hiciese en todas las muestras, cosa que no ocurre.
¡¡¡Meeec!!! Error, unas muestras son mas absorbentes que otras. M-1 es la más absorvente de las muestras de los focos. Así que sí hay motivos para pensar que unas muestras la recogieran y otras no.
Pero me es igual, no le he pedido su opinión sobre lo-que-se-le-ocurra. Le he pedido que me explique porque el origen de la NG de M-1 no puede ser el mismo que el de la NG del resto de muestras que la contienen.
Y además, usted presupone que el explosivo detonado el 11-M es Goma-2 ECO y que por tanto su mecanismo de contaminación es el mismo que el de la Goma 2 ECO de las muestras que no pertenecen a los focos del 11-M.
En absoluto. Yo no presupongo nada. Que M-1 era la muestra más absorvente los dijeron los peritos en el juicio y, que yo sepa, nunca nadie ha señalado que las distintas marcas comerciales de dinamitas tengan distintos "mecanismos de contaminación". De hecho, eso es un disparate
Y ese hecho de partida básico, no está probado.
Teniendo en cuanta que es algo que usted se acaba de inventar, ni tan siquiera voy a discutirle que esté probado o no. El hecho es que es algo totalmente indiferente para la cuestión que le ha planteado.
Sin embargo ese hecho de Mocejón sí denota algo más grave: La pésima custodia que de los restos se hizo por parte de la policía. Supuestos profesionales del tema. Y esas muestras son con las que se ha trabajado en las pericias de explosivos. Es curioso ver como usted asume como algo natural, contaminación tras contaminación, negligencia tras negligencia, "putada tras putada", resoplido tras resoplido y manos a la frente ante las cámaras cuando aparece algo que no cuadra con la versión oficial y no se plantea que pueda haber habido incompetentes custodiando los restos, o haciendo las pericias por parte de las FSE.
Sí, en todas, siempre. Y me temo que "contaminación tras contaminación" -bueno, solo habría una, pero es igual- es algo que debe tenerse siempre en cuenta en el análisis de restos de explosivos. Apenas seis años antes de los atentados el FBI tuvo que reestructurar todo su laboratorio de análisis de restos de explosivos. Entre otras cuestiones, separó físicamente los laboratorios de análisis de trazas de los laboratorios de análisis de explosivo entero ¿Se imagina usted porque? En los laboratorios de análisis de trazas pasaron a medir todas las semanas el nivel de contaminación ambiental, y también todas las semanas comenzaron a medir los restos de explosivo que pudieran quedar en los propios aparatos de medida. Nada de eso se hacía ni en el laboratorio de los TEDAX ni en el de la PC, donde se analizaba indistintamente y en las mismas instalaciones material no explosionado y restos en los que buscaban trazas, donde SE ALMACENABA en las mismas instalaciones los dos tipos de materiales, donde no se hacían NUNCA mediciones del nivel de contaminación ambiental y donde tampoco se medía la que podían haber adquirido los aparatos. ¿Usted cree que el FBI son imbéciles y toman esas medidas por tocar las narices a alguien? No, lo hacen porque, fruto de una denuncia e investigación interna, descubrieron que lo estaban haciendo mal -lo hacían como lo hacíamos aquí en las fechas del 11-M- y tomaron las medidas oportunas para hacerlo mejor. Aquí no se tomaron esas medidas, y se hacía MAL. Habría que pedir cuantas en el Ministerio del Interior de la época. y en el actual si no lo han solucionado, pero el caso es ese. Nos guste más o menos, así son las cosas. Y cuando las cosas son así, es imposible descartar la contaminación ¿Por qué? Porque las medidas necesarias para disminuir el riesgo de su producción NO SE HABÍAN TOMADO.
Unido a los olvidos en las bibliotecas de datos de los cromatógrafos o a los errores de identificación de elementos dados en los cromatogramas.
Todo lo cual sigue sin tener nada que ver con que exista algo que le permita a usted afirmar que la NG de M-1 tiene un origen distinto a la NG del resto de las muestras, o incluso que no provenga de la Goma 2 ECO con NG y DNT que tenían los terroristas.
No es exacto, para mantener la relevancia de la NG en M-1 usted debe haber decidido ya sobre esas cuestiones, ya que sin hacerlo es imposible afirmar nada sobre la relevancia de esa presencia. Así que, una vez más, le invito a dejar de escurrir el bulto y hacerlo.
No sea niño Isócrates. Lo suyo es para nota. ¿Usted diciendome a mi lo que tengo que haber decidido? ¿Pero usted qué se ha creído?
Pues si no lo ha hecho, usted no puede afirmar nada sobre la relevancia de la NG de M-1. Me "he creído" alguien que cree -de forma un tanto ilusoria, a lo que se ve- que quien escribe en este hilo aporta argumentos consistentes y coherentes, y no simples prejuicios enunciados de forma terminante. Al parecer no es así, ya que a usted le molesta tanto que de por sentado que existe un hilo lógico en su exposición y que fundamente sus argumentos. ¿No lo hace? Algo se notaba, no se lo voy a ocultar. .
Es cansino pidiendo que los demás demos explicaciones de lo que usted dice que es necesario explicar, o inventando que decimos cosas que no decimos. Ánimo, que aún espero que me ponga esos párrafos donde hablo de esas cosas que usted dice.
Claro, el origen de la NG de M-1 es una verdad que dios le reveló a usted a la oreja y en voz baja, así que no es preciso explicar absolutamente nada.
¿Es tan difícil para usted plantear sus explicaciones y dejar que los demás planteemos las nuestras? ¿Tiene siempre que aparentar que tiene razón y respuesta para todo aunque para ello deba inventar cosas que los demás no hemos dicho?
Sigo esperando, precisamente, su explicación. Me temo que llamar la atención sobre las inconsistencias de su... exposición es algo que difícilmente puede echarme en cara mientras escriba en un foro.
Sobre la estación de Vicálvaro y los atentados, pues usted mismo: ¿Cuántas bombas explotaron en Vicálvaro? Cero.
¿Cuántos terroristas vistos dejando paquetes fueron vistos apearse del tren en esa estación? Cero
El que se niega a afrontar que de esas ropas no se pueda vincular a los autores materiales es usted.
Nada, no hay manera. Hay unos señores vinculados con el explosivo -con su adquisición y transporte-, con dos lugares distintos relacionados con los escenarios -Alcalá y Vicálvaro-, que han reivindicado los atentados etc, etc, etc... y usted cree que nada de todo ello tiene la más mínima importancia. Usted mismo.
Respecto a Zougam y los cascos usted se supera. ¿Qué problema va a tener él en que le vean en su propia casa viendo la tele u oyendo al radio? Si usted coincide en que lo normal es que un terrorista siga informativamente el atentado tras cometerlo, ¿dónde radica el problema de que en su casa le vean oyendo la radio o poniendo la tele -como por otra parte estaba haciendo toda España ese día-? ¿dónde está el sentido de irse a dormir? ¿por qué ha de hacerlo con cascos? La coartada (falsa o no) es que estaba en su casa. Da igual que duerma, oiga la radio o esté haciendo el pino-puente.
Pero, vamos a ver ¿Sabe usted lo que es una coartada? Esa mañana, haría en su casa lo mismo que todas las mañanas ¿O iba a cambiar su rutina para llamar la atención? Y procuraría estar a las (:30 en el mismo sitio en el que estaba todas las mañanas. Eso de "decidir" usted lo que debe hacer un terrorista y luego pretender que quien no lo hace es que debe ser inocente es un absoluto disparate. Es increíble hasta qué límites del absurdo está usted dispuesto a llegar. Usted verá.
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
