¿Podría Rusia apoderarse de nuevo de Crimea?

[2699]

canviar la constitución ucraniana es facil.
lo dificil sera que los rusos se marchen de lo que ellos, la historia, el pueblo y hasta el nacionalista ucraniano más recalcicrante, sabe que es, ha sido y será tierra rusa.
lo siento, chico.

[BRILCAN]

No se yo hasta que punto cambiar la Constitucion de un pais es asi de "facil"... Porque de ser asi, en temas tales como la posesion de armamento como derecho constitucional en los EEUU... O el tema del genero del heredero a la corona, en España, que parecen temas mas que logicos que se deberia "meter mano" incluso por consenso social... Pues no se ha hecho... Porque reformar una Constitucion es un paso muy importante, y que puede abrir el camino a que se sigan dando pasos "reformistas" y "revisionistas" de esa misma Constitucion... Es algo que no se reforma de la noche a la mañana, repito...

Y por lo que he leido yo aqui, la cuestion es simple: Hay un contrato en el que se establece que las fuerzas rusas se piraran de Sebastopol en 2017... Y la ya tan mareada Constitucion ucraniana, ley suprema de Ucrania, asi lo refleja.

Entonces, salvo algun hito importante, como dicha reforma, que ignoro cual es la situacion politica interna de Ucrania como para acometerla, los rusos en 2017, legamente se tiene que ir.

Otra cosa, y ahi ya entramos en otras consideraciones mas "extremas" es que en el 2017 los rusos digan que no se van, y punto, pasandose la legalidad por el arco del triunfo.

Saludos.

[Experten]

Además Viktor Yanukovich no tiene mayoría absoluta en el congreso Ucraniano ¿o si?

[UltimateWarrior]

Estimados todos:

Yo creo que ahora que Rusia parece querer recuperar el prestigio pasado y quiere empezar a abandonar el papel pasivo que ha estado teniendo "ultimamente"....pues si que lo veo factible.

A ver militarmenete Rusia es Rusia y si se lo propone de verdad machaca a Ucrania,literalmente,en solo cuestion de dias? semanas? meses?

Ya lo hemos visto con Georgia que la cosa duro 4 dias y porque actuaron tarde,con ayuda de Ucrania y otros paises occidentes y no tan occidentales....y Georgia no estaba tan desarmado como el ejercito de Saddam,ni bajo estrictas sanciones ni nada.

Yo me niego a intentar valorar tecnicamente eso,pero si Rusia se lo propone de verdad,se queda con Crimea........y Ucrania entera.EL oso ruso le mete un zarpazo a Ucrania...... Personalmente si tienen pensado hacer eso,politicamente y ya que EEUU esta muy centrado en Iran,Irak ,afganistan y NOr Corea, creo que Rusia mas que nunca podria si quisiera dar el paso.Coyuntaralmente seria el momento mas adecuado.

Ya se que algunos me direis,que no es muy argumentativo lo que digo.SI lo reconozco,pero no me tomeis por troll,pero es que hay cosas que creo que no hay que explicarlas por ser evidentes.

Si Ucrania hubiese podido mover un dedo ante RUsia ahce tiempo que lo hubiera hecho,de hehco el gobierno proccidental no queria prolongar la estancia de los rusos en el puerto de Sebastopol,que si mal no recuerdo tienen de limite hasta 2017,que ya veremos como hace Rusia apra prolongarlo,que los rusos no se chupan los dedos.

Yo suelo pensar por hechos...y el hecho es que Ucrania no le puede decir que NO a lso rusos,y eso siempre es por algo.

PD:No estoy en contra de Ucrania,creo qeu este pais debe de una vez por todas eligir bien su camino,que considero no tiene bien definido todavia,por la division ideologica del pais todavia presente.Por su situacion de puente entre europa y Rusia,deben elegir entre EEUU o la Federacion Rusa,casi forzosamente.

Saludos Cordiales a tod@s.

[Bogdan-The-Kozak]

Comparar a Ucrania con Georgia es como comparar a Chile con Uruguay, por ejemplo ¬¬
Militarmente la probabilidad de una guerra entre Rusia y Ucrania es practicamente nula, tanto politicamente como economico y militar (tuberias de gas y fuerza anti-aérea respectivamente).

Hay algo que es seguro, el presidente actual estará hasta el 2015, en 2017 habrá otro, porque probablemente este no podrá reeligirse. En cualquier caso, para prolongar el contrato debe cambiarse la Ley Suprema, lo que es muy dificil, como bien lo dijo BRILCAN
Otra cosa es bien segura, hasta el 2017 quedará muy poco de la Flota, ya hace unas semanas se ha dicho que se sacará de servicio 2 barcos y 1 submarino. Reemplazarlos será dificil o imposible, ya que el contrato permite reemplazar barcos clase por clase. Aso que es probable que para el 2017 quede una flotilla muy reducida que podra distribuirse entre las otras flotas o entre Novorosiysk y/o Abkhazia.

[kryon]

La flota seguira donde debe estar, en su casa.

Rusia y Ucrania firman acuerdo sobre la prórroga de la estancia de la Flota rusa del Mar Negro en el territorio ucraniano
17:05 | 21/ 04/ 2010

Járkov (Ucrania), 21 de abril, RIA Novosti. Rusia y Ucrania firmaron hoy el acuerdo sobre la prórroga de la estancia de la Flota rusa del Mar Negro en el territorio ucraniano, informó un corresponsal de RIA Novosti.

El documento fue suscrito al término de las conversaciones que sostuvieron los presidentes de Rusia y de Ucrania, Dmitri Medvédev y Víctor Yanukóvich, respectivamente.

La estancia de la Flota rusa fue prorrogada por 25 años con la posibilidad de prolongar ese plazo por cinco años más. De manera que Rusia podrá seguir arrendando la base naval de Sebastópol más allá de 2017.

El acuerdo sobre el estatuto de la Flota rusa del Mar Negro en Ucrania fue suscrito entre Moscú y Kíev en mayo de 1997. Como resultado, Rusia podía arrendar la base naval de Sebastópol durante 20 años hasta 2017 con una posibilidad de prórroga.

Las autoridades anteriores de Ucrania se oponían a la prórroga del acuerdo. El ex presidente ucraniano Víctor Yúschenko declaró que la Flota rusa del Mar Negro era un "factor de inestabilidad" en el país.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20100421/126007654.html[/quote]

[Yosbani]

Hay algo que es seguro, el presidente actual estará hasta el 2015, en 2017 habrá otro, porque probablemente este no podrá reeligirse. En cualquier caso, para prolongar el contrato debe cambiarse la Ley Suprema, lo que es muy dificil, como bien lo dijo BRILCAN

Y por lo que he leido yo aqui, la cuestion es simple: Hay un contrato en el que se establece que las fuerzas rusas se piraran de Sebastopol en 2017... Y la ya tan mareada Constitucion ucraniana, ley suprema de Ucrania, asi lo refleja.

Ignorancia, eso es lo que leo.

El presidente actual gobernará hasta 2015 (si es que aguanta...) y en 2017 habrá otro presidente. Eso es uno.
Dos, para prolongar el contrato es necesario cambiar la Constitucion, y eso no es simple.

Aquellos que creen que han regresado de todos los lugares, sencillamente nunca han ido a ninguno. El absolutismo es una de las mayores muestras de ignorancia, aquí algunos pecaron de absolutos y aun se atrevieron a llamar ignorantes a otros.

Urra por los Rusos, la flota se queda en el sitio que les pertenece.

[Yosbani]

El precio que han pagado los Rusos por los 25 AÑOS DE PRORROGA CON 5 AÑOS MÁS SI LO DESEAN...

Ucrania recibirá una rebaja de 100 dólares para el gas ruso suministrado a precio de 330 dólares por mil metros cúbicos y del 30% para el que compre a otro precio, declaró hoy en rueda de prensa el presidente ruso Dmri Medvédev, al cierre de las negociaciones con su homólogo ucraniano Víctor Yanukóvich.

El presidente de Ucrania a su vez informó a los periodistas que gracias a las rebajas concedidas por Rusia, su país podrá ahorrar 3.000 millones de dólares en 2010 y 4.000 millones de dólares en 2011.

El jefe del holding ruso Gazprom, Alexei Miller, dijo que el aumento de los suministros de gas a Ucrania hasta 36.500 millones de metros cúbicos en 2010 le permitirá evitar problemas en las temporadas de otoño e invierno. Es un volumen en casi 3.000 millones de metros cúbicos más grande que el que se preveía suministrar inicialmente, señaló.

http://www.sp.rian.ru/onlinenews/201004 ... 09957.html

Saludos.

[Yosbani]

Otra cosa es bien segura, hasta el 2017 quedará muy poco de la Flota, ya hace unas semanas se ha dicho que se sacará de servicio 2 barcos y 1 submarino. Reemplazarlos será dificil o imposible, ya que el contrato permite reemplazar barcos clase por clase. Aso que es probable que para el 2017 quede una flotilla muy reducida que podra distribuirse entre las otras flotas o entre Novorosiysk y/o Abkhazia.

Rusia renovará con nuevas fragatas y submarinos su Flota del mar Negro, comunicó hoy una fuente del Estado Mayor de la Flota.

"La Flota del mar Negro será renovada en los próximos cinco años con nuevas fragatas y submarinos diesel. Los buques ya obsoletos serán retirados del servicio operacional", dijo la fuente a RIA Novosti.

Comentó que la Flota rusa del mar Negro participa cada año en ejercicios navales internacionales como Blackseafor y los nuevos buques darán nueva imagen a la Marina rusa.

"La renovación de la Flota no contradice el Tratado sobre la estancia de la Flota rusa del mar Negro en Ucrania, será absolutamente transparente y se discutirá en el marco de las reuniones de la subcomisión ruso-ucraniana del mar Negro", agregó la misma fuente.

http://www.sp.rian.ru/onlinenews/20100421/126007654.html

Otra noticia interesante, la Fragata 'Almirante de la Flota de la Unión Soviética Sergei G. Gorshkov' será destinada a la Flota del Mar Negro.

O sea, la primera Fragata 22350 irá para el Mar Negro y, parece ser, irán 3 más en los próximos años.

Además, el 'Sevastopol' de la nueva clase 'Lada' Proyecto 677 será el primer submarino de nueva generación que entrará en servicio en la misma flota.

Saludos.

[el ultimo de baler]

[

Urra por los Rusos, la flota se queda en el sitio que les pertenece.

Anda, como Guantanamo
Es lo que tiene se potencia, que tienes argumentos

[Yosbani]

Anda, como Guantanamo
Es lo que tiene se potencia, que tienes argumentos.

Amigo, no te dejes llevar por los sentimientos de resentimiento e impotencia que son malos consejeros.

Sobre Guantanamo, no existe punto de comparación con Crimea.

En primer lugar Guantanamo nunca fue territorio de los Estados Unidos, se la agenciaron mediante un acuerdo firmado bajo la amenaza de mantener ocupada la Isla permanentemente después de la guerra con España. Crimea fue Rusa desde el 1778 hasta el 1954, año en que un presidente de nacionalidad Ukraniana (Mera casualidad) en medio de una de sus frecuentes borracheras la declarara Ukraniana como regalo de buena voluntad.

En segundo lugar Rusia paga por la permanencia de la Flota en Crimea y se acoge a los protocolos pactados con Ukrania. Estados Unidos mantiene su base en Cuba porque le sale de los huevos, y Cuba no persive nada por ello. Por lo tanto, Guantanamo es territorio ocupado y Sebastopol es una base rentada por un país extranjero.

Sutiles diferencias.

Saludos.

[el ultimo de baler]

Anda, como Guantanamo
Es lo que tiene se potencia, que tienes argumentos.

Amigo, no te dejes llevar por los sentimientos de resentimiento e impotencia que son malos consejeros.

Se equivoca, Yosbani, se equivca.

Si busca en el hilo correspondiente a Guantamo las pocas veces que he participado en el, podrá ver como mi postura es que EE.UU. debe devolver la base a Cuba, y lo debe hacer inmediatamente, para nada condicionada a la democratizacion de la isla.
En todo caso, si no quiere molestarse en buscarlo creo que he sido bastante explicito al respecto.

Una vez dicho esto, creo que si hay similitudes.

Si no estoy equivocado, por lo leido en ese mismo hilo:

1) Guantamo fue "cedido" a los norteamericanos en 1903, condicion leonina me dirá, cierto y por ello lo entrecomillo, pero tampoco vamos a ponernos a estudiar la historia ruso-ucraniana.

2) El gobieno norteamericano está dispuesto a pagar alquiler por la base, es el gobierno cubano el que se niega a percibir el pago para no dar carta de naturaleza al arrendamiento.

A lo que me refería es que cuando una gran potencia quiere algo realmente encuentra "razones" para conseguirlo, que estas "razones" sean más o menos razonables depende de la posicion de otra parte. Porque en resumidas cuentas ambas potencias Rusia y EE.UU. han conseguido tener una base en un pais contra la opinion de gran parte de los ciudadanos de ese pais.

Por cierto, el gobierno ucraniano debería haber esperado un poco más. Está un poco feo tomar esa postura que se va a prolongar mucho más alla de tu presencia en el poder pocos días despues de alcanzar el gobierno sabiendo que buena parte de la poblacion está en contra.

Ahora bien, si hay una sutil difererncia. El gobierno ucraniano que estaba en contra de la prorroga del alquiler era un gobierno democráticamente elegido, el gobierno ucraniano que refendó el nuevo arrendamiento es un gobierno democráticamente elegido.
Por desgracia, el gobierno cubano que se opone a la permanencia de la base norteamericana ni es democrático ni se le espera.

Cierto, sutiles diferencias.


Saludos

[DQT]

Está un poco feo tomar esa postura que se va a prolongar mucho más alla de tu presencia en el poder pocos días despues de alcanzar el gobierno sabiendo que buena parte de la poblacion está en contra.

Pocos días después de llegar al poder, ese mismo presidente q toma esas posturas tan feas, logro un aumento en el volumen de ventas de gas a Ucrania por parte de Rusia. Y de paso logro una disminución del precio del gas q se compraba a Rusia en un aproximado 30%, creo q se habla de un ahorro de 7.000 millones solo para el periodo 2010-2011.

En cuanto a q buena parte de la población esta en contra de la presencia rusa, pues, le parecerá inverosímil, pero según tengo entendido, es todo lo contrario, la población en su mayoría aprueba la presencia rusa.

[el ultimo de baler]

Está un poco feo tomar esa postura que se va a prolongar mucho más alla de tu presencia en el poder pocos días despues de alcanzar el gobierno sabiendo que buena parte de la poblacion está en contra.

Pocos días después de llegar al poder, ese mismo presidente q toma esas posturas tan feas, logro un aumento en el volumen de ventas de gas a Ucrania por parte de Rusia. Y de paso logro una disminución del precio del gas q se compraba a Rusia en un aproximado 30%, creo q se habla de un ahorro de 7.000 millones solo para el periodo 2010-2011.

Solo faltaba que lo hiciesen gratis.

En cuanto a q buena parte de la población esta en contra de la presencia rusa, pues, le parecerá inverosímil, pero según tengo entendido, es todo lo contrario, la población en su mayoría aprueba la presencia rusa.

Buena parte no es equivalente a mayoria por lo que ambas afirmaciones no son contradictorias. Buena parte es una porcion no despreciable de la poblacion pero sin llegar a ser mayoria.

Por cierto, que se me olvidaba antes. Supongo que todas las razones anteriormente expuestas por Kyron, Yosbani o DQT son asimilables a la decisión colombiana de arrendar sus bases a los norteamericanos. Y supongo que Kyron viviendo en Cali estará defendiendo la decision del gobierno colombiano, ¿verdad?

[DQT]

Si ciertamente un fallo en la redacción, pero a ver gran parte, me parece cuestionable, q porcentaje de población desaprueba la presencia rusa y cual es la distribución geográfica de esa población?