Soberanía de las Islas Malvinas

[Albertopus]

Estimados todos:

Aunque insisto en mi opinión que la guerra de las Malvinas no le quita derechos legales "potenciales" a los argentinos, creo que la guerra enterró cualquier posibilidad de entendimiento entre el Reino Unido y Argentina.

La enterró simplemente porque Argentina se decidió por la vía militar. Pero no sólo eso, la enterró tal como llevó a cabo la guerra.

La Junta demostró ser nefasta y negligente también en esto.

- No pudo asegurarse políticamente el apoyo o la neutralidad militante de los países del continente y del mundo antes de atacar. Para eso se hubiera necesitado cierta inteligencia, tiempo y capacidad diplomática.
- Fue incapaz de prever la reacción británica. Eso siendo el país atancante es de imbéciles.
- No fue capaz de proporcionar a las FF.AA un mínimo de material moderno para enfrentarse a una eventual reacción armada del Reino Unido. Se manifiesta en las carencias y deficiencias descritas en la Fuerza Aérea, la Armada y el Ejército.
- Fue incapaz de formar una fuerza de combate profesional para frenar a los profesionales británicos. No es cuestión de qué soldado fue más valiente. Era cuestión de quién era capaz de hacer "el trabajo" sin asustarse por el fuego enemigo.
- Dirigió la guerra con errores tras errores.
- Mandó a oficiales al mando a las islas ocupadas que eran incapaces y cobardes (ver Astiz).
- No previó ningún plan alternativo a la rendición total. Sólo pudo inventarse excusas sin sentido, como lo del hundimiento del Belgrano (omitiendo el intento de ataque en Gibraltar).

Por menos de eso se han perdido reinos y Estados enteros.

Saludos.

[Andres Amenedo]

Estimados todos:

Aunque insisto en mi opinión que la guerra de las Malvinas no le quita derechos legales "potenciales" a los argentinos, creo que la guerra enterró cualquier posibilidad de entendimiento entre el Reino Unido y Argentina.

La enterró simplemente porque Argentina se decidió por la vía militar. Pero no sólo eso, la enterró tal como llevó a cabo la guerra.

La Junta demostró ser nefasta y negligente también en esto.

- No pudo asegurarse políticamente el apoyo o la neutralidad militante de los países del continente y del mundo antes de atacar. Para eso se hubiera necesitado cierta inteligencia, tiempo y capacidad diplomática.
- Fue incapaz de prever la reacción británica. Eso siendo el país atancante es de imbéciles.
- No fue capaz de proporcionar a las FF.AA un mínimo de material moderno para enfrentarse a una eventual reacción armada del Reino Unido. Se manifiesta en las carencias y deficiencias descritas en la Fuerza Aérea, la Armada y el Ejército.
- Fue incapaz de formar una fuerza de combate profesional para frenar a los profesionales británicos. No es cuestión de qué soldado fue más valiente. Era cuestión de quién era capaz de hacer "el trabajo" sin asustarse por el fuego enemigo.
- Dirigió la guerra con errores tras errores.
- Mandó a oficiales al mando a las islas ocupadas que eran incapaces y cobardes (ver Astiz).
- No previó ningún plan alternativo a la rendición total. Sólo pudo inventarse excusas sin sentido, como lo del hundimiento del Belgrano (omitiendo el intento de ataque en Gibraltar).

Por menos de eso se han perdido reinos y Estados enteros.

Saludos.

Estoy totalmente de acuerdo, y eso es lo que he tratado de hacer ver desde que participo en este tema, pero se ve que no he tenido exito. Los militares argentinos aligual que los del resto de casi tosa Latino America y España, eran por aquel entoncersw un monton de ineptos con unifgorme, que lo unico que sabían hacer bien era disimular esa ineptitud quemando su adrenalina contra su propia gente a base de golpès de estado engendrados por los intereses de Wall Street.

[Cartaphilus]

Es un ataque submarino exactamente igual que el que intentó uno de los submarinos Ara (¿Santa Fe?) contra barcos ingleses, sin resultado por la falta de aptitud de la tripulación argentina.

Falta de aptitud...???

Le comento que el ARA San Luis, realizó un primer ataque el día 1º de Mayo a un blanco clasificado como una fragata. El torpedo SST-4 falló y el submarino fue hostigado por las fuerzas inglesas durante 22 horas por helicópteros Sea King y Lynx, que no lograron detectarlo ni producirle ningún daño.

El 8 de Mayo volvió a realizar un ataque contra un blanco identificado como un submarino. Luego del lanzamiento y a la distancia en que se encontraba el blanco, hubo una explosión pero hasta el día de hoy no se pudo determinar qué sucedió.

El tercer ataque sucede el 10 de Mayo, en esa ocasión son disparados dos torpedos, uno de los cuales impacta contra un caso sin estallar.

Si los submarinistas del San Luis hubieran sido ineptos, jamás se podrían haberse acercado a la flota inglesa sin ser detectados en tres ocasiones. Otro dato de interés, es que el día anterior al primer ataque, la computadora de tiro sufrió un desperfecto que nunca pudo ser solucionado sino hasta después del conflicto, o sea que todos los disparos fueron manuales, con indicación de distancia, reloj y sonar.

Creo que la ineptitud en este caso, fue de los británicos que disponiendo de material mucho más moderno, no pudieron detectar un submarino que en tres ocasiones se acercó a la flota a distancia de tiro.

El objetivo de un submarino es hundir buques enemigos, no que el enemigo no te logre hundir. Los componentes del arma submarina argentina eran unos completos ineptos, ya que en 8 años (los 209 se recibieron en 1974) no habían realizado un solo disparo de SST-4. Cuando escucho hablar de "profesionalismo" no puedo evitar echarme a reir. Unas FFAA son profesionales cuando están entrenadas, se ejercitan, hacen prácticas. Las FFAA argentinas no lo eran en 1982, ni lo son ahora.

¿Cómo puede ser un buen profesional un torpedista que no ha disparado un torpedo en su vida? Y eso respecto a los 209. Si hablamos de los TR-1700, adivina adivinanza cuántos años hace que no lanzan un solo torpedo.


Unos marinos que no navegan no son profesionales, así de simple. Del mismo modo que unos pilotos que no vuelan o unos tanquistas que no hacen prácticas.

[urquhart]

Hola a todos:

a vueltas del ARA General Belgrano, su hundimiento y la zona de exclusión:

Misión del Belgrano aquel fatídico día

Unidades de escolta del Crucero

Capacidad ASW de la escolta

Inteligencia Naval Argentina, Evaluación de riesgos.

Armamento ASW del ARA General belgrano

Podía el Crucero cumplir su misión.

Es cierto que el buque no daba más de 18 nudos

Sin menoscabo del sacrificio de más de 300 ciudadanos argentinos...

Saludos.

[Growler]

Por menos de eso se han perdido reinos y Estados enteros.

Exacto y España sabe mucho de eso.

[Mauricio]

Por menos de eso se han perdido reinos y Estados enteros.

Exacto y España sabe mucho de eso.

Ibas tan bien... y al final los argumentos te duraron cinco mensajes.

Neeeeext!

[Rotax]

Por menos de eso se han perdido reinos y Estados enteros.

Exacto y España sabe mucho de eso.

Para Mau... Je, je, je. Si. Parece que el filón se agotó...
Para Grow....
Ya. Por eso estamos curados de espanto. Sabemos (históricamente) cual es el precio de la incompetencia en nuestros dirigentes. Y señalar con el dedo al vecino (o a la antigua propietaria del cotarro) no nos ha puesto ni una cucharada mas en el plato de las habichuelas.
De nuevo, y con todo el cariño... Crezcan
Saludos

[Midgard]

Es un ataque submarino exactamente igual que el que intentó uno de los submarinos Ara (¿Santa Fe?) contra barcos ingleses, sin resultado por la falta de aptitud de la tripulación argentina.

Falta de aptitud...???

Le comento que el ARA San Luis, realizó un primer ataque el día 1º de Mayo a un blanco clasificado como una fragata. El torpedo SST-4 falló y el submarino fue hostigado por las fuerzas inglesas durante 22 horas por helicópteros Sea King y Lynx, que no lograron detectarlo ni producirle ningún daño.

El 8 de Mayo volvió a realizar un ataque contra un blanco identificado como un submarino. Luego del lanzamiento y a la distancia en que se encontraba el blanco, hubo una explosión pero hasta el día de hoy no se pudo determinar qué sucedió.

El tercer ataque sucede el 10 de Mayo, en esa ocasión son disparados dos torpedos, uno de los cuales impacta contra un caso sin estallar.

Si los submarinistas del San Luis hubieran sido ineptos, jamás se podrían haberse acercado a la flota inglesa sin ser detectados en tres ocasiones. Otro dato de interés, es que el día anterior al primer ataque, la computadora de tiro sufrió un desperfecto que nunca pudo ser solucionado sino hasta después del conflicto, o sea que todos los disparos fueron manuales, con indicación de distancia, reloj y sonar.

Creo que la ineptitud en este caso, fue de los británicos que disponiendo de material mucho más moderno, no pudieron detectar un submarino que en tres ocasiones se acercó a la flota a distancia de tiro.

El objetivo de un submarino es hundir buques enemigos, no que el enemigo no te logre hundir. Los componentes del arma submarina argentina eran unos completos ineptos, ya que en 8 años (los 209 se recibieron en 1974) no habían realizado un solo disparo de SST-4. Cuando escucho hablar de "profesionalismo" no puedo evitar echarme a reir. Unas FFAA son profesionales cuando están entrenadas, se ejercitan, hacen prácticas. Las FFAA argentinas no lo eran en 1982, ni lo son ahora.

¿Cómo puede ser un buen profesional un torpedista que no ha disparado un torpedo en su vida? Y eso respecto a los 209. Si hablamos de los TR-1700, adivina adivinanza cuántos años hace que no lanzan un solo torpedo.


Unos marinos que no navegan no son profesionales, así de simple. Del mismo modo que unos pilotos que no vuelan o unos tanquistas que no hacen prácticas.

eeee...claro no disparan torpedos, pero reducir la actividad submarinista a practica de lanzamiento de torpedos es un tanto simplista no te parece?

[Mauricio]

Y no disparar jamás un torpedo y hacerlo pasar por entrenamiento altamente "profesional" es un tantito absurdo, ¿No te parece?

[Cartaphilus]

Poniéndonos ya tontorrones, ¿es capaz de contarnos el amigo Francisco cuándo fue la última vez que la Guerrico hizo ejercicios de tiro real, antes de que en las Georgias sus cañones de 100, 40 y 20 mm. fuesen fallando uno a uno?

Adivina adivinanza...


PD. Que se siga justificando que, en 8 años, no se probasen los SST-4 en un lanzamiento real me continúa pareciendo delirante.

[Mauricio]

Poniéndonos ya tontorrones, ¿es capaz de contarnos el amigo Francisco cuándo fue la última vez que la Guerrico hizo ejercicios de tiro real, antes de que en las Georgias sus cañones de 100, 40 y 20 mm. fuesen fallando uno a uno?

Que explica cómo 22 Royal Marines, en espacio de 20 minutos, derriban un helicóptero y dejan fuera de combate a una corbeta con nada más que fuego de rifle y un tunazo de lanzagranadas.

La gesta de la Guerrico es emblemática de lo que achacaba a la ARA en 1982: la artillería principal larga un proyectil y se traba para no volver a funcionar. La artillería de 40 larga seis granadas y falla, quedando inoperativa hasta casi una hora después. La de 20 se traba al primer tiro.

[Cartaphilus]

La situación es la misma que la actual: buques que no navegan, misiles que no se disparan, dotaciones que se pasan la vida en tierra... El nacionalista acomodaticio dirá que la situación actual se debe a la falta de presupuesto, al antimilitarismo del gobierno montonero...

... pero en 1982 no había falta de presupuesto en Defensa, el gobierno no era precisamente montonero, sino militarista y agresivamente expansionista, se destinaban fortunas en armamento moderno de origen francés, británico, alemán e israelí... pero esos grandes "profesionales" se dedicaban, en lugar de hacer disparos de práctica con los Creussot Loire o con los SST-4, a torturar embarazadas y estudiantes de izquierda en la ESMA.

Así les fue a los "profesionales" cuando se tuvieron que enfrentar con un ejército de verdad, no contra una población civil atemorizada e indefensa (la tuya propia, a la que, como FFAA, debías protejer, para más INRI).

[Midgard]

El objetivo de un submarino es hundir buques enemigos, no que el enemigo no te logre hundir. Los componentes del arma submarina argentina eran unos completos ineptos, ya que en 8 años (los 209 se recibieron en 1974) no habían realizado un solo disparo de SST-4. Cuando escucho hablar de "profesionalismo" no puedo evitar echarme a reir. Unas FFAA son profesionales cuando están entrenadas, se ejercitan, hacen prácticas. Las FFAA argentinas no lo eran en 1982, ni lo son ahora.

¿Cómo puede ser un buen profesional un torpedista que no ha disparado un torpedo en su vida? Y eso respecto a los 209. Si hablamos de los TR-1700, adivina adivinanza cuántos años hace que no lanzan un solo torpedo.


Unos marinos que no navegan no son profesionales, así de simple. Del mismo modo que unos pilotos que no vuelan o unos tanquistas que no hacen prácticas.

eeee...claro no disparan torpedos, pero reducir la actividad submarinista a practica de lanzamiento de torpedos es un tanto simplista no te parece?

[Cartaphilus]

Veo que te sigue pareciendo normal no haber disparado un torpedo en 8 años. Perfecto. ¿Qué hicieron en esos 8 años los torpedistas del Salta y el San Luis? ¿Tomar mate? ¿Tocar el bandoneón? Como también te parecerá normal que desde enero de 1979 la Gerrico no disparase un solo cañonazo (así estaba en el 82).

Tú si que eres "simplista"...

[urquhart]

Jopelines Francisco,

para que sirve un submarino??? además si es un SSK... entendería que la tripulación de un SSBM no tuviera mucha práctica en lanzar torpedos, pero la tripulación de un SSK....

Sí, ya sé que el SSK tiene muchas más funciones que lanzar torpedos contra navíos enemigos, ya sean de superficie u otros submarinos, como por ejemplo

patrullar frente a las bases propias para evitar que el enemigo, dotado de SSN se plante frente a ellas y bloquee la flota de superficie propia

obtención de inteligencia, frente a bases de la oposición o puntos estratégicos

proyección de fuerzas sutiles y de inteligencia, como los buzos tácticos que partieron del S-21 ARA Santa Fé

sin menoscabo de intentar hundir mediante su única arma ofensiva, el torpedo, unidades enemigas...

Preguntador, P, pregunta ¿por qué no abandonaron los torpedos los tubos del S-31 ARA Salta el 24 de mayo de 1982... los 3 del S-32 ARA San Luís cuanto menos abandonaron el casco del submarino. En referencia a este último hay que reconocer la labor de la tripulación de motores, pues fallaba uno de los 4.

Y la Historia Naval, siempre ha demostrado que los SSK no sirven como transportes, ni aun en caso de extrema necesidad, pues poco transportan y siempre acaba perdiendose el SSK en cuestión. El último capítulo de esta Historia la escribio el S-21, antes mencionado.

Saludos.