Joachim Peiper, ¿Héroe o villano?

[ACB, el Mutie]

Notable militar alemán con un final sin resolver. Pongo un pequeño fragmento sobre lo que puede indicar su ideología:

Ideología
Nace en Berlin en 30 de Enero de 1915 en la familia de Woldemar y Charlotte Peiper, su padre sirve en la I Guerra Mundial y despues se dedica al negocio de la loteria. Peiper entra a la Leibstandarte como el enlistado No 132496 en 1934 y es seleccionado para recibir entrenamiento en la SS Junkerschule Braunschweig. Como miembro potencial del Cuerpo de Guardia de Hitler, jura lealtad al Führer en una ceremonia llevada a cabo en el Monumento del Feldhernhalle en Munich. Despues de prestar servicio en la unidad, es asignado como Ayudante del Reichsführer SS Heinrich Himmler. Es innegable por ello, que Peiper posee las convicciones ideologicas de un Nacional Socialista y la arrogancia caracteristica de un hombre de las Waffen SS.

Fuente: http://historia.mforos.com/681984/50640 ... im-peiper/

Acusaciones
EL 17 diciembre de 1944, unidades del Kampfgruppe Peiper mataron 84 prisoneros de guerra americanos en el cruce de Baugnez, cerca de la ciudad de Malmedy. La masacre de Malmedy no fue un acto aislado. Antes de este, en Honsfeld, elementos de su grupo mataron otros prisoneros americanos. Otra matanza de prisoneros americanos fue reportada en el pueblo de Bullange

En total, el grupo de combate de Peiper en Ardenas es responsable de la muerte de 362 prisoneros de guerra y 111 civiles, incluyendo mujeres y niños.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Joachim_Pe ... de_Malmedy

Condena
Peiper, al igual que sus hombres, fueron hallados culpables y sentenciados a morir por ahorcamiento. Peiper apeló para que sus hombres fueran fusilados pero dicha petición fue negada. Sin embargo la pena le es conmutada a todos los acusados, entre ellos Peiper; quién cumplió una condena de 11 años y luego puesto en libertad de la cárcel en la fortaleza de Landsberg el 22 de diciembre de 1956.

Con este historial, ¿pudo haber sido inocente de lo que se le acusa?

Saludos

[alejandro_]

En mi opinión es un tema complicado, pero unidades bajo su mando estuvieron implicadas en varias masacres, tanto en el Este como en el Oeste. Lo que ocurre es que es relativamente sencillo escurrir el bulto diciendo que no estaba allí o que no dio las órdenes. En cualquier caso, en el juicio de Malmedy asumió la responsabilidad, y cuesta pensar que no supiese nada. Para mí es "villano".

Saludos.

[destroy]

Y si es villano porque no lo mataron en la horca como se tenia planeado?
Algo podrido huele en dinamarca

[Yorktown]

Wow!! Gracias por abrir este tema. Siempre he sentido una perversa admiración y fascinación por este tipo.

Lo primero, decir que no me parece excluyente una cosa de la otra. Se puede ser héroe...y villano.

Voy a exponer el caso un poco más. El de Las Ardenas, 17 de diciembre del 44.

Comencemos cuando en teniente Virgil T. Lary da la orden de alto al fuego y rendición. En ese momento los alemanes recogen a los americanos y los llevan a un campo abierto cerca del cruce de carreteras de Baugnez, donde se forma a los aproximadamente 150 hombres en linea de ocho filas. mientras la columna de Peiper continua hacia Ligneuville, se deja a los prisioneros con una ligera vigilancia al lado de la carretera. Algunos de los americanos son obligados a conducir vehiculos capturados que ahora ruedan con el Kampfgruppe.

Un poco después, sobre las 1400, vuelven a sonar disparos seguido por fuego de ametralladoras. Una vez detenido el fuego se oyeron más disparos aislados, los de los granaderos que iban rematando a los que parecían seguir con vida. Algunos yanks se hicieron los muertos, y en un momento dado escaparon hacia el bosque a la carrera.

Y ahora las versiones, pruebas y contrapruebas.

Muchos detalles que se aceptaron por buenos en la versión presentada por los fiscales en Dachau, que presentaban una masacre preparada cuidadosa y metódicamente, han resultado ser erroneos. Como la posición del convoy. Se describió habiendo pasado el cruce de carreteras cuando fue detenido, pero hay fotografías que muestran que había sido detenido antes de girar en el cruce.

El equipo fiscal fue posteriormente acusado de haber empleado juicios falso, ejecuciones falsas y golpes para obtener confesiones y obtener evidencias, lo cual nos puede hacer dudar de esas evidencias.

Otra teoría, descartada por los testimonios de los supervivientes que afirmaban que los disparos vinieron de vehiculos parados, afirma que pudo tratarse de un trágico error, al encontrarse el grueso del Kampfgruppe que aparecía en el lugar en ese momento, con los hombres formados en el campo y tomarlos por combatientes...aparte de que la distancia a la que se realizaron los disparos, también acaba con esta versión.

Otra versión. Un "incidente" clásico de combate, que probablemente empezó cuando algunos prisioneros intentaron escapar. Por esta o por cualquier razón, algún alemán disparó, momento en el que el pánico se apodera de ambos bandos, y los Panzergrenadier abren fuego de ametralladora. Esto se convierte, al perder el control los granaderos panzer, en un crimen deliberado contra las leyes de la guerra, sobre todo cuando se dedican a ir rematando a los que quedan con vida y antes cuando disparan indiscriminadamente hacia la formación. Los PzGrenadier de esta unidad cometieron otro crimen de guerra en Ligneuville, matando a ocho prisioneros americanos y comportandose de forma violenta con los civiles en Stavelot.

Sin embargo los mismos hombres hicieron cientos de prisioneros americanos en Honsfeld, Cheneux y Stoumont, sin ninguna violencia innecesaria y comportandose de forma correcta con los civiles.

La muerte de prisioneros no escapa a ningún ejercito, y más aún cuando todos estos incidentes se usaban para enfervorizar a las tropas con el espíritu de venganza. Paradojicamente no se encontro ninguna orden violenta de matar a prisioneros en las unidades alemanas, durante la preparación de la alegación en el juicio de Dachau...y si se encontraron estás ordenes entre unidades americanas, a causa de la propaganda hecha sobre la masacre de Malmedy, se dieron unos cuantos casos de granaderos muertos tras ser capturados.

En definitiva, como dice alejandro, un tema muy complicado. Y como dije yo antes...yo sigo sintiendo cierta atracción diabólica con Joachim. Dado que no parece haber pruebas concluyentes sobre su participación en estos hechos, prefiero seguir pensando que era un hijo de puta si, pero un hijo de puta honorable.

Recuerdo que hablo de su actuación en el Bulge, de sus andanzas en el Este no estoy muy al tanto, y casí me temo, prefiero no estarlo.

Saludos.

[tercioidiaquez]

Lo que siempre me ha llamado la atención, es que este hombre viviera y muriera en Francia unos 15 años, mas o menos sin ser molestado.

Recuerdo un artículo de Carlos Caballero Jurado en el que venía a decir que lo del Bulge fue mas o menos lo que comenta York y le exculpaba.

A pesar de todo, en el mejor de los casos, si fueron sus hombres los que asesinaron, no deja de tener responsabilidad, obviamente menor que si lo ordena, pero es responsable.

[Von Kleist]

Buenas

Un tema fascinante, sin duda. La actuación del KG Peiper en Las Ardenas ha sido siempre uno de mis "frikitemas" favoritos de la II GM.

En cualquier caso, como atinadamente apuntaba York, las versiones sobre la masacre de Malmedy distan mucho de esclarecer completamente los hechos. Lo que sí está claro es que Peiper no estaba presente cuando los soldados de la SS dispararon a los prisioneros americanos, ya que este extremo fue confirmado por el mayor McCown, que acompañaba a Peiper en su Kubelwagen tras ser capturado.

Fuente: http://www.scrapbookpages.com/DachauScr ... cre03.html):

Lt. Col. Jochen Peiper was not present during the alleged incident that happened at the crossroads near Malmedy. The specific charge against Peiper was that he had ordered the killing of American POWs in the village of La Gleize. Major Harold D. McCown, battalion commander of the 30th Infantry Division's 119th Regiment of the US Third Army, testified for the defense at the trial.

Y al parecer, el mismo Peiper había dado su palabra de que los prisioneros serían bien tratados:

McCown testified that Peiper had given him his word that the American POWs at La Gleize would not be shot, and McCown also testified that he had no knowledge that any prisoners were actually shot there.

¿Mi opinión?. Peiper no tuvo responsabilidad directa en la masacre. La versión que me parece mas plausible es que se produjera una confusión por el tema de los vehículos capturados.

Por cierto, que también se habla en esa página de la ejecución de los guardas SS del campo de Dachau, incidente que aparece descrito y relatado en la reciente película Shutter Island:

Ironically, an incident in which Americans executed German prisoners happened within half a mile of the Dachau courtroom. On April 29, 1945, the day that the SS surrendered the camp at Dachau, American soldiers of the 45th Thunderbird Division of the US Seventh Army lined up surrendered Waffen-SS soldiers against a wall and machine-gunned them down in the SS Training Camp, next to the concentration camp. This was followed by a second incident, on the same day, which happened at a spot very near the courtroom: the killing of SS guards at the Dachau concentration camp after they came down from their guard tower and surrendered with their hands in the air

.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Recientemente una revista de Historia militar (Serga nº 45) ha publicado un artículo sobre Peiper “La última batalla de Joachim Peiper” centrado en la muerte del antiguo militar nazi, asesinado el día de la Bastilla en su casa a las afueras un pueblo francés, (Traves, a unos 200 km de Alemania) el 14 de julio de 1977. Como siempre, se dan por probadas -e injustificables- las torturas durante su juicio. Como casi siempre, se pasa de puntillas sobre el tema de si fue o no criminal de guerra, como si el hecho de haber sido torturado (física, psicológicamente o ambas cosas) por los norteamericanos fuera el único punto de interés.El tema de “la” matanza de Malmedy no lo había investigado demasiado, más que nada porque daba por supuesto que incidentes de este tipo se dan en todo tipo de guerras, y que éste se había magnificado por la opinión pública norteamericana, alemana… y neonazi. Tampoco había leído ningún dato especialmente relevante sobre esta matanza (en singular).

Pero resulta que no era tan singular. Resulta que se dieron nueve diferentes en los seis días siguientes al primero de la ofensiva, del 17 al 22 de diciembre de 1944, y no sólo de prisioneros yanquis (parece mentira qué afán tenían por escaparse) sino también de civiles belgas, en Stavelot y Wanne.

Estos fueron los casos expuestos en el tribunal:

1. 84 prisioneros norteamericanos en el cruce de cinco carreteras cerca de Baugnez, Bélgica, el 17 de diciembre de 1944 (ésta es “la” masacre de Malmedy, que saltó en todos los periódicos USA cuando se encontraron 72 cuerpos entre la nieve el 13 de enero. Otros 12 aparecieron con el deshielo).
2. 50 prisioneros norteamericanos en los alrededores de Bullingen, 17 de diciembre de 1944.
3. 19 prisioneros norteamericanos en Honnsfeld, Bélgica, el 17 de diciembre de 1944.
4. 93 civiles en Stavelot, Bélgica, el 18 de diciembre de 1944.
5. 31 prisioneros norteamericanos en Cheneux, Bélgica, el 18 de diciembre de 1944.
6. 8 prisioneros norteamericanos en Stavelot, el 19 de diciembre de 1944.
7. 44 prisioneros norteamericanos en Stoumont el 19 de diciembre de 1944.
8. 5 civiles en los alrededores de Wanne, Bélgica, el 20 de diciembre de 1944.
9. Cerca de 100 prisioneros norteamericanos en La Gleize, Bélgica el 18, 21 y 22 de diciembre de 1944.

Sobre la responsabilidad de Peiper, sí, al parecer él no estuvo presente en ninguno de esos casos. También hubo prisioneros capturados por unidades SS en esta acción que no fueron fusilados y que llegaron a los Stalag, pero nueve incidentes en seis días, al inicio de la ofensiva y por unidades del mismo regimiento (el 1º SS SS-Panzer Regiment, de la Leibstandarte), tampoco permiten deducir que se trataran de algunos casos aislados.

¿Había órdenes al respecto? Peiper en un principio declaró tener órdenes de Sepp Dietrich de emplear el terror para romper la resistencia aliada si era necesario, y que:

…Si las condiciones lo requerían, los prisioneros debían ser fusilados. Esta orden estaba incorporada a las órdenes regimentales.
(Charles Messenger: “Hitler’s Gladiator: The Life and Times of Oberstgruppenfuehrer and Panzergeneral-Oberst der Waffen-SS Sepp Dietrich,” Brassey’s, London: 1988, p. 178) .

Dietrich, a su vez, alegó que en su conversación con Hitler, éste había insistido en que había que actuar con brutalidad y sin inhibiciones humanitarias.

Una ola de espanto y de terror debe preceder al ataque, y la resistencia del enemigo debía ser rota por el terror”.
(Richard Gallagher, “Malmedy Massacre” Paperback Library, New York: 1964, p. 111).

El subalterno de Peiper, Hans Gruhle, confirmó la orden, así como el comandante del batallón que llevó a cabo la acción de Malmedy, Josef Diefenthal, sobre que tenía órdenes de ejecutar a los prisioneros. Otros cuatro acusados en el juicio testificaron que Peiper en persona les había dicho:

Luchad de forma temeraria, no deis cuartel, no toméis prisioneros. (Gallagher, p. 111).

En cuanto al asesinato de los civiles belgas, el argumento fue que habían ayudado de forma activa a los ejércitos aliados, y que el fusilamiento de partisanos estaba permitido en la convención de Ginebra.

Fuente: http://antirrevisionismo.wordpress.com/ ... e-malmedy/

Estamos de acuerdo en que no estuvo en el lugar de los actos, pero según ese informe, tenían obligación de hacer uso de la fuerza. Aquí se plantea el dilema, ¿fue causante de esos muertos?

Pero vamos, que siendo de las SS, Guardia de Hitler y ayudante de Himler, ¿podemos decir algo a su favor?

Saludos

[Xardas]

En mi opinión, si bien pudo no haber dado órdenes expresas de acabar con tales o cuales prisioneros, muy bien pudo haber indicado a los oficiales bajo su mando que se deshicieran de los prisioneros si estorbaban aunque fuese mínimamente el avance.

Por otra parte, hay que tener en cuenta que en el frente occidental, ya desde Normandía, no era nada extraño que se disparara sobre enemigos que se rendían, y eso lo hacían tanto alemanes como aliados, máxime en ofensivas y por parte de tropas acorazadas.

Saludos.

[alejandro_]

Estos fueron los casos expuestos en el tribunal:

Precisamente el reguero de muertos causados por su unidad es lo que en mi opinión le condena. Si ésto ocurre una vez puede que no tenga la culpa*, pero cuando son varios episodios, y se han dado ordenes de actuar con terror para sembrar el pánico entre los americanos, es otra cosa.

Lo que no entiendo es por qué se marcho a vivir a Francia...

Saludos.

* Algunas fuentes afirman que la masacre de Malmedy fue causada por soldados alemanes bisoños. Algunos americanos intentaron escapar y al producirse los primeros disparos se abrió fuego indiscriminadamente.

[Yorktown]

Pero resulta que no era tan singular. Resulta que se dieron nueve diferentes en los seis días siguientes al primero de la ofensiva, del 17 al 22 de diciembre de 1944, y no sólo de prisioneros yanquis (parece mentira qué afán tenían por escaparse) sino también de civiles belgas, en Stavelot y Wanne.

Cierto, esos mismos hombres cometieron otras atrocidades. Y esos mismo hombres tomaron otros cuentos cientos de prisioneros sin matarlos. Por que?.

…Si las condiciones lo requerían, los prisioneros debían ser fusilados. Esta orden estaba incorporada a las órdenes regimentales.

Eso contradice lo expuesto en mi anterior post. Habrá que investigar si es así, tenía entendido que no se encontró orden alguna en el Kampfgruppe Peiper a ese respecto.

Luchad de forma temeraria, no deis cuartel, no toméis prisioneros.

Esto se contradice con que si hicieron. Y no pocos.

Es muy posible que dijese algo así. Pero es que esa frase la podemos encontrar en el 90% de los mandos de tropas de asalto o de ruptura de todos los bandos. Suena más a arenga motivadora que a orden efectiva y operativa. Por ejemplo, los marines tampoco solían hacer prisioneros, como ningún marine cayó prisionero desde la caida de Filipinas a finales del 43, a pesar de que los mando del USMC insistían en la importancia de hacer prisioneros para ayudar a la inteligencia...pocos caían. Había escenarios en lo que la lucha fue literalemente a muerte, nadie daba cuartel.

Sin justificarlo, ya que ambos son crimenes de guerra, si creo que deberíamos distinguir entre 1) no dar cuartel y no hacer prisioneros, que podemos entenderlo como no pararse ante nada en el combate ni siquiera ante alguien levante los brazos, y 2) una vez hechos los prisioneros, conducirlos en columna hacia un lugar X tranquilamente, formarlos, y pegarlos cuatro tiros mientras te fumas un cigarrito. No se si me explico. Lo segundo es una matanza sistemática, metódica y a sangre fría, y lo primero es fruto de "la sangre en el ojo". Ambos son crimenes, pero no son lo mismo, y por tanto no pueden tener la misma condena.

Pero vamos, que siendo de las SS, Guardia de Hitler y ayudante de Himler, ¿podemos decir algo a su favor?

Pues como dije, yo me atrevo a decir que si. Sobre sus ideas, me reafirmo, era un hijo de puta con pintas, pero como soldado, siguo pensando que pudo actuar de una manera honorable en la Ardenas. Pero ya digo que a mi, como a Ewald, me apasiona este tío y el Kg Peiper en el Bulge...asi que quizás me pueden mis filias, y veo a Joachim como una especie de Caballero del Mal...pero caballero, y buen soldado, injustificadamente.

Ah, se me olvidaba.

no sólo de prisioneros yanquis (parece mentira qué afán tenían por escaparse

Teniendo en cuenta que todos conocían lo que había pasado en Normandía, donde el indice por bajas por división fue incluso bastante mayor que en el Este, y de la merecida fama que tenían los SS...intentar escapar es algo que se te tiene que pasar muy mucho por la cabeza. Al contrario que a un alemán prisionero que lleva años luchando y que mira, casi que le pillen los yankees de prisionero le viene de lujo.

En cuanto a los civiles Belgas, no solo se les acusaba de ayudar a los yanks, que parece ser que es cierto que sucedió en más de un caso, si no que también otros propios belgas progermanos, recordemos la zona donde se produce todo esto, delataron a elementos que podrían ponerles en un aprieto o ya les habían puesto, con la ocupación americana.

Sigue siendo un crimen, claro está.

Lo que no entiendo es por qué se marcho a vivir a Francia...

En el 67, Klempner y Wiesenthal presentaron una causa contra él, que no era la primera, y que fue rechazada por falta de pruebas por el fiscal general de Alemania. El también pretendió rehabilitar a la SS, aunque sabía que sería imposible, y quizás cuando la percepción sobre los crimenes nazis en Alemania empezo a cambiar, a peor, decidió que era hora de quitarse de enmedio y vivir más retirado en Francia. Por cierto...en los archivos de la STASI aparecía un informe Peiper. Y L'Humanite fué quien reveló al público que vivía en Treves.

Algunas fuentes afirman que la masacre de Malmedy fue causada por soldados alemanes bisoños. Algunos americanos intentaron escapar y al producirse los primeros disparos se abrió fuego indiscriminadamente.

En mi opinión, esta es la teoría más creible.

En defintiva...todo un personaje, y toda una novela o una buena peli tiene.

[Luis M. García]

Bueno, pues para avivar la polémica:

En el libro "Jochen Peiper Battle comander SS Leibstandarte A.H." de Charles Whiting, se puede leer que el coronel americano Ellis, fiscal en el juicio a Peiper, dice que éste en esencia era inocente, comenta su admiración por él y que se estaba sacrificando por una partida de criminales. También que Peiper le habría manifestado que un buen comandante es responsable de las acciones de sus hombres, aunque no hubiese dado las órdenes para cometer atrocidades.

En el mismo libro, página 177: "En 1953, Alemania del Este facilitó a Paris, la información necesaria para condenar a los componentes de la 2ª SS Pz. Div. culpables de la masacre de Oradour, en manos francesas. Seis días más tarde, se descubrió que catorce de éstos eran ciudadanos franceses de Alsacia. Rápidamente la Asamblea Nacional liberó a los asesinos alsacianos. Uno de los diputados que votó por su puesta en libertad fué F. Miterrand. Treinta años después, ya presidene de Francia, visitó el abandonado pueblo de Oradour, pero sus calles estaban vacías. Los lugareños tenían memoria y boicotearon la visita del presidente"

Revista Española de Historia Militar nº11.

Perdón por el off topic, pero no me he podido resistir.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

Alguna información más sobre el caso:

Sobre la responsabilidad de Peiper, sí, al parecer él no estuvo presente en ninguno de esos casos. También hubo prisioneros capturados por unidades SS en esta acción que no fueron fusilados y que llegaron a los Stalag, pero nueve incidentes en seis días, al inicio de la ofensiva y por unidades del mismo regimiento (el 1º SS SS-Panzer Regiment, de la Leibstandarte), tampoco permiten deducir que se trataran de algunos casos aislados.

¿Había órdenes al respecto? Peiper en un principio declaró tener órdenes de Sepp Dietrich de emplear el terror para romper la resistencia aliada si era necesario, y que:

…Si las condiciones lo requerían, los prisioneros debían ser fusilados. Esta orden estaba incorporada a las órdenes regimentales.
(Charles Messenger: “Hitler’s Gladiator: The Life and Times of Oberstgruppenfuehrer and Panzergeneral-Oberst der Waffen-SS Sepp Dietrich,” Brassey’s, London: 1988, p. 178) .

Dietrich, a su vez, alegó que en su conversación con Hitler, éste había insistido en que había que actuar con brutalidad y sin inhibiciones humanitarias.

Una ola de espanto y de terror debe preceder al ataque, y la resistencia del enemigo debía ser rota por el terror”.
(Richard Gallagher, “Malmedy Massacre” Paperback Library, New York: 1964, p. 111).

El subalterno de Peiper, Hans Gruhle, confirmó la orden, así como el comandante del batallón que llevó a cabo la acción de Malmedy, Josef Diefenthal, sobre que tenía órdenes de ejecutar a los prisioneros. Otros cuatro acusados en el juicio testificaron que Peiper en persona les había dicho:

Luchad de forma temeraria, no deis cuartel, no toméis prisioneros. (Gallagher, p. 111).

En cuanto al asesinato de los civiles belgas, el argumento fue que habían ayudado de forma activa a los ejércitos aliados, y que el fusilamiento de partisanos estaba permitido en la convención de Ginebra.

Fuente: http://antirrevisionismo.wordpress.com/ ... e-malmedy/

En febrero de 1949 apareció en la revista The Progressive, un artículo firmado por el juez Van Roden, titulado “Atrocidades americanas en Alemania”, cuyo contenido reproduce toda web “revisionista” que se precie, sin que den importancia al hecho de que el escritor no niega que los crímenes juzgados realmente tuvieron lugar. Si se desea leer íntegra, basta con que teclee en un buscador “carta Van Roden”, y aparecerá en distintos enlaces. También suele resucitarse en los foros de historia militar, así que no aparece exclusivamente en páginas revisionistas.

Lo que más llama la atención del artículo son los párrafos que dicen que

Todos menos dos de los alemanes, en los 139 casos que nosotros investigamos, habían sido golpeados en los testículos más allá de cualquier reparación. Este era el Procedimiento Normal de Operaciones de los investigadores americanos.

Para cuando se publicó este artículo, 5 de los 29 condenados a muerte que la comisión había recomendado conmutar a cadena perpetua habían sido ejecutados.

Este artículo y la actividad de varias asociaciones alemanas motivaron que se formara un Subcomité de investigación del Senado en febrero de 1949 bajo la presidencia del republicano Raymond E. Baldwin, para investigar la justicia militar en la Alemania ocupada. Uno de sus integrantes era el entonces desconocido senador Joseph McCarthy, que desde el principio estuvo a favor de las tesis de Everett, que el 22 había recurrido ante el Tribunal Internacional de La Haya, acusando a los EEUU de violar las leyes internacionales.

La comisión descubrió que el artículo de The progressive había sido escrito por James Finucane, un activista pacifista, Secretario asociado de la National Council for Prevention of War. Los “datos” para escribir el artículo habían sido proporcionados por el abogado defensor Rudolf Aschenauer, y Finucane los había dado por válidos. Para dar mayor fuerza al escrito, Finucane abordó al juez Van Roden en un mitin, y le había pedido permiso para firmar con su nombre el artículo, permiso que Van Roden concedió. Van Roden declaró más tarde ante la comisión que él no había escrito el artículo, y que no podía confirmar las acusaciones de malos tratos. Lo único que podía confirmar como cierto era que sí, tenía dos hijos que habían servido en las fuerzas aéreas, y que, como afirmaba el artículo, opinaba que “la” masacre de Malmedy sí sucedió, aunque los culpables podían ser otros.

Los informes médicos fueron muy claros. No había “dientes rotos” ni “testículos destrozados” entre los acusados, aunque la defensa alemana había presentado una declaración jurada de un dentista. Las historias de torturas eran productos de la fantasía, y tenían como objetivo el proteger a los acusados de sus condenas, rehabilitarlos y desacreditar a sus querellantes y jueces.

Las declaraciones de los criminales de la guerra de Malmedy ante esta comisión revelaron nuevas contradicciones. En sus conclusiones (13 de octubre de 1949), las acusaciones de tortura y del uso de métodos ilegales los interrogatorios fueron rechazadas. Sí se reconoció que se habían empleado métodos “duros”, como amenazar, en algunos casos, con retirar las tarjetas de racionamiento a sus familias. El subcomité no condenó el empleo de esta estratagema, pero expresó sus dudas de que estos hechos hubieran tenido mucho efecto “sobre este tipo de individuos bajo interrogatorio”.

Algunos párrafos de las conclusiones de esta comisión (13 de octubre de 1949):

Ya al principio de las investigaciones la comisión de investigación observó una actividad extraordinaria de ciertas organizaciones. [... ] Los testimonios de testigos con credibilidad aumentan la sospecha de que grupos de interés dentro de Alemania desean utilizar los esfuerzos comprensibles de la iglesia y de la defensa para desacreditar a las tropas de la ocupación americanas en general. Una tentativa concentrada en esta dirección fue elaborada en los ataques contra los juicios de los crímenes de la guerra en general, y el juicio de Malmedy en particular. Esta comisión de investigación está convencida de que esta es una tentativa organizada para restablecer el espíritu nacionalsocialista en Alemania por todos los medios a su disposición.

Las conclusiones de Subcomité fueron el final de la “cruzada” de Everett, que como civil había gastado una fortuna de su propio bolsillo en la defensa, pese a que ésta había pecado de negligente e ingenua. Un ataque al corazón le impidió declarar ante el subcomité, pero de todas formas su cruzada no había resultado inútil. En marzo, apenas un mes después de que el subcomité hubiera empezado su investigación, el General Lucius D. Clay, jefe de las fuerzas de ocupación norteamericanas, había conmutado 6 de las 12 sentencias de muerte que quedaban, aunque no la de Peiper. En julio, el Departamento de estado reemplazó al ejército como autoridad suprema de la zona de ocupación USA. El civil John Mc Cloy y no el general Clay era ahora la máxima autoridad en la zona americana. En septiembre, era proclamada la República Federal de Alemania (RFA).

Finalmente, el general Handy conmutó las últimas 6 condenas a muerte en 1951, después de que Adenauer hubiera puesto como condición el final de las ejecuciones por crímenes de guerra para proceder a alinear Alemania en la guerra fría. De 1953 a 1958 los condenados por las masacres de Malmedy fueron saliendo en libertad (Sepp Dietrich en octubre de 1955, Peiper en diciembre de 1956),

Sin embargo, Sepp Dietrich fue nuevamente juzgado por un tribunal alemán por su participación en “la noche de los cuchillos largos“, la purga de las SA (y otros enemigos de Hitler) en junio de 1934. Se demostró su participación en el asesinato de seis SA, y fue condenado a… 19 meses de cárcel (según la Encyclopedia of the III Reich de Snyder, 1976, pg.66 de la reedición de 1995 de Wordsworth Military Library), de los que cumplió 18 meses, antes de ser liberado por su mala salud, en febrero de 1959. Murió el 21 de abril de 1966.

Mucho tiempo después (Norbert Frei y Joel Golb: Adenauer’s Germany and the Nazi Past, Columbia University Press 2002) se han conocido las vinculaciones de la Princesa Isenburg y del principal abogado de la defensa, Rudolf Aschenauer, con la organización clandestina de las SS “Bruderschaft“, formada en los campos de prisioneros en la zona inglesa, aparte de otras sí públicas y legales, como el “Comité para la salvación de los prisioneros de Landsberg“, o la “Comisión para la verdad y la justicia“. Parece bastante evidente que, en estos casos, los esfuerzos de las iglesias para la reconciliación nacional y la superación del pasado fueron manipulados por los nostálgicos del nazismo, como ya había sospechado el comité norteamericano en 1949.

Bibliografía:

Resumen de varios enlaces de Internet, fundamentalmente varios post de Markus Wendel, Rob (webmaster de la desaparecida página WSSOB) y Roberto en ”ThirdReichforum”, (actualmente en esta dirección) en varios hilos, y de

http://www.scrapbookpages.com/DachauScr ... cre01.html

http://www.idgr.de/texte-1/legenden/folter/folter.html

Norbert Frei y Joel Golb: Adenauer’s Germany and the Nazi Past, Columbia University Press 2002.

La fuente sobre las declaraciones de Van Roden sobre su artículo está en el libro de Richard Gallagher: The Malmedy Massacre, 1964, citado en este enlace.

Gracias a Amazon se puede leer el primer capítulo de A Peculiar Crusade: Willis M. Everett and the Malmedy Massacre Trial.

Actualmente (septiembre del 2007) está en construcción el proyecto de transcribir las actas de los “Juicios de Dachau” en Internet, en esta dirección. El caso que nos ocupa es el US011.

Actualización abril del 2009: Las conclusiones de la Comisión senatorial sobre los juicios de “la” masacre de Malmedy se pueden leer, directamente de los originales digitalizados, en este hilo y siguientes del foro RODOH:

Malmedy Massacre (Senate) Part 1

Malmedy Massacre (Senate) Part 2

Malmedy Massacre (Senate) Part 3

Malmedy Massacre (Senate) Part 4

Fuente: http://antirrevisionismo.wordpress.com/ ... van-roden/

Saludos

[Von Kleist]

Buenas

Hay que comentar un par de detalles más sobre Peiper que quizás nos digan algo más sobre su personalidad. Cuando fue llevado ante el tribunal de Dachau, solicitó que se le responsabilizará únicamente a el de los hechos de Malmedy, y que se exculpara a sus hombres, petición que fue desechada por la corte marcial.

Otro detalle es que, cuando fue descubierta su identidad residiendo en Francia, y comenzó a recibir amenazas de muerte, se negó a abandonar su residencia, y cuando un amigo y vecino suyo se ofreció para acompañarlo por la noche en previsión de que pudiera ser atacado, su respuesta fue: "No, ya han muerto suficientes".

No sé, a mi me da la impresión de que Peiper no daba el perfil de un criminal de guerra.

Saludos

[ignorancia]

Por cierto no creo que tampoco haya una orden escrita acerca de la "recomendación" a las fuerzas aerotrasportadas angloamericanas en el día D en lo referente a hacer prisioneros. Entiendo que es muy difícil ponerse en la piel de un oficial de campo que tenga que decidir en la disyuntiva de elegir entre la seguridad de los prisioneros y el cumplimiento de la misión en la acción de guerra en la que toma partido, cuando muchas veces esa misión requiere que la velocidad de la acción no se vea interrumpida. En cualquier caso es una trocidad acabar con la vida de hombres indefensos, ya sean civiles o militares hechos prisioneros.

[UlisesII]

Hola amigos:

Peiper fue víctima de la venganza de los vencedores. Era el símbolo de ése ejército "nuevo, fresco y sin usar" que era la Waffen SS y había que arruinar esa imagen (en cuanto a eficacia militar me refiero, la otra ya estaba bastante arruinada). La repetición del juicio de Dachau fue como consecuencia del escándalo suscitado en Estados Unidos por las revelaciones en prensa de las torturas a las que fueron sometidos los soldados alemanes. Durante la repetición se encontraron órdenes sobre la ejecución de prisioneros durante la batalla de las Ardenas, dadas por una unidad americana. Peiper posteriormente vivió en Francia y con conocimiento de las autoridades francesas. Un poco extraño ¿no?.

Probablemente su imagen sea más próxima a la del villano honorable del Coronel Saito en "El Puente sobre el rio Kwai", que a la del villano a secas. Alguien que cumplió con su deber y que se vio atrapado entre el honor y lo que le ordenaban o le habían enseñado que debía hacer.
Por lo que a mi respecta era un soldado que luchó por su patria, mejor o peor, y simplemente por éso merece el mismo respeto que cualquier otro. Pero no creo que fuese el criminal que pintan en muchos sitios.

Hasta otra.