Fuerzas Armadas de Argentina (archivo)

[__DiaMoND__]

tremendo ot kalma_(FIN) pero la version de los argentino no es que lo undieron sino que lo impactaron talves con un exocet y con 3 bombas tontas de 450kilos

una bola de fuego en el hangar no es muy dañino para la nave ademas este se encuentra sobre el nivel del mar portanto no deberia hundir el navio

ademas desplaza 20.000 toneladas no 3.000 ni 6.000 toneladas

[Cartaphilus]

Ojo, que los argentinos se dividen en dos teorías: la de la avería, y la del hundimiento. Obviamente los segundos están más trastornados que los primeros, pero ambos comparten su obcecación, negación de la evidencia, y ausencia de pruebas que demuestren su tesis. Al final todo lo convierten en cuestión de fe, y de ahí no hay quien los baje.

[KF86]

Lo que siempre se discutio fueron estas fotos tomadas antes y despues de la guerra. El estado en que se encontraba el buque y su arrivo posterior. El tema es que los pilotos que teoricamente participaron de la mision dan fé de lo ocurrido, con detalles, horarios y conversaciones, pero esta el silencio de GB que no afirma ni niega nada, pues nunca se escucho a un ingles decir "no ocurrio".

[__DiaMoND__]

Lo que siempre se discutio fueron estas fotos tomadas antes y despues de la guerra. El estado en que se encontraba el buque y su arrivo posterior. El tema es que los pilotos que teoricamente participaron de la mision dan fé de lo ocurrido, con detalles, horarios y conversaciones, pero esta el silencio de GB que no afirma ni niega nada, pues nunca se escucho a un ingles decir "no ocurrio".

exactamente el invencible llego carenado a uk supuestamente en una guerra no hay carenacion de naves por motivos obios

[Cartaphilus]

Carenar significa sacar un buque a un carenero, y recorrer su casco. En seco. Eso implica llevarlo a un puerto con un carenero lo suficientemente grande para albergar un portaaviones. Como todo el mundo sabe, los portaaviones son invisibles, nadie los ve, y seguramente los operarios que lo estuvieron carenando se quedaron mudos o los mató el MI-5.

Del testimonio de los pilotos argentinos, mejor no hablar. Se pasaron toda la guerra errando en la identificación de buques. Llegaron a confundir una LCU con un Fearless . Además, ¿no cabe la posibilidad, por remota que sea, que la palabra de miles de británicos tena más valor que la palabra de dos argentinos?

Luego quieren que no hable de racismo y xenofobia, pero insisto en que se ha convertido en dogma de fe el testimonio de los dos pilotos de A-4, mientras que los testimonios de los tripulantes del Invincible y sus escoltas para los argentinos no tienen valor, porque son británicos, taimados, piratas...


No hay manera de que entendáis que a esta gente le importa un pimiento que el buque fuese atacado o no. La Royal Navy está acostumbrada a asumir pérdidas enormes para lograr la victoria. Ellos no son de los que esconden sus buques en sus bases para que no se los hundan. Si se tienen que meter en un estrecho, un auténtico callejón sin salida, sin alerta temprana, una ratonera a merced de las oleadas de Daggers y Skyhawks, lo hacen. La suerte ayuda a los valientes. Y los valientes ya sabemos quiénes fueron. Por eso ganaron.

[ICBM44]

Sigo sosteniendo que si fue tocado el Invincible , por un AM39 y un par de bombas de caida libre que luego hicieron impacto en el Invincible por los A4 , nadie dice AQUI QUE FUE HUNDIDO , pero si fue tocado , el unico que dice que fue HUNDIDO eres tu carta , y cada uno es libre de pensar lo que quiera y creer a la fuente que desea . Yo particularmente creo a los pilotos de la FAA que sus testimonios heroicos , y con unas desventajas terribles , frenta a la Royal Navy , pero bueno siempre hay dos partes las que creen y las que no .
Pero vuelvo a aclarar aqui nadie dice que fue hundido solo eso lo dice el forista carta , yo lo que si digo que fue tocado y creo la historia argentina.

[Cartaphilus]

Sigo sosteniendo que si fue tocado el Invincible , por un AM39 y un par de bombas de caida libre que luego hicieron impacto en el Invincible por los A4 , nadie dice AQUI QUE FUE HUNDIDO , pero si fue tocado , el unico que dice que fue HUNDIDO eres tu carta , y cada uno es libre de pensar lo que quiera y creer a la fuente que desea . Yo particularmente creo a los pilotos de la FAA que sus testimonios heroicos , y con unas desventajas terribles , frenta a la Royal Navy , pero bueno siempre hay dos partes las que creen y las que no .
Pero vuelvo a aclarar aqui nadie dice que fue hundido solo eso lo dice el forista carta , yo lo que si digo que fue tocado y creo la historia argentina.

Pregúntale a KF86 si hay argentinos que aseguran que el buque fue hundido. Se nota que conoces poco los foros argentinos. ¿Te suena el grupo "Malvinas: seguimos ganando"?. ¿Conoces al ingeniero Miguel Bortolotto?

Venga, que los argentinos le cuenten a nuestro amigo ICBM44 las teorías rioplatenses sobre el portaaviones hundido, que, a grandes rasgos, es:

- El Invincible se hunde.
- Su dotación superviviente es rescatada y, como el resto de dotaciones de los escoltas, jura guardar silencio.
- El Illustrious es enviado rápidamente a Malvinas, pero con el nombre y numeral de Invincible, para reemplazar al gemelo perdido.
- El Ark Royal, en esos momentos en construcción, pasa a llamarse Illustrious.
- Y en secreto se construye un cuarto portaaviones del tipo Invincible, que toma el nombre del Ark Royal.

El tema de cómo se financió el buque, dónde se construyó, por qué ningún obrero o marino sabe nada, o por qué los familiares de los muertos del Invincible callan son "detalles", como suele decir uno de los cretinos que por los foros argentinos pululan.

Todo se explica, por supuesto, con una conspiración judeomasónica del mundo contra Argentina. Como siempre.

[__DiaMoND__]

hay fotografias de todos los navios ingleses llegando muy oxidados a UK y despues llego el invencible evidentemente con trabajos de carenado y perfectamente pintado.

existen diques flotantes que podrian hacer el trabajo en altamar usa tiene en su navy varios de estos nose si uk cuente con algunos.

[Cartaphilus]

Los daños estructurales que causa un Exocet y dos bombas en un buque de construcción endeble no se disimulan con una mano de pintura. Pintar sí que se puede pintar un buque en alta mar. ¿Qué tiene de especial que llegase el Invincible pintado? Lo del carenado, insisto: no tienes ni idea de lo que es carenar un buque. ¿Cómo puedes saber que el Invincible llegó carenado, si no hay imágenes de su obra viva, es decir, por debajo de la línea de flotación?

¿Y los muertos? Porque algún británico debió haber muerto... ¿Y los que "repararon" el buque en alta mar? ¿Se les comió la lengua el gato? ¿Igual que a los tripulantes del resto de la Task Force? ¿Todos juraron silencio y hasta ahora nadie ha faltado a su palabra?

Lo dicho, de locos.

[Kalma_(FIN)]

tremendo ot kalma_(FIN) pero la version de los argentino no es que lo undieron sino que lo impactaron talves con un exocet y con 3 bombas tontas de 450kilos

Je! Y te parecerá poco para el silencio de toda la dotacion del navío y de sus destructores y fragatas consortes, ¿no?

una bola de fuego en el hangar no es muy dañino para la nave

Muy errado. Precisamente ESO es de las cosas mas peligrosas que le pueden ocurrir a un portaaviones, en mi opinion más que una pequeña via de agua. ¿Tu sabes cuantas toneladas de combustible de aviación, cuantas bombas, cuantos misiles, cuantos torpedos cargan?¿Tu sabes el INFIERNO que se puede provocar ahi con un sólo exocet que se cuele hasta ese nivel, por no mencionar las 3 bombas de 450 kg?

En caso de que no estallasen las bombas pese a impactar es todavia mas absurdo. ¿Qué narices les cuesta reconocer a los británicos en una guerra donde estan imponiendose de largo a su adversario un impacto de un exocet en el Invincible cuando ya habian reconocido la perdida de fragatas y el Sheffield? Por no remontarnos a los tiempos de la SGM, claro, con el magnífico ejemplo de la pérdida del Hood en infinitamente peores y más desesperanzadoras circunstancias.

Y en cuanto a que desplace 20000 tm, reafirma precisamente mi postura. Es un baby carrier y tiene las debilidades inherentes a estos en cuanto a proteccion si se les compara con los verdaderos portaaviones de flota. Y los brits ese aspecto de proteger el hangar siempre lo han llevado bastante en serio (Veanse los pequeños GAE con los que trabajaban sus portaaviones en la SGM si se les compara con otros de su mismo desplazamiento...Simplemente su hangar era menor, era cerrado, y estaba muy protegido)

pero bueno siempre hay dos partes las que creen y las que no .

Desde luego:

hay fotografias de todos los navios ingleses llegando muy oxidados a UK y despues llego el invencible evidentemente con trabajos de carenado y perfectamente pintado.

???

Al margen del comentario de Cartaphilus sobre "¿Cómo disimular el impacto de un Exocet y tres bombas de 900 libras?"....¿Cómo quieres que esté exactamente de oxidado? ¿Qué "trabajos de carenado"?



Nótese como es efectivamente el R-05 por la ausencia del Phalanx en la parte estribor de proa. Ese Phalanx el R-06 lo llevó desde el principio:



Ustedes mismos.

Saludos.

[Midgard]

Sigo sosteniendo que si fue tocado el Invincible , por un AM39 y un par de bombas de caida libre que luego hicieron impacto en el Invincible por los A4 , nadie dice AQUI QUE FUE HUNDIDO , pero si fue tocado , el unico que dice que fue HUNDIDO eres tu carta , y cada uno es libre de pensar lo que quiera y creer a la fuente que desea . Yo particularmente creo a los pilotos de la FAA que sus testimonios heroicos , y con unas desventajas terribles , frenta a la Royal Navy , pero bueno siempre hay dos partes las que creen y las que no .
Pero vuelvo a aclarar aqui nadie dice que fue hundido solo eso lo dice el forista carta , yo lo que si digo que fue tocado y creo la historia argentina.

Pregúntale a KF86 si hay argentinos que aseguran que el buque fue hundido. Se nota que conoces poco los foros argentinos. ¿Te suena el grupo "Malvinas: seguimos ganando"?. ¿Conoces al ingeniero Miguel Bortolotto?

Venga, que los argentinos le cuenten a nuestro amigo ICBM44 las teorías rioplatenses sobre el portaaviones hundido, que, a grandes rasgos, es:

- El Invincible se hunde.
- Su dotación superviviente es rescatada y, como el resto de dotaciones de los escoltas, jura guardar silencio.
- El Illustrious es enviado rápidamente a Malvinas, pero con el nombre y numeral de Invincible, para reemplazar al gemelo perdido.
- El Ark Royal, en esos momentos en construcción, pasa a llamarse Illustrious.
- Y en secreto se construye un cuarto portaaviones del tipo Invincible, que toma el nombre del Ark Royal.

El tema de cómo se financió el buque, dónde se construyó, por qué ningún obrero o marino sabe nada, o por qué los familiares de los muertos del Invincible callan son "detalles", como suele decir uno de los cretinos que por los foros argentinos pululan.

Todo se explica, por supuesto, con una conspiración judeomasónica del mundo contra Argentina. Como siempre.

Lo que yo habia oído es, para quienes aseguran que fue el Invincible, que fue alcanzado por un exocet y algunas MK, quedando fuera de servicio. La explicación, además del testimonio de los pilotos que sobrevolaron el objetivo, es que además durante el resto del conflicto disminuyeron las actividades de los Harriers y que el comandante cambió de lugar su puesto de mando, del portaaviones a tierra. Como no habia apoyo estadounidense de satélites, las coordenadas tuvieron que estimadas por la dirección de donde provenian los cazas británicos y considerando su autonomia. El portaaviones fue ofrecido posteriormente a Chile y éstos lo rechazaron.
Si ésto es cierto no lo sé, pero de la misma forma me parece poco creíble aquellos de descartan con tanto énfasis la posibilidad de que la Royal Navy lo haya reparado en secreto y haya ordenado silencio a sus hombres. Una vez retirados estos hombres bien podrían mantener el secreto por simple sentimiento de pertenencia y nacionalismo, no me parece algo tan loco como para descartarlo de plano. Esta nación ha elaborado engaños más complejos no veo porqué no podría existir la posibilidad. Respecto del secreto, tal vez nunca sepamos muchos datos que guardan los servicios de inteligencia, miren el ejemplo de USA, que hoy desclacifica algunos datos que consideraban apropiado esconder tal vez por no mostrar debilidad durante los años de la Guerra Fria con la URSS, que no eran la gran cosa...y nadie se burlaría de tales acciones.



HMS Invincible al momento de pintarle el óxido :

[__DiaMoND__]

lo mas probable que paso es que se dio una historia similar a la batalla del mar de sibuyan en donde los aviadores americanos rejuraban que destrozaron la flota nipona de kurita y todos sabemos que paso realmente.

[Kalma_(FIN)]

La explicación, además del testimonio de los pilotos que sobrevolaron el objetivo,

Contrapuesta al testimonio, que hemos de asumir como falso, de las dotaciones del Invincible y sus consortes, y hemos de suponer que el silencio cómplice de los familiares de los muertos y heridos y los miles de ingenieros, obreros y contables que debieron conocer de las reparaciones secretas del Invincible y/o la construcción de su gemelo secreto....

Ya lo ha dicho Cartaphilus: De locos.

es que además durante el resto del conflicto disminuyeron las actividades de los Harriers

¿Esto en qué estadística se basa?

y que el comandante cambió de lugar su puesto de mando, del portaaviones a tierra.

¿Cual es la fuente de esto?

¿Su puesto de mando de qué?

El portaaviones fue ofrecido posteriormente a Chile y éstos lo rechazaron.

Menos mentiras. El que fue ofrecido a la ACh fue el HMS Hermes. El interes que pudiera haber tenido Chile en el HMS Invincible allá por los años '80 terminó tras el conflicto de 1982, igual que el interes de la Royal Australian Navy por el mismo buque. Despues de la guerra la RN no iba a dejarse escamotear un sólo portaaviones, porque las tres unidades eran garantia de tener dos, y tener dos era garantia de tener una TF de portaaviones equivalente a la que se envió a Malvinas. Del Hermes no se deshicieron de forma definitiva vendiendoselo a la India hasta que no tuvieron operativo el Ark Royal.

Si ésto es cierto no lo sé

Quieres que sea cierto, que es muy distinto.

pero de la misma forma me parece poco creíble aquellos de descartan con tanto énfasis la posibilidad de que la Royal Navy lo haya reparado en secreto y haya ordenado silencio a sus hombres

"Sus hombres" no son 3 tios. Sus hombres es una dotacion de cerca de un millar de hombres, a añadir la de sus consortes que debieron percatarse perfectamente del impacto. En total, del millar y medio a los dos millares de personas. Pero es que ni siquiera acaba ahi! Hay que silenciar tambien a todos los que se encargaron de los costes y ejecucion de esa "reparacion en secreto" en el astillero, que deben ser otras cuantas personas. Ah! Y hay que silenciar tambien a TODOS sus familiares igualmente, y a los familiares de los muertos que por supuesto se han hecho desaparecer. Y no contentos con mantener ese mismo silencio durante el conflicto (Como no hicieron con la inmensamente mas traumatica perdida de otras unidades en peor situacion, vease el excelente ejemplo de Cartaphilus), mantenerlo durante 30 años y contando.

Si, desde luego todo esto es más probable que los pilotos FAA que demostraron una y otra vez escasa habilidad para identificar plataformas navales (Confundiendo destructores con fragatas y hasta LCU con LSDs) fallasen en su operativo de ataque, por supuesto!!

Francisco, ¿Conoces el principio de la Navaja de Ockham?

Una vez retirados estos hombres bien podrían mantener el secreto por simple sentimiento de pertenencia y nacionalismo, no me parece algo tan loco como para descartarlo de plano

Navaja de Ockham, Francisco, Navaja de Ockham. ¿Qué demonios les costaba a los britanicos admitir daños en el Invincible cuando ya habian admitido la perdida de destructores y fragatas en el mismo conflicto que ya tenian ganado?Eso por no remontarnos a tiempos de la SGM y antes.

Esta nación ha elaborado engaños más complejos no veo porqué no podría existir la posibilidad

Como cuales?No te vayas por las ramas y enumeralos para que podamos compararlo.

Saludos.

[__DiaMoND__]

lo que si es inegable es el denso esenario de sistemas AAW al cual se enfrento es escuadron que ataco el "HMS invincible"

sea slug y sea darth demostraron se eficaces tras el mismo relato de los pilotos argentinos que perdieron 2 aviones

ademas el Atlantic conveyor tenia una especie de pista de aterrizaje de harriers y helicopteros si lo cruzas a 250 nudos no te enteras ni un carajo que cresta era lo que viste

lo que ves se resume en tenia pista alguna aeronaven cubierta y tenia una gran silueta de lejos.

evidentemente un portaaviones o no?

[el ultimo de baler]

Ni quito ni pongo rey y creo que efectivamente si el Invencible hubiese sido dañado e incluso hundido no le hubiese constado nada a los britis reconocerlo (mucho menos que repararlo en secreto) e incluso hubiese podido ser utilizado por la Royal Navy para potenciarse. pero:

Esta nación ha elaborado engaños más complejos no veo porqué no podría existir la posibilidad

Como cuales?No te vayas por las ramas y enumeralos para que podamos compararlo.

Saludos.

Y no me refiero a que Vernon vendiera la piel del oso antes de cazarlo o a que posteriormente se supiese la verdad ya que evidentemente Cartagena seguia estando donde estaba, sino a la orden del Rey Jorge de silenciar todo lo acontecido frente a De Lezo. y a fe mia que casi lo consigue