Juan Jose, ¿que techo tiene el SM-3 Block IIA?, ¿y el Block IIB?, creo que es bastante mayor de 250 km. (del SM-3 original)...
Mira ésto:
There are limits on the utility of BMD systems as ASATs: the maximum speed of the interceptor limits the maximum altitude at which it can attack satellites. In the case of the SM-3 Block 1A, its maximum velocity is reportedly around 3 km/s. This gives it a maximum ballistic flight range of about 1000 kilometers and a maximum theoretical ASAT altitude of about 500 kilometers, about twice the altitude of 240 kilometers at which it destroyed USA-193.
However, the newer Block 1B and 2A of the SM-3 will have a much greater burnout velocity and thus increased ASAT engagement altitude, reportedly around 4.5 km/s for Block 2A. This would allow it to reach satellites throughout low Earth orbit, up to a theoretical altitude of around 2000 kilometers. From this it is clear that as BMD interceptors increase their maximum velocity to be able to intercept ICBMs, they also increase in potential ASAT capability.
Fuente:
http://www.thespacereview.com/article/1474/1Y esto también, de la misma cosecha:
Phase One (in the 2011 timeframe) – Deploy current and proven missile defense systems available in the next two years, including the sea-based Aegis Weapon System, the SM-3 interceptor (Block IA), and sensors such as the forward-based Army Navy/Transportable Radar Surveillance system (AN/TPY-2), to address regional ballistic missile threats to Europe and our deployed personnel and their families;
Phase Two (in the 2015 timeframe) – After appropriate testing, deploy a more capable version of the SM-3 interceptor (Block IB) in both sea- and land-based configurations, and more advanced sensors, to expand the defended area against short- and medium-range missile threats;
Phase Three (in the 2018 timeframe) – After development and testing are complete, deploy the more advanced SM-3 Block IIA variant currently under development, to counter short-, medium-, and intermediate-range missile threats; and
Phase Four (in the 2020 timeframe) – After development and testing are complete, deploy the SM-3 Block IIB to help better cope with medium- and intermediate-range missiles and the potential future ICBM threat to the United States.
Por cierto, como puedes ver, lo que se planea es instalar los misiles no sólo en Europa Oriental, sino en buques de guerra (para lo que fueron diseñados)... desde donde si podrían interceptar a los misiles en la primera parte de su trayectoria desde las primeras versiones.
En cuanto a los SM-3 instalados en Europa Oriental, es cierto que, al menos en sus primeras versiones (ya veremos lo que pasa con el Block IIA y IIB), no podrían alcanzar ICBM que no estuvieran en la primera parte de su trayectoria, pero si pueden proteger Europa de misiles iranies de alcance medio (antes de desarrollar un ICBM de 10.000 km. de alcance desarrollaran misiles que podrán alcanzar cualquier punto de Europa, cuestión de evolución natural). Y ese es uno de los objetivos de la defensa antimisiles de EEUU.
Para saber mas sobre el SM-3 y su potencial de desarrollo:
http://assets.opencrs.com/rpts/RL33745_20090720.pdf
Entre otras cosas se menciona que el SM-3 Block IIA si tendrá capacidad para interceptar ICBM en su fase de medio curso (supongo que esa capacidad será aún mayor en el IIB).
Por cierto, como te dije en el tema de la Armada de Rusia, los GBI inicialmente previstos si eran capaces de interceptar a los misiles iranies sobre Europa Oriental (y en cambio no eran capaces de alcanzar a la mayoría de los ICBM rusos... por no decir que cada vez que se lanza un nuevo ICBM ruso, los rusos repiten sin cesar que es "inmune al Escudo Antimisiles").
Dos cosas mas (no sé si continuas haciendo "pruebas"):
1º El SS-25 Sickle (Topol) tiene capacidad para llevar MIRV (fue probado con 2, y se cree que hasta con 4), pero siempre ha estado equipado con tan sólo uno, no con 3.
http://www.fas.org/nuke/guide/russia/icbm/rt-2pm.htm
Lo mismo se aplica para el SS-27 (Topol-M:
http://www.fas.org/nuke/guide/russia/icbm/rt-2pmu.htm), del que no obstante se ha desarrollado una versión mayor equipada con MIRV, el RS-24:
http://en.wikipedia.org/wiki/RS-24
Por cierto, si tanto el Topol-M como el RS-24 son supuestamente invulnerables al NMD en medio curso y las bases de lanzamiento rusas colocan sus misiles fuera del alcance de los SM-3 (y también de los GBI) durante la
boost phase, ¿a que viene tanta paranoia?
Esta es la composición actual de las Fuerzas de Cohetes Estratégicos rusas:
http://russianforces.org/missiles/
2º La SSKP no se refiere a destruir "el X% de un silo", sino a la probabilidad de destruirlo por completo.
En la estrategia nuclear clásica, en cuanto los misiles tuvieron la precisión suficiente para alcanzar un silo, se consideraba lanzar 2 cabezas (entiendo que de misiles distintos) contra cada silo objetivo. El ejemplo mas clásico: los SS-18 vs. los Minuteman.
Los norteamericanos tenían 1.000 silos de Minuteman-II/III (controlados desde 100 puestos de mando) a finales de los 70/principios de los 80, y los soviéticos desplegaron unos 300 SS-18 con 10 RVs cada uno, y se suponía que un primer ataque contra-fuerza soviético incluiría unos 200 SS-18, con un total de 2.000 cabezas (2 contra cada silo, para asegurar la destrucción del objetivo) aniquilando la práctica totalidad de la fuerza estratégica norteamericana con base en tierra.
Eso dio pie a la tan traída y llevada como irreal "window of vulnerability" que tanto juego dio por aquella época en el debate estratégico norteamericano.
