¿Sería bueno la Integración de las famet en la IM?

[karolo]

Es la pregunta de un ignorante. Supongo que es posible que se me responda con un no seguido de una frase lapidaria pero creo que se deberían fusionar.

Esto es dar a la IM una entidad separada de la armada. Que tengan su propia administración, gestión de sus recursos, presupuestos, etc. La armada para el control de mares (y por tanto le corresponden fragatas, submarinos, bam, portas, ...). La IM se hace cargo de los barcos anfibios y del ala embarcada.

Las famet se integran dentro de ella.

A partir de ahí la IM se coordina con el EdT y con la armada para diversos escenarios según haya que usar una fuerza aerotransportada o tomar una playa.

Así que imagino según eso a una IM que opera los barcos anfibios.

En el LHD diversas configuraciones embarcadas:
* 6 F35-B, 8 helos de ataque, 12 helos de transporte medios, 3 helos de transporte pesado
* 20 helos de ataque
* 15 F35-B y 6 helos ASW (habría que comprobar la cantidad de aviones en función de la capacidad sostenida para CAP)

En hangares la maquinaria y herramienta que usa la IM, vehículos, etc, algunos pocos LEO A4 además de los M60 y material de las famet.

En USA funciona así y los marines se coordinan generalmente con la navy pero también con la usaf si toca. Se les puede pedir que tomen una playa o que avancen en profundidad. Salvando las distancias de medios y presupuestos yo creo que ese es el concepto adecuado. Es decir no es que la misión de las famet desaparezca. Es que la IM asuma sus medios, capacidades y se elabore una nueva doctrina basada en la fusión de IM y famet.

Podemos imaginar todo tipo de conflictos que puedan esperar a España en un futuro cercano y en todos ellos una fuerza expedicionaria con medios es fundamental.

¿Qué pensais de esto? ¿Es una tontería?

[ZULU 031]

Mejor, que la IFM tenga sus propias unidades aèreas para su cometido y como unidad expedicionaria que es

[karolo]

En USA no piensan igual

¿por qué?
Yo prefiero una IM bien armada y capaz de hacer ambas cosas.

¡Nadie nos va a pedir que invadamos Iraq hombre!.pero si podría pasar que se nos pidiera que desembarcáramos en Un Quasr en combinación con otras fuerzas aliadas como se les pidió a los británicos en Irak. Ahi la fuerza aerea americana te cubre, pero el resto te lo tienes que hacer tu.

Y una vez tomada la playa podrían pedirte que avances. La IM debería tener los medios de las famet.

La IM debería ser la fuerza mas moderna del ejército español.

[mma]

Usa es Usa. Y el resto del mundo los demás.

Pero por si sirve de algo, ¿en cuantos paises incluido Usa existe algo similar? Cero.

Hasta allí los Marines son una parte de la Navy. Con muchos medios, con la cuarta o quinta fuerza aérea del mundo y mas barcos propios que el resto de las armadas mundiales pero dependiente de la Navy para todo, desde presupuesto a personal.

Entonces la cuestión seria: ¿que se gana con un experimento único a nivel mundial? Aparte de tener que echar abajo todo lo existente, desde plantillas hasta presupuestos y tener que empezar absolutamente de cero, cosa que cuesta unos cuantos cientos de millones.

¿Que los helicopteros pintados de verde puedan operar conjuntamente con los señores con la cara pintada de verde que salen de barcos grises? Pues si pero ¿y ahora, hay alguna ley que prohiba que eso se haga? A los infantes que operan conjuntamente con los señores vestidos de caquipor esos mundos de Dios. ¿se les prohibe montar en los helos verdes por ser de distinto ejercito? ¿hablan un idioma distinto y no se entienden entre ellos?

Me parece que buscamos problemas donde no los hay. Y soluciones carisimas y mas de dudosas para problemas inexistentes.

[karolo]

yo soy contrario a argumentos de reorganizar ejércitos como suele decir Roberto, pero en este caso a mi me parece que esa fusión llevaría a una IM mas fuerte, mas capaz y mas barata que tener ambos cuerpos por separado.

Por eso lo decía. No es tanto unos tios de verde y otros no como un cuerpo diseñado para esas misiones y capaz de atender misiones del Edt como de la armada. Lo que si me parece equivocado fue crear las famet de la nada allá por los 60 cuando se pudo haber potenciado la IM. Si aquello fue un error ¿nos quedamos con ese error para siempre por no corregirlo? También hubo un momento en el que un chalado no tuvo mejor idea que deshacer la IM. Menos mal que a ese no le hicieron mucho caso y en cuanto se pudo se devolvió a la IM lo que era suyo.

Claro que se pueden coordinar pero al ser cuerpos distintos se producen errores. Las famet tienen helos no navales porque forman parte el EdT cuando deberían tenerlos navales para poder embarcarlos si hace falta. Es un ejemplo de una mala gestión.

[Roberto Gutierrez Martín]

Anda, las pulgas reclamando la propiedad del perro.

NO será que el Ejercito de tierra absorban a la infanteria de marina?

lo digo porque es el ejercito el mayor, mas capaz, mas variado, flexible y con mas misiones y responsabilidad que la IM... entre otras cosas tiene las FAMET.

YO no creo que eso sea util para nada... pero al menos es la linea de 'fusion' minimamente entendible... pero que los helos terrestres se integren en la IM para que luego esta se los ceda al ET... es un sinsentido.

Karolo, esto viene de otro hilo... me encanta tu pasion por la IM. Pero las FAS son algo más serio. No solo de IM vive el pais.

Por cierto, la IM e sun instrumento de la armada y compra barcos para usarla eficazmente, pero los anfibios no son barcos de la IM... se gobiernan con marineros. Tambien la IM tendría marineros propios??

S2

[mma]

yo soy contrario a argumentos de reorganizar ejércitos como suele decir Roberto, pero en este caso a mi me parece que esa fusión llevaría a una IM mas fuerte, mas capaz y mas barata que tener ambos cuerpos por separado.

Pues a mi me parece una locura. Las misiones de la IM y la de las Famet se parecen poco, nada, unir cosas distintas no sirve de nada a no ser que lo que buscamos es que uno absorva y anule al otro.

Por eso lo decía. No es tanto unos tios de verde y otros no como un cuerpo diseñado para esas misiones y capaz de atender misiones del Edt como de la armada. Lo que si me parece equivocado fue crear las famet de la nada allá por los 60 cuando se pudo haber potenciado la IM. Si aquello fue un error ¿nos quedamos con ese error para siempre por no corregirlo?

Es que la IM no es un cuerpo capaz de atender misiones de la Armada y del Et, es un cuerpo específico con unas misiones propias que empiezan cuando terminan las de una y acaban donde terminan las del otro. Ya puestos tambien se podria desmantelar la Artilleria y pasarsela a la IM, y la AAA. Y las cocinas, que también son comunes para todos los ejercitos. Y el cuerpo médico y el jurídico. Y el eclesiastico. Y el servicio de limpieza.

Puestos a buscar misiones comunes y pasarselas a uno hay muchos sitios donde empezar y al estar triplicados el ahorro seria mayor. Claro que a lo mejor entonces terminamos con una IM del tamaño de todas las FAS y con todos los problemas de estas para ella sola.

Y no veo por qué fué un error crear las Famet. De hecho si nos fijamos en lo que hacen los demás, como los Usa que ponias antes de ejemplo, las famet se crearon tarde y cojas porque al Et le falta algo que le falta a la mayoria de los Et de los paises con los que tanto nos gusta compararnos: aviones de ala fija.

El error no fué crearla sino posiblemente dejarla a medias.

Claro que se pueden coordinar pero al ser cuerpos distintos se producen errores. Las famet tienen helos no navales porque forman parte el EdT cuando deberían tenerlos navales para poder embarcarlos si hace falta. Es un ejemplo de una mala gestión.

Si se producen errores de coordinacion solo hay una manera de corregirlos, mejorar los procedimientos y el entrenamiento. Eso suponiendo que se den esos errores, que puede ser que lo demos por supuesto pero no pase.

Y la IM ya tiene unos helos perfectamente embarcables y navales, los de la Armada. Lo mismo que tiene unos barcos perfectamente navales, los de la Armada.

El problema es que la Armada tiene pocos helos para hacer lo suyo propio y lo de la IM, que tambien es suyo. Así que la solución es muy sencilla, en vez de eliminar una cosa que tiene misiones propias para darselo a otro que tiene otra misión distinta y seguir estando cojos lo que hay que hacer es comprar lo necesario para que los dos puedan hacer lo que tienen que hacer.

[karolo]

Imaginemos un supuesto posible:

En una supuesta invasión a Irak, los aliados nos piden que tomemos el puerto de Um Quasr.

Para la misión ( y dado que va a tener continuidad osea que no nos vamos a quedar solo en el puerto) nos llevamos a la IM y a las famet.

Resulta que los chinook son muy buenos helos pero no son navales y no entran en hangares. Hay que descomponerlos en dos partes para meterlos en el hangar y transportarlos. Con eso llegas a las cercanías de um quasr, sacas los helos y los montas en cubierta para enviarlos al puerto ya tomado por la IM. Mas vale que esos helos no tengan necesidad de volver al barco porque no están reforzados para apontajes en barcos.

¿Cuantos mas problemas como ese hay? Yo no dudo de la buena voluntad de cooperación, pero ese tipo de cosas no pasarían si fuera un solo cuerpo.

Pues a mi me parece una locura. Las misiones de la IM y la de las Famet se parecen poco, nada, unir cosas distintas no sirve de nada a no ser que lo que buscamos es que uno absorva y anule al otro.

Se parecen en que ambas trabajan con fuerzas aerotransportadas.

Es que la IM no es un cuerpo capaz de atender misiones de la Armada y del Et, es un cuerpo específico con unas misiones propias que empiezan cuando terminan las de una y acaban donde terminan las del otro

Porque hay dos cuerpos con dos doctrinas es porque pueden surgir problemas. Si hubiera un solo cuerpo capaz de atender misiones de la armada y del Et eso no ocurriría. Dices que las famet no tienen aviones. Pues en ese caso los tendrían porque la novena escuadrilla debería ser suya (y algunas otras también).

Y no veo por qué fué un error crear las Famet

Yo no digo tal cosa. De hecho no tengo conocimiento para semejante afirmación. Solo digo que pudo serlo.

Karolo, esto viene de otro hilo... me encanta tu pasion por la IM. Pero las FAS son algo más serio. No solo de IM vive el pais.

No, pero todos los conflictos que uno pueda imaginar en los que nos podamos ver envueltos pasan por el eje de las famet y la IM osea que debería ser un serio motivo de reflexión la situación actual de ambos cuerpos. En los últimos tiempos hemos vivido kuwait, irak, yugoslavia y libano. No se porque me da que la lista no acabará ahí. La IM necesta medios adecuados para hacer su trabajo.

Por cierto, la IM e sun instrumento de la armada y compra barcos para usarla eficazmente, pero los anfibios no son barcos de la IM... se gobiernan con marineros. Tambien la IM tendría marineros propios??

Los barcos deberían ser de la IM y algunas escuadrillas también. La formación y todo eso no se como se hace ni que problemas tiene así que supongo que el personal podría ser de la armada. No puedo opinar sobre algo que desconozco por completo.

En USA pasa eso. Los médicos que van integrados en los cuerpos de marines son de la navy.

[mma]

Imaginemos un supuesto posible:

En una supuesta invasión a Irak, los aliados nos piden que tomemos el puerto de Um Quasr.

Para la misión ( y dado que va a tener continuidad osea que no nos vamos a quedar solo en el puerto) nos llevamos a la IM y a las famet.

Resulta que los chinook son muy buenos helos pero no son navales y no entran en hangares. Hay que descomponerlos en dos partes para meterlos en el hangar y transportarlos. Con eso llegas a las cercanías de um quasr, sacas los helos y los montas en cubierta para enviarlos al puerto ya tomado por la IM. Mas vale que esos helos no tengan necesidad de volver al barco porque no están reforzados para apontajes en barcos.

¿Cuantos mas problemas como ese hay? Yo no dudo de la buena voluntad de cooperación, pero ese tipo de cosas no pasarían si fuera un solo cuerpo.

Si los Chinooks fueran de la IM, ¿podrian meterse en los barcos?

El problema no es que sean de cuerpos distintos, sino que los materiales que necesitan uno y otro son distintos. Para poder meterlos en los barcos los IM tienen los Sh de la Armada, que no son tan capaces como los Chinooks pero caben en los hangares.

Si los unificas y quieres seguir teniendo helos del tamaño del Chinook para hacer las misiones que hace este seguiras teniendo el mismo problema. O cambias de helos o cambias de barcos. Y si cambias de helos cuando necesites un Chinook no lo vas a tener, te cabrá en el barco pero será mas pequeño.

Se parecen en que ambas trabajan con fuerzas aerotransportadas.

Y los Ezapas son fuerzas aerotransportadas. Y la Brilat y la Bripac. ¿Por que no dotarlas a ella con sus aviones propios? Y como tienen la fea costumbre de comer, con un servicio de cocina propia. Y como puede que necesiten artilleria con su mando de artilleria propio. Y así hasta el infinito.

¿es preferible que la IM, que es la menos aerotransportable de todas, se quede con lo medios aéreos y las otras lo pierdan? Pues no lo veo.

Porque hay dos cuerpos con dos doctrinas es porque pueden surgir problemas. Si hubiera un solo cuerpo capaz de atender misiones de la armada y del Et eso no ocurriría. Dices que las famet no tienen aviones. Pues en ese caso los tendrían porque la novena escuadrilla debería ser suya (y algunas otras también).

No tiene por que haber problemas. La IM está guiando aviones del Ea sin mayores problemas. La Ezapac guia aviones de la Armada sin que los haya. Ambos usan helos de tierra cuando es necesario y son rescatados por helos SAR del Ea sin que nadie se ahogue por ser de otro cuerpo. No solo eso, todos cooperan con aviones, barcos y medios de todo tipo de muchos paises sin que haya problemas. ¿Unificamos a toda la Otan para que no haya ni una probabilidad de que haya un problema? ¿Convertimos a toda la Otan en la IM española?

El ser conjunto es aprovechar las diferencias de unos y otros para tener un todo completo, unificar para eliminar diferencias (y por tanto capacidades) empobrece.

No, pero todos los conflictos que uno pueda imaginar en los que nos podamos ver envueltos pasan por el eje de las famet y la IM osea que debería ser un serio motivo de reflexión la situación actual de ambos cuerpos. En los últimos tiempos hemos vivido kuwait, irak, yugoslavia y libano. No se porque me da que la lista no acabará ahí. La IM necesta medios adecuados para hacer su trabajo.

Pues no se, yo estuve en uno donde la IM apareció pero no fue el eje ni mucho menos. Claro que si les damos también los aviones nos evitamos tener que ir la próxima vez.

Los barcos deberían ser de la IM y algunas escuadrillas también. La formación y todo eso no se como se hace ni que problemas tiene así que supongo que el personal podría ser de la armada. No puedo opinar sobre algo que desconozco por completo.

Total, que la solución es disolver las FAS y crear la SuperIM.

[Roberto Gutierrez Martín]

Total, que la solución es disolver las FAS y crear la SuperIM

Eso parece...

Karolo, con cariño... es un desproposito. Que la IM teng abuenos heos no tiene nada que ver con tus propuestas y conceptos, a todas luces exagerados hasta el limite de lo razonable.

Por cierto, los aviones que aterrizan en portas con gancho necesitan reforzar el tren de aterrizaje, los helos no... es que se ve un retintín fuera de lugar, ademas de falso.

[karolo]

Si los Chinooks fueran de la IM, ¿podrian meterse en los barcos?

El problema no es que sean de cuerpos distintos, sino que los materiales que necesitan uno y otro son distintos. Para poder meterlos en los barcos los IM tienen los Sh de la Armada, que no son tan capaces como los Chinooks pero caben en los hangares.

Si las famet fueran parte de la IM no tendrían chinook sino Ch-53. El Edt al asignarle chinook al famet atendió sus propias necesidades como Edt y prefirió adquirir chinook para todo el EdT que adquirir chinook para el Edt y Ch-53 para las famet cosa que comprendo pero que globalmente es erronea.

Si los unificas y quieres seguir teniendo helos del tamaño del Chinook para hacer las misiones que hace este seguiras teniendo el mismo problema. O cambias de helos o cambias de barcos. Y si cambias de helos cuando necesites un Chinook no lo vas a tener, te cabrá en el barco pero será mas pequeño.

En el mercado hay muchas cosas. La IM tiene unos requerimientos sobre el material a emplear. y decide entre todos ellos cuales son los que se ajustan a sus especificaciones y necesidades ¿cual crees tu entre todos los helos pesados que es el que menos se ajusta a las necesidades de la IM? Pues el chinook. Simplemente se problema no habría porque tendrían sea stallion en vez de chinook.

Total, que la solución es disolver las FAS y crear la SuperIM.

En absoluto. Es darla a la Infantería de Marina sus barcos, sus aviones, sus helos y sus medios para hacer su trabajo adecuadamante.

Porque ahora los barcos anfibios los maneja la armada cuando el propósito fundamental de cualquier armada es el control del mar, no tomar playas ajenas. Ese no es un problema de la armada. Ese es un problema de la IM.

Por la misma razón si decidieran hacer un porta catobar con tropecientos F35C a bordo eso sería de la armada.

A cada uno lo suyo. Los aviones en la armada están para lo que están y quien debiera disponer de ellos es la IM no la armada. La IM debería ser la propietaria de los barcos anfibios, algunas escuadrillas de helos, de la aviacion embarcada y de las famet. Debería recibir presupuestos para gestionar eso y debería trabajar en coordinarse con los demás ejércitos. En resumen debería haber el EdT, el EdA, EA e IM. Cada uno en lo suyo y cada uno coordinado con los demás.

Como en USA.

[mma]

Si las famet fueran parte de la IM no tendrían chinook sino Ch-53. El Edt al asignarle chinook al famet atendió sus propias necesidades como Edt y prefirió adquirir chinook para todo el EdT que adquirir chinook para el Edt y Ch-53 para las famet cosa que comprendo pero que globalmente es erronea.

Una visión un poco obtusa, creo yo.

Cuando se compró el chinook se pedia lo que se pedia y no comprar un helo embarcable. Se pedia un helo mas grande y mas pesado, así que si tuvieramos uno en vez del otro tendriamos uno embarcable pero mas pequeño, con lo que una de las patas estaria coja. No seria la IM, pero si serian las Famet.

Por esa regla de tres podriamos decir que el Ea no tuvo en cuenta a la IM al comprar los Airbus porque no es embarcable.

Puestos así, ¿por qué la Armada nunca ha comprado el Ch?

En el mercado hay muchas cosas. La IM tiene unos requerimientos sobre el material a emplear. y decide entre todos ellos cuales son los que se ajustan a sus especificaciones y necesidades ¿cual crees tu entre todos los helos pesados que es el que menos se ajusta a las necesidades de la IM? Pues el chinook. Simplemente se problema no habría porque tendrían sea stallion en vez de chinook.

El problema es que en el mercado hay muchas cosas pero no tenemos pasta para todo. Pero es muy sencillo, la Armada que es la que pone los helos para que los use la IM compra unos cuantos SE y asunto solucionado. Por cierto, ¿se lo ha propuesto alguna vez? A lo mejor es que no hacen falta, quien sabe.

Así tendremos helos de doble rotor cuando necesitemos llevar 45 tios y uno con rotor simple para cuando necesitemos llevar menos. O para cuando necesitemos llevar los 45 pero tengamos que salir de un barco y haya que aguantarse y hacer dos viajes.

Lo que no puede ser es que todo el mundo se tenga que adaptar a las necesidades de uno solo. Por eso se les permite comprar cosas que no son comunes a los demás, porque tienen sus propias necesidades.

Total, que la solución es disolver las FAS y crear la SuperIM.

En absoluto. Es darla a la Infantería de Marina sus barcos, sus aviones, sus helos y sus medios para hacer su trabajo adecuadamante.

O sea, todo.

Nosotros no somos los Usa. Francia o GB tampoco.

Si con cuatro aviones y media docena de barcos que tenemos pretendes que la IM tenga sus propios aviones, helos y barcos solo hay una solución, disolver lo demás y que ellos se queden con todo.

Porque ahora los barcos anfibios los maneja la armada cuando el propósito fundamental de cualquier armada es el control del mar, no tomar playas ajenas. Ese no es un problema de la armada. Ese es un problema de la IM.

Estás muy equivocado. Mira lo que dice la Armada sobre su misión:

“Las Fuerzas Navales, manteniendo su capacidad de control de los espacios marítimos de soberanía e interés nacional, deben estar orientadas hacia las operaciones en teatros litorales lejanos,
con especial énfasis en la proyección del poder naval sobre tierra.”

Claro que es que en la Armada son tan ilusos que piensan que la IM es parte indivisible de ella. Posiblemente es que no se han enterado todavia de cuales son sus problemas.

Por la misma razón si decidieran hacer un porta catobar con tropecientos F35C a bordo eso sería de la armada.

¿Por qué? en el hilo correspondiente estais hartos de decir que la misión de esos aviones es hacer CAS/BAI, cosa que a los barcos y al control del mar le preocupan bastante poco.

Así que ese porta también tendria que ser de la IM.

A cada uno lo suyo. Los aviones en la armada están para lo que están y quien debiera disponer de ellos es la IM no la armada. La IM debería ser la propietaria de los barcos anfibios, algunas escuadrillas de helos, de la aviacion embarcada y de las famet. Debería recibir presupuestos para gestionar eso y debería trabajar en coordinarse con los demás ejércitos. En resumen debería haber el EdT, el EdA, EA e IM. Cada uno en lo suyo y cada uno coordinado con los demás.

Como en USA.

¿En USA? Fijate como son las cosas en Usa:
http://www.navy.mil/navydata/organization/org-over.asp

No hay un cuarto ejercito, los Marines dependen de la Navy. Su presupuesto sale de los de la Navy. Y tampoco tienen barcos, son de la Armada:

http://www.navy.mil/navydata/ships/amphibs/amphib.asp

Así que mal asunto, queremos hacer las cosas como en Usa pero sin su dinero. Y no solo eso, como en Usa pero tampoco como allí porque allí ni tienen barcos ni menos aún es un cuarto ejercito con su presupuesto propio.

[Roberto Gutierrez Martín]

El cuerpo de los marines USA es bastante grande...

la IM es una brigada, alguna compañia de seguridad y tres barcos (no propios ni dedicados en exclusiva a servirla, hacen otras misiones) o unos pocos helos (de la armada, que tambien hacen otras misiones)

Para todo ello montamos un cuerpo aparte? Hablamos de aviones propios o son de la Armada? total, si sobre todo hacen CAS.

Los helos VERTREP o MEDEVAC de la armada... son de la IM tambien?

Aunque decidieramos que la proyeccion anfibia es de importancia capital, nos gastemos la intemerata en helos, aumente a división y todo eso.... no deberia ser un 'cuarto ejercito' como en USA.

Ni siquiera tiene entidad para su escala de oficiales.


Y luego está el tema de porque la Armada debe perder sus transportes anfibios, que hacen por ejemplo de buque de mando.
Por que el ET tiene que perder sus helos en favor de otro cuerpo... tu mismo dices que a cada cual lo suyo. Pues deja las FAMET en paz.

Si el ET compro chinook y la armada no compro CH53 (transformo los ASW seaking) es problema de la armada y su presupuesto.

que lo aumentemos? claro... total tu idea del wasp y los tigres de otro hilo era porque no habia dinero para F35B.

Seguro que es muy barato que la IM se multiplique por 4.

Todo está relacionado... España como nacion (y su gobierno, ministerio y cupula militar) deben mirar intereses globales. Cada ejercito tiene lo 'suyo' por decision de la superioridad.

Por que te empeñas en justificar desembarcos anfibios en irak y no ves la necesidad de las FAMET para el ET?

Es que un cuerpo de ejercito de 8 brigadas necesita menos los helos que tu brigada privilegiada?

Sabes el uso de los helos en la doctrina terrestre? crees que la IM necesita tanto helo.. porque tienen LCM y AAV7 y un radio de accion limitado (respecto a su soporte, los buques)
El ET necesita helos, muchos mas...

Y lo de tener barcos en la IM, con sus marinos.. la escala de oficiales y suboficiales de IM tendrá hombres cuya profesion sea navegar??

Lo pregunto porque ni los MARINES, con su aviacion táctica propia y siendo uno de los cinco ejercitos USA (el quinto son los guardacostas) usa los barcos de la Armada, con personal de la armada y doctrina de empleo de su armada, bajo mando operativo e institucional de la armada.

Nosotros creamos una armada bis, con todo lo que implica, para manejar tres barcos. Explicamelo, que no lo entiendo.

Saludos

[karolo]

Estas mezclando cosas mma.

Cuando se compraron los chinook sus razones tendrían y no las discuto. Obviamente no pensaron en la necesidad de embarcar esos helos pesados. Obviamente eso es porque entonces no se veía la necesidad de enviar las famet a Irak.

Pero las guerras que nos esperan (espero) serán esas. En Afganistan o en Libano o en Yugoslavia o en Iran o en Corea o sabe Dios donde. La realidad es que hoy las famet deberían ser embarcables.

¿por qué la Armada nunca ha comprado el Ch?

Pues yo no lo se. Quizá porque esta cosilla de embarcar helos pesados es muy reciente ¿Podría ser?

El problema es que en el mercado hay muchas cosas pero no tenemos pasta para todo. Pero es muy sencillo, la Armada que es la que pone los helos para que los use la IM compra unos cuantos SE y asunto solucionado. Por cierto, ¿se lo ha propuesto alguna vez? A lo mejor es que no hacen falta, quien sabe.

Claro. Por eso la solución es que las famet tengan helos pesados no embarcables. Eso si es gastar bien si asumimos que las famet que conocemos deberían ser embarcables.

Lo que no puede ser es que todo el mundo se tenga que adaptar a las necesidades de uno solo

Nadie está diciendo eso. Yo digo que en vez de que el EdT tuviera unas fuerzas transportables mal dotadas sería mejor que se coordinara un otro ejército especializado en transportar tropas. Al igual que al EdT se le piden unas cosas a ese ejército especializado en transportar tropas podemos llamarlo Infantería de Marina y que tenga medios para transportar y operar esas tropas.

Si con cuatro aviones y media docena de barcos que tenemos pretendes que la IM tenga sus propios aviones, helos y barcos solo hay una solución, disolver lo demás y que ellos se queden con todo.

Eso está mal visto.

Los aviones son para apoyo a la IM de manera que debieran ser gestionados por la IM. Cuatro o cuarenta y los helos lo mismo por la misma razón que no pondrías una fragata a ser gestionada por el EdT. La cuestión es entender que la IM no es parte de un ejército. Debe ser un ejército con requerimientos específicos para transportar fuerza a donde le pidan.

Estás muy equivocado. Mira lo que dice la Armada sobre su misión:

“Las Fuerzas Navales, manteniendo su capacidad de control de los espacios marítimos de soberanía e interés nacional, deben estar orientadas hacia las operaciones en teatros litorales lejanos,
con especial énfasis en la proyección del poder naval sobre tierra.”

Claro. Eso es lo que dice AHORA. por eso la IM está integrada en la armada ahora. Eso es lo que debería cambiar.

karolo escribió:

Por la misma razón si decidieran hacer un porta catobar con tropecientos F35C a bordo eso sería de la armada.


¿Por qué? en el hilo correspondiente estais hartos de decir que la misión de esos aviones es hacer CAS/BAI, cosa que a los barcos y al control del mar le preocupan bastante poco.

Así que ese porta también tendria que ser de la IM.

Evidentemente no has entendido nada.

Si se compran aviones para hacer CAS/BAI los aviones deberían ser de la IM. Si se hace un porta catobar con tropecientos F35-C para control de los mares eso debería ser de la armada.

En fin, veo que tu estás en que no porque no y siempre ha sido así.

La armada para control de mar. La IM para proyectar fuerza sobre tierra desde el mar.

Son cosas distintas con medios distintos y barcos distintos con requerimientos distintos. A menudo pones el ejemplo de como hacen en USA ¿Resulta que en este caso no te vale?

[Roberto Gutierrez Martín]

Gracias por ignorarme. Yo te entendí y te he rebatido eso de que la IM sea una fuerza 'a parte'

Entre las misiones de la armada está proyectar fuerzas terrestres sobre la costa... o propias o del Ejército.

Peor que haya una armada especifica para esa mision, con sus barcos especificos, que embarcan sus aviones CAs especificos...

Y la armada que hace? porque mucho poner ejemplos.. pero dime que necesidad hay de una armada solo para patrullar por los oceanos, sin proyectar poder en el litoral.

Creo que para proteger las costas esta la guardia civil del mar, que lo mismo con unos patrulleros AEGIS cumple como fuerza ante amenazas aeronavales.

EL BAI ni siquiera tiene que ver con la IM. Por que la Im gestiona los aviones de interdiccion navales de España? ya puestos que se quede los del ejercito del aire, que se vería reducido a la interceptacion y defensa aerea del territorio.

Mira, me parece una completa necedad. Y si no lo quieres ver asunto tuyo. Pero mma o yo no te negamos por que sí. Tal el el despropósito que negarle asi a alguien que pacientemete te toma en serio es muy desagradecido (no se si sabes quienes son profesionales en el foro)

A veces te pasas de humilde (y no hace falta, opinar es libre) y otras te empecinas en unas teorias que son... increibles.

saludos