juanjr80 escribió:Si, en realidad el Tiger era un tanque pesado y los Sherman y T34 era medianos, mas comparables a los Panthers. Sin embargo, sostengo que la elección del "mejor" tanque, debe basarse no solo en el tanque en sí, si no en la estrategia de su uso, las circunstancias y condiciones bajo las que operaron.
¿Más comparable al Panther? Más comparable que el Tiger I sí, pero recordemos que el Panther pesaba un 50% más que un T-34 y sobre un 30% más que un Sherman.
Lo que dices se contradice. Elegir al Tiger I como el mejor es basarse principalmente en el tanque en sí: potencia y protección; mientras que elegir a un Sherman o a un T-34 es hablar de esos tanques como conjuntos para ser efectivos.
Si extrapolamos esto a la Edad Antigua, vemos como los soldados romanos eran buenos luchando juntos, en formaciones. Individualmente no eran guerros excepcionales, pero en conjunto eran muy poderosos. Y podrías decir, sí, pero un gran ejército de guerreros de élite... claro, pero un ejército de élite requiere ina inversión mucho mayor, en este caso, en tiempo. El Tiger I era un tanque bastante costoso, más que en precio, en horas de trabajo, frente al Sherman y al T-34 que eran mucho más rápidos de producir. Curiosamente, un T-34 era más barato que un Panzer IV "special" a pesar de pesar 7tn más.
Saludos
).
