Insisto para que no queden dudas: Yo no digo que no sean las EMALS el futuro, solo digo que le queda mucho camino por andar como para plantearselas para un portaaviones que debe estar en construccion para finales de esta década.
Yo sigo dudando que esos picos de energía repercutan tan negativamente en la operatividad del sistema...
Y es que hay que recordar que efectivamente los Rhinos o el F-35, como mucho andan por los 25000Kg... Y que para buques mas pequeños, como el CdG las catapultas se acortan...
No es problema de operatividad del sistema; Es, simplemente, que tienes que disponer de una planta capaz de generar continuamente centenares de MW de potencia. Hablo de centenares porque no se trata sólo de las EMALS, tambien de tener tu portaaviones acelerando para conducir esas operaciones aereas con seguridad...Optar por limitar este punto no ha sido desde luego aconsejable tradicionalmente con los portaaviones CATOBAR....Las EMALS con su adaptabilidad, y si la memoria no me falla, prometen acelerar objetos de un tercio del peso de 45000 kg (Esto es, 15000 kg, lo que queda cerca de configuraciones AA puras) hasta los 200 nudos, lo que elimina este problema...Pero siempre hablando de 90 MW distribuidos en 91 metros, no menos.
Y es que incluso suponiendo que hablemos de la mitad de potencia para darles 130 nudos a aviones de 22500 kg -Inciso, las C-13 actuales los ponen a 150, no tengo ni idea de la velocidad que requieren para levantar el cul* en total- en lugar de los de 45000 kg citados, seguiriamos hablando de 45 MW....Y siguen siendo MUCHOS MW, especialmente si te da por pensar en tener, al menos, una pareja de catapultas, capaz de ofrecer redundancia ante fallos (Y de paso ganar otro salto cualitativo al multiplicar por dos la capacidad de generar salidas y mejorar mucho los ciclos operativos), con lo que volvemos a niveles de potencia semejantes.
En cuanto al acortamiento de catapultas, pues OK...Pero no sé que tiene que ver esto con la potencia necesaria, y el dato es que las primeras EMALS operativas van a partir de esos metros (El recorrido de una catapulta cada vez mayor se debe a una premisa muy simple, y es que como no dispongas de espacio para que el avion acelere, si aplicas toda esa potencia "en seco" al avion...Lo destrozas). Me permito añadir como comentario al margen que las C.13 que lleva el Charlie no fueron configuradas y acortadas especificamente para el, sino que simplemente fueron el primer modelo de ese sistema de catapultas, el que vino con los primeros Nimitz, cuando DCN estaba en el proceso de diseño del CdG allá por principios y mediados de los '80 este giraba en torno a este primer modelo, y cuando aparecio la version Mod.1 o C-13.2 quedaban algo grandes. Sin embargo y hasta donde yo sé todo lo que se ha pensado de los PA.2 gira en torno de las C-13 más grandes, del último modelo...
Y tambien dudo seriamente que al rearmar los Flywheels a velocidades de crucero, eso te impida seguir lanzando aviones en CAP por ejemplo...
No tengo ni idea de si a los aviones en CAP no les afecta la velocidad del propio buque a la hora de generar viento sobre cubierta en los lanzamientos, aunque con esas configuraciones de CAP ligeras tambien supongo que la potencia necesaria para el sistema de catapultas será menor...
Pero si queremos tener esas CAPs de forma continua y en mas de un eje de amenaza, ¿De cuantos lanzamientos y cuantos MW estamos hablando por cada una que pongamos en el aire?
Puestos a hablar escalarmente (Que es lo complicado del asunto, porque es probable no funcione asi), e imaginarnos aviones con configuraciones en el entorno de las 15 tm, hablariamos de potencias en el entorno de los 30 MW, que equivaldrian en el caso de tener una sola CAP a 60 MW, en el caso de tener dos a 120 MW. Estas potencias ya de por sí son bastante respetables, pero en el primer caso una Flywheel (Con capacidad de almacenamiento en el entorno de los 88 MW) podria abastecerlos mientras las restantes (¿Cuantas?) permanecen en carga.En el segundo caso una pareja de Flywheels podria abastecer las primeras salidas de las dos primeras CAPs, pero el problema van a ser las siguientes, al menos a falta de datos. Un casco de 30000 T no deberia necesitar mas de 6 o 7 MW para moverse a velocidades del orden de 15 nudos, asi que vas a tener que tirar forzosamente de Flywheels previamente cargadas, ¿Qué potencia vas a destinarles a las Flywheels?¿Cuanto tardas en cargarlas -Y con qué duty cycle es esa carga- para que cuando regresen las CAPs puedas lanzar su relevo si lo que pretendes son CAPs continuas?
En todo caso esto es pura especulacion, y sin mucho sentido por un problema, que las operaciones aereas a velocidad de crucero son mas bien dudosas. No ya por los lanzamientos -Donde las EMALS dicen ser capaces de lanzar esos aviones menos "cargados" a mucha mas velocidad, pero eso a 90 MW-, que habria que ver, sino por los apontajes. En los apontajes sí que es necesario viento sobre cubierta y velocidad del buque por dos motivos; 1.- Disminuyes la velocidad relativa de la cubierta respecto al avion, 2.- Con este factor y el viento permites que el avion remonte el vuelo en el hipotético caso de que falle el apontaje... Es cuestion de seguridad, y me temo que especialmente por el punto del apontaje (Y dado que las EMALS permiten lanzar con mayor potencia esos objetos a una velocidad mucho mayor) hay que despedirse de las velocidades de crucero.
No digo que no sea posible, pero desde luego no se me antoja ni muchisimo menos sencillo. Y se me antojan infinitamente mas adaptados los CVN que nunca tienen problema de potencia, ni de consumos, ni de nada.
Barajar se puede barajar casi de todo. Estrictamente NO es imposible evidentemente que un porta convencional opere con EMALS, solo necesita de la suficiente potencia electrica para ellas, y tambien dependiendo del peso de los objetos que quiera lanzar con ella.
Pero lo cierto es que los unicos que -En presente- están diseñados para las EMALS ex profeso resultan ser portaaviones nucleares, y portaaviones nucleares que TRIPLICAN en potencia a sus antecesores....
Curiosamente los únicos portaaviones convencionales en proceso de diseño actualmente (Los chinos no los incluyo porque de estos se sabe poco aparte de tener al Varyag y hablar de construir Ulyanovsk), que ya llama la atencion que sea UNO solo fuera de la US Navy (Lo que al margen de las EMALS hace saltar a la vista las pocas marinas que se pueden permitir sus costes), y que van a ser tambien "todo electrico" y con un desplazamiento de mas de 75000 tm...Plantean catapultas de vapor de las de toda la vida, incluso aunque eso les suponga tener que instalar calderas dedicadas para ellas.
Este PA.2 es una iteracion con mayor potencia electrica -Y velocidad- de los mismisimos CVF, al menos hasta que los franceses hablaron de bajarse del carro. Y si bien es cierto que como inicialmente pretendian contar con el para 2015 (Jajajajaja!), misma fecha de entrada en servicio del CVN-21 era dificil plantearse que llevasen EMALS como las que aquel estrenaba y despues de muchos retrasos y problemas, sin ser aún tecnologia probada, a estas alturas donde ya se ha dicho que la decision sobre su construccion será tomada en 2011 ó 2012 no tendrian demasiados problemas en plantear su incorporacion; Tienen mas potencia que los CVF, tienen mas espacio que los CVF, reemplazarian la complejidad de los sistemas de vapor de alta presion por sistemas todo electrico de distribucion más sencilla y las mas sencillas de mantener EMALS (De precios de adquisicion ya hablaremos)...Sin embargo nada dicen al respecto, así que tengo la impresion de que ellos tampoco lo ven tan claro...Mucho menos antes de verlas en accion en esos CVN del triple de potencia que sus antecesores y ni te cuento cuantas veces mas potentes que el Charlie.
¿Y nosotros?Pues lo mismo, plantear EMALS para un buque que debe estar en construccion para finales de esta decada, y del entorno de las 30000 t, me parece un verdadero brindis al sol. Otra cosa es que nos consolemos con lo mismo que los brits, o que nosotros mismos en otros campos, y hablemos de "reservas de espacio y peso"...Eso siempre lo podemos hacer y ya veremos.
No descartes que su pretensión de aumentar en un 25% el ratio de generación de salidas, tenga algo que ver...
O las “demandas” eléctricas del dual band radar, del sistema de combate y de las operaciones en red, cada vez mas gastonas...
O las futuras armas de energia...
Y que duda cabe, las EMALS...
Sí, totalmente de acuerdo, pero yo cambiaria el orden de tu lista para los enormes niveles de potencia requeridos para el CVN-21...
En primer lugar el aumentar en un 25% el ratio de salidas lo que implica es que van a tener que tener listas esas catapultas en menos tiempo (Respecto a la tecnologia de vapor de los Nimitz) para lanzar aviones....Y eso significa tener esos muchos MW de potencia de salida listos para inyectar a las Flywheel para que estas puedan proporcionarselas constantemente a las catapultas y a los aviones. En otras palabras, este punto está directamente relacionado con las EMALS, si las EMALS exigieran menos potencia la potencia que los reactores tendrian que poder entregar de forma continua y constante sería menor.
En cuanto al Dual Band Radar...Vamos a ver, los 30 MW en densidad de que se habla para los radares de los CG(x) son potencias de emision
de pico, NO van emitiendo continuamente a esa potencia, sólo la suben cuando es necesario y obviamente los TRM tienen su duty cycle...Y no sé yo si el techo tecnologico de los TRM para el entorno de 2015 va a ser capaz de dar ese resultado, de los malogrados DD(x) previstos para esa epoca ya se ha dicho que no los pueden obtener -y es menos potencia- ni de coñas....
Y mucho ojo con esto, porque no es lo mismo el CG(x) que un portaaviones nuclear...El CG(x) se plantea ser la pantalla defensiva a nivel Carrier Battlegroup y eso implica fuerza bruta para alcance -Tambien frente a blancos furtivos- prestaciones ECCM para aplicaciones defensivas, etcetra. Quiero decir que seria la primera vez desde ha muchas décadas (Long Beach/Scanfar) en que la Navy coloca radares 3D mas potentes al portaaviones que a sus escoltas. Y en cuanto a las posibles HEW teniendo en cuenta que es un portaaviones que tiene que durar 50 o 60 años sí...Totalmente de acuerdo. Pero bajo esas premisas seria posible hablar de un incremento de potencia de un 50%, por ejemplo, o incluso de un 100%, con una potencia nada desdeñable de 150 MW para radar dual o provision para armas de energia. Hablar de pasar a 250, 300 o 400 MW que ya es un salto considerable.
Ni cortos ni perezosos sin embargo han ido a por el TRIPLE de potencia por cada reactor, y el TRIPLE de potencia instalada. Eso no lo explica ni el Dual Band Radar ni las comunicaciones y sistemas en red -Que me parece exagerado atribuirlas decenas de MW de potencia-, lo explican las EMALS. Y es que a los muchos MW de los que se habla -Refrendados por el hecho de que la capacidad de las Flywheel se aproxima sospechosamente a esa potencia- para un portaaviones nuclear de ataque en condiciones hablamos de unos 360 MW para emplear las cuatro catapultas a full...Y eso sin contar el mover al propio portaaviones a full de forma continua, o los otros items y provisiones para el futuro de los que hablas, que tambien pesan, pero me temo que bastante menos, y creo que las cifras hablan.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
)?.
