Las 10 batallas mas decisivas de la historia

[Roy]

Pero que listo que es mi Apónez, ¡¡¡ay!!!

[Xent Anset]

He aquí mi propia lista de 10 (aunque en realidad podría añadir muchos más nombres que también fueron importantes):

-Salamina.
Marcó la victoria helénica en las Guerras Médicas, lo que significó la victoria de las ideas que hoy rigen al Mundo Occidental

-La toma de Constantinopla por los turcos.
A partir de esa fecha, termina la Edad Media y comienza la Edad Moderna. Indirectamente impulsó el Descubrimiento de América al verse forzados los europeos a buscar nuevas rutas para el comercio con Oriente.

-La toma de Tenochtitlán por Cortés.
Una hazaña desde el punto de vista militar dados los pocos hombres y recursos con que contó y que dotó a España de un gigantesco imperio y cambió por completo la historia del Nuevo Mundo.

-Waterloo.
Significó el fin de la Epopeya Napoleónica que ensangrentó a Europa y abrió a ese continente un nuevo capítulo de paz.

-Ayacucho.
Significó el fin de la posesión de Sudamérica por España y la apertura de ese territorio a la Independencia.

-Verdún.
Batalla que salvó a Paris y por tanto a Francia de la ocupación alemana. De haber vencido Alemania, puede que hubiese ganado la guerra.

-Stalingrado.
Batalla que marca el principio del fin de la superioridad del Ejército Alemán durante la II Guerra Mundial y el viraje de la guerra, pues a partir de ella los rusos pueden lanzarse a la contraofensiva que liberó a su país y a Europa Oriental de los invasores.

-El Arco de Kurst.
La mayor batalla de tanques de la historia que al mismo tiempo significó la total pérdida de la iniciativa alemana en esa guerra. A partir de ahí, ya los alemanes sólo pelearían en retirada.

-Desembarco en Normandía.
Al abrir el tercer Frente en Europa, le cortaba a los alemanes la posibilidad de utilizar los recursos inmensos que ponía la Europa ocupada en sus manos para proseguir la guerra contra los rusos, cuyo avance en ese momento, se hallaba detenido por fatiga frente a la ciudad de Varsovia.

-Okinawa.
Sangrienta batalla que le permitió a los Aliados contar con una base en el propio territorio de Japón desde el que continuar el ataque el resto del territorio, batalla que además privó a Japón de los restos de su flota y su aviación de combate.

[Radom]

Okinawa aunque muy sangrienta no es una batalla decisiva en absoluto, sí que lo son Midway, Guadalcanal o Leyte (la batalla naval más grande la historia que no en número de hombres, parece ser que fue la del lago Poyang de 1363).

El Día D, que sí, que fue muy espectacular, hasta que punto? en esos meses estaba Bagration que puso fuera de combate medio millón del Eje, y luego las ofensivas del Báltico y de los Balcanes que arrinconaron a miles de hombres de cara al famoso mar y en el sur pusieron fuera de combate a Rumanía (con su petróleo) y a otro millón de hombres.

Stalingrado, Kursk, Ayacucho, Waterloo y Salamina OK.

Verdún... está la de Somme (vamos, miles de corderos británicos de camino literalmente al matadero) y batallas de ese tipo, una sola no fue decisiva pero todas juntas estuvieron a punto de provocar un cataclismo político en Francia, que sí pasó en Rusia.

Tenochtitlan, bueno, Cortés conquistó el imperio azteca, pero el imperio azteca era más pequeño que la península ibérica, y la verdad es que para conquistar a los mayas Alvarado y Montejo sudaron algo más que la gota gorda.

Lo de Bizancio, es crónica de una muerte anunciada, ya había caído en 1204, y ya tenía precedentes serios como el desbarajuste general de Anatolia a partir de 1071, la gran invasión persa y ávara del siglo VII que apuntito estuvo de liquidar Bizancio, los dos grandes sitios árabes y las invasiones eslavas.

[Xent Anset]

:cool:

Okinawa aunque muy sangrienta no es una batalla decisiva en absoluto, sí que lo son Midway, Guadalcanal o Leyte (la batalla naval más grande la historia que no en número de hombres, parece ser que fue la del lago Poyang de 1363).

El Día D, que sí, que fue muy espectacular, hasta que punto? en esos meses estaba Bagration que puso fuera de combate medio millón del Eje, y luego las ofensivas del Báltico y de los Balcanes que arrinconaron a miles de hombres de cara al famoso mar y en el sur pusieron fuera de combate a Rumanía (con su petróleo) y a otro millón de hombres.

Stalingrado, Kursk, Ayacucho, Waterloo y Salamina OK.

Verdún... está la de Somme (vamos, miles de corderos británicos de camino literalmente al matadero) y batallas de ese tipo, una sola no fue decisiva pero todas juntas estuvieron a punto de provocar un cataclismo político en Francia, que sí pasó en Rusia.

Tenochtitlan, bueno, Cortés conquistó el imperio azteca, pero el imperio azteca era más pequeño que la península ibérica, y la verdad es que para conquistar a los mayas Alvarado y Montejo sudaron algo más que la gota gorda.

Lo de Bizancio, es crónica de una muerte anunciada, ya había caído en 1204, y ya tenía precedentes serios como el desbarajuste general de Anatolia a partir de 1071, la gran invasión persa y ávara del siglo VII que apuntito estuvo de liquidar Bizancio, los dos grandes sitios árabes y las invasiones eslavas.

Una batalla es "decisiva" por la importancia o repercusiones que tuvo en la historia posteior y no necesariamente por la cantidad de bajas que provocó. Es lo que tú mismo me dices acerca de Okinawa. Pero cuando dices:

Verdún... está la de Somme (vamos, miles de corderos británicos de camino literalmente al matadero) y batallas de ese tipo, una sola no fue decisiva pero todas juntas estuvieron a punto de provocar un cataclismo político en Francia, que sí pasó en Rusia.

La batalla del Somme, si bien fue una catastrofe para los británicos por el número de bajas que tuvieron, no fue una batalla decisiva ni mucho menos porque no bastó para darles la victoria total a los alemanes, que era lo que buscaban. Luego de eso los británicos y los aliados en general se repusieron. Verdún sin embargo si se puede catalogar de decisiva, porque en ella Francia se lo estaba jugando el todo por el todo. Si perdía, los alemanes tomaban París y al haber perdido en ese hipotético caso Francia sus principales ejércitos, el resto del país quedaba vulnerable a ser invadido por completo. Y sin Francia, la causa aliada en aquel entonces estaba perdida. Pero la victoria francesa en Verdún les permitió a los franceses continuar la guerra y al resto de los aliados y así los alemanes terminaron perdiendo aquella guerra, por desgaste de sus recursos, que no por la derrota total de sus soldados.

Tenochtitlan, bueno, Cortés conquistó el imperio azteca, pero el imperio azteca era más pequeño que la península ibérica, y la verdad es que para conquistar a los mayas Alvarado y Montejo sudaron algo más que la gota gorda.

Toda la lucha que tuvo lugar por la conquista del Anahuac hubiera sido perdida por la causa española de no haber Cortés logrado someter a los aztecas con la toma de Tenochtitlán. Fue esa victoria lo que abrió para España la posesión del gigantesco imperio que comenzó en América y luego se extendió por el mundo. Incluso la conquista del Imperio Inca no hubiera sido pensable de no haber tenido primero a México en su poder. ¿Qué hubiese sucedido de haber vencido los mexicas a Cortés y haberle matado en aquella guerra? Quién sabe cuan diferente hubiera sido la historia del Nuevo Mundo.

Lo de Bizancio, es crónica de una muerte anunciada, ya había caído en 1204, y ya tenía precedentes serios como el desbarajuste general de Anatolia a partir de 1071, la gran invasión persa y ávara del siglo VII que apuntito estuvo de liquidar Bizancio, los dos grandes sitios árabes y las invasiones eslavas.

Es cierto que la muerte del Imperio Bizantino se decidió a lo largo de los siglos en un proceso gradual de decadencia, pero aún así la sola conquista de la ciudad de Bizancio fue muy decisiva en su época. El resto de la cristiandad europea pudo haberse decidido a prestarle ayuda a Bizancio en aquella hora final. Eso no hubiera reconstruido al Imperio Bizantino pero les hubiera impedido a los turcos convertirse en el gran imperio que luego fueron. Pero además, la toma de esa ciudad fue una causa indirecta de que se descubriese America, porque al tomar los turcos el monopolio de las rutas comerciales hacia el Lejano Oriente, obligaba a los europeos a buscar otras rutas comerciales hacia esas regiones, y así surgió la idea de cruzar el Atlántico para buscar esas nuevas rutas, lo que a la postre condujo a descubrir América y ya se sabe cuán decisivo fue eso. No en vano la conquista de Bizancio se señala como uno de los acontecimientos que marcan el fin de la Edad Media y comienzo de la Moderna.

El Día D, que sí, que fue muy espectacular, hasta que punto? en esos meses estaba Bagration que puso fuera de combate medio millón del Eje, y luego las ofensivas del Báltico y de los Balcanes que arrinconaron a miles de hombres de cara al famoso mar y en el sur pusieron fuera de combate a Rumanía (con su petróleo) y a otro millón de hombres.

Yo no he dico que el Dia D fuese más importante que Stalingrado ni Kurst, pero si se puede catalogar de decisiva. Hasta ese día, los alemanes tuvieron a su disposición todos los recursos económicos de la Europa sojuzgada que era algo nada despreciable para continuar aquella guerra. Puede que al final, sin el Dia D de todas maneras los alemanes hubiesen perdido, pero ¿a qué costo entonces? La gurra hubiese podido prolongarse por más años, las muertes podían haber sido mucho mayores, los alemanes podían haber tenido tiempo de fabricar las bombas atómicas y de montarlas en los V-2, y haber tenido tiempo de desarrollar la aviación a reacción y tomar la primacía del aire con ellos. Es muy difícil saber hasta qué punto la historia del mundo pudo haber sido diferente de haber fracasado el Dia D.

[HéctorGracia]

1) Maratón. Si los persas hubiesen ganado, habrísn tenido vía libre para invadir Europa, y probablemente ROMA jamas habría llegado a su máxima esplendor.

2) Gaugamela. La derrota persa significo la supremacía de Alexandro en persia, y gracias a ello pudo ir a combatir a los pueblos iranies y posteriormente la India.

3) Adrianópolis. Supuso el inicio de la gran decadencia romana y uno de los motivos por los quales posteriormente se dividió el impero.

4) Poitiers. La victoria de Carlos martel sobre lo musulmanes supuso el fin de la expansión musulmana en Europa

5) Hattin. Significo una gran derrota cristiana y gracias a ella Saladino, pudo reconquistar Jerusalen

6) Caida de Constantinopla. Supuso el fin del Imperio bizantino, y culminó el apogeo Otomano

7) Pavía. La gran victoria española sobre los franceses, supuso la mejor etapa de la historia de España.

8)Waterloo. Supuso el fin del imperi napoleónico. Pues si hubiese ganado, la historia de Europa seria muy diferente.

9) Stalingrado. Supuso la primera gran victoria aliada sobre los alemanes, y a partir de ella la guerra cambió totalmente.

10) Huai-hai. La victoria comunista sobre los nacionalistas en China marcó su historia y politica haasta la actualidad.

[HéctorGracia]

1) Maratón. Si los persas hubiesen ganado, habrísn tenido vía libre para invadir Europa, y probablemente ROMA jamas habría llegado a su máxima esplendor.

2) Gaugamela. La derrota persa significo la supremacía de Alexandro en persia, y gracias a ello pudo ir a combatir a los pueblos iranies y posteriormente la India.

3) Adrianópolis. Supuso el inicio de la gran decadencia romana y uno de los motivos por los quales posteriormente se dividió el impero.

4) Poitiers. La victoria de Carlos martel sobre lo musulmanes supuso el fin de la expansión musulmana en Europa

5) Hattin. Significo una gran derrota cristiana y gracias a ella Saladino, pudo reconquistar Jerusalen

6) Caida de Constantinopla. Supuso el fin del Imperio bizantino, y culminó el apogeo Otomano

7) Pavía. La gran victoria española sobre los franceses, supuso la mejor etapa de la historia de España.

8)Waterloo. Supuso el fin del imperi napoleónico. Pues si hubiese ganado, la historia de Europa seria muy diferente.

9) Stalingrado. Supuso la primera gran victoria aliada sobre los alemanes, y a partir de ella la guerra cambió totalmente.

10) Huai-hai. La victoria comunista sobre los nacionalistas en China marcó su historia y politica haasta la actualidad.

[Radom]

Si analizamos las veces en que estuvo a punto de caer París podríamos mencionar la del Marne o de la gran ofensiva alemana de 1918, yo considero más decisiva que la de Verdún (tipo de batalla de desgaste que se repitió varias veces y aún así Francia no cayó por ello) la de Gallípoli que indirectamente puso a Rusia fuera de combate y en la revolución y en la guerra civil y etc. etc.

En cuanto a Tenochtitlan, hombre, los portugueses se apoderaron de Brasil (Brasil, ojo, , uno de lo países más grandes y ricos del planeta) y no necesitaron ir a México por ello. Lo mismo digo de los ingleses con la costa este de EEUU y eso que España estaba mejor situada que Inglaterra.

Bizancio 1453, a ver, desde la segunda mitad del siglo XIV Bizancio era vasalla del Imperio Otomano, que se había apoderado de Gallípoli en 1354, eso fue mucho más decisivo que la conquista de Bizancio, pues en este momento Bizancio había dejado de ser el muro protector frente a las invasiones asiáticas que atravesaran Anatolia, o vinieran de la misma Anatolia. En 40 años puso bajo su control a Serbia, Macedonia, Bulgaria, Valaquia y buena parte de Grecia, y eso que no había caído Bizancio.

En cambio la victoria bizantina frente al asedio ávaro-eslavo-persa del 626, hizo que los Balcanes no se eslavizaran totalmente, que los ávaros (de estirpe turca) se mantuvieran a raya y que los persas no se apoderaran de Bizancio, aunque con Mahoma haciendo labor de zapa se podría decir que indirectamente que los árabes no se apoderaran de Bizancio. Y ya es que si me pongo a repasar batallas decisivas de Bizancio no termino nunca...

[Apónez]

1) Maratón. Si los persas hubiesen ganado, habrísn tenido vía libre para invadir Europa, y probablemente ROMA jamas habría llegado a su máxima esplendor.

¿Por que debería eso afectar a ROMA?

3) Adrianópolis. Supuso el inicio de la gran decadencia romana y uno de los motivos por los quales posteriormente se dividió el impero.

El imperio ya estaba dividido desde tiempos de Diocleciano, 2 Augustos y 2 Césares uno para cada mitad.

4) Poitiers. La victoria de Carlos martel sobre lo musulmanes supuso el fin de la expansión musulmana en Europa

Poco probable que se siguiesen expandiendo mucho más allá de los Pirineos.

5) Hattin. Significo una gran derrota cristiana y gracias a ella Saladino, pudo reconquistar Jerusalen

Lo raro no es que conquistasen Jerusalem, lo raro es que tardasen tanto en hacerlo teniendo en cuenta la disparidad de fuerzas entre musulmanes y cristianos.

6) Caida de Constantinopla. Supuso el fin del Imperio bizantino, y culminó el apogeo Otomano

Más decisiva que la caída de Constantinopla serían las derrotas "cruzadas" de Nicópolis en 1.396 y Varna en 1.444 ambas ante los otomanos y ambas ANTES de la caída de Constantinopla.

8)Waterloo. Supuso el fin del imperi napoleónico. Pues si hubiese ganado, la historia de Europa seria muy diferente.

Aún ganando en Waterloo Napoleón habría tenido que enfrentarse a los ejércitos de Prusia, Austria, Rusia, España, Países Bajos, Suecia, Baviera, Dinamarca, no habría cambiado mucho basicamente sería una repetición de la campaña de 1.814

9) Stalingrado. Supuso la primera gran victoria aliada sobre los alemanes, y a partir de ella la guerra cambió totalmente.

Tecnicamente el Alamein sería anterior, la batalla de Stalingrado finaliza en Febrero de 1.943

[Chepicoro]

Apónez


Maratón

¿Por que debería eso afectar a ROMA?

Pues si los persas conquistan Grecia y suponiendo que pudieran mantener a las polis bajo su control y evitarán que los griegos se expandieran por Sicilia y el sur de Italia los romanos no tendrían la influencia griega ni en muchos sentidos un modelo a seguir.

Adrianópolis

El imperio ya estaba dividido desde tiempos de Diocleciano, 2 Augustos y 2 Césares uno para cada mitad.

Cierto pero creo fue la última batalla donde se utilizaron las legiones como tales y ambas partes del imperio actuaron unidas... otra cosa es que Valente no esperara los refuerzos de Occidente. Igual ya estaban metidos de lleno en un proceso de decadencia, pero el resultado de esta batalla la aceleró mucho.

Stalingrado

Tecnicamente el Alamein sería anterior, la batalla de Stalingrado finaliza en Febrero de 1.943

Pues si pero el Alamein solo es desiciva para los ingleses, en un frente secundario donde el número de efectivos involucrados es muchísimo menor que en el caso de Stalingrado.

[Ismael]

Apónez


Maratón

¿Por que debería eso afectar a ROMA?

Pues si los persas conquistan Grecia y suponiendo que pudieran mantener a las polis bajo su control y evitarán que los griegos se expandieran por Sicilia y el sur de Italia los romanos no tendrían la influencia griega ni en muchos sentidos un modelo a seguir.

Todo lo contrario: por un lado, las colonias griegas ya existían antes de la batalla de Maratón (Siracusa, Tarento, Síbaris o Crotona supuestamente se fundaron en el siglo VIII a.C., más de dos siglos antes de esa batalla), por otro lado, la presencia griega en el Mediterráneo Occidental se vio incrementada por la llegada de griegos de Asia Menor que huían de los persas (por ejemplo, Ampurias o Marsella eran colonias foceas y recibieron refugiados de allí por ese motivo). De la misma manera, si conquistan Grecia continental, sería de esperar un aumento de la presencia griega en Italia, no una disminución.

Un saludo

[Chepicoro]

Ismael

Tiene mucha lógica eso, gracias por la oportuna aclaración.

[Xent Anset]

Apónez


Maratón

¿Por que debería eso afectar a ROMA?

Pues si los persas conquistan Grecia y suponiendo que pudieran mantener a las polis bajo su control y evitarán que los griegos se expandieran por Sicilia y el sur de Italia los romanos no tendrían la influencia griega ni en muchos sentidos un modelo a seguir.

Todo lo contrario: por un lado, las colonias griegas ya existían antes de la batalla de Maratón (Siracusa, Tarento, Síbaris o Crotona supuestamente se fundaron en el siglo VIII a.C., más de dos siglos antes de esa batalla), por otro lado, la presencia griega en el Mediterráneo Occidental se vio incrementada por la llegada de griegos de Asia Menor que huían de los persas (por ejemplo, Ampurias o Marsella eran colonias foceas y recibieron refugiados de allí por ese motivo). De la misma manera, si conquistan Grecia continental, sería de esperar un aumento de la presencia griega en Italia, no una disminución.

Un saludo

Los hechos históricos tienen un encadenamiento entre ellos que los hace muy dependientes unos de otros. Eso es a lo que se llama Dialéctica. Para que un hecho ocurra, tienen que existir las condiciones objetivas que lo permitan. Por eso no es descabellado que se pueda vincular el desarrollo de Roma como cultura occidental que toma a la civilización helénica como modelo, con la victoria helénica en Salamina. De haber caído Grecia en manos de los persas, no es ilógico suponer que también hubiesen caído en sus manos las colonias italianas de Grecia, como la Magna Grecia y la Sicilia, o bien, que hubiesen caído en manos de los cartagineses, que por la misma fecha intentaron apoderarse de ellas, pero gracias a la victoria de Salamina, también se salvaron las colonias griegas de Cartago. En cualquiera de los dos casos, a Roma se le hubiesen presentado las cosas muy difíciles en esa etapa inicial de su existencia, pues no es impensable que también hubiese podido caer ya fuera en manos persas o en manos cartaginesas. En cualquiera de los dos casos, el mundo actual sería muy diferente, pues sería un mundo de profundas influencias asiáticas o africanas y no ya greco-romanas.

[Xent Anset]

Apónez

Stalingrado

Tecnicamente el Alamein sería anterior, la batalla de Stalingrado finaliza en Febrero de 1.943

Pues si pero el Alamein solo es desiciva para los ingleses, en un frente secundario donde el número de efectivos involucrados es muchísimo menor que en el caso de Stalingrado.

Aquí tenemos otro caso en que se refuerza lo que dije en el anterior mensaje, del encadenamiento entre sucesos históricos. El Alamein tuvo una importancia muy grande aunque no se crea. No tiene nada que ver el que fuese una batalla de índole menor a Stalingrado ni que murieran menos soldados que en Stalingrado. ¿Cual fue la importancia real del Alamein y no sólo para los ingleses, sino para toda la causa aliada?
De haber tenido éxito Rommel en su campaña norafricana y haber consolidado Alemania la posesión de aquellas tierras desérticas y en apariencia sin valor, hubiesen tenido un importante as bajo la manga: la posesión del abundante petróleo de aquellas regiones. Precisamente el petróleo era el Talón de Aquiles de Alemania en aquellos días inicales de guerra cuando su poderío le permitió tomar importantes regiones. Y es que al ajército alemán le era muy difícil obtener el combustible para sus tanques y aviones. Sus fuentes de abasto eran para ello el carbón mineral, el que era sintetizado por un complicado proceso químico desarrollado por los científicos germanos que les permitía convertirlo en gasolina sintética. Pero el proceso era en si muy costoso y poco productivo, así que el dominio de las fuentes petroleras fue siempre una ambición primordial de Hitler. Fue por ello la campaña del Afrika Korps que culminó en el Alamein y fue por eso mismo la campaña del Cáucaso, otro frente en apariencia secundario en la guera contra la URSS, pero que en realidad era importantísimo, pues de tener éxito en la conquista del Cáucaso, los alemanes hubieran tenido a su disposición el abundante petróleo de esa zona. Su empeño en tomar Stalingrado era con el objetivo en realidad de que ese frente "secundario" del Cáucaso triunfase y el "frente secundario"del norte de África era mucho más importante de lo que se supone por las mismas causas.

[Radom]

Creo que estáis sobrevalorando la importancia del Alamein, para mí lo realmente decisivo es que el Eje hubiera mantenido su dominio en Siria, lo hubiera extendido a Palestina e Irak e Irán no fueran puestas de combate rápidamente por británicos y soviéticos. Egipto no tenía petróleo...

[Xent Anset]

:cool:

Creo que estáis sobrevalorando la importancia del Alamein, para mí lo realmente decisivo es que el Eje hubiera mantenido su dominio en Siria, lo hubiera extendido a Palestina e Irak e Irán no fueran puestas de combate rápidamente por británicos y soviéticos. Egipto no tenía petróleo...

Libia sí tenía petróleo y allí se libró el Alamein. Por otro lado, Egipto tenía el canal de Suez. Si Rommel lo tomaba, cortaba una importante vía para el transporte de suministros aliados. Y de ahí podían extenderser al Medio Oriente, donde los árabes simpatizaban con los alemanes precisamente porque eran enemigos de los británicos y de los judíos.
Y sigo pensando que la mayor importancia de dominar el norte de África era su petróleo.