España Vs. Rusia

[NITRO]

Bueno, obviando el entramado diplomático que algunos citan por acá, el asunto era imaginarse los posibles escenarios bélicos entre un 1 vs 1 de España contra Rusia.

Alguien preguntaba sobre la cantidad de misiles disponibles en Stock, es muy difícil saberlo, pero estimaciones según el propio fabricante, deben de rondar arriba de los 3,000 Kh-55, y ojo, sólo estamos tomando al Kh-55, dado el escenario, pues faltan los demás tipos de misiles crucero de menor alcance, y de los cuales existen muchos más.

No se necesitan bases rusas en el extranjero, pues como comentaba en otro post, la aviación estratégica rusa tiene la capacidad de sobra de lanzar ataques a miles de kilómetros, con aviones que estaban pensados en partir de Arkangelsk, cerca de Finlandia, a toda Europa y USA. De ser necesario, tal vez, y sólo tal vez usarían algún aeródromo Sirio. Los argumentos urquhart me parecen bastante creíbles.

Por un lado, me parece que estamos de acuerdo que en este 1 vs 1, sin ayuda extranjera, el territorio español es muy fácilmente controlable por los servicios de inteligencia rusos, llámense aviones de reconocimiento, uavs, satélites espía, espías de a pie, etc...

Otro asunto es que los grupos navales españoles no sólo se enfrentarían a submarinos y buques de superficie, también a bombardeos de saturación por parte de los Tu-22, y con todo el entramado de recogida de datos ruso, sabiendo en casi todo momento los movimientos españoles, y los españoles apenas sabiendo de los movimientos de la flota de superficie, pues no se, se me antoja algo difícil para la flota española...

Como bien dices urquhart, tienen algunos principales puertos, supongo que protegidos por los buques Aegis y SAM como los Patriot, pero precisamente es ahí donde se dirigirían los principales ataques de la aviación estratégica rusa, buscar eliminar las principales instancias de defensa españolas. Por eso se me sigue antojando como muy difícil para el ejército y la armada españoles ponerle un alto a los rusos, por lo menos en el aire y el mar, en tierra, si los rusos desembarcaran, sería toda una pesadilla, no sólo logística, y dudo que lo hagan, lo más fácil es que si lograran imponerse tanto en el aire como en el mar, siguieran castigando la infraestructura militar española, y poco a poco ir castigando la infraestructura civil de importancia, como las estaciones eléctricas, centros de comunicación, zonas industriales, etc...

Brimar, efectivamente, el estado de la flota rusa no es la mejor, pero tampoco se encuentra como hace 10 años, posiblemente si fuera un 1 vs 1 de flotas, con igual número de buques, los españoles arrasarían, pero no sólo son los buques, y para desgracia española en esta paja mental, es que los rusos cuentan con mucho más medios que sólo los buques y submarinos para castigar a la flota española...

Saludos

[sergiopl]

urquhart... si es que en este asunto mi cabeza no da para mas... antes veo posible un Califato islámico de Marruecos a Indonesia que con apoyo de China y tal vez Rusia, ya que estamos empeñados en pelearnos con ella (aunque mejor el apoyo de estos dos sería "no directo", para evitar verse metidos en lios) se lance a una guerra contra el Occidente infiel (Israel sería el plat de resistance, y nuestros enclaves de Ceuta y Melilla, un sideshow).

Pero bueno, ya metidos en plena elucubración Rusia vs. España tete-a-tete...

Sobre los problemas que planteas para la campaña anti-SLOC rusa contra España... pues los submarinos operando en el Mediterraneo tendrían que cruzar el Estrecho y puede que no fuera del todo agradable, tal vez la flota del Mar Negro podría darse un garbeo por el Med Oriental para interceptar los envios petrolíferos desde Libia (¿seguimos comprando petroleo ahí, no?) y Oriente Medio via Suez.

Si nadie del Mediterraneo Central nos echa un cabo en forma de bases aéreas (Silvio... cobarde, pecador ) , habría que enviar al PdA a lidiar con los "corsarios" rusos...

Yosbani, es cierto que podrían producir los misiles de crucero, pero los Kh-555 llevan su tiempo... y son bastante caros los puñeteros. Creo que EEUU, antes de la guerra de Yugoslavia, tenía un stock de unos 2.000 TLAM y 200 CALCM (sin contar los ALCM y los AGM-129, nucleares ellos).

Lo cual nos lleva a ésto:

NITRO, sobre el número de misiles de crucero yo no me refería a los Kh-55 nucleares (de los que había unos 1.600 en 1991), sino a los Kh-555 convencionales de precisión (me gustaría ver la fuente que habla de 3.000 Kh-55). En 2000, Rusia tenía 60-70 misiles de crucero convencionales (de hecho el Kh-555, que entró en servicio en 2004 ó 2005, se desarrolló, teniendo en cuenta las enseñanzas de Allied Force, para corregir esa deficiencia).

Es cierto que no necesitan bases aéreas en el extranjero, pero para lanzar raids consistentes con un buen número de Tu-22M (que no sé en que estado de operatividad se encuentran... me parece a mi que poco ataque de saturación veríamos, ya no estamos en 1989) si las necesitarían (la flota de cisternas rusas es, para ser generosos, escasa).

Y para terminar:

brimar16, efectivamente la flota rusa no está en su mejor forma (aunque va mejorando ligeramente en su operatividad, creo que incluso van a devolver al servicio activo dos de los Kirov que tienen en reserva).

En cuanto a venir aquí a hacer la guerra, para nada: yo sólo considero un intento de asfixia económica por medio de ataques aéreos y una campaña submarina. Por cierto, los S-80, de momento, no los tenemos. Si nos ponemos en esa, también podemos suponer que los rusos tendrán 20 fragatas clase Admiral Gorshkov, buques clase Mistral para invadir Menorca y 2 ó 3 portaaviones nuevos.

Sobre lo de que Polonia o Alemania nos dejarían bombardear Rusia desde su territorio... por la cuenta que les trae, ni en broma. Mas probable sería que Argelia prestara sus bases a Rusia (y en ese caso). Por cierto, con la cantidad de Taurus que vamos a tener... poco daño íbamos a hacer.

[Bogdan-The-Kozak]

Claro amigo Bogdan, el asunto es que para ser interceptados, tendrían que tener una base de recogida de datos monumental, algo que no tiene España por sí mismo, recuerda que la aviación estratégica rusa no tiene por que atacar desde una dirección específica, si hablamos de bombarderos con más de 10,000 km de alcance, y escoltas con sistemas de repostaje. Bien podrían atacar desde cualquier ángulo, y en un ataque, la aviación adquiere bajo perfil, evadiendo los radares enemigos. Es posible que España se prepare para eso, pero si no sabe por donde le van a llegar los pepinazos, menos va a poder interceptar los aviones si éstos aprovechan al máximo el alcance de sus municiones, que para el caso del ejercicio mental que se plantea, tendría que ser así. Y aún cuando España coincidiera sus interceptores con la dirección del ataque, los interceptores estarían al máximo de su alcance, si es que les da, no recuerdo ahora el alcance máximo de los F-18, pero me parece que era mucho menos de 3,000 km su radio de acción, y además se tendrían que batir primero contra las escoltas, antes de poder interceptar los bombarderos.

Es un buen punto.
el EA tiene sistemas AEW/AEW&C ?
Si los tiene, cual es el rango de de su "vision"?

[Yosbani]

Creo que Rusia por ningún motivo se aventuraría a una operación total contra España, simplemente no tendría sentido (Como este tema, pero ya que estamos, ).

España importa más del 80% de los recursos energéticos que consume. La mayor parte de ellos provienen del Norte de África y Asia.

Creo que cualquier operación Rusa comenzaría por destrucción por medio de misiles de crucero, bombardeos o operaciones de fuerzas especiales de las principales centrales térmicas:
Por lo menos de las 6 principales que suponen la cuarta parta de la generación eléctrica Española:
• As Pontes de García Rodríguez (A Coruña), con más de 1.400 MW, la mayor de España.
• Compostilla (León), con 1.312 MW.
• Litoral de Almería (Carboneras), (Almería), con 1.100 MW.
• Castellón (Castellón), con 1.083 MW
• Teruel (Andorra), con 1.050 MW.
• San Adrián (Barcelona), con 1.050 MW.

Los Españoles tendrían ante si la disyuntiva de proteger los principales centros militares o distribuir sus limitadas fuerzas antiaéreas entre instalaciones militares y civiles disminuyendo así la eficacia de estas.

Por otra parte y también a través de operaciones de fuerzas especiales se contaría el suministro de gas mediante operaciones quirúrgicas a los gasoductos y se impediría la entrada de carbón y petroleo por vía marítima. Esto supondría un golpe demasiado serio para un país que depende en más de un 80% de fuentes externas de energía.

Saludos.

[Gaspacher]

sergiopl

A día de hoy una campaña submarina como la que piensas es casi imposible, más que nada porque provocaría sin duda la entrada en la guerra de otras naciones como USA al hundir también sus buques.

¿Torpedearían un superpetrolero salido de Libia, de bandera panameña, y carga multinacional, sabiendo que solo dejaría en España X.000tn de crudo a una empresa de titularidad británica como la BP?

Bien, de pronto ya tienes en contra a Italia que a perdido su parte de carga, y aun de no entrar en la guerra puede dedicarse a pasar información como una plataforma ELINT avanzada, ¿y Gran Bretaña, Francia, etc.?

[NITRO]

Sergiopl, sinceramente no se cuantos misiles ha de haber en existencia, tomo referencias de varias partes que difieren entre sí, pero aún así, sean 1,000, sean 10,000, el asunto no varíaría, con Georgia no hizo falta reactivar la industria de armas, dado el stock y el tamaño del enemigo, pero con España, supongo que destinarían más dinero a industrias vitales que provean de munición de ataque usadas para los ataques, y aunque en principio la industria sólo pueda sacar unos cuantos misiles al mes, con los iniciales, más los que van saliendo, mas el resto de operaciones de sabojate y guerra con los demás medios rusos sería suficiente para asestar un buen golpe que debilite la posición de fuerza española.

Otro asunto es que no sólo se requieren de éstos misiles para llevar a cabo un buen ataque, como se menciona, los rusos sabrían en todo momento los movimientos españoles, mientras que los españoles tendrían muchas dificultades para ver los movimientos rusos, por lo que un buen ataque planificado, se puede llevar a cabo incluso con misiles de menor alcance.

Bogdan, estuve buscando, no se los amigos españoles, pero sólo encontré unos veteranos SH-3H en función AEW para la armada española, ¿estoy en lo correcto?, cuentan con algún equipo de éste tipo más reciente?

Saludos

[Experten]

Si, cuentan ya con SH-60´s con el sistema LAMPS.

[sergiopl]

Bogdan, los únicos medios AEW de España son los helicópteros SH-3D de la Armada equipados con el Searchwater. Su horizonte radar, debido a su menor techo de servicio, es menor que el de un AWACS (unas 100-150 millas, creo que no mas...).

Experten, los SH-60 son unicamente antisubmarinos, efectivamente tienen un radar, pero creo que solo apto para búsqueda de superficie... a no ser que tenga una función secundaria contra misiles de crucero (como creo que tenían los SH-3 embarcados en los CVN de la Navy hace años).

Yosbani, estoy de acuerdo con el tema de las centrales eléctricas (yo añadiría refinerías al lote).

Gaspacher, vamos a ver, no me explique demasiado porque lo que es no casi sino imposible del todo es un España vs. Rusia 1 contra 1 (menos en fútbol, claro, donde les dimos un "repasito" ).

La campaña submarina sería "sutil": ya comenté que los petroleros que navegaran por el Mediterraneo podrían ser interceptados por buques de superficie muy lejos de España o conminados a no entregar su carga en España bajo riesgo de hundimiento por parte de algún submarino (sería tarea del SVR saber que buques habría que interceptar, cuando y donde)...

En el Atlántico, lo mismo: no haría falta un montón de hundimientos. Tal vez unos pocos, muy escogidos y simbólicos, podrían hacer que el resto de las navieras se pensaran enviar sus buques a una zona de guerra (el Gobierno ruso podría, por ejemplo, declarar una Zona de Exclusión alrededor de España, garantizando al mismo tiempo el tráfico por el Estrecho).

Y no olvidemos que en éste disparatado supuesto España no cuenta con aliados de ningún tipo

NITRO, efectivamente el stock que tengan (supongamos que esté en torno a los 500 misiles convencionales) puede hacer mucho daño (sobre todo si se centra en blancos industriales y energéticos), pero lo de los misiles de corto alcance ya expondría a los bombarderos a la acción de los cazas españoles (las bases aéreas no se pueden neutralizar sólo con misiles de crucero, y habría que asumir que el EdA dispersaría sus cazas por las hasta 72 pistas de mas de 3.000 pies de longitud que supuestamente hay en España según el World Factbook de la CIA (47 aeropuertos civiles si tenemos).

[urquhart]

Hola a todos:

Yosbani, no hay problema por sustituor el puerto de Barcelona por otros, máxime en caso de emergencia nacional. Poco a poco buena parte de las instalaciones anteriormente de mercancías han pasado a convertirse en un muelle para el turismo de cruceros.

La terminal de contenedors, principalmente se destina a cargas que en caso de guerra pueden esperar a ser enviadas o recibidas, y los cargos de alto valor añadido se expiden y reciben vía aérea.

Solo para el puerto de BCN, podemos contar con los de Sant Feliu, Palamós, Tarragona y en menor medida Sant Carles de la Ràpita; y hasta pueden utilizarse los pantalanes de carga cementera de Vallcarca y Alcanar.

Evidentemente, si los malos destinan 3 SSN/SSK a negar todo el litoral catalán, el EdA más la AE pueden destinar medios aéreos para cuanto menos dificultar su misión...

La campaña contra las centrales electricas, supone de golpe encontrarse enfrentado con grupos económicos de alcance mundial, pues las plantas de generación pertenecen a día de hoy a grupos transnacionales.

Aunque parezca mentira, la capacidad de generación electrica por otros medios aumenta a pasos agigantados, y para sostener una economía de guerra podría valernos, eso sí, dejando de usar el aire acondicionado o dejando de ver la TV o sin monumentos iluminados o ante una previsible disminución del tráfico rodado civil apagar todas las luces de la red viaria, y demás gastos energéticos prescindibles.

Hay planes de contingencia, no es ningún secreto, para que las plantas termoelectricas a base de carbón, nacional, pudieran aumentar su porducción, así como utilizar los hornos de las cementeras, experimentación exitosa en la factoría de Alcanar, para la quema de biomasa y producción eléctrica.

Hay serios desarrollos en el uso para generación eléctrica con detritus animales, obteniendose en algunos casos tal grado de eficiencia que las granjas ya no solo se autoabastecen, si no que venden el sobrante. Existen innumerables pequeñas centrales hidroeléctricas a día de hoy sin generación, que en caso de emergencia pueden recuperar su función.

Las operaciones quirúrgicas destinadas a cortar el suministro de gas tienen el problema de afectar a terceros, empezando por el suministrador, Argelia, y a países clientes, Francia y Portugal.

Lo de Pyon Yang no es serio, pero evidentemente al juego sucio todos sabemos jugar... unos USD aquí, otros allí, calentarle la cabeza a algún imán deseosos de ser reconocido como el Mahdi....

Sergiopl,

digamos que la Guerra al Tráfico o Guerra de Corso, no sería bien vista por muchas naciones; y a muchas grandes naciones eso de circunnavegar Africa por que a alguien en Moscú y Madrid les ha dado por pelear nos sentaría muy bien. La que ha montado la cacaraeda Comunidad Internacional, chinos, rusos e hindúes incluidos, en el Golfo de Adén por que un puñado de desarrapados con AK-47 y RPG-7 impide la navegación segura... un montón de fragatas, hasta los suecos ahí están, y para ayudar a los desplazados de DArfour a duras penas 4 aviones de carga.

Nitro,

sin duda nuestra capacidad AA viene definida por nuestro posible atacante, y es evidente que la FedRus no entra en los planes del Estado Mayor en la categoría de atacante; y en este caso concreto quien mucho abarca poco aprieta. En la disyuntiva de que proteger, pues tal vez nos veríamos en la obligación de dejar espacios muertos a cambio de proteger lo esencialmente necesario para la supervivencia de la nación [lo cuál no incluye La Moncloa]

Saludos, a todos.

[sergiopl]

Interesantes reflexiones las de urquhart:

La campaña contra las centrales electricas, supone de golpe encontrarse enfrentado con grupos económicos de alcance mundial, pues las plantas de generación pertenecen a día de hoy a grupos transnacionales.

No lo había pensado de esa forma... los pacifistas de izquierdas, tan opuestos ellos a la globalización, no se dan cuenta de que puede ser un seguro contra los conflictos entre naciones "globalizadas" (China vs. EEUU es un buen ejemplo).

Pero en el caso que nos ocupa (suponiendo a los rusos "emperrados" en hacernos la puñeta), ¿les preocuparía cabrear a E.on, o a Enel...? (o a quien sea... menudo lio me montaron en la cabeza con la "guerra eléctrica" aquella ).

En cuanto a la resistencia de España a un ataque a las centrales eléctricas y a las refinerías... yo creo que el desbarajuste económico sería importante, ¿cuánto tiempo aguantaría la presión el gobierno?... aunque claro, un gobierno capaz de llegar a las manos con Rusia, menudos elementos serían (a no ser que los "russkies" quisieran vengar otra afrenta futbolera como la de 2008 y la tomaran con nosotros "porque si" ).

digamos que la Guerra al Tráfico o Guerra de Corso, no sería bien vista por muchas naciones; y a muchas grandes naciones eso de circunnavegar Africa por que a alguien en Moscú y Madrid les ha dado por pelear nos sentaría muy bien. La que ha montado la cacaraeda Comunidad Internacional, chinos, rusos e hindúes incluidos, en el Golfo de Adén por que un puñado de desarrapados con AK-47 y RPG-7 impide la navegación segura... un montón de fragatas, hasta los suecos ahí están, y para ayudar a los desplazados de DArfour a duras penas 4 aviones de carga.

Por eso comento en el post anterior que no sería una campaña anti-SLOC clásica, sino algo mas sutil (tratando de disuadir a las navieras de que continuaran enviando sus buques a España con abordajes y hundimientos "simbólicos"). Evidentemente, el tráfico por el Estrecho tendría que continuar...

En la disyuntiva de que proteger, pues tal vez nos veríamos en la obligación de dejar espacios muertos a cambio de proteger lo esencialmente necesario para la supervivencia de la nación [lo cuál no incluye La Moncloa]

El pillastre de turno estaría en el bunker, a buen recaudo a no ser que los rusos emplearan nukes...

[Gaspacher]

Bien, en ese caso habría que saber que dio lugar al enfrentamiento armado y como se desarrollo la escalada de tensiones.

¿Adopto España alguna medida para reforzarse militarmente durante la escalada diplomática? Y quede claro que comprar esto no es creíble

Por mucho que me gustase

¿En qué momento del año y con qué gobierno se paso del enfrentamiento diplomático al bélico? Aun sin aliados, las posibilidades de que otras naciones armasen a España a cambio de € son elevadas. ¿Qué naciones podrían suministrar armas e incluso información?

España participa como socio en proyectos internacionales de envergadura como el IrisT, y el Meteor, el primero de los cuales ha sido probado como arma AA. ¿Habría problemas derivados de fabricar un par de docenas de baterías AAA en base a esta? ¿Cuánto tardarían?

En una situación en la que no se ha llegado a la guerra total, más eficaz que una guerra submarina mas coartada por las propias limitaciones de los sumergibles en trozos de abordaje, etc., podría ser útil una fuerza de patrullaje de superficie capaz de realizar registros, abordajes, e incluso tripular naves apresadas y permanecer largos periodos en alta mar. Evidentemente los BAM son un buen ejemplo de esto ¿Qué otras unidades serían susceptibles de servir a tal función?

La flota rusa del mar negro debería acceder al mediterráneo a través del Bósforo, un estrecho con una profundidad media de 50mts y una anchura de 4km. ¿Podría la AE colocar un buque espía con un sonar del copón en dicha zona? Con eso y un bizcocho se podría realizar un buen seguimiento a los submarinos y preparar alguna que otra trampa con los P3.

Las mayores posibilidades de ataque ruso pasarían por ataques aéreos y misiones OE´s.

Los primeros dependerían en gran medida de ataques con misiles de crucero que pueden ser interceptados con cierta facilidad por cazas y por defensas AAA incluyendo los cañones. Dependiendo esto último de si pueden adivinarse sus objetivos, evidentemente los primeros a proteger serían los EVA´s.
Los segundos pueden ser más complicados de adivinar, pero se debería contar con proteger militarmente los objetivos más susceptibles de ser atacados, y aumentar la labor de las FCSE en patrullas armadas y prevención.

[Yosbani]

España participa como socio en proyectos internacionales de envergadura como el IrisT, y el Meteor, el primero de los cuales ha sido probado como arma AA. ¿Habría problemas derivados de fabricar un par de docenas de baterías AAA en base a esta? ¿Cuánto tardarían?

No se trata solo de la adaptación de sistemas AA a baterías antiaéreas, se trata del diseño apresurado de centro de control y mando, de unidades de localización y seguimiento. De la construcción de radares y cambiar la concepción de un misil. España realmente no cuenta con una industria de defensa lo suficientemente fuerte para asumir por si sola este reto. Ademas, las industrias de defensa, que en España no son numerosas por cierto, se convierten en objetivos primarios de los ataques.

La flota rusa del mar negro debería acceder al mediterráneo a través del Bósforo, un estrecho con una profundidad media de 50mts y una anchura de 4km. ¿Podría la AE colocar un buque espía con un sonar del copón en dicha zona? Con eso y un bizcocho se podría realizar un buen seguimiento a los submarinos y preparar alguna que otra trampa con los P3.

Incluso asumiendo que los Rusos pasarían por alto la presencia de un barco Español en el estrecho, y un sonar del copón emitiendo sobre sus submarinos, como podrían los Españoles efectuar el seguimiento de los submarinos??. Creo que no tienen ningún posibilidad de hacerlo por sus propios medios.

Los primeros dependerían en gran medida de ataques con misiles de crucero que pueden ser interceptados con cierta facilidad por cazas y por defensas AAA incluyendo los cañones. Dependiendo esto último de si pueden adivinarse sus objetivos, evidentemente los primeros a proteger serían los EVA´s.
Los segundos pueden ser más complicados de adivinar, pero se debería contar con proteger militarmente los objetivos más susceptibles de ser atacados, y aumentar la labor de las FCSE en patrullas armadas y prevención.

No creo que los misiles de crucero sean tan fáciles de derribar como indicas. Incluso contando con todos los medios de detección, seguimiento e intercepción necesarios, lo cual no es el caso de España, con fuerzas antiaéreas limitadas (como bien dices no están diseñadas para enfrentarse a un atacante de la envergadura de Rusia), pero bueno, incluso contando con estos medios, la tarea es sumamente difícil. Y si tenemos en cuenta que Rusia tiene la posibilidad, por su capacidad industrial y el tamaño de sus Fuerzas Armadas de lanzar ataques de saturación, y ademas, la posibilidad de lanzar los mismos desde zonas inesperadas amen de sus submarinos de ataque y sus Fuerzas Estratégicas, pues muy pocos golpes podrían ser detenidos.

Yosbani, no hay problema por sustituor el puerto de Barcelona por otros, máxime en caso de emergencia nacional. Poco a poco buena parte de las instalaciones anteriormente de mercancías han pasado a convertirse en un muelle para el turismo de cruceros.

Si existen problemas, amigo, y problemas bastante serios, si concibes un puerto como una entidad capaz de brindar todos los servicios logísticos, organizacionales y de comunicación necesarios, no se trata solo de colocar barcos en un muelle, se trata de que estos grandes puertos tienen concebidos sistemas de defensa, sistemas de emergencia y personal calificado acorde al nivel del puerto que operan. Cambiar de un puerto a otro es posible, pero implica muchos, demasiados riegos primero, de encontrarse con submarinos Rusos en operaciones de caza. Segundo porque Rusia esta en la posibilidad de conocer todos los movimiento de flota de España una ves concentrados los recursos de inteligencia, y tercero porque los nuevos puertos no estarán en condiciones de asumir las flotas como lo hacen sus puertos de origen.

La campaña contra las centrales electricas, supone de golpe encontrarse enfrentado con grupos económicos de alcance mundial, pues las plantas de generación pertenecen a día de hoy a grupos transnacionales.

Esto no es una dificultad lo demasiado sería como para impedir los ataques.
Primero la mayoría de estas compañías abandonaran el territorio Español una ves comenzadas las hostilidades, vamos, que a nadie le gusta estar en zona de guerra.
Segundo, no es necesario destruir las instalaciones y los grupos generadores, la experiencia de Irak demostró que con la destrucción de las redes de transmisión y los centros de distribución por medio por ejemplo de bombas de grafito el daño es insuperable. Por ejemplo, los grandes transformadores que se emplean en los centros de distribución son fabricados por muy pocos países y su terminación puede tardar meses , todo esto en medio de una guerra. Ademas, si fueran dañadas las infraestructuras de alguna compañía, se pasa a la indemnización, como ha sucedido en muchísimas ocasiones.

Aunque parezca mentira, la capacidad de generación electrica por otros medios aumenta a pasos agigantados, y para sostener una economía de guerra podría valernos, eso sí, dejando de usar el aire acondicionado o dejando de ver la TV o sin monumentos iluminados o ante una previsible disminución del tráfico rodado civil apagar todas las luces de la red viaria, y demás gastos energéticos prescindibles.

Hay planes de contingencia, no es ningún secreto, para que las plantas termoelectricas a base de carbón, nacional, pudieran aumentar su porducción, así como utilizar los hornos de las cementeras, experimentación exitosa en la factoría de Alcanar, para la quema de biomasa y producción eléctrica.

Hay serios desarrollos en el uso para generación eléctrica con detritus animales, obteniendose en algunos casos tal grado de eficiencia que las granjas ya no solo se autoabastecen, si no que venden el sobrante. Existen innumerables pequeñas centrales hidroeléctricas a día de hoy sin generación, que en caso de emergencia pueden recuperar su función.

Todo esto no son más que sueños, un país que pierde un 25% de su capacidad de generación eléctrica se encontrara de golpe y porrazo ante un desastre, y este 25% no se puede sustituir de ninguna forma por estos medios alternativos de que hablas, los mismos en España no son ni siquiera representativos.

Las operaciones quirúrgicas destinadas a cortar el suministro de gas tienen el problema de afectar a terceros, empezando por el suministrador, Argelia, y a países clientes, Francia y Portugal.

Rusia esta en la posibilidad de suministrar a Francia y Portugal el gas que necesitan, y de pagar a Argelia las perdidas. Pero incluso en caso de que esto no se haga, la sangre no llegara al río, como no llegara, por ejemplo, cuando Estados Unidos e Israel ataquen Iran y China pierda una gran parte de su suministro de petroleo, o la India y Paquistan el de gas. Estos países simplemente buscaran alternativas mientras dure el conflicto y cuando más se limitaran a armar escándalo político, nada más.

Lo de Pyon Yang no es serio, pero evidentemente al juego sucio todos sabemos jugar... unos USD aquí, otros allí, calentarle la cabeza a algún imán deseosos de ser reconocido como el Mahdi....

Pues lo de la explosión nuclear a gran altura es totalmente factible, no crea daños directos, no deja radiactividad y ni siquiera se enteraran de ella los Españoles, pero los pulsos electromagnéticos generados acabaran de golpe y porrazo con la inmensa mayoría de los medios electrónicos en un radio inmenso, lo que dejaría a las fuerzas Españolas sin comunicaciones, sin medios de detección, sin transporte, sin sistemas antiaéreos, en fin, solo con sus armas reglamentarias.

digamos que la Guerra al Tráfico o Guerra de Corso, no sería bien vista por muchas naciones; y a muchas grandes naciones eso de circunnavegar Africa por que a alguien en Moscú y Madrid les ha dado por pelear nos sentaría muy bien.

Será lo mismo que con el estrecho de Ormuz, mucho más importante y que en caso de ser bloqueado por Iran o Estados Unidos los demás aran la vista gorda y pedirán permiso para pasar o buscaran otra vía alternativa.

Saludos.

[sergiopl]

Bueno, en primer lugar debo dejar claro que yo creo que este conflicto de ciencia-ficción en el que estamos metiendo a nuestro pobre país (¿con los políticos y la crisis no era bastante? ) no duraría en ningún caso mas de 3 meses.

¿Por qué?, pues porque en ese plazo de tiempo yo creo que o bien el gobierno español se habría plegado a las condiciones rusas o bien los rusos habrían terminado su stock de armas de alta tecnología... o los objetivos que atacar con ellas. Sin posibilidades de una invasión terrestre o de una campaña aérea mas convencional (con cazabombarderos, que necesitarían bases en Marruecos o Argelia) tendrían que dejar correr las cosas, creo yo...

Ahora vamos con las preguntas concretas, primero Gaspacher:

¿En qué momento del año y con qué gobierno se paso del enfrentamiento diplomático al bélico? Aun sin aliados, las posibilidades de que otras naciones armasen a España a cambio de € son elevadas. ¿Qué naciones podrían suministrar armas e incluso información?

Bufff... no pides nada tú. El gobierno... pues evidentemente uno de extrema derecha o extrema izquierda que nos aislara de nuestros aliados y le diera por provocar a Rusia

Sobre quien nos vendería armamento en los momentos previos a la guerra... entiendo que si hemos abandonado la UE y la OTAN nuestros aliados europeos y EEUU no estarían por la labor... China en teoría estaría posicionada con Rusia... ¿Irán?, ¿Corea del Norte?

España participa como socio en proyectos internacionales de envergadura como el IrisT, y el Meteor, el primero de los cuales ha sido probado como arma AA. ¿Habría problemas derivados de fabricar un par de docenas de baterías AAA en base a esta? ¿Cuánto tardarían?

El Iris-T, de hecho, tendrá una versión tierra-aire, el IRIS-T SL (ya en pruebas). Pero a la hora de "tunearlos" nosotros mismos en pocas semanas... no sé yo. Está fuera de mi nivel contestar a eso

En una situación en la que no se ha llegado a la guerra total, más eficaz que una guerra submarina mas coartada por las propias limitaciones de los sumergibles en trozos de abordaje, etc., podría ser útil una fuerza de patrullaje de superficie capaz de realizar registros, abordajes, e incluso tripular naves apresadas y permanecer largos periodos en alta mar. Evidentemente los BAM son un buen ejemplo de esto ¿Qué otras unidades serían susceptibles de servir a tal función?

¿Estás hablando de los rusos o de la Armada Española en misiones "de corso"?.

La flota rusa del mar negro debería acceder al mediterráneo a través del Bósforo, un estrecho con una profundidad media de 50mts y una anchura de 4km. ¿Podría la AE colocar un buque espía con un sonar del copón en dicha zona? Con eso y un bizcocho se podría realizar un buen seguimiento a los submarinos y preparar alguna que otra trampa con los P3.

En realidad los submarinos de la Flota del Mar Negro no serían demasiado problema... creo que sólo tiene uno.

Las mayores posibilidades de ataque ruso pasarían por ataques aéreos y misiones OE´s.

Me había olvidado de los Spetsnaz (¿siguen llamándose así, no?). Entiendo que su efectividad se vería reducida al ser España en nuestro supuesto, al menos en mi imaginación desenfrenada, un estado policial al estilo de nuestra "admirada" Corea del Norte (o su versión derechista, para que no se me cabreen los de izquierdas ).

Los primeros dependerían en gran medida de ataques con misiles de crucero que pueden ser interceptados con cierta facilidad por cazas y por defensas AAA incluyendo los cañones. Dependiendo esto último de si pueden adivinarse sus objetivos, evidentemente los primeros a proteger serían los EVA´s.
Los segundos pueden ser más complicados de adivinar, pero se debería contar con proteger militarmente los objetivos más susceptibles de ser atacados, y aumentar la labor de las FCSE en patrullas armadas y prevención.

Bueno... el interceptar misiles de crucero no es tan sencillo. Para empezar España no tiene AWACS... y los EVA, como tú dices, serían los primeros en ser atacados.

Es cierto que en la Guerra del Golfo los iraquies consiguieron cierto éxito contra los TLAM empleando armas de corto alcance (como MANPADS, que podrían desplegarse para proteger los EVA) pero es de suponer que los rusos lanzarían mas de uno y mas de dos misiles contra cada radar... por lo que no hay que contar con la supervivencia de los radares fijos mas allá de unas horas.

Una vez eliminados los EVA del Norte de la Península, a no ser que consiguieran permisos de sobrevuelo para atacar desde el Mediterraneo (o bases en terceros países) los bombarderos rusos seguramente lanzarían sus misiles desde ese sector, se deberían desplegar los radares móviles, y esos ya serían mas difíciles de destruir... habría que ver entonces otra cosa: ¿cuanto duraría el suministro de misiles aire-aire de nuestros cazas empeñados en la cacería de misiles de crucero?

Yosbani, sobre el ataque EMP no creo que los rusos lo emplearan, mas que nada porque como se les vaya un poco la cosa de la mano dejan sin luz (y demás) a Portugal, al sur de Francia y al Norte de Marruecos. Y no creo que fuera una buena operación de relaciones públicas.

En cuanto a lo del Estrecho, yo repito que podría intentarse un bloqueo "selectivo". Ataques sólo a buques con bandera española. Algún apresamiento de buques de otras banderas dirigidos a puertos españoles... y advertencias veladas a las navieras: "¿te gusta tu barquito?... pues mejor que no se acerque a puertos españoles, que tenemos espías tomando nota, y a lo mejor luego se nos escapa un pepinazo". ¿Creeis que sería demasiada sutileza para los rusos?

[Gaspacher]

No se trata solo de la adaptación de sistemas AA a baterías antiaéreas, se trata del diseño apresurado de centro de control y mando, de unidades de localización y seguimiento. De la construcción de radares y cambiar la concepción de un misil. España realmente no cuenta con una industria de defensa lo suficientemente fuerte para asumir por si sola este reto. Ademas, las industrias de defensa, que en España no son numerosas por cierto, se convierten en objetivos primarios de los ataques.

Yosbani, como bien ha dicho sergiopl, ese proyecto ya está en marcha y ha sido probado, aunque por lo que se no ha sido adoptado aun por ningún ejército, se supone que en un futuro debera dotar como minimo al Heer y la Luftwaffe.

Incluso asumiendo que los Rusos pasarían por alto la presencia de un barco Español en el estrecho, y un sonar del copón emitiendo sobre sus submarinos, como podrían los Españoles efectuar el seguimiento de los submarinos??. Creo que no tienen ningún posibilidad de hacerlo por sus propios medios.

Creo que no captaste la palabra espia , cosa que casi elimina el ir por ahí con sonar activo, yo mas bien pensaba en sensores pasivos y un barco civil, cabotando por la zona de veraneo.

No creo que los misiles de crucero sean tan fáciles de derribar como indicas. Incluso contando con todos los medios de detección, seguimiento e intercepción necesarios, lo cual no es el caso de España, con fuerzas antiaéreas limitadas (como bien dices no están diseñadas para enfrentarse a un atacante de la envergadura de Rusia), pero bueno, incluso contando con estos medios, la tarea es sumamente difícil. Y si tenemos en cuenta que Rusia tiene la posibilidad, por su capacidad industrial y el tamaño de sus Fuerzas Armadas de lanzar ataques de saturación, y ademas, la posibilidad de lanzar los mismos desde zonas inesperadas amen de sus submarinos de ataque y sus Fuerzas Estratégicas, pues muy pocos golpes podrían ser detenidos.

Objetivos de varios metros de superficie y velocidades inferiores a la velocidad del sonido con una capacidad de evasión relativamente pequeña, fácil no es, pero desde luego imposible tampoco. Más aun por cuanto España, aunque presenta graves carencias en AAA, dispone de un buen (yo diría excelente) sistema de alerta temprana basado en los EVA´s, que serían un objetivo prioritario del primer ataque, y que por lo tanto serían protegidos de forma importante.

saludos

[Gaspacher]

Bufff... no pides nada tú. El gobierno... pues evidentemente uno de extrema derecha o extrema izquierda que nos aislara de nuestros aliados y le diera por provocar a Rusia

Si ya era improbable el enfrentamiento, ahora improvable y medio

Sobre quien nos vendería armamento en los momentos previos a la guerra... entiendo que si hemos abandonado la UE y la OTAN nuestros aliados europeos y EEUU no estarían por la labor... China en teoría estaría posicionada con Rusia... ¿Irán?, ¿Corea del Norte?

¿Que tendrá que ver el hambre con las ganas de...? Aun saliendo de la OTAN y la UE, cosa no necesaria para que se diese un conflicto unilateral. Recordemos que la OTAN es una alianza defensiva, que por ejemplo en el caso de un conflicto iniciado por España quedaría al margen.

Evidentemente España nunca atacaría a Rusia, pero podría empezar por un conflicto España-republica ex soviética de chiquistan y extenderse a su aliado ruso.

El Iris-T, de hecho, tendrá una versión tierra-aire, el IRIS-T SL (ya en pruebas). Pero a la hora de "tunearlos" nosotros mismos en pocas semanas... no sé yo. Está fuera de mi nivel contestar a eso

Precisamente me refería a fabricar esos sistemas ya en desarrollo.

¿Estás hablando de los rusos o de la Armada Española en misiones "de corso"?.

Estoy hablando de ambas armadas intentando controlar los flujos mercantiles.

En realidad los submarinos de la Flota del Mar Negro no serían demasiado problema... creo que sólo tiene uno.

Creía que eran más e incluían varios diesel, en ese caso podrías extender la medida a toda la flota incluyendo la de superficie.

Me había olvidado de los Spetsnaz (¿siguen llamándose así, no?). Entiendo que su efectividad se vería reducida al ser España en nuestro supuesto, al menos en mi imaginación desenfrenada, un estado policial al estilo de nuestra "admirada" Corea del Norte (o su versión derechista, para que no se me cabreen los de izquierdas ).

Creo que su actividad se vería más reducida por la dificultad de insertarlos en nuestro territorio, las dificultades de adaptación idiomática y de carácter, y desconocimiento del medio que por la policía.

Bueno... el interceptar misiles de crucero no es tan sencillo. Para empezar España no tiene AWACS... y los EVA, como tú dices, serían los primeros en ser atacados.

Precisamente por eso sería más sencillo protegerlos.

Es cierto que en la Guerra del Golfo los iraquies consiguieron cierto éxito contra los TLAM empleando armas de corto alcance (como MANPADS, que podrían desplegarse para proteger los EVA) pero es de suponer que los rusos lanzarían mas de uno y mas de dos misiles contra cada radar... por lo que no hay que contar con la supervivencia de los radares fijos mas allá de unas horas.

El sistema de control de la AAA española es sustancialmente mejor, y de hecho la utilidad de los sistemas cañón a quedado reducida en la práctica a la lucha contra estos artefactos. Esto, unido a la falta de precisión de los TLAM, que recordemos debería acertar en lo alto de un pico y por lo tanto ser precisos en 3 vectores. Quede claro que con esto no digo que los EVA´s fuesen a sobrevivir, sino que el gasto de TLAM podría ser fácilmente desproporcionado para conseguir el objetivo.

Una vez eliminados los EVA del Norte de la Península, a no ser que consiguieran permisos de sobrevuelo para atacar desde el Mediterraneo (o bases en terceros países) los bombarderos rusos seguramente lanzarían sus misiles desde ese sector, se deberían desplegar los radares móviles, y esos ya serían mas difíciles de destruir... habría que ver entonces otra cosa: ¿cuanto duraría el suministro de misiles aire-aire de nuestros cazas empeñados en la cacería de misiles de crucero?

De lograr colocar los cazas en posición de ataque con antelación, los TLAM podrían ser derribados incluso al cañón, por no hablar de la posibilidad de que alguno de los aviones plataforma pudiese ser derribado.

En cuanto a lo del Estrecho, yo repito que podría intentarse un bloqueo "selectivo". Ataques sólo a buques con bandera española. Algún apresamiento de buques de otras banderas dirigidos a puertos españoles... y advertencias veladas a las navieras: "¿te gusta tu barquito?... pues mejor que no se acerque a puertos españoles, que tenemos espías tomando nota, y a lo mejor luego se nos escapa un pepinazo". ¿Creeis que sería demasiada sutileza para los rusos?

Para ese bloqueo debes ser capaz de colocar buques en distancia de bloqueo, para lo cual debes arriesgar la flota, además posiblemente el resto de naciones reaccionase aumentando los patrullajes de sus connacionales y por lo tanto dificultando la actuación de los submarinos rusos. Por eso creo mucho mas eficaz una acción de superficie, en la que los buques pueden detener al interesado, subir a bordo, y de llevar carga al enemigo confiscarlo y llevarlo a un puerto aliado o neutral en que que descargar únicamente dicha parte de la carga.

saludos

No afectarías a terceros más allá de un retraso en la llegada de mercancías, y posiblemnete un aumento de las primas de seguros.