Hola Aqualongo,
Pues creo que Alsacia y Lorena representaban buena parte de Francia, que en 1870 y la SGM tuvieron que tomar los Alemanes. Mientras que en PGM ya era de ellos.
En lo referente a atacar Serbia primero. Si te ataca un enano carterista acompañado de un hombre de tu alto y te lanzas sobre el enano, vaya paliza a la que te expones.
Como Alejandro, Hanibal, Atila, Gengis, Lee, Guderian, etc, lo demostraron luchando contra fuerzas mucho mayores, no es cuestion de meter todas tus divisiones a la batalla al mismo tiempo, sino de atacar en varios puntos con fuerzas muy concentradas y sin permitirle al enemigo usar todas sus fuerzas en un frente muy ancho ya despues del caos de la penetración inicial pueden entrar tus otras fuerzas cuando y donde mas se necesitan.
Creo que sobra frente en las fronteras franco-italiana, Franco alemana y una pequeña parte de la Franco Belga (donde Belgica neutral te protege la espalda), para meter suficientes fuerzas. Las mismas rutas del plán 17 que le permitían el acceso a Alsacia-Lorena a los franceses le permiten entrar a Francia a los Germanos. De ser inaccesible la región, no se hubiera comtemplado ningún plan de ataque ni defensa.
Que el Kaiser Austriaco haya hecho una promesa de político a Hungría de no hacer la guerra por expansion, no impide que Guillermo la haga y le prometa a los Italianos lo que sea. Tampoco sería la primera vez que un lider miente a su pueblo.
Para no querer la guerra, A-H presentó la lista de demandas mas estensa, exigente y absurda en la historia. Serbia accedió a la gran mayoria, pero A-H no transigió. Ningún pais podía haber aceptado todas las demandas. O sea que A-H no quería justicia ni eliminar los terroristas, quería Serbia, cuyo rey tengo entendido que era el Zar. Asi que querían guerra con Rusia. Rusia y Francia también querian la guerra y gracias a las provocaciones de Guillermo, tambien la quería GB. Guerra tenia que haber, no podian dejar que sus inversiones colosales en armamento se hicieran obsoletas, la tragedia fue que los estrategas eran incompetentes y en lugar de vencer con maniovras e inteligencia y pocas bajas, se hicieron frentes enormes y estáticos costosisimos en vidas, increiblemente, mas por enfermedad (disenteria, tifo, TB, etc,), frio, mala alimentación, colapso nervioso por estar expuesto al bombardeo intenso y constante durante periodos prolongados, etc, que por balas, bayonetas u obuses.
La mejor manera de asegurarse de que Italia mantuviera su alianza era ofrecerle algo irresistible y pedirle que permitiera a las tropas alemanas entrar a Italia, para invadir Francia Juntos. Si el ataque Italo-aleman logra tomar la costa sur, no se podrian transportar por barco tropas francesas ni suministros del sur, este ni centro al resto de Francia ni vice versa ni del extrangero al sur de Francia y si se prodrían transportar recursor por mar de Italia, Croacia, etc, a Francia para soportar la ofensiva.
Aqualongo, una pregunta tonta. ¿Crees que hubiera sido remotamente posible atraer a la monarquía española a la PGM, aunque hubiera sido para aportar 100,000 hombres y pasage a las tropas italo-germanas? Tengo entendido que Hitler y Mussolini intentaron persuadir a Franco de permitir acceso a Gibraltar despues de caer Francia, pero Franco pedia colonias francesas, etc, y Hitler torpemente no accedió. Yo creo que tanto Hitler como el Kaiser debieron hacer todo lo posible para perduadir a España e Italia de atacar a Francia con apoyo Alemán, pero ambos se sentían invencibles y atacaron solos. El Kaiser fracasando y Hitler teniendo éxito pero a mayor costo y tiempo que atacando con aliados y sin meter a Belgica y Holanda (perdió 187 aviones de transporte solo tomando la Haya y en Bélgica y Francia muchos tanques, incluso ante el cañon antitanque de 25 mm!)
saludos
Primera Guerra Mundial
-
agualongo
- General
- Mensajes: 16109
- Registrado: 23 Ene 2003, 13:19
Continuando con el K und K, es interesante conocer que en 1848 una buena parte de sus oficiales no eran procedentes de los territorios de la Monarquía, así parte de los oficiales de caballería eran ingleses, holandeses, belgas y franceses... que juraban lealtad no a Austria o a Hungría, sino a la casa de Habsburgo.
La rebelión serbia fue acompañada de otra croata, a cuyo frente estaba el general del K und K, Josip Jelacic, quién siempre dijo que primero estaba al servicio de los Habsburgo, en segundo lugar al servicio del ejército y en tercer lugar, al servicio del reino de Croacia - Eslavonia. Es curioso que el nacionalismo croata (ahora lo quieren negar) fue siempre fiel a los Habsburgo. Bien, Jelaci invadió Hungría en septiembre de 1848, con una fuerza formada principalmente con serbocroatas y germanos, todos miembros de la Guardia de Fronteras... sólo pudo ser detenido en las puertas de Budapest, por un ejército compuesto por checos, germanos, magiares y rumanos... tambien todos leales a la Casa de Habsburgo...
Es curioso que el gobierno constitucional húngaro publicara todas sus leyes y reglamentos en nombre del Rey de Hungría (y Emperador de Austria), Fernando. (Hasta la proclamación de la República húngara en abril de 1849)
Tras muchas y variadas peripecias, los magiares lograron expulsar a las tropas austriacas del país, pero en mayo de 1849, el nuevo emperador, el joven (se me hace extraño) Francisco José pidió ayuda al Zar para acabar con la rebelión húngara. Fue un gran error, un doble error:
1.-Acabó para siempre con la reputación militar del ejército de los Habsburgo, el K und K perdió la reputación ganada en las guerras contra Napoleón.
2.- Porque fue una medida innecesaria. De no haber pedido ayuda a los rusos, el K und K hubiera resuelto la situación, del mismo modo que lo hizo en Italia. Radetzky derrotó a los piamonteses en Novara y en Custozza, y en agosto, Venecia tuvo que capitular ante los austriacos...
por otra parte, las poblaciones, la mayor parte de los habitantes, ya fueran italianos o ucranianos, serbios o polacos, germanos o rumanos, magiares o eslovenos preferían el absolutismo austriaco a las guerras étnicas entre aldeas, al fin y al cabo, como diría Anatole France, al mezclarse con el liberalismo económico, el absolutismo austriaco evolucionó hacia un "paternalismo bonachón" (como debe odiar el amigo Yorktown esa frase)..
En cualquier caso, los rebeldes húngaros habían perdido la guerra antes de la llegada de las tropas rusas: el grueso del ejército rebelde capituló en agosto y las últimas posiciones cayeron en octubre.
Después de la guerra, un total de 517 oficiales fueron sometidos a consejo de guerra (entre ellos 24 generales del K und K). Finalmente, sólo 40 oficiales (ninguno de ellos general) fueron ejecutados, el resto fue condenado a penas de prisión (que variaron entre 1 y 20 años, aunque con los sucesivos indultos, para 1859 podemos afirmar que ya no quedaba ningún participante de aquella rebelión en la cárcel).
De todas formas aquella guerra no fue una lucha entre magiares y austriacos, como se ha pensado, todo es mucho más complicado. Curiosamente "los mártires de Arad" (13 oficiales rebeldes fusilados el 6 de octubre de 1849) (tan utilizado posteriormente por el nacionalismo húngaro) no eran tan "húngaros" como le gusta a la historiografía oficial:
4 germanos, 1 croata, 1 serbio, 2 armenios, 2 rumanos y 3 magiares....
Como bien ha demostrado el historiador húngaro, G. Bona, no podemos decir que los fusilados en Arad, murieran por ninguna "patria húngara", el conflicto de 1848/49 no es explica desde una perspectiva nacionalista... hay una mezcla de factores, y no fue, precisamente, el factor "nacional" el más determinante.
Saludos
La rebelión serbia fue acompañada de otra croata, a cuyo frente estaba el general del K und K, Josip Jelacic, quién siempre dijo que primero estaba al servicio de los Habsburgo, en segundo lugar al servicio del ejército y en tercer lugar, al servicio del reino de Croacia - Eslavonia. Es curioso que el nacionalismo croata (ahora lo quieren negar) fue siempre fiel a los Habsburgo. Bien, Jelaci invadió Hungría en septiembre de 1848, con una fuerza formada principalmente con serbocroatas y germanos, todos miembros de la Guardia de Fronteras... sólo pudo ser detenido en las puertas de Budapest, por un ejército compuesto por checos, germanos, magiares y rumanos... tambien todos leales a la Casa de Habsburgo...
Es curioso que el gobierno constitucional húngaro publicara todas sus leyes y reglamentos en nombre del Rey de Hungría (y Emperador de Austria), Fernando. (Hasta la proclamación de la República húngara en abril de 1849)
Tras muchas y variadas peripecias, los magiares lograron expulsar a las tropas austriacas del país, pero en mayo de 1849, el nuevo emperador, el joven (se me hace extraño) Francisco José pidió ayuda al Zar para acabar con la rebelión húngara. Fue un gran error, un doble error:
1.-Acabó para siempre con la reputación militar del ejército de los Habsburgo, el K und K perdió la reputación ganada en las guerras contra Napoleón.
2.- Porque fue una medida innecesaria. De no haber pedido ayuda a los rusos, el K und K hubiera resuelto la situación, del mismo modo que lo hizo en Italia. Radetzky derrotó a los piamonteses en Novara y en Custozza, y en agosto, Venecia tuvo que capitular ante los austriacos...
por otra parte, las poblaciones, la mayor parte de los habitantes, ya fueran italianos o ucranianos, serbios o polacos, germanos o rumanos, magiares o eslovenos preferían el absolutismo austriaco a las guerras étnicas entre aldeas, al fin y al cabo, como diría Anatole France, al mezclarse con el liberalismo económico, el absolutismo austriaco evolucionó hacia un "paternalismo bonachón" (como debe odiar el amigo Yorktown esa frase)..
En cualquier caso, los rebeldes húngaros habían perdido la guerra antes de la llegada de las tropas rusas: el grueso del ejército rebelde capituló en agosto y las últimas posiciones cayeron en octubre.
Después de la guerra, un total de 517 oficiales fueron sometidos a consejo de guerra (entre ellos 24 generales del K und K). Finalmente, sólo 40 oficiales (ninguno de ellos general) fueron ejecutados, el resto fue condenado a penas de prisión (que variaron entre 1 y 20 años, aunque con los sucesivos indultos, para 1859 podemos afirmar que ya no quedaba ningún participante de aquella rebelión en la cárcel).
De todas formas aquella guerra no fue una lucha entre magiares y austriacos, como se ha pensado, todo es mucho más complicado. Curiosamente "los mártires de Arad" (13 oficiales rebeldes fusilados el 6 de octubre de 1849) (tan utilizado posteriormente por el nacionalismo húngaro) no eran tan "húngaros" como le gusta a la historiografía oficial:
4 germanos, 1 croata, 1 serbio, 2 armenios, 2 rumanos y 3 magiares....
Como bien ha demostrado el historiador húngaro, G. Bona, no podemos decir que los fusilados en Arad, murieran por ninguna "patria húngara", el conflicto de 1848/49 no es explica desde una perspectiva nacionalista... hay una mezcla de factores, y no fue, precisamente, el factor "nacional" el más determinante.
Saludos
-
Loïc
- General de División
- Mensajes: 7137
- Registrado: 13 Mar 2003, 02:45
- Ubicación: Riom AUVERGNE Bourbonnais FRANCE
Sam JOhnson escribió: Pues creo que Alsacia y Lorena representaban buena parte de Francia, que en 1870 y la SGM tuvieron que tomar los Alemanes. Mientras que en PGM ya era de ellos
una buena parte que no, representan 3 de los 96 departamentos metropolitanos, 4 % del territorio
por otra parte del mismo modo que los EEUU no axenaron toda California Alemania no anexò tampoco toda Lorena sino ~26 % de esta region, el actual Depto de la Mosella, el resto ~74 % con Verdun por ejemplo para citar una ciudad famosa no ha dejado de vivir bajo soberania Francesa
"A Moi Auvergne"
Ohé Partisanos Obreros y Campesinos es la alarma - Esta noche el enemigo conocerà el precio de la sangre y de las lagrimas
Ohé Partisanos Obreros y Campesinos es la alarma - Esta noche el enemigo conocerà el precio de la sangre y de las lagrimas
-
agualongo
- General
- Mensajes: 16109
- Registrado: 23 Ene 2003, 13:19
En efecto, amigo Loïc, Alemania apenas si quitó terrenos a Francia, en realidad sólo parte de Lorena y Alsacia, territorios que habían formado parte del Sacro Imperio Romano hasta el siglo XVII.
En cuanto a mi tema de la Monarquía y su llegada a 1914, hemos de afirmar que 1848 fue el año de su mayor amenaza, nunca antes y nunca después, viviría algo así (ni siquiera a finales de 1918), y la Monarquía logró salir fortalecida de tan dura prueba. Gracias a militares como Radetzky, Windisch - Graetz, Jelacic, Haynau y otros 10.000 oficiales profesionales, de todas las etnias, magiares incluidos, que permanecieron fieles a los Habsburgo en sus peores momentos.
El K und K salió orgulloso de haber vencido a las guerras revolucionarias de 1848/49, tanto en Lombardía como en Hungría. Un ejército vencedor, cuyo orgullo aún sobrepasaba al de 1813 - 1814. Pero no duró mucho. La Casa Imperial nunca se distinguió por su afición a los ejércitos, la falta de presupuesto hizo que el K und K no recibiera las armas ni el entrenamiento apropiado. Su desacertada política exterior le llevaría a dos guerras, una en 1859 frente a Francia y Cerdeña y otra en 1866, frente a Prusia e Italia, en que sería derrotada. Ambos conflictos pusieron de manifiesto la falta de preparación de alto mando imperial y la relativa debilidad económica del Imperio. Sin embargo, conviene subrayar que en ninguna de las dos guerras se demostró deslealtad, por parte de las distintas etnias del imperio, a la Monarquía. Los soldados italianos del K und K no desertaron en Magenta o Solferino del mismo modo que los soldados germanos no desertarían frente a los prusianos en Königgratz.. hubo desertores, sí, como en todas las guerras, pero no por motivos étnicos, y siempre de modo individual, y ni siquiera, conviene repetirlo, entre los italianos del Imperio que no dudaron en enfrentarse a tropas italianas en Magenta o Solferino, ni entre los germanos, que no dudaron en abrir fuego sobre los prusianos en Koniggratz.
Hacia 1866, Austria tenía ya un gobierno liberal que desconfiaba del ejército y lo que quería convertir en un dócil instrumento de las élites liberales y no de la Casa Imperial. Esos intentos se complicaron cuando en 1867, el Imperio se transformó en Austria - Hungría, al recuperar este reino casi todos sus derechos. Hungría se convertía en una nación soberana, independiente, en igualdad con Austria, con la que se encontraba asociada a través de la Monarquía. No compartía prácticamente nada, salvo el ejército común (k und k), el cuerpo diplomático, la política exterior y las aduanas (vamos las tasas aduaneras a productos procedentes del exterior de la Monarquía).
El compromiso austrohúngaro trajo más problemas que beneficios, ya que creaba una gran nación, Hungría, que se consagraba públicamente a la idea de nación (y no a la idea de servicio a la dinastía). El estado - nación húngaro garantizaba muchos derechos civiles a sus ciudadanos, pero a diferencia de Austria y de la Casa de Habsburgo, intentó asimilar a las minorías étnicas que constituían el 55% de su población. Uno de esos instrumentos de magiarización, nunca cumplidos del todo (hubo magiarización, pero también se produjeron fenómenos de eslovaquización y croatización y hasta de rumanización, sobre todo a partir de 1898 y 1907), fue la creación del Honvéd (k.u), o Ejército húngaro (es mejor traducirlo por Guardia Nacional Húngara), un ejército de reserva, también equipado como pudiera estar el k.k. (la contrapartida austriaca de reserva). En el Honvéd o k.u, la lengua de mando, instrucción y servicio era el húngaro (a pesar de que una parte importantísima de sus reservistas no hablaban la lengua húngara)..
Al igual que en otros países hoy en día, el gobierno imperial y el emperador Francisco José realizaron muchas concesiones al nacionalismo húngaro, algunas incluso de dudosa legalidad: así se creó un estado mayor general para el honvéd (k.u) que rompía la teórica unidad de mando del Estado Mayor General Imperial y Real.. a esto se añadio (como en ciertas regiones de España hoy en día), desde 1878 la obligación de aprender húngaro para todos los oficiales del K und K (no se podía acceder al cuerpo de oficiales desde esa fecha sin aprobar un examen oral y escrito de lengua húngara) y hablamos del K und K, no del k.u, lo que se completó con otro decreto, de 1881, que establecía, a diferencia de la tradicional política habsburguesa, que las unidades del ejército común, debían estar estacionadas cerca del lugar de procedencia de sus soldados, de modo que las unidades ucranianas (o rutenas) y polacas estuvieran en Galitzia, las italianas en el Trento y el Trentino, las croatas en Croacia - Eslavonia etc etc etc.. Esto rompía diametralmente con la política tradicional austriaca de enviar a las unidades a los lugares más remotos de su procedencia.
Saludos
En cuanto a mi tema de la Monarquía y su llegada a 1914, hemos de afirmar que 1848 fue el año de su mayor amenaza, nunca antes y nunca después, viviría algo así (ni siquiera a finales de 1918), y la Monarquía logró salir fortalecida de tan dura prueba. Gracias a militares como Radetzky, Windisch - Graetz, Jelacic, Haynau y otros 10.000 oficiales profesionales, de todas las etnias, magiares incluidos, que permanecieron fieles a los Habsburgo en sus peores momentos.
El K und K salió orgulloso de haber vencido a las guerras revolucionarias de 1848/49, tanto en Lombardía como en Hungría. Un ejército vencedor, cuyo orgullo aún sobrepasaba al de 1813 - 1814. Pero no duró mucho. La Casa Imperial nunca se distinguió por su afición a los ejércitos, la falta de presupuesto hizo que el K und K no recibiera las armas ni el entrenamiento apropiado. Su desacertada política exterior le llevaría a dos guerras, una en 1859 frente a Francia y Cerdeña y otra en 1866, frente a Prusia e Italia, en que sería derrotada. Ambos conflictos pusieron de manifiesto la falta de preparación de alto mando imperial y la relativa debilidad económica del Imperio. Sin embargo, conviene subrayar que en ninguna de las dos guerras se demostró deslealtad, por parte de las distintas etnias del imperio, a la Monarquía. Los soldados italianos del K und K no desertaron en Magenta o Solferino del mismo modo que los soldados germanos no desertarían frente a los prusianos en Königgratz.. hubo desertores, sí, como en todas las guerras, pero no por motivos étnicos, y siempre de modo individual, y ni siquiera, conviene repetirlo, entre los italianos del Imperio que no dudaron en enfrentarse a tropas italianas en Magenta o Solferino, ni entre los germanos, que no dudaron en abrir fuego sobre los prusianos en Koniggratz.
Hacia 1866, Austria tenía ya un gobierno liberal que desconfiaba del ejército y lo que quería convertir en un dócil instrumento de las élites liberales y no de la Casa Imperial. Esos intentos se complicaron cuando en 1867, el Imperio se transformó en Austria - Hungría, al recuperar este reino casi todos sus derechos. Hungría se convertía en una nación soberana, independiente, en igualdad con Austria, con la que se encontraba asociada a través de la Monarquía. No compartía prácticamente nada, salvo el ejército común (k und k), el cuerpo diplomático, la política exterior y las aduanas (vamos las tasas aduaneras a productos procedentes del exterior de la Monarquía).
El compromiso austrohúngaro trajo más problemas que beneficios, ya que creaba una gran nación, Hungría, que se consagraba públicamente a la idea de nación (y no a la idea de servicio a la dinastía). El estado - nación húngaro garantizaba muchos derechos civiles a sus ciudadanos, pero a diferencia de Austria y de la Casa de Habsburgo, intentó asimilar a las minorías étnicas que constituían el 55% de su población. Uno de esos instrumentos de magiarización, nunca cumplidos del todo (hubo magiarización, pero también se produjeron fenómenos de eslovaquización y croatización y hasta de rumanización, sobre todo a partir de 1898 y 1907), fue la creación del Honvéd (k.u), o Ejército húngaro (es mejor traducirlo por Guardia Nacional Húngara), un ejército de reserva, también equipado como pudiera estar el k.k. (la contrapartida austriaca de reserva). En el Honvéd o k.u, la lengua de mando, instrucción y servicio era el húngaro (a pesar de que una parte importantísima de sus reservistas no hablaban la lengua húngara)..
Al igual que en otros países hoy en día, el gobierno imperial y el emperador Francisco José realizaron muchas concesiones al nacionalismo húngaro, algunas incluso de dudosa legalidad: así se creó un estado mayor general para el honvéd (k.u) que rompía la teórica unidad de mando del Estado Mayor General Imperial y Real.. a esto se añadio (como en ciertas regiones de España hoy en día), desde 1878 la obligación de aprender húngaro para todos los oficiales del K und K (no se podía acceder al cuerpo de oficiales desde esa fecha sin aprobar un examen oral y escrito de lengua húngara) y hablamos del K und K, no del k.u, lo que se completó con otro decreto, de 1881, que establecía, a diferencia de la tradicional política habsburguesa, que las unidades del ejército común, debían estar estacionadas cerca del lugar de procedencia de sus soldados, de modo que las unidades ucranianas (o rutenas) y polacas estuvieran en Galitzia, las italianas en el Trento y el Trentino, las croatas en Croacia - Eslavonia etc etc etc.. Esto rompía diametralmente con la política tradicional austriaca de enviar a las unidades a los lugares más remotos de su procedencia.
Saludos
-
agualongo
- General
- Mensajes: 16109
- Registrado: 23 Ene 2003, 13:19
Era curioso que los nacionalistas húngaros lograran imponer la lengua húngara como idioma obligatorio en el K und k, cuando las mismas unidades del k.u tenían más de un 50% de soldados que no hablaban el húngaro.
Y sin embargo, y a pesar de todo, el K und K llegó a 1914, en su esencia igual que estaba en 1714. Una fuerza militar de carácter supranacional al servicio de una familia, la Casa de Habsburgo.
Con la introducción del servicio militar obligatorio, en 1868, los reclutas fueron enviados (en la medida de lo posible) a unidades que tuvieran un mismo idioma.
En el K und K, cada regimiento tenía su propio idioma, ya que el Emperador y Rey se negó a imponer un idioma oficial en el K und K, (de hecho, el ejército Común jamás llegó a tener idioma oficial hasta su disolución en noviembre de 1918), se optó porque cada regimiento tuviera un idioma oficial, que era el idioma del regimiento, era el denominado Regimentssprache del K und K... la ley exigía un requisito (porcentaje de soldados) para que el idioma fuese lengua oficial del regimiento (artículo 3º de la ley de regulación militar del ejército imperial y real, de 1902)
Así, cuando estalló la guerra mundial, en agosto de 1914, los 102 regimientos de infantería del K und K, se dividían del siguiente modo:
Regimientos con 1 idioma oficial:
Alemán: 9 (1, 4, 14, 27, 42, 49, 59, 73, 84)
Checo: 5 (3, 21, 28, 36, 102)
Croata: 6 (16, 22, 53, 78, 79, 96)
Eslovaco: 1 (71)
Esloveno: 2 (17, 87)
Húngaro: 15 (19, 32, 34, 38, 39, 44, 46, 48, 60, 65, 68, 69, 82, 86, 101)
Polaco: 5 (13, 20, 40, 56, 57)
Rumano: 2 (43, 64)
Serbio: 1 (70)
Ucraniano: 1 (58)
Hago notar que había más regimientos monolingües de húngaro que de alemán...
y que había 6 regimientos que tenían el croata como única lengua por 9 del alemán... y si añadimos que había un regimiento con el idioma serbio como única lengua oficial (el RIR nº 70), cuando eran el mismo idioma (serbocroata, la diferencia estaba en el alfabeto)... pues vemos que el alemán (en contra de lo que podríamos pensar) no estaba tan extendido como idioma en las unidades monolingües.
Regimientos con 2 idiomas oficiales:
Alemán y checo: 15 (8, 11, 18, 35, 54, 74, 75, 81, 88, 91, 92, 93, 94, 98, 99)
Alemán y esloveno: 2 (7, 47)
Alemán y húngaro: 4 (23, 52, 76, 83)
Alemán y rumano: 2 (31, 63)
Eslovaco y húngaro: 2 (12, 25)
Eslovaco y serbio: 1 (29)
Eslovaco y ucraniano: 1 (67)
Esloveno y húngaro: 1 (26)
Húngaro y rumano: 7 (2, 5, 33, 37, 50, 51, 62)
Polaco y ucraniano: 12 (9, 10, 15, 24, 30, 45, 55, 77, 80, 89, 90, 95)
Rumano y ucraniano: 1 (41)
Regimientos con 3 idiomas oficiales:
Alemán, checo y polaco: 1 (100)
Alemán, eslovaco y húngaro: 1 (72)
Alemán, húngaro y serbio: 1 (3)
Alemán, húngaro y rumano: 1 (61)
Croata, esloveno e italiano: 1 (97)
Eslovaco, húngaro y ucraniano: 1 (66)
Húngaro, rumano y ucraniano: 1 (85)
De los 102 regimientos del K und K, 47 eran monolingües, 48 bilingües y 7 trilingües.
De los monolingües, el húngaro era el idioma oficial de 15 regimientos, el alemán de 9, el croata de 6, el checo y el polaco de 5 cada uno, el rumano y el esloveno de 2 cada uno y el eslovaco, el serbio y el ucraniano de 1 cada uno.
De los 102 regimientos, el alemán era oficial en 36 y el húngaro en 34. En 39 regimientos no era oficial ni el alemán ni el húngaro.
Espero que se haya comprendido el verdadero, raro y único carácter de ejército imperial que podemos atribuir a las fuerzas armadas de La Monarquía.
¿Os imagináis cómo dar las órdenes en un regimiento trilingüe en plena acción? obligatoriamente los oficiales debían dar la orden en los tres idiomas, por ejemplo, el 97º KUK RIR, el teniente debía decir "¡A la derecha, a la derecha! en croata, esloveno e italiano. O el 66º KUK RIR, que giraba 90º si así se lo ordenaban en eslovaco, ucraniano y húngaro, el capitán, en plena batalla...
Saludos
Y sin embargo, y a pesar de todo, el K und K llegó a 1914, en su esencia igual que estaba en 1714. Una fuerza militar de carácter supranacional al servicio de una familia, la Casa de Habsburgo.
Con la introducción del servicio militar obligatorio, en 1868, los reclutas fueron enviados (en la medida de lo posible) a unidades que tuvieran un mismo idioma.
En el K und K, cada regimiento tenía su propio idioma, ya que el Emperador y Rey se negó a imponer un idioma oficial en el K und K, (de hecho, el ejército Común jamás llegó a tener idioma oficial hasta su disolución en noviembre de 1918), se optó porque cada regimiento tuviera un idioma oficial, que era el idioma del regimiento, era el denominado Regimentssprache del K und K... la ley exigía un requisito (porcentaje de soldados) para que el idioma fuese lengua oficial del regimiento (artículo 3º de la ley de regulación militar del ejército imperial y real, de 1902)
Así, cuando estalló la guerra mundial, en agosto de 1914, los 102 regimientos de infantería del K und K, se dividían del siguiente modo:
Regimientos con 1 idioma oficial:
Alemán: 9 (1, 4, 14, 27, 42, 49, 59, 73, 84)
Checo: 5 (3, 21, 28, 36, 102)
Croata: 6 (16, 22, 53, 78, 79, 96)
Eslovaco: 1 (71)
Esloveno: 2 (17, 87)
Húngaro: 15 (19, 32, 34, 38, 39, 44, 46, 48, 60, 65, 68, 69, 82, 86, 101)
Polaco: 5 (13, 20, 40, 56, 57)
Rumano: 2 (43, 64)
Serbio: 1 (70)
Ucraniano: 1 (58)
Hago notar que había más regimientos monolingües de húngaro que de alemán...
y que había 6 regimientos que tenían el croata como única lengua por 9 del alemán... y si añadimos que había un regimiento con el idioma serbio como única lengua oficial (el RIR nº 70), cuando eran el mismo idioma (serbocroata, la diferencia estaba en el alfabeto)... pues vemos que el alemán (en contra de lo que podríamos pensar) no estaba tan extendido como idioma en las unidades monolingües.
Regimientos con 2 idiomas oficiales:
Alemán y checo: 15 (8, 11, 18, 35, 54, 74, 75, 81, 88, 91, 92, 93, 94, 98, 99)
Alemán y esloveno: 2 (7, 47)
Alemán y húngaro: 4 (23, 52, 76, 83)
Alemán y rumano: 2 (31, 63)
Eslovaco y húngaro: 2 (12, 25)
Eslovaco y serbio: 1 (29)
Eslovaco y ucraniano: 1 (67)
Esloveno y húngaro: 1 (26)
Húngaro y rumano: 7 (2, 5, 33, 37, 50, 51, 62)
Polaco y ucraniano: 12 (9, 10, 15, 24, 30, 45, 55, 77, 80, 89, 90, 95)
Rumano y ucraniano: 1 (41)
Regimientos con 3 idiomas oficiales:
Alemán, checo y polaco: 1 (100)
Alemán, eslovaco y húngaro: 1 (72)
Alemán, húngaro y serbio: 1 (3)
Alemán, húngaro y rumano: 1 (61)
Croata, esloveno e italiano: 1 (97)
Eslovaco, húngaro y ucraniano: 1 (66)
Húngaro, rumano y ucraniano: 1 (85)
De los 102 regimientos del K und K, 47 eran monolingües, 48 bilingües y 7 trilingües.
De los monolingües, el húngaro era el idioma oficial de 15 regimientos, el alemán de 9, el croata de 6, el checo y el polaco de 5 cada uno, el rumano y el esloveno de 2 cada uno y el eslovaco, el serbio y el ucraniano de 1 cada uno.
De los 102 regimientos, el alemán era oficial en 36 y el húngaro en 34. En 39 regimientos no era oficial ni el alemán ni el húngaro.
Espero que se haya comprendido el verdadero, raro y único carácter de ejército imperial que podemos atribuir a las fuerzas armadas de La Monarquía.
¿Os imagináis cómo dar las órdenes en un regimiento trilingüe en plena acción? obligatoriamente los oficiales debían dar la orden en los tres idiomas, por ejemplo, el 97º KUK RIR, el teniente debía decir "¡A la derecha, a la derecha! en croata, esloveno e italiano. O el 66º KUK RIR, que giraba 90º si así se lo ordenaban en eslovaco, ucraniano y húngaro, el capitán, en plena batalla...
Saludos
-
Xent Anset
- Alférez
- Mensajes: 796
- Registrado: 03 Mar 2010, 02:12
- Ubicación: Cuba
japa escribió:Hay un punto que no se ha mencionado y es de gran importancia: la escuadra alemana. Desde la botadura de su primer acorazado Guillermo II dejó muy claro que su intención era arrebatar a Gran Bretaña la preponderancia naval, lanzando a ambas naciones a una carrera de armamento febril en la que Gran Bretaña pronto se puso al frente con la botadura del Dreadnought, cambiando de golpe las reglas del juego. Pese a todo, en 1914 la superioridad naval inglesa tenía por primera vez desde Trafalgar una amenaza real en el mar, lo que pesó mucho en el ánimo de los ingleses a la hora de decidirse a entrar en el conflicto, ya que si Alemania vencía a Francia y lograba bases en la costa del Atlántico el peligro podía volverse muy, muy real.
Alemania llegó a contar en 1914 con la segunda flota naval del mundo en cuanto a tonelaje total y número de unidades, pero hay quien dice que la escuadra alemana era muy superior en cuanto a calidad, lo que se evidenció en el enfrentamiento de Jutlandia contra los ingleses. Sin embargo esa potente flota fue subutilizada por los alemanes, que la mantuvieron casi todo el tiempo encajonada en sus puertos y que a lo sumo, sirvió para desanimar cualquier intento de desembarco aliado por su costa norte.
-
Gaspacher
- General
- Mensajes: 23392
- Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
- Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos
agualongo escribió:Turquía entró "a tiempo" ya que para noviembre estaba en guerra, de haber entrado en agosto, la situación general no hubiera cambiado gran cosa (el frente rusoturco es demasiado montañoso para ser significativo), de haber abierto las operaciones en agosto del 14 no hubiera variado en gran cosa los planes de campaña ruso.
Turquía nunca debió haber entrado en la Gran Guerra, no por su difícil situación interna, sino porque era un país totalmente en la órbita de Gran Bretaña. Su caso es posiblemente el mayor ejemplo de incompetencia diplomática inglesa del siglo XX, en la que la desidia inglesa prácticamente arrojo a Turquía a manos germanas, seguido del mayor ejemplo de incompetencia militar.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
-
torpedo dw
- Coronel
- Mensajes: 3403
- Registrado: 20 Ago 2005, 23:27
hola gapacher
saludos
te aseguro que si no entra ella la habrian "entrado" o los "hunos" o los "otros"Turquía nunca debió haber entrado en la Gran Guerra, .
no era dificil era impoible y el gobierno de los jovenes Turcos mas que mejorar , empeoro las cosas con sus ganas de "modernizar" sin parar en limites o costes , era un desastre, ademas casi todo el ejercito conspiraba para hacerse con el poder en una faccion u otra, la sociedad civil era muy heterogena (difernecias de nacionalidad religion , educacion, etc) y para mas inri, Francia, Reino Unido y Alemania tenian sus chanchullos economicos, militares, politicos y culturales y por si fuera poco tenia 3 enemigos muy poderosos Austria Hungria, Italia y Rusia y todos los balcanes en contra, ademas de los arabe, armenios etcno por su difícil situación interna
no, estaba repartido , pero los alemane, los franceses y los ingleses se repartian el chiringuitosino porque era un país totalmente en la órbita de Gran Bretaña.
de quien? de los turcos no, que aguantaron en Gallipolli y en el Caucaso, que vencieron una vez a los ingleses en Mesopotamia, aunque luego estos ocaparan el pais y en siria palestina aguantaron bastane bien el frente, es decir no fueron el mejor ejercito de la pgm , pero aguantaron mejor que los rumanos por ejemplo, seguido del mayor ejemplo de incompetencia militar.
saludos
-
Gaspacher
- General
- Mensajes: 23392
- Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
- Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos
torpedo dw
Difícilmente los hunos hubiesen atacado a un país neutral con el que no tenían o tuvieron frontera hasta la entrada en la guerra de Bulgaria, y para entonces… La propia Bulgaria hubiese estado atrapada entre 3 naciones proaliadas, Grecia, Rumania, y Turquía, ademas de contar con el imperio Ruso y los aliados occidentales en segundo termino, ¿se hubiese arriesgado a entrar en la guerra?
Económicamente sin duda los franceses se llevaban la mejor parte, seguidos de alemanes e ingleses, pero desde la guerra de Crimea Reino Unido había sido el gran valedor de Turquía frente al Imperio Ruso, salvaguardando su propia existencia en dos ocasiones, la mencionada guerra de Crimea y la guerra ruso-turca de 1877/78. Incluso Turquía, conocedora de su débil posición, ofreció a UK una alianza/protectorado en al menos 3 ocasiones en los años previos a la Gran Guerra, 1908, 1912, y 1913, y a Francia en 1914, siendo rechazada en cada ocasión, todo esto mientras Alemania no cesaba de ofrecer prebendas y aumentar su influencia.
El golpe decisivo no vino dado por la alianza anglo-rusa a pesar de ser estos últimos enemigos tradicionales de Turquía, sino por la decisión de Churchill de embargar en agosto del 14 los dos acorazados turcos en construcción en Reino Unido, amparándose en la necesidad de la R.N frente a la Kaiserliche Marine. Una necesidad dudosa vista la enorme superioridad de la R.N, pero que a los turcos sentó como una patada en los compañeros, incluyendo al ciudadano de a pie que había contribuido mediante donaciones publicas a la adquisición de ambos buques…, la inmediata venta del Goeben y el Breslau por parte germana termino de solventar el cambio.
Y sí, me refería a incompetencia inglesa, no conozco ningún otro ejemplo de batalla perdida cuando podía haberse ganado al menos en tres ocasiones, pero de esto habría mucho que debatir. Los turcos… chapeau por ellos.
Difícilmente los hunos hubiesen atacado a un país neutral con el que no tenían o tuvieron frontera hasta la entrada en la guerra de Bulgaria, y para entonces… La propia Bulgaria hubiese estado atrapada entre 3 naciones proaliadas, Grecia, Rumania, y Turquía, ademas de contar con el imperio Ruso y los aliados occidentales en segundo termino, ¿se hubiese arriesgado a entrar en la guerra?
Económicamente sin duda los franceses se llevaban la mejor parte, seguidos de alemanes e ingleses, pero desde la guerra de Crimea Reino Unido había sido el gran valedor de Turquía frente al Imperio Ruso, salvaguardando su propia existencia en dos ocasiones, la mencionada guerra de Crimea y la guerra ruso-turca de 1877/78. Incluso Turquía, conocedora de su débil posición, ofreció a UK una alianza/protectorado en al menos 3 ocasiones en los años previos a la Gran Guerra, 1908, 1912, y 1913, y a Francia en 1914, siendo rechazada en cada ocasión, todo esto mientras Alemania no cesaba de ofrecer prebendas y aumentar su influencia.
El golpe decisivo no vino dado por la alianza anglo-rusa a pesar de ser estos últimos enemigos tradicionales de Turquía, sino por la decisión de Churchill de embargar en agosto del 14 los dos acorazados turcos en construcción en Reino Unido, amparándose en la necesidad de la R.N frente a la Kaiserliche Marine. Una necesidad dudosa vista la enorme superioridad de la R.N, pero que a los turcos sentó como una patada en los compañeros, incluyendo al ciudadano de a pie que había contribuido mediante donaciones publicas a la adquisición de ambos buques…, la inmediata venta del Goeben y el Breslau por parte germana termino de solventar el cambio.
Y sí, me refería a incompetencia inglesa, no conozco ningún otro ejemplo de batalla perdida cuando podía haberse ganado al menos en tres ocasiones, pero de esto habría mucho que debatir. Los turcos… chapeau por ellos.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
-
torpedo dw
- Coronel
- Mensajes: 3403
- Registrado: 20 Ago 2005, 23:27
hola
se le llama flota en potencia y si no tienes la superiodidad , pero tampoco un inferiodidad manifiesta sirve de mucho, entre otras cosa de fijar a muchas de as mejores unidades navales del enemigo u podrian luchar en otro sitio o hacer otro cometido que no sea estar de brazos cruzadosAlemania llegó a contar en 1914 con la segunda flota naval del mundo en cuanto a tonelaje total y número de unidades, pero hay quien dice que la escuadra alemana era muy superior en cuanto a calidad, lo que se evidenció en el enfrentamiento de Jutlandia contra los ingleses. Sin embargo esa potente flota fue subutilizada por los alemanes, que la mantuvieron casi todo el tiempo encajonada en sus puertos y que a lo sumo, sirvió para desanimar cualquier intento de desembarco aliado por su costa norte.
-
torpedo dw
- Coronel
- Mensajes: 3403
- Registrado: 20 Ago 2005, 23:27
hola gaspacher
ademas Grecia y Rumania se pusieron de parte Aliada en 1916 y serbia fue practicamente derrotada en 1915
saludos
no estaba hablando de atacar por tierra, si no de interrumpir todo paso por aguas turcas de materias primas para los aliados con submarinos o corsarios, prohibicion de comerciar etc, y los turcos no estaban en posicion de decir que no a nadie
Difícilmente los hunos hubiesen atacado a un país neutral con el que no tenían o tuvieron frontera hasta la entrada en la guerra de Bulgaria, y para entonces… La propia Bulgaria hubiese estado atrapada entre 3 naciones proaliadas, Grecia, Rumania, y Turquía, ademas de contar con el imperio Ruso y los aliados occidentales en segundo termino, ¿se hubiese arriesgado a entrar en la guerra?
ademas Grecia y Rumania se pusieron de parte Aliada en 1916 y serbia fue practicamente derrotada en 1915
a esto me referia yo, que el ejercito era casi aleman, la marina Inglesa el ferrocaril BBBBB aleman etc, el libano frances etc (BBBBB es Berlin-Belgrado-Bizancio-Bagdad-Basora)Económicamente sin duda los franceses se llevaban la mejor parte, seguidos de alemanes e ingleses, pero desde la guerra de Crimea Reino Unido había sido el gran valedor de Turquía frente al Imperio Ruso, salvaguardando su propia existencia en dos ocasiones, la mencionada guerra de Crimea y la guerra ruso-turca de 1877/78. Incluso Turquía, conocedora de su débil posición, ofreció a UK una alianza/protectorado en al menos 3 ocasiones en los años previos a la Gran Guerra, 1908, 1912, y 1913, y a Francia en 1914, siendo rechazada en cada ocasión, todo esto mientras Alemania no cesaba de ofrecer prebendas y aumentar su influencia.
tambien hay que cogerlo con matices por que a Brasil y a Chile les paso lo mismo y no le declararon la guerra a Reino Unido, y a Chile le interesaba sobremanera esos acorazados por que los peruanos y los argentinos podian haber "hecho algo" y para Chile es fundamental el comercio maritimo con el exteriorEl golpe decisivo no vino dado por la alianza anglo-rusa a pesar de ser estos últimos enemigos tradicionales de Turquía, sino por la decisión de Churchill de embargar en agosto del 14 los dos acorazados turcos en construcción en Reino Unido, amparándose en la necesidad de la R.N frente a la Kaiserliche Marine. Una necesidad dudosa vista la enorme superioridad de la R.N, pero que a los turcos sentó como una patada en los compañeros, incluyendo al ciudadano de a pie que había contribuido mediante donaciones publicas a la adquisición de ambos buques…, la inmediata venta del Goeben y el Breslau por parte germana termino de solventar el cambio.
saludos
-
Gaspacher
- General
- Mensajes: 23392
- Registrado: 28 Oct 2007, 21:59
- Ubicación: Hoy en mañolandia, mañana ya veremos
torpedo dw escribió: no estaba hablando de atacar por tierra, si no de interrumpir todo paso por aguas turcas de materias primas para los aliados con submarinos o corsarios, prohibicion de comerciar etc, y los turcos no estaban en posicion de decir que no a nadie
ademas Grecia y Rumania se pusieron de parte Aliada en 1916 y serbia fue practicamente derrotada en 1915
Esa capacidad germana sería más que dudosa por la ausencia de unidades y puertos en el mediterráneo, por lo que a lo sumo podría contar con algún submarino que debería llegar desde Alemania a traves del estrecho de Gibraltar, y el Goeben y el Breslau en algún puerto austriaco del Adriático y por lo tanto fácilmente bloqueables por las flotas inglesa, francesa y rusa. Por el contrario la capacidad de estos tres primeros de bloquear totalmente Turquía sí era un hecho incontestable, como de hecho ocurrió
. Mis críticas van dirigidas a los ingleses principalmente por haber dejado escapar la ocasión de aliarse con los turcos en 3 ocasiones, ya que deberían haberse dado cuenta que el indisponerse con Turquía significaba para la ENTENTE no poder comerciar con Rusia, dejar de recibir su grano, y no poder enviar abastecimientos precisos en medio de la guerra. Sin duda uno de los motivos de la derrota rusa.
a esto me referia yo, que el ejercito era casi aleman, la marina Inglesa el ferrocaril BBBBB aleman etc, el libano frances etc (BBBBB es Berlin-Belgrado-Bizancio-Bagdad-Basora)
Olvidas las exportaciones inglesas y la minería francesa
, una Francia que controlaba aproximadamente un 40% de la economía turca, a la que podría sumarse un 20% controlado por UK, y un 30% por Alemania (la mitad de los anteriores). Lo raro es que se decantasen por aliarse con aquellos que tenían menos intereses en su país, y que llegado el caso no podían impedir el bloqueo de sus aguas, que no podían facilitarles el comercio y no podían llegado el caso, defenderles.Que eso ocurriese es mas demerito ingles que merito germano
tambien hay que cogerlo con matices por que a Brasil y a Chile les paso lo mismo y no le declararon la guerra a Reino Unido, y a Chile le interesaba sobremanera esos acorazados por que los peruanos y los argentinos podian haber "hecho algo" y para Chile es fundamental el comercio maritimo con el exterior
saludos
Brasil había desistido de comprar el suyo por la situación economica del país, pasando su unidad precisamente a manos turcas.
Los turcos tenían amenazado no solo su comercio por los rusos, griegos, búlgaros, e italianos, sino que la propia supervivencia de la nación había sido puesta a prueba en 7 conflictos en las décadas anteriores, la necesidad era por lo tanto vital.
El caso turco fue agravado, no solo por el hecho de que las tripulaciones ya estaban en Londres para recoger las unidades, sino porque la compra se había realizado por suscripción popular, cada pueblo, cada aldea había tenido una urna en la que la población había volcado sus esfuerzos, y el embargo se vio como un ataque directo a Turquía.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
-
Xent Anset
- Alférez
- Mensajes: 796
- Registrado: 03 Mar 2010, 02:12
- Ubicación: Cuba
torpedo dw escribió:holase le llama flota en potencia y si no tienes la superiodidad , pero tampoco un inferiodidad manifiesta sirve de mucho, entre otras cosa de fijar a muchas de as mejores unidades navales del enemigo u podrian luchar en otro sitio o hacer otro cometido que no sea estar de brazos cruzadosAlemania llegó a contar en 1914 con la segunda flota naval del mundo en cuanto a tonelaje total y número de unidades, pero hay quien dice que la escuadra alemana era muy superior en cuanto a calidad, lo que se evidenció en el enfrentamiento de Jutlandia contra los ingleses. Sin embargo esa potente flota fue subutilizada por los alemanes, que la mantuvieron casi todo el tiempo encajonada en sus puertos y que a lo sumo, sirvió para desanimar cualquier intento de desembarco aliado por su costa norte.
Si, es cierto que al fijar su escuadra concentrada en aguas propias, obligaban a las mejores unidades británicas a mantenerse mar afuera para cerrarles el paso a una eventual salida, pero... los británicos con ello lograban ya bloquear los puertos alemanes e impedirles el comercio con el resto del mundo que fuera neutral, aparte de que lograron aislar por completo a Alemania de sus colonias en África; en cambio, Gran Bretaña y Francia mantuvieron plena comunicación con sus colonias gracias a tener el dominio del mar. Así que las colonias alemanas se perdieron pronto para su metrópoli. Tener la flota bloqueada les fue funesto a los alemanes, aunque por otro lado impedían un desembarco naval enemigo en sus costas. Por eso los alemanes apostaron por las acciones de corsarios a su cargo, que operaban en pequeños veleros y capturaban todo barco mercante con bandera enemiga.
-
agualongo
- General
- Mensajes: 16109
- Registrado: 23 Ene 2003, 13:19
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado