Estimados todos:
He estado unos días fuera del hilo... y vaya si ha avanzado.
Empecemos por lo más reciente:
No sé si es muy apropiado mezclar Gibraltar con las Malvinas. Realmente no tienen nada que ver, a menos que se quiera exponer como ejemplo de un conflico desencallado gracias a la buena cooperación entre los interesados. No sólo se ha podido hablar para acordar ciertas condiciones que a ambos gobiernos les pareció interesantes (concepto discutible), sino que ambos países tenemos relaciones demasiado importantes como para empañarlas por un trozo de roca... cuya posesión, por cierto, no proporciona ventajas estratégicas decisivas.
Estimado Francisco5585:
Francisco5585 escribió:...3) En aguas poco profundas los submarinos nucleares eran faciles de detectar, de manera que un enfrentamiento allí resultaba más razonable y menos suicida....
capricornio escribió:...De acuerdo a mi explicacion, llevar las naves a aguas poco profundas no fue un acto de cobardia sino de lógica.....
Es probable que me haya confundido después de varios días. Si no recuerdo mal, el argumento de mantener en el continente a parte de los buques de la Armada era para protegerse de un ataque chileno (que no hubo, ni, probablemente, hubiera nunca). Además, las aguas poco profundas protegían a los buques de los SSN.
Si me permites, ese último argumento no es útil. El Belgrano fue hundido casi al límite de la plataforma continental ( 55° S 24' ; 60° W 32'). Una representación del hundimiento se puede encontrar aquí:
http://www.google-earth.es/foros.php?k=15191Según los periódicos, el buque descansa a una profundidad de 3.000 metros:
http://www.26noticias.com.ar/la-armada-recordo-el-hundimiento-del-crucero-general-belgrano-39193.html"... Comandante de la Flota de Mar, Contralmirante Antonio Torres, dijo que "el grito espontáneo de Viva la Patria, Viva el Belgrano por parte de la tripulación que pudo salvarse, fue la honra final para el buque, y los 323 héroes que lo acompañaron hasta su última morada a 3 mil metros de profundidad"..."Estimado Mauricio:
Mauricio escribió:...El Pacto de San Lorenzo de 1790 (lo que los British llaman Nootka Sound Convention) autorizaba a los Ingleses a establecer asentamientos en cualquier territorio más allá de los ya asentados por España si cualquier tercera potencia así lo hacía. Al establecer Argentina un asentamiento en Port Louis en 1820, abren la puerta al establecimiento de asentamientos Británicos también. Pero además reconocía derechos Británicos a fondear barcos en las islas, desembarcar y construír viviendas. Este es un derecho que los marinos Británicos ejercieron con bastante frecuencia. Aparte del asentamiento en Puerto Soledad, en la práctica las islas habían estado bajo control Británico desde ~1770. Es falso, repito, absoluta y completamente falso, que se retiraran en 1774 "para no volver más". Con diferencia la mayoría de los habitantes y transeúntes en las islas eran marinos Británicos...
No creo que sea adecuado utilizar el Tratado de San Lorenzo. Los británicos lo hacen de forma muy discutible. Como convendrás, el motivo del Tratado (y sus sucesores) se encuentra en los conflictos entre españoles y británicos mucho más al norte, aunque se refiere también a asuntos del Sur. En concreto dice:
"Artículo 3:
A fin de estrechar los vínculos de amistad, y de conservar en lo venidero una perfecta armonia y una buena inteligencia entre las dos partes contratantes, se ha convenido que los súbditos respectivos no serán perturbados ni molestados, ya sea navegando o pescando en el Océano Pacífico o en los Mares del Sur; ya sea desembarcando en las costas que circundas estos mares, en parajes no ocupados ya, a fin de comerciar con los naturales del país, o para formar establecimientos, aunque todo ha de ser sujeto a las restricciones y providencias que se especificarán en los tres artículos siguientes". Y los siguientes establecen las condiciones. Los británicos no comerciarían de forma ilegal, España devolvería posesiones a los británicos tomadas durante la disputa y no habría asentamientos al sur de donde ya estaban los españoles en los mares del Sur (o sea, al sur de las Malvinas).
http://books.google.es/books?id=ea597fVyHkgC&pg=PA623#v=onepage&q&f=falseComo comprobarás, en ningún caso se habla de cesión de soberanía.
Respecto a los asentamientos en la era argentina... La verdad, sólo conozco la Historia argentina que habla de asentamientos estables en las islas, con un representante del gobierno recién independizado.
Mauricio escribió:...Jóven: tratado mediante, el UK tenía derechos sobre las islas desde antes que Argentina existiera. Segunda vez: Tratado de San Lorenzo/Nootka Sound Agreement. Inclusive si se ignoran los reclamos que puedan emanar del haber colonizado las islas desde la aventura del asentamiento de Port Egmont, 50 años antes que Argentina existiese, no se pueden ignorar los derechos que emanan del Tratado de San Lorenzo que ellos ejercieron de modo ininterrumpido. Otra vez: tenían derecho a fondear en las islas, a desembarcar, a construír chozas y casas. Y aunque la mayoría de los que ejercieron tales derechos lo hacían de modo transitorio por aquello de ser balleneros y cazadores de focas, quedan abundantes ruinas del período que muestran edificaciones de piedra y récords históricos que indican que inclusive practicaban la agricultura. Es decir, ellos tenían una presencia semi-permanente o cuasi-permanente por varias décadas antes que Argentina existiera....
La presencia de extranjeros para ejercer una actividad económica no da derechos de soberanía.
Mauricio escribió:...Por eso, al España abandonar las islas, éstas pasan a ser res nullius y los que quedan con el reclamo mejor sustentado son los British...
En el caso de que los argentinos no hubieran tomado posesión efectiva de las Islas, en el caso de que los británicos no hubieran "reconocido" (de manera muy informal) a Argentina... quizá tuvieras razón. En el primer caso, el caso de las Malvinas pudieran ser parecido al de las Galápagos (anexionadas a Ecuador en 1832 después de no haber una presencia permanente en las islas por los españoles durante el periodo colonial) o las de Pascua (en un limbo extraño hasta que fueron reclamadas y tomadas por los chilenos en 1870). En el segundo caso, si realmente el Reino Unido reconoció a Argentina, es de pura lógica que reconociera también los derechos argentinos sobre TODOS los territorios que Argentina había tomado o de los que se declaraba heredero de España.
Desde mi punto de vista, San Lorenzo es tan inválido para reclamar derechos para el Reino Unido como lo era la bula papal para evitar la penetración de países no ibéricos en América... ¿de ser así hubiera sido del todo imposible que Francia estuviera en la Guyana o en la mitad de Santo Domingo o en Canadá y la Luisiana...? (por no hablar de las colonias británicas u holandesas en América).
Saludos.
