Fragatas F-110 de la Armada Española

[RGSS]

Hola,

No creo que las "covencionales" no tengan riesgo algúno, pero con ese casco (8800t) y con los parámetros que han elegido en esos gráficos (olas 11,5m), quizás no haya riesgo alguno de zozobrar, pero reduciendo el tamaño del casco, supongo que también aparecerán zonas "rojas" en el análisis (yá ni quiero pensar lo "morao" que quedaría un tumblehome con la mitad de desplazamiento y 120m de eslora... )
Por aquí un par de videos en que se vén simulaciones con olas que "éntran" justo por la zona más crítica.., parece ser el Zumwalt "in persona"

ONR Tumblehome with P controller (broaching)
http://www.youtube.com/watch?v=G8zhBjYNlGQ

Aquí parece que con actuadores adaptivos PI se puede evitar la desestabilización completa, aunque aún tiene una pinta peligrosa.

ONR Tumblehome with adaptive PI controller (no broaching)
http://www.youtube.com/watch?v=tIAXc0ib ... re=related

Y unos cuantos más en detalle.

Bottom view of ONR Tumblehome broaching
http://www.youtube.com/watch?v=PxcDquaB ... re=related

Close-up view of ONR Tumblehome broaching
http://www.youtube.com/watch?v=MqccTHIM ... re=related

Parece como si perdiese la estabilidad jústamente porque no se puede "apoyar" y estabilizar sobre los salientes de la proa "flared"..., y bueno, la proa se "moja" un poco , aunque eso éntra en la ecuación, ya que es jústo lo que se quiere, que no golpée, sino que "penetre". Si es el Zumwalt lo que se vé en el video, esas olas deben ser yá de por lo menos +15m..., así que quedaría ver como se comporta una "convencional" con esas dimensiones, en ese estado de la mar, y entrándo por ese ángulo. Es que a patrtir de determinadas circunstancias, mejor quedárse en puerto, por muy grande que sea en buque..., y yá ni hablo de operaciones militares con esos estados de mar...

Lo que desde luego está claro, es que la estructura de un tumblehome no sufre tánto a lo largo de su vida como las "flared", al no golpear con cada ola, ya que apenas ofrecen resistencia. En este video se vé a lo que me refiero (torsiones de la estructura en el interior del buque, admás de algún que otro "ruido" preocupante...)

http://www.youtube.com/watch?v=NE_ri8Pk ... re=related

Saludos

[ASCUA]

Lo que parece evidente es que la US Navy habra vuelto del derecho y del revés el concepto y es muy dudoso que sea potencialmente peligroso.

Otra cosa es que sus particularidades se adapten peor a ciertas circunstancias...
Tambien hay por ahí algunos videos del casco de los Zumwalt a altas y medias velocidades, comparado con un casco normal, y hasta para un lego en la materia como yo, se aprecia la limpieza con la que se comporta el casco del DDG-1000 frente a un casco convencional...

Yo me pregunto si no será que los tumblehome sean mas adecuados cuanto mayor sea el buque... porque los Zumwalt son mucho mayores que esas 9000 tons del gráfico.
La proa de las FM400, buque relativamente pequeño, con proa invertida se aprecia bastante mas maciza que las de proa convencional, quizás ese sea el precio que haya que pagar en los buques pequeños, mas obra muerta.

Y luego está lo de la furtividad, no solo al radar sino en la firma submarina, quizás ahí esté buena parte de la razón de apostar por el nuevo invento.

[Bomber@]

Respondiendo a bentexui

Tiene toda la pinta de que el proyecto de las sustitutas de las F-80 se va a posponer unos buenos años

Completamente de acuerdo...

No hay un duro, el gobierno ya esta tocando los sueldos, y es muy probable que las F-80 nunca tenga sustitutas.

En mi opinión las F80 sí que tendrán sustitución (salvo que "el mundo" evolucione de tal manera que se hagan innecesarios los escoltas, algo que en mi opinión es improbable). Si para entonces el gobierno sigue sin tener dinero... pues habrá que buscar soluciones.

Una posible (es un ejemplo, no pretendo hacer debate de esto): hacer una colecta, de manera que quien pudiera y quisiera contribuyera con sus ahorros a sufragar la construcción de los barcos (no olvidemos que la administración "no tiene dinero" pero el porcentaje de billetes de 500 euros en España es "espectacular"-).

NOTA: Yo creo que para entonces los españoles ya serán suficientemente maduros para entender que sufragar "cuerpos de seguridad imprescindibles" con dineros propios puede ser necesario (sólo en el caso que los dineros públicos estén "muy bien administrados" desde hace años y ni con esas se tenga dinero para los escoltas).
Y si los españoles aún "no hubiesen madurado" lo suficiente pues es aún más fácil --> Se hace la colecta para poner nombre a cada uno de los escoltas --> al poner dinero indicas el nombre que quieras que tenga el escolta, de manera que el nombre con "más dinero" es con el que es bautizado el escolta...entonces la AE hace una donación "anónima" de 50 millones de euros por un nombre polémico del momento (un nombre de este tipo ahora mismo podría ser "NACIÓ CATALANA") y a esperar...


Un saludo

[ASCUA]

Pues hace cuatro dias, casi literalmente, se nos contaban las prioridades de futuro de la Armada...
BAM, F-110 y F-35...

Obviamente si la crisis llega hasta el 2015 con este grado de crudeza, pues la Armada se despedira de las F-80 y de su sustituta y yo del coche y el terreno que estoy pagando...
Así que me va a importar todo una mierda y el sustituto de las F-80, mas todavía...

[santi]

Parece como si perdiese la estabilidad jústamente porque no se puede "apoyar" y estabilizar sobre los salientes de la proa "flared"..., y bueno, la proa se "moja" un poco , aunque eso éntra en la ecuación, ya que es jústo lo que se quiere, que no golpée, sino que "penetre". Si es el Zumwalt lo que se vé en el video, esas olas deben ser yá de por lo menos +15m..., así que quedaría ver como se comporta una "convencional" con esas dimensiones, en ese estado de la mar, y entrándo por ese ángulo. Es que a patrtir de determinadas circunstancias, mejor quedárse en puerto, por muy grande que sea en buque..., y yá ni hablo de operaciones militares con esos estados de mar...

Me imagino que algo puede mejorar la cosa con unos estabilizadores activos en la sección de popa.
El Zumwalt no lleva estabilizadores, lo que indica una confianza por parte de sus diseñadores tanto en el diseño en si como en sus notables dimensiones (como bien dices esa simulación es de unas condiciones de mar bastante inusuales , aunque nunca descartables, claro).
En cascos más reducidos esos estabilizadores pueden ser de gran ayuda (como la Diligente).

Tiene toda la pinta de que el proyecto de las sustitutas de las F-80 se va a posponer unos buenos años

No hay que olvidar que es un programa que ya no iba a dar un resultado concreto antes de 2018-2020.
En la actual situación la orden de ejecución de los buques es probable que se demore, pero incluso en condiciones "normales" esta difícilmente se hubiese producido antes de 2013-2014,
Creo que los trabajos de diseño y desarrollo van a continuar, pues no se gana nada con que los equipos de ingenieros de Navantia y otras empresas estén parados.
Recordemos que el desarrollo de las F-100 también se acometió en un periodo donde la situación económica era bastante compleja (1992-95).
De aquí a 2014-15 volvemos a hablar; si para entonces no se ha empezado a levantar cabeza el menor de nuestros problemas van a ser las sustitutas de las F-80

Saludos

[RGSS]

Parece que el tema de los estabilizadores es un punto bastánte importante en los tumblehome, y te pueden sacar de algúna situación peliaguda, por poco probable que sea que convergan los muchos parámetros al mismo tiempo; pero si puede ocurrir, en algúna ocasión, ocurrirá, y si se gástan miles de millones de $ en esos bichos, no creo que quieran correr el riesgo si se puede evitar con medios relativemnte simples.
Me extraña que los Zumwalt no vayan a llevar estabilizadores activos , pero como dice ascua, segúro que le hán dado muchas vueltas al tema, así que éllos sabrán. Quizás consideren que con el tonelaje de éstos, no sean necesarios...

Acerca de las sustitutas de las F-80, me parecería un error grave retrasar y no apoyar a Navantia con el programa F-110, incluso creo que se debería forzár un poco el desarrollo de éste, ya que los diseños recientes de fragatas y anfibios de ésta empresa hán tenido bastánte éxito en la exportación, y por tánto un peso bastánte grande en el intento de estabilizar la balanza de comercio exterior de España en general, así que se tendría que ver como una inversión de futuro, en vez de "tacharlo" como un méro coste de Defensa. La verdad, hay muchos campos en la Industria con ménos futuro a largo plazo en los que se puede ahorrar...

Saludos

[maximo]

Una puntualizacion, no hay que confundir los cascos "penetradores" con los "invertidos" (¿quien es el pervertido que les pone estos nombres?). Los penetradores suelen ser invertidos (no necesariamente), pero en realidad no tienen demasiado que ver pues se basan en filosofias distintas. Los penetradores son solo utiles para cascos relativamente pequeños. Si son demasiado grandes pierden todo efecto. Notemos con curiosidad la diferencia de mentalidad entre enfrentarse con la maxima eficiencia a grandes olas en una embarcacion menor de alta velocidad (wave pearcing) y en un buque enorme con velocidad de crucero media. La pequeña es una aguja que se introduce en la ola, los superpetroleros son muros casi verticales que buscan reventar la ola directamente. Son soluciones radicalmente diferentes y que no son intuitivas, asi que no podemos confiar en lo que parece "logico".
Las proas invertidas, en realidad no lo son tanto. Bajo la linea de flotacion suelen ser bastante convencionales comparadas con las de bulvo actuales. Asi que su comparacion con mar plana apenas tiene sentido. Las diferencias vienen con mala mar. Ahi te puedes encontrar con dos casos. Bueno, en realidad con infinidad de casos, pero tendremos que simplificar. Olas largas, grandes y tendidas. Los cascos convencionales y los invertidos se comportan de manera parecida. Si acaso, los invertidos tienen tendencia a ser mas humedos. Si el periodo de las olas es mayor que cierta relacion con la eslora, nos encontraremos el problema que mencionais: si llevas mar de popa, un casco invertido corre el riesgo de ser levantada y empujado por popa mientras su proa se clava en el agua. Este diseño moderno tiene que luchar entre dos frentes. Tiene que estar dotado de suficiente flotabilidad como para salir a superficie, y tiene que ofrecer poca resistencia para no "clavar" la proa y frenarse. Porque si la proa se frena y la popa esta siendo empujada.... mal asunto para la caña. Los diseños convencionales, si nos fijamos, suelen tener lanzamientos con las planchas levantandose de la cubierta. Esto se hace asi para lograr dos cosas: que la proa se levante por pura hidrodinamica y para lograr mayor flotabilidad. Fijaos en las proas de las OHP, que son modelicas.

Pero hay otro caso. El mar es muy violento y corto. Las proas clasicas embarcan mucha agua, y les es muuuy dificil desembarazarse de ella. Los imbornales y las gateras son las cataratas del niagara. Aqui, una proa invertida permite salir mas facilmente puesto que el agua no se acumula sobre la cubierta, sino que sale evacuada directamente hacia los lados. En estas circunstancias, las proas invertidas ganan por goleada. Cabecean menos y mantienen mucho mejor el rumbo.

Pero no hay soluciones magicas.

[santi]

Por supuesto una cosa es wavepiercer (penetraolas) y otra cosa en tumblehome ("invertido"), pero pueden coincidir en un mismo casco, y en el Zumwalt, pese a sus 14.000 t, coinciden.... aunque que duda cabe que un Zumwalt comparado con un superpetrolero es un yate de recreo

Ejemplo de proas invertidas pero no penetraolas las tenemos en los X-bow de Ulstein que se están empezando a poner de moda, varios de ellos, como este, construidos en tierras gallegas:



Saludos

[brenan]

Me he acordado de una proa muy especial y muy contrastada por estos mares del norte, fijaros con atención

¿ que os parece la idea?
Y asi es como navega
http://www.youtube.com/watch?v=i7O-mApSzuk&feature=related

[Bomber@]

Mientras los ingenieros navales siguen sin "iluminarnos" claramente sobre cómo debe ser la(s) proa(s) de la F-110, aprovecho para hacer una pregunta "práctica":

En la F-110 ¿interesaría poner el lanzador de misiles vertical del tipo 3S14E? (con sus misiles asociados, claro, cuáles de ellos ya es otra cuestión)

Me explico. En la F-110 es de suponer que se pondrán misiles anti-navíos (AShM) y "algo" contra submarinos. Por tanto hay que poner lanzadores de misiles, que necesitan un mantenimiento. Tengo entendido que el tipo de lanzadores que menos mantenimiento necesitan son los del tipo VLS (Vertical Launching System) -si no es así corregidme-. Por tanto interesaría usar misiles que se puedan lanzar desde un VLS.

- La AE tiene Harpoon como AShM, pero no está preparado para ser lanzado desde un VLS (si exceptuamos el MK-13 o MK-22 de las F-80, que me da a mí que no serán lanzadores de "muy bajo mantenimiento")
- Ni los Exocet ni los NSM están adaptados actualmente para su lanzamiento desde un VLS.
NOTA: se supone que "poniendo los dineros" se podría adaptar cualquiera de los citados AShM a algún VLS sin demasiada dificultad...pero aún no se ha hecho.

Contra submarinos existe el ASROC, que sí que se puede lanzar desde el VLS MK-41 (es la versión VLA, que hace Lockheed Martin), pero tiene la pega de que es "de corto alcance" (desde mi punto de vista, ya que preferiría algo más "zonal").
NOTA: Los de LM están desarrollando el VLA-ER, que aumentará en 4 o 5 veces el rango del arma... por lo que esperan un alcance de >65 km (ver http://www.janes.com/articles/Janes-Missiles-And-Rockets-2008/VLA-ER-sprouts-wings-to-extend-range.html ). Este alcance sí que me gusta...rá.
Otra opción contra submarinos es usar torpedos ligeros... pero son "de muy corto alcance" (creo que alrededor de unos 8 km)

Entiendo que, ahora mismo (si no me faltan datos, algo por cierto bastante probable), la única opción que hay de VLS para AShM es el mencionado 3S14E, de ahí mi pregunta. Además, dicho VLS permite lanzar un misil "parecido" al VLA... pero con un alcance de unos 40 km.

Este tipo de VLS es de origen ruso, para lanzar misiles rusos del tipo SS-N-27 (alias 3M-54 Klub-N), y ya se está exportando. De hecho me parece que las primeras unidades en montarlo serán las fragatas indias de la clase Talwar, en 2011 (India está interesada en este VLS también como lanzador de su propio desarrollo de AShM: el BrahMos, ver http://en.wikipedia.org/wiki/Talwar_class_frigate)

Del VLS 3S14E prácticamente no he encontrado ninguna información, sólo que un sistema de 8 celdas representa unos 14700 kg (dato del forista TOPOTAMALDER, en el hilo http://www.militar.org.ua/foro/misiles-antibuque-de-iran-t10415-45.html)

De los misiles rusos que puede lanzar dicho VLS sí tengo algo más de información. Resumiendo se trataría de:

3M54E - (AShM) - rozaolas supersónico -Mach:2.9- en la fase final- 200 kg explosivo con un alcance de 220 km
3M54E1 - (AShM) - rozaolas subsónico - 400 kg de explosivo con un alcance de 300 km
3M14E - (Ataque a tierra) - Balístico - 400 kg de explosivo con un alcance de 300 km
91RE2 - (Ataque a submarino) - Balístico supersónico hasta lanzar el torpedo final al agua - 76 kg explosivo con un alcance de 40 km
Fuentes (más o menos todas dicen lo mismo): http://warfare.ru/?catid=312&linkid=2181, http://www.bharat-rakshak.com/NAVY/Klub.html, http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/club.htm

Como inconvenientes principales yo veo 2:
1) Para cuando vayan a construirse las F-110 es posible que ya exista un AShM "occidental" lanzable desde VLS, así como el VLA-ER.
2) Es un sistema y unos misiles de origen ruso (o sea, que la política afectará bastante en la decisión)

Como ventajas principales, otras 2:
1) Nos abriríamos nuevas puertas para futuros suministros (en las dos direcciones) y nos podríamos dotar de capacidades que ahora mismo no tenemos en "el bloque occidental" (AShM supersónico, ataque a submarinos desde 40 km,...)
2) Como contraprestación se podría negociar el "aprender y modificar algo" de alguno de los misiles o del sistema Klub en general (estoy pensando en algo que se pueda aprovechar para los S-80, ya sea sobre torpedos o sobre el sistema lanzador de misiles desde submarinos: Klub-S)

[santi]

Yo me olvidaría de "inventos raros". No vale la pena cambiar de cadena logística para poder meter unos supuestos AShM que son casi la munición menos relevante en el tipo de escenarios en los que nos estamos moviendo.
En el momento en que se considere necesario meter Harpoon u otro tipo de SSM en los VL Mk-41 se hará pues su adaptación no es de gran complejidad. Ya estaba previsto hacerlo con los propios Harpoon y se descartó por la gran cantidad de sencillos lanzadores convencionales que existían (y plataformas que los llevaban).

De momento, el Exocet Block-III ya se está desarrollando con vistas a poder ser lanzado desde los Sylver (supongo que los Sylver 70) e insisto que la adaptación del Harpoon no sería compleja si se considerase necesária.

Hay que recordar que el helicóptero se está convirtiendo en el principal vector ASuW, sobre todo en un momento como el actual (creo que afortunadamente) en que no se dispara si no se tiene una gran certeza de la hostilidad del objetivo, algo que se ve dificultado con SSM's lanzados desde 100 ó 200 km.
Por supuesto todos los SSM modernos pueden recibir actualización de datos en vuelo, pero si hay que abortar el ataque es 1 milloncejo de € que se va al fondo del mar...

En definitiva. No te preocupes demasiado. Si de aquí a 8 ó 10 años se cosidera inaplazable meter todas las municiones en VL (lo que estoy de acuerdo que es una buena idea) adaptar los Harpoon ó NSM va a ser lo de menos.

Bastante más complicado sería adaptar nuestro arsenales (ESSM, SM y demás) a un lanzador "exótico", y fuera de lugar empezar a adoptar una panoplia completamente diferente de municiones, ajenas a toda la línea logistica y de sistemas que hemos ido desarrollando desde hace décadas.

Respecto al tema de los vectores ASW, cuando la amenza vulevan a ser decenas de SSN pululando en aguas azules podemos empezar a considerar misiles ASW de largo alcance o torpedos pesados lanzados desde superficie (sin olvidar que el componente aéreo seguiría siendo el fundamental).
Mientras nuestras principales preocupaciones sean SSK, con AIP o sin él, en aguas de la plataforma llega con los torpedos ligeros (que han alcanzado un grado de desarrollo considerable y ya tienen alcances por encima de los 20 km y velocidades por encima de los 35 n), sobre todo lanzados desde helos, pero también desde los propios buques como respaldo de los primeros.
Los misiles tipo AVL ó MILAS intentan ser un paso intermedio entre ambos, combinando la inmediatez del lanzamiento desde tubos con parte del alcance que ofrecen los helos. Sus desventajas son que carecen de la flexibilidad de estos últimos. Una vez lanzados adios muy buenas.
Si estás luchando la 3ª GM eso puede ser secundario, pero si lo que estás enfrentando es la enésima crisis de un conflicto híbrido y difuso el tiro te puede salir por la culata (fíjate lo que ha pasado en las Coreas).

Con esto no quiero decir que el MK-41 tenga que ser, si o si, el sistema VL de las F-110, pero si que lo que venga mejor que sea compatible con lo que tenemos y lo que previsiblemente vayamos a tener, que creo que no pasa por la familia CLUB....

Saludos

[Bomber@]

Bastante más complicado sería adaptar nuestro arsenales (ESSM, SM y demás) a un lanzador "exótico", y fuera de lugar empezar a adoptar una panoplia completamente diferente de municiones, ajenas a toda la línea logistica y de sistemas que hemos ido desarrollando desde hace décadas

Parece que me expliqué mal Perdona santi por el tiempo que te has tomado, y gracias por tus aclaraciones.

A ver si ahora me explico mejor: Yo me refería a poner un MK-41 VLS y, además, el 3S14E VLS. Mi punto de vista es el siguiente:
El helicóptero es y seguirá siendo el principal vector ASuW, pero de todas formas la F-110 ha de estar armada con "algo" ante la eventualidad de que el helicóptero no esté disponible y detectes un objetivo hostil. Creo que en esto estamos de acuerdo. Intuyo que también coincidiremos en que ese "algo" tenga el mayor alcance y velocidad posible (y efectividad, aunque esto último hasta que no se prueba, realmente no se sabe).

Si en el futuro se adapta el Harpoon al MK-41 y se desarrolla el VLA-ER pues creo que se acabó la discusión --> Marchando otras 8 celdas de MK-41 y listo (no creo que hagan falta más celdas, también estoy de acuerdo en que son casi la munición menos relevante en el tipo de escenarios en los que nos estamos moviendo). El problema que le veo es que esto son "desarrollos futuros"... y el futuro "sólo lo conoce la bruja Lola".

Sobre el Exocet desde un Sylver:

Exocet Block-III ya se está desarrollando con vistas a poder ser lanzado desde los Sylver (supongo que los Sylver 70)

Sería otra opción a considerar: MK-41 + SYLVER-70, en algunas celdas de MK-41 pondría VLA-ER y en algunas celdas del SYLVER-70 pondría Aster-30. Esta opción tiene la ventaja de "conjuntarnos" un poco más con los sistemas de una parte de "Europa occidental"...pero seguimos hablando de "desarrollos futuros".


Siempre está la opción de seguir con lo ya conocido y meter los Harpoon en los sencillos lanzadores convencionales que ya existen...pero a mí las plataformas de lanzamiento de un único vector no me acaban de gustar. Prefiero las plataformas de lanzamiento "polivalentes". Por ello apuntaba hacia el 3S14E, ya que entiendo que sí que podría estar disponible en muy breve espacio de tiempo (creo que a partir de 2011, por lo que para mí ya empieza a entrar dentro del "futuro previsible").


Aprovecho la frase subrayada para lanzar la siguiente pregunta ¿Interesaría eliminar los lanzadores de torpedos ligeros de la F-110?

Aclaro que la F-110 debería seguir llevando torpedos ligeros, pero fundamentalmente para armar al helicóptero en las misiones ASW. Aclaro también que mi idea es sustituirlos por dos (el número es discutible) lanzatorpedos sumergidos como los de los S-80, ya que son "más polivalentes":
1) Podría lanzar los mismos torpedos pesados (533 mm) que monten los S-80 (entiendo que estos "normalmente" o no se llevarían o se llevarían pocos)
2) Podría lanzar los mismos torpedos ligeros que monte el helicóptero (tengo entendido que lanzar torpedos pequeños desde tubos más grandes no es problemático)
3) Podría lanzar los mismos drones que en el futuro equipen los S-80 (que es lo que a mí más me interesa)

A mi modo de ver, con misiles 91RE2 o VLA-ER el ataque a submarinos ya estaría cubierto...y probablemente mejor que con torpedos ligeros, dado que tienen mayor alcance y velocidad que estos. Contra barcos están los AShM y la artillería. Por ello, a mí, los lanzadores de torpedos ligeros en la F-110 "me sobran".

Los misiles tipo AVL ó MILAS intentan ser un paso intermedio entre ambos, combinando la inmediatez del lanzamiento desde tubos con parte del alcance que ofrecen los helos. Sus desventajas son que carecen de la flexibilidad de estos últimos. Una vez lanzados adios muy buenas

No he encontrado información del AVL, pero el MILAS no me acaba de gustar, ya que necesita un lanzador dedicado (ver http://www.mbda-systems.com/mbda/site/ref/scripts/EN_Milas_170.html)

[santi]

Parece que me expliqué mal Perdona santi por el tiempo que te has tomado, y gracias por tus aclaraciones.

De perdonar nada, que aquí estamos para debatir amigablemente, se esté o no se esté de acuerdo

Si tienes que poner un VL diferente para los AShM la cosa no varía mucho con respecto a poner el sencillo lanzador dedicado que ya tenías.
Si lo vas a confiar todo a los VL que estos sean de un tipo homogéneo y se pueda lanzar cualquier cosa desde ellos.
Hoy por hoy el lanzador que ofrece mayor flexibilidad, con diferencia, es el Mk-41. En un futuro más o menos próximo llegará el Mk-57 de los DDG-1000, que podrá llevar lo mismo que lleve el primero más algunas municiones extragrandes, aun en estudio.

Lo de conjuntarnos con nuestros vecinos europeos puede ser una "obligación" en el futuro, pero ¡ojo! que sólo franceses, italianos y británicos emplean los SYLVER. Alemanes, holandeses, daneses, noruegos, griegos (y nosotros) usan los Mk-41 y portugueses, belgas y de nuevo los daneses otro sistema USA,el Mk-48/56.
Por otro lado, el SYLVER no ofrece ninguna ventaja de funcionamiento con respecto al Mk-41, de hecho se empaqueta de forma menos compacta. Si se tiene mucho interés en un misil concreto parece más razonable adaptarlo al lanzador que ya tienes que introducir un lanzador parecido pero incompatible con los tuyos.
Otra cosa es que se desarrolle conjuntamente un lanzador de nueva generación que permita, por ejemplo, el disparo en frío y a partir de ahí todos trabajemos para adaptar nuestros arsenales a dicho lanzador.
De momento los británicos están trabajando en su propio sistema para lanzar de esta guisa sus CAMM (versión SAM del ASRAAM), pero creo que de momento no piensan en un lanzador polivalente sino en uno específico para este arma, tal vez basándose en un módulo SYLVER, pero que sólo serviría para los CAMM..

Los tubos de 533mm con fines ASW han sido (y son) usados en buques occidentales (principalmente buques franceses e italianos), pero en esos mismos países han ido cayendo en desuso.
Ocupan mucho, no los tubos, que también, sino los propios torpedos; son muy caros (los torpedos que hemos comprado para los S80 son con diferencia la munición más cara de nuestro arsenal)... y por uno y otro motivo puedes llevar poquitos a bordo
Eso, además, no te quita de tener que llevar los de 324 mm, pues los necesitas para el helo.
Nos olvidamos de otra de las funciones que hoy en día se le pueden asignar a los de 324 es la de intentar interceptar un torpedo pesado que nos envíe un submarino, de manera que a pesar de todo llevarlos no está mal...
¿vas a llevar lanzadores de unos y de otros? si caben y tienes pasta de acuerdo

Por otro lado, lo de lanzar UUV por los TLT en los submarinos puede ser una necesidad (aunque se estan estudiando otras maneras), pero en un buque de superficie sería un capricho, habiendo otras posibilidades más cómodas (lanzar algo por un tubo estrecho vale, pero volver a recogerlo por él no es pecata minuta ), por no hablar de la complejidad innecesaria de colocar tubos bajo la línea de flotación

Si un día vuelven los "viejos buenos tiempos" de la Guerra Fría está claro que frente a un SSN navegando a 30 n mejor uno de 533 que otro de 324 (pese a que entonces también se terminó prefiriendo los de 324 en los buques de superficie), mientras, me parece un gasto que no nos vamos a poder permitir, insistiendo que los de 324 los vamos a tener que seguir llevando a borde de todas todas.

No he encontrado información del AVL

Me refería al VLA ó VL-ASROC.... que la edad no perdona

Saludos

[sergiopl]

Sobre el VLH (acrónimo que me saco de la manga para hablar del Harpoon de lanzamiento vertica l) entiendo que no habría el menor problema, como dice santi. En su día ya se habló de ello:

Boeing Awarded Contract for Next-Generation Harpoon Block III Missile

ST. LOUIS, Jan. 31, 2008 -- The Boeing Company [NYSE: BA] has been awarded a $73.7 million U.S. Navy contract to design and develop the Harpoon Block III missile, a next-generation weapon system that will enhance naval surface warfare capabilities.

The system design and development (SDD) contract will result in a kit upgrade program for existing Navy weapons that will return 800 enhanced surface- and air-launch Harpoon missiles and 50 ship-launch systems to the service's inventory.

"The start of SDD is a big milestone for the Harpoon program and is the first major development for the U.S. Navy on Harpoon for many years," said Jim Young, Jr., Boeing Harpoon Block III program manager. "Harpoon Block III will provide the warfighter with a capable, near-term solution to over-the-horizon, surface warfare threats."

Equipped with a new data-link system, Harpoon Block III will offer warfighters more control after the weapon is released, resulting in improved accuracy for littoral and open-ocean warfare. The Block III upgrade also positions the missile for future spiral developments, including extended range and vertical launch capabilities.

Harpoon Block III adds in-flight target updates, positive terminal control and connectivity with future network architectures to a proven missile that already provides autonomous, all-weather, over-the-horizon capability.

The surface-launch version of Harpoon Block III will achieve initial operational capability (IOC) in early 2011 with IOC of the air-launch version scheduled for later that year. The next major program milestones will be the Systems Requirements and Preliminary Design Reviews, both scheduled for 2008.

Fuente: http://www.boeing.com/news/releases/200 ... 1a_nr.html

¡Ojo!, el Harpoon Block III fue cancelado... pero tal vez en un futuro si veamos aparecer Harpoons capaces de ser lanzados desde un VLS (de hecho el Block III en si mismo entiendo que no lo iba a ser, era para futuros desarrollos), aunque por ahora no parece ser un tema que quite el sueño.

Por cierto, ésto si es muy interesante:

Nos olvidamos de otra de las funciones que hoy en día se le pueden asignar a los de 324 es la de intentar interceptar un torpedo pesado que nos envíe un submarino, de manera que a pesar de todo llevarlos no está mal...

¿Ha avanzado el tema de los torpedos anti-torpedo?, porque a este paso, cuando estén listos ya habrá que diseñar un CIWS subacuático contra los Shkval de nueva generación...

[santi]

¿Ha avanzado el tema de los torpedos anti-torpedo?, porque a este paso, cuando estén listos ya habrá que diseñar un CIWS subacuático contra los Shkval de nueva generación...

Bueno, es que torpedos ligeros de última generación como el MU-90 ó el Mk-50 ya se pueden emplear así. La dificultad de intercepción no viene tanto por los propios torpedos, que son muy veloces y bastante ágiles, al menos en un rango de 8-10 km (suficientes para este cometido) y cuentan con sistemas de autoguía muy perfeccionados, sino por la detección precoz de la amenaza.
Por supuesto serían el último bastión de una defensa que pasaría primero por intentar detectar al submarino enemigo antes de que ataque y, si no se le ha neutralizado antes, intentar desviar los torpedos con señuelos remolcados (Nixie y similares) o disparados mediante lanzacohetes al efecto (SLAT y otros). En última instancia se podría enviar un 324....

En este caso, es cierto que conviene mejor unos TLT giratorios como los MK-32 mod.5 (F-80), en preferencia a los TLT fijos como los Mk-32 mod.9 (F-100).
Hay países que están trabajando en "minitorpedos" específicos para emplearlos como auténticos CIWS anti-torpedos. Los japoneses, por ej., tienen alguna cosilla al respecto pero no hay mucha información por la red, aunque si alguna foto. ¡A ver si la encuentro...!

Saludos