Hola Carlos:
Antes que nada, entiendo tu sensibilidad por el tema si perdiste algún amigo.
Dicho eso paso a contestarte los temas planteados:
Te pongo un enlace que trata sobre las causas del accidente:
http://www.elpais.com/articulo/espana/t ... nac_11/Tes
La causa del accidente es lo que provoca que hubiese los muertos. Y esa causa en nada está relacionada con los motivos de las quejas que tan demagógicamente agitaba el PSOE.
Sobre las responsabilidades y las quejas, lee la sentencia:
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultim ... es_PDF.pdf
Es bastante clara al respecto.
Las únicas quejas que tenían relación de manera directa con la seguridad (que no con las causas del accidente) son las relativas a la sujección de la carga y la relacionada con el estado de los neumáticos. Estas quejas estaban referidas al modelo Il-76, no al Yak-42. Demagógicamente se meten en el mismo saco. Si no recuerdo mal eran 13 quejas del Il-76 y 1 del Yak-42. A raíz de ellas los vuelos de personal se hacían sólo en los Yak-42. Curiosamente, tras llegar Bono al Ministerio de Defensa, los aviones que habían tenido las 13 quejas, siguieron haciendo vuelos de carga para nuestras FAS.
Se realizaron 60 vuelos en el curso de los cuales se efectuaron 14 quejas, la mayoría relacionadas con aspectos ligados a la comodidad y servicios que se ofrecían.
NAMSA contrató a la compañía alemana Chapman para gestionar la contratación de acuerdo a las exigencias planteadas por el Ministerio de Defensa español.
Chapman se dedica a la gestión, por lo que aunque la demagogia de ciertos medios publicó que no revisaba los aviones, eso es una verdad a medias. Chapman comprobaba la documentación que acreditaba que el estado de los aviones era el adecuado y habían pasado las revisiones preceptivas. Pero ellos físicamente no pasaban las revisiones. ¿Quiere eso decir que los aviones que transportaban a nuestros soldados no estaban revisados? No. Lo que quiere decir es que Chapman comprobaba que estuviesen en regla pero no que ella tuviese las instalaciones donde se pasan tales revisiones.
La legislación ucraniana aunque acepte más horas de vuelo consecutivas para sus pilotos, está dentro del rango que la normativa internacional contempla. Pero reitero que esa no fue la causa del accidente.
La causa del accidente la tuvo el piloto.
Como la ruta de aproximación que le daban le había supuesto tres intentos fallidos debido a la niebla, tomó la iniciativa de inventarse él una. Al salirse del circuito que le habían indicado los controladores, chocó contra el monte.
El ejemplo que pones del GAL no tiene nada que ver por varios motivos. Pero básicamente uno: En el caso del GAL, esos señores que nombras (Corcuera no estaba en el Ministerio cuando el GAL), fueron a los que se probó en el juzgado que daban las órdenes para perpetrar las acciones terroristas del grupo. O dicho de otro modo, se probó su implicación en los hechos como inductores de los mismos. Incluso Felipe González pudo haber sido procesado pues existían testimonios que lo implicaban (Recuerda el de Gª Damborenea, jefe de los socialistas vizcaínos). La Justicia entendió que no era suficiente.
En el caso que nos ocupa, estamos ante un accidente por error o negligencia humana, del cual no se puede culpar a los que organizaban el viaje. Y en lo que toca a las identificaciones, donde sí hay claramente responsabilidades por comportamiento negligente, estas afectan a los que tomaron la decisión de que se repatriasen los cadáveres a toda prisa, que fueron una serie de mandos desplazados a Turquía. Estos señores en ningún caso manifestaron tener órdenes de otros superiores, o del Ministro, en el sentido de acelerar como fuese la repatriación de los cuerpos.
Otra cosa es la responsabilidad del Ministro en proteger a unos mandos negligentes desde el momento en que se conoce que la negligencia se ha producido. Pero si no recuerdo mal, esa circunstancia se da cuando ya no es Ministro.
Por eso no estoy de acuerdo con que tuviera responsabilidad en el caso. Sin embargo, y por eso lo cito aquí, Bono aprovechó el caso para lanzarse a una demagogia contra el PP al que pretendía presentar como culpable de una desgracia ocasionada por un error humano. Demagogia en la que no dudaron en manipular a los familiares de las víctimas.
Cuando a él se le accidentó el Cougar, la primera noticia que llegó fue de los tripulantes del 2º helicóptero, los cuales creyeron ser objeto de una emboscada. Y así lo hicieron saber a sus mandos. Sin embargo Bono dió su famosa rueda de prensa diciendo que había sido un accidente probablemente causado por el viento, aunque no se descartaban otras causas. Cuando la realidad era que se pensaba que había sido un ataque, aunque no se descartaban otras causas.
Un saludo
