M1 Abrams Vs. T-80

[Vladimirovich]

ademas la comparación de la habitabilidad de los tanques sovieticos y occidentales simplemente es absurda,fueron diseñados con una filosofia diferente,los sovieticos simplemente querian una maquina simple que pudiese avanzar,avanzar y avanzar en una invasión que nunca llego.se suponia que las tripulaciones no permanecerian horas dentro de la maquina a diferencia de las tripulaciones de la OTAN

Tampoco es que lo vea así. La menor habitabilidad es producto de conseguir otras ventajas como una menor silueta o el descenso del peso.

Además, no diría que lo de la habitabilidad fuera tan fatal como lo pintan algunos. Mido 184 cm y no tuve ningún problema para pasar unas dos horas manejando un T-80U. El truco está en ajustar bien el asiento que tiene el margen de ajuste bastante grande
Podría seguirlo manejando más tiempo, no sería ningún problema, y si uno maneja las 24 horas, se cansa de todas formas, no importa, si es un "T", un "Abrams" o un "Mercedes".

[EL-CID]

M1 ABRAMS, EL MEJOR JUNTO AL LEOPARD 2....

http://www.youtube.com/watch?v=0RusdvPTVt0

[tigerII]

ACB no he hablado del tipico cargador de carrusel, no he hablado de la tipica falta de potencia de los motores rusos, no he hablado del tipico cañon "que es inferior al occidental", no he hablado de la tipica munición "de peor calidad". Tengo algo mas de conocimiento (menos que tu claro) que esos TOPICAZOS, por lo que no me vengas con esos rollos de coleccionista de peliculas de Vietnam.
Cuanto mas frontal blindado de torreta puedes permitirte algo menos del mismo en los latereles, aunque reconozco que el del T-90 (soldadura) es espectacular; se forma una falda de protección que cubre mas angulo. Por lo tanto el T-80 (muy a mi pesar porque me encanta) esta peor blindado que el M1 (que no me gusta) aunque se saquen 40 videos y reportajes sobre su blindaje que aguanta no se cuantos impactos frontales. Que no es solo el grosor del blidaje, es tambien resistir el impacto,los daños colaterales, visores,sistema de rotacion de torre, etc... metal contra metal.

[tigerII]

En cuanto a la occidentalización...¿que crees que pensaron hacer con el Black Eagle ese de hace unos años?...un T-80 algo mas largo y con cargador en trasera de torreta (que tampoco me apasiona). La cultura sovietica-guerra fria ha pesado mucho en el diseño de armas ruso. Te recuedo que no han diseñado ningún carro de combate nuevo en 30 años. NINGUNO. ¿Tu crees que se podria diseñar un Su-35 si todavia siguiera la historia P. Varsovia contra OTAN?.

¿El tiger II el mejor de la sgm? ...anda no tengas tan poca memoria y busca en el tema "Todo sobre el T-80", pag. 11.

P.D. visitar youtube y buscar Chechya, summer of 1996, part 1/7, sobre el minuto 6 y durante bastante tiempo aparece un carrista ruso comentando como le han metido a su T-72 una somanta de palos (bueno RPG-7 y otros), y creo que todavia funciona. Sobre el minuto 6,15 aparece un SPG-90 directamente incrustado en el frontal. !PARA QUE LUEGO DIGAN QUE LOS CARROS RUSOS NO AGUANTAN!.

[charlie]

Hoy en día, hablar de falta de potencia en los tanques como el T-90 ya es un mito, el V-92S2 de 1000 Hp. otorga una relación potencia-peso de 21-22 hp/ton, lo cual es suficiente, sin llegar al nivel de los occidentales claro está pero con un par moto máximo comparativamente alto para el volumen del motor y masa del vehiculo, fuera de ello su densidad de potencia es enorme.

la mayoría sule centrarse en los números que otorga la relación potencia/peso, sin embargo creo que esa cifra, da una visón muy obtusa de las reales capacidades de movilidad de un MBT.

salud

[charlie]

En cuanto a la occidentalización...¿que crees que pensaron hacer con el Black Eagle ese de hace unos años?...un T-80 algo mas largo y con cargador en trasera de torreta (que tampoco me apasiona). La cultura sovietica-guerra fria ha pesado mucho en el diseño de armas ruso. Te recuedo que no han diseñado ningún carro de combate nuevo en 30 años. NINGUNO. ¿Tu crees que se podria diseñar un Su-35 si todavia siguiera la historia P. Varsovia contra OTAN?.

el cargador automático del Obiekt 640, no solo es una reconfiguración del concepto de recarga automática, de echo va mas allá de los conceptos "occidentalizados" de diseno, pues en realidad, se sigue manteniendo la torre poligonal con un gran nivel de proteccion en el arco frontal y buenas inclinaciones para incremento de protección, pero con la ventaja de un cargador desmontable, completamente estanco y con sistema de disipación de energía, al ser desmontable la ventaja en tiempo de puesta en combate se magnifica pues se elimina la tediosa labor de introducir y cargar munición. detalle no menor es que el sistema en cuestión mantiene la tripulación reducida gracias al sistema automático, pero al ser de tipo horizontal ya se puede integrar dardos de mayor longitud tan o mas similares a los accidentales, la cual justamente habia sido una limitante en los cargadores de tipo carrusel.

salud

[ACB, el Mutie]

Tengo algo mas de conocimiento (menos que tu claro) que esos TOPICAZOS, por lo que no me vengas con esos rollos de coleccionista de peliculas de Vietnam.

No soy ningún experto sobre tanques modernos, pero he leído algo, más concretamente un artículo explicando la diferencia de peso.

Cuanto mas frontal blindado de torreta puedes permitirte algo menos del mismo en los latereles, aunque reconozco que el del T-90 (soldadura) es espectacular; se forma una falda de protección que cubre mas angulo. Por lo tanto el T-80 (muy a mi pesar porque me encanta) esta peor blindado que el M1 (que no me gusta) aunque se saquen 40 videos y reportajes sobre su blindaje que aguanta no se cuantos impactos frontales. Que no es solo el grosor del blidaje, es tambien resistir el impacto,los daños colaterales, visores,sistema de rotacion de torre, etc... metal contra metal.

Un par de esquemas comparativos (creo que ya salieron aquí anteriormente):

T-80


T-72 y T-90


Y aquí tienes algo un poco más elavorado, con una torre que me parece que es de un Leopard 2:



Fíjate que en el medio está el Black Eagle, bastante distante de la filosofía occidental de construcción. La parte trasera que lleva, haciendo la torre más grande, formaba parte de lo que iba a ser el cargador (parece ser que el BE que hemos visto estaba vacío por dentro, un dummy).

Y finalmente, otro corte de varias torres, incluida la del T-80:



Verás un claro ejemplo de cómo ahorrar peso en una torre.

Fuente: http://btvt.narod.ru/

Saludos

[tigerII]

!MUY BUENOS ESQUEMAS DE TORRES!
!GRACIAS!

IMPRESIONANTE LA DEL T-90 SOLDADA.

Bueno finalizo mi intervención dando la enhorabuena por vuestra dedicación y ojalá tengais razón porque me llama mas la atención el material ruso que el del resto.

Un saludo a todos!!!!....

[Edwin Freyner Moreno Fies]

Formidables esquemas te felicito ACB.
Algunas veces pienso que la mala fama de los tanques ruso-soviticos-ucranianos se deben en parte al pesimo entrenamiento que recibieron sus usuarios arabes en los conflictos arabe-israelies

[tigerII]

...ACB..No me lo puedo creer. No me lo podria ni imaginar .

Resulta que me he dado una vuelta por los foros de aqui y he encontrado uno sobre colecciones de maquetas de hace casi dos años. Apareces tú con unos colecciones de carros de coleccionables y demas. Pero cual ha sido mi sorpresa cuando he visto que los primeros carros que te compraste fueron ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ UN TIGER II Y UN TIGER I ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Y ADEMAS EN ESCALA 1/16 (buena pasta). No te imagino con un carro aleman pesado y fallón encima de tu mueble. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! NO ME LO PUEDO CREER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja.

UN SALUDO.

[gran general]

prefieron el abrams

[J3M]

Todos sabemos claramente que el T80 no es un rival muy digno para el M-1A2, auque puede que acorde las circustancia y algo de ventaja se oponga en el campo de batalla al M-1. Pero el T90, El Famoso "TERROR DEL OCCIDENTE" estara a la altura de 1vs1 y salir victorioso?. hay que tener claro que el T90 es muy superior al T80.
Y otra cosa, los rusos tienen bien claro que lo que gano su Gran Guerra Patria fue el numero y no la calidad,y han querido siempre mantener esa linea, algo no tan complicado de producir, y a la altura de los rivales.
Salu2

[snake01]

En este caso en particular, aparte de lo reseñado anteriormente, los Abrams estan preparados (al igual que otros carros occidentales) para enfrentarse según datos, a 5 T-72 a la vez y salir victorioso, por lo que creo, que en caso de combate, un Abrams se podría enfrentar en un porcentaje de 2 a 1 o 3 a 1 con los T-80, por eso, mi voto va para el Abrams.

Respondiendo a los compañeros que hablan del Merkava, he de decirles que tienen razón pero, no al 100%. Es cierto que los Merkava son carros estupendos pero, para mí fallan en tres cuestiones.

Su blindaje frontal es estupendo, unido a la forma del casco y de la torre que le proporcionan una muy buena capacidad de supervivencia, pero en la parte trasera al igual que en la unión de la torre con la barcaza son muy débiles. Si os habeís fijado, los Merkava tienen unas Cadenas con bolas de acero para proteger esas zonas porque, con un RPG o arma similar puedes dejarlo fuera de combate, como ya demostraron los palestinos más de una vez.

El segundo, es una relación potencia-peso muy mala.

Cabe decir, que qunque los israelís dotaron al carro para poder llevar tropas en el interior (de ahí la famosa puerta) quitando gran parte de la munición para el combate urbano, un carro de combate no está diseñado para ese escenario por su tamaño y por lo dificil que es girar su torre en una calle así como, elevar su cañón. Para esa función opino, a mi manera de enterder que esa misión, la podría desempeñar mejor un Pizarro/Ascod, M2/M3 Bradley o cualquier otro vehículo de combate de infantería. Repito, PODRÍA usarse, aunque yo no metería a ninguno de los dos en una ciudad.

[snake01]

Ahhh, otra cosa para J3M, no te niego que el T-90 pusda ser el rival digno para un Abrams peroooo..., ¿no te recuerda esto un poco a lo que sucedió con el T-72?
Todos lo especialistas creían que era "invencible", que había que temerlo, y al final resultó, que si bien era mejor que los T-64, no era invencible, sino un carro más, inferior a sus homónimos occidentales. Al final pura propaganda y nada más.

[oscar00]

Hola amigos
Todo depende del modelo,la tripulacion y su entrenamiento,el respaldo logistico,etc.No es tan facil como poner a un lado al tanque X y al otro lado,el tanque Y.La historia nos ha enseñado que las variables determinan muchisimas sopresas.
Sobre los T-72 que se comenta,imagino que a los iraquies,pues eso,lo que ya se ha dicho muchas veces,modelo degradado (de origen polaco),empleado pesimamente da como resultado la pelicula que todos vimos.
Y para acabar

Y otra cosa, los rusos tienen bien claro que lo que gano su Gran Guerra Patria fue el numero y no la calidad,y han querido siempre mantener esa linea, algo no tan complicado de producir, y a la altura de los rivales.

Me temo que estas muy equivocado en esa concepcion (los T-34,IS-2/-3 o ISU-100/152 no tenian calidad?) y es que desarrollaron muchismo equipamiento de calidad,y hay muchisimos ejemplos que igualaban y superaban a sus diferentes contrapartidas.

Saludos