Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[reservista]

¿Existe o no existe un "TRatado de Límites...."?

Solo por curiosidad ¿cuantos paises tienen tratados de limites maritimos expresos con el nombre de tratados de limites maritimos y cuantos establecen estos limites por no se "otros instrumentos?

Pregunto porque no e encontrado muchos casos de tratados de limites maritimos expresos creo que Mexico y EEUU tienen uno (no estoi seguro) pero no se cuantos mas

Saludos

[pupa]

Cuando entre dos estados no pueden resolver sus diferencias negociando directamente un proceso de delimitación marítima, se utiliza el derecho internacional para llegar a la medida más adecuada para resolverla. Algunas veces basta con un tercer país o asociación, o en ultima instancia la CIJ.

Que sepa hay más de 350 diferendos marítimos y la CIJ ha resuelto 20.

[reservista]

Cuando entre dos estados no pueden resolver sus diferencias negociando directamente un proceso de delimitación marítima, se utiliza el derecho internacional para llegar a la medida más adecuada para resolverla. Algunas veces basta con un tercer país o asociación, o en ultima instancia la CIJ.

Que sepa hay más de 350 diferendos marítimos y la CIJ ha resuelto 20.

y entonces ¿alguien sabe mas o menos cuantas fronteras maritimas estan delimitadas por tratados de limites expresos y cuantas por otros instrumentos?

Saludos

[GRUMO]

Todos los paises tienen -o deben tener - Tratado de Limites.

Ahora, si existen normas subordinadas, es decir Convenios, Protocolos, Acuerdos, etc; es que ambos paises estan conformes en el hoy y ahora con esta norma

¿Motivos?.Un millón, pero estan conformes.

Esto es el caso de Perú y Chile. Han convivido con el problema muchos años. Pero, en razón que en Perú se creó una corriente de opinión frente a un hecho tangible de la desproporción en el mar en la frontera sur, la no existencia de un Tratado permitió reclamar una mejor distribución.

Si hubiese existido un TRatado de Limites Marítimos en la misma condiciones de los Convenios, no había nada que alegar. Como dicen simplemente , como dicen por aqui, chupar limón y pensar que es menta.

Se dejó una ventana abierta que ha dado la posibilidad de hacer el reclamo en La Haya...Si la diplomacia chilena, muy habil y capacitada, hubiese formulado un Tratado, y conociendo la coyuntura peruana de hace 30 años, facilmente hubiesen logrado la firma, y solo quedaba irse a llorar al río

Saludos cordiales

Grumo

[Desinforumest]

Y que dice el Sr. Peña Pardo??? Entre los 2 países, que no necesariamente tienen que ser Perú y chile, y que realmente son Perú y Ecuador. Pero, aparte de eso, no son 3 los firmantes??? Si ya se, ya se, una vez más tenemos que interpretar el convenio, no??? Para lo cual la Corte recurrirá a las actas preparatorias, en donde no existe NI UNA SOLA PALABRA que indique que el paralelo determina el límite marítimo en caso de territorio continental, ósea en la zona en controversia. Queda claro que el Convenio de 1954 está redactado en un lenguaje confuso, ambiguo e inexacto y que este NO ESTABLECE frontera marítima alguna entre el Perú y Chile ya que la referencia a este, está redactada en el tiempo gramatical denominado ‘’Presente Histórico’’ es decir que hace referencia a un hecho anterior. Entonces a lo sé refiriere el Sr. Peña Prado es al Artículo IV de la Declaración de Santiago de 1952 que solo se aplica al caso de Territorio Insular, que NO EXISTE en la zona en controversia entre el Perú y Chile.

La terminiología "presente histórico" fué incorporada al tópico límite marítimos por Rodríguez-Cuadros, el mismo que descontextualiza las actas. Pero al final indica lo que ls Actas del 52 y 54 dejan en claro más que a la claridad buscada por Ecuador, por el cambio de negociador, menos mal que el mismo negociador peruano se encarga de reconocer que el criterios de 1952 y 1954 son los mismos.

Peña Prado, al referirse al objeto de 1952...

"Estas Conferencias realizadas en Santiago de
Chile tienen por objeto la declaración de la zona marítima, los
Convenios celebrados para establecer el control y la vigilancia de
nuestros mares, para establecer los límites marítimos entre los países signatarios, para determinar las sanciones, los permisos y la reunión de la Conferencia Permanente que debe realizase todos los
años.

Peña Prado y 1954:

“…En el Convenio sobre los límites marítimos se establece que, a partir de las doce millas de la Costa se trazará una línea imaginaria de 10 millas de ancho a cada uno de los lados del paralelo que sirve de límite entre los dos países. Esta zona es una zona neutral que sirve para evitar que puedan existir tropiezos y que surjan conflictos o rozamientos entre países limítrofes,…”

Peña se refiere a 1954 como el convenio sobre los límites marítimos.

Actas de 1954:

“A propuesta del señor Salvador Lara se incorporó en este artículo el concepto, ya declarado en Santiago, de que el paralelo que parte del punto limítrofe de la costa, constituye el límite marítimo entre los países signatarios vecinos” (Acta de la segunda sesión, Comisión I)

.

Nada de los 2 países...ambos países... es países signatarios vecinos...que es el sentido y alcance real al utilizar las expresiones ambos países, los 2 países...se refiere necesariamente a ambos países colindantes...la expresión "signatarios vecinos" no es excluyente...es inclusiva y lo es porque los 3 signatarios buscan la adhesión de nuevos países a la Declaración.

Y así se aplica hasta el día de hoy en la práctica...el paralelo con nacimiento en Boca de Capones e Hito Nº1 "Orilla del Mar" ha sido reconocido por Perú como válido ante los otros 2 países signatarios vecinos. Desde antes de la entrada en vigencia de ambos tratados.

Peña Prado habla siempre de 200 millas de ANCHO, y nunca de frontera lateral alguna entre al Perú y Chile. Y por si esto fuera poco la propia Asesoría Legal de la Cancillería de Chile, confirma esto mismo al AFIRMAR CATEGÓRICAMENTE, que los Acuerdos de 1952 y 1954 NO SON TRATADOS DE LIMITES.

Preliminar Articulo 3.- La zona indicada comprende todas las aguas que quedan dentro del perímetro formado por las costas de cada país y una paralela matemática proyectada en el mar a 200 millas marinas de distancia de territorio continental, siguiendo la orla de las costas. En casos de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviera a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponda a otro de ellos, según lo establecido en el primer inciso de este artículo, la zona marítima de dicha isla o grupo de islas quedará limitada, en la parte que corresponde, a la distancia que la separa de la zona marítima del otro estado o país.’’ (Extracto del Acta de la I sesión de la Comisión de Asuntos Jurídicos de la I Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacifico Sur, 11 de agosto de 1952.)

Por eso son importantes las actas y los proyectos...a ese proyecto se le dió una nueva redacción...no una nueva interpretación...y ese ese proyecto la zona de interferencia de islas queda limitada en su proyección a la distancia que la separa de la zona marítima del otro Estado o país. El paralelo ya estaba definido para cada signatario...no sólo para 2 de ellos.

Entonces tenemos que el diputado Peña Prado de lo que habla es de 200 millas de ancho y NUNCA hace referencia a frontera marítima alguna en la zona en controversia entre el Perú y Chile. La Asesoría Legal de la Cancillería de Chile dice que los acuerdos de 1952 y 1954 NO SON TRATADOS DE LIMITES, por lo tanto esos acuerdos no establecen frontera marítima alguna entre el Perú y Chile.

Volvamos al proyecto en Actas...

La zona indicada comprende todas las aguas que quedan dentro del perímetro formado por las costas de cada país y una paralela matemática proyectada en el mar a 200 millas marinas de distancia de territorio continental, siguiendo la orla de las costas.

Entonces, se toma el perímetro de las costas de los 3 países como uno de los lados del polígono cerrado a 200 millas por infinitas paralelas replicándo la costa mar adentro...es la única forma de dar a cada país 200 millas, caso contrario sólo Perú tendría 200 millas y el resto no.

Claramente existe una intención de replicar la orla de las costas 200 millas mar afuera por paralelos...el criterio para definir las áreas marítimas entre signatarios vecinos es nítida, cada uno con 200 millas. Y la proyección de islas no puede interferir ese criterion que desconocería las 200 millas para otro signatario. El paralelo existe antes y a pesar de la proyección de islas.

Actas de 1952:

El señor Fernández observó a continuación que convendría dar más claridad al artículo 3°, a fin de evitar cualquier error de interpretación de la zona de interferencia en el caso de islas y sugirió que la declaración se redactara sobre la base de que la línea limítrofe de la zona jurisdiccional de cada país fuera el paralelo respectivo desde el punto en que la frontera de los países toca o llega al mar. (Extracto del Acta de la primera sesión de la Comisión de Asuntos Jurídicos de la I Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacifico Sur del 11 de agosto de 1952.)

Entonces, y usando tu propio copy/paste tienes que el Delegado Ecuatoriano ante la vista del 3 del proyecto que indica :"la zona marítima de dicha isla o grupo de islas quedará limitada, en la parte que corresponde, a la distancia que la separa de la zona marítima del otro estado o país.’’ ...solicita que ese artículo tenga una nueva redacción y no una nueva interpretación....para la interferencia de islas...

Esa redacción debe cumplir un requisito...sobre una base como indican las Actas...esa base...ese entendido...ese acuerdo...es que: "la línea limítrofe de la zona jurisdiccional de cada país fuera el paralelo respectivo desde el punto en que la frontera de los países toca o llega al mar." ...de cada país...y así debe ser...ya que paralelo en anterior a la proyección de islas...y el criterión del paralelo para fijar las 200 millas de la Zona son anteriores aún.

Es el mismo criterio asumido entre Colombia y Ecuador...siempre se negocia sobre la base...el acuerdo...que el paralelo nace donde la frontera terrestre toca el mar...y así lo indican las Actas del Congreso Colombiano en sesión ratificatoria.

Ese criterio se recoje de la regla general anterior...que cada país debe contar con 200 millas y no sólo Perú...que eso implica necesariamente que se debe replicar la costa a 200 millas y que el límite de cada zona jurisdiccional entre cada país es uno de esos paralelos...el que nace del punto en que la frontera terrestre toca el mar.

Existen islas entre el Perú y Chile??? No. Por lo tanto al estar hablando de la zona de interferencia ‘’en el caso de islas’’ y al no existir estas entre el Perú y Chile, este Articulo IV NO APLICA a la zona en controversia entre el Perú y Chile. Las actas son clarísimas, y soy de la opinión que la Corte no tendrá el más mínimo problema en entender que la frase ‘’zona jurisdiccional de cada país’’ se refiere SOLO Y EXCLUSIVAMENTE al Perú y al Ecuador en cuya zona marítima común SI existen islas, EXCLUYENDO al mismo tiempo de los alcances de este Articulo IV, a la zona en controversia entre el Perú y Chile por que en esa zona simplemente NO EXISTEN islas, requisito indispensable para aplicar el criterio contenido en el Artículo IV.

No, porque el mandato del Delegado ecuatoriano es claro..."la declaración se redactara sobre la base de que la línea limítrofe de la zona jurisdiccional de cada país fuera el paralelo respectivo desde el punto en que la frontera de los países toca o llega al mar." ...y de consuno... la zona marítima de dicha isla o grupo de islas quedará limitada, en la parte que corresponde, a la distancia que la separa de la zona marítima del otro estado o país.’’ ...


Articulo 3 PRELIMINAR redactado y propuesto por Chile:

Preliminar Articulo 3.- La zona indicada comprende todas las aguas que quedan dentro del perímetro formado por las costas de cada país y una paralela matemática proyectada en el mar a 200 millas marinas de distancia de territorio continental, siguiendo la orla de las costas. En casos de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviera a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponda a otro de ellos, según lo establecido en el primer inciso de este artículo, la zona marítima de dicha isla o grupo de islas quedará limitada, en la parte que corresponde, a la distancia que la separa de la zona marítima del otro estado o país.’’ (Extracto del Acta de la I sesión de la Comisión de Asuntos Jurídicos de la I Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacifico Sur, 11 de agosto de 1952.)

Artículo IV (Definitivo):

IV.- En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por del paralelo al punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos. (Copia Fiel del Artículo IV de la Declaración sobre Zona Marítima del 18 de agosto de 1952.)

Gracias, está clarísimo...hay sólo una forma de medir las 200 millas...existe un sólo acuerdo para solucionar la proyección de islas...y todos pasan por el paralelo como comun denominador...tal como con Colombia...de quien se esperaba su adhesión...es un tratado abierto a la adhesión y sus reglas deben ser válidas para todos sus signatarios.

Pero además existe el IV) del Proyecto:

IV) En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos.

La verdad no se entiende el afán por hacer desaparecer lo evidente....el Proyecto es claro y Ecuador pide una nueva redacción...la base para esa redacción es unívoca al igual que el IV) del proyecto....la zona jurisdiccional de cada Estado es el paralelo con orígen simiar para todos...los paralelos que definen cada zona jurisdiccional son necesaria y lógicamente preexistentes...

Cada país debe tener 200 millas y el paralelo que replica la costa es la única forma de cumplirlo, la base de toda la negociación es el paralelo, en el caso de la nueva redacción...esa nueva redacción nace del artículo IV) del proyecto que es clara, los paralelos tienen un orrígen claro en tiempo y lugar...Hito Nº1 y Boca de Capones...tal como lo implementó Perú en la práctica desde muchos años antes de la entrada en vigencia de los Tratados...lo hizo por que sintió una obligación al cumplimiento...y eso tiene consecuencias.

Saludos

Des

[__DiaMoND__]

Todos los paises tienen -o deben tener - Tratado de Limites.

Ahora, si existen normas subordinadas, es decir Convenios, Protocolos, Acuerdos, etc; es que ambos paises estan conformes en el hoy y ahora con esta norma

¿Motivos?.Un millón, pero estan conformes.

Esto es el caso de Perú y Chile. Han convivido con el problema muchos años. Pero, en razón que en Perú se creó una corriente de opinión frente a un hecho tangible de la desproporción en el mar en la frontera sur, la no existencia de un Tratado permitió reclamar una mejor distribución.

Si hubiese existido un TRatado de Limites Marítimos en la misma condiciones de los Convenios, no había nada que alegar. Como dicen simplemente , como dicen por aqui, chupar limón y pensar que es menta.

Se dejó una ventana abierta que ha dado la posibilidad de hacer el reclamo en La Haya...Si la diplomacia chilena, muy habil y capacitada, hubiese formulado un Tratado, y conociendo la coyuntura peruana de hace 30 años, facilmente hubiesen logrado la firma, y solo quedaba irse a llorar al río

Saludos cordiales

Grumo

grumo a estas alturas deberías saber que tratado o convenio es lo mismo desde el punto de vista del derecho internacional.

las chances peruanas están netamente en lo que dice el convenio no en lo que es.

Para Chile mismo caso.

como si hubiesen tratados internacionales de diferentes jerarquías valen todos =

[GRUMO]

Todos los paises tienen -o deben tener - Tratado de Limites.

Ahora, si existen normas subordinadas, es decir Convenios, Protocolos, Acuerdos, etc; es que ambos paises estan conformes en el hoy y ahora con esta norma

¿Motivos?.Un millón, pero estan conformes.

Esto es el caso de Perú y Chile. Han convivido con el problema muchos años. Pero, en razón que en Perú se creó una corriente de opinión frente a un hecho tangible de la desproporción en el mar en la frontera sur, la no existencia de un Tratado permitió reclamar una mejor distribución.

Si hubiese existido un TRatado de Limites Marítimos en la misma condiciones de los Convenios, no había nada que alegar. Como dicen simplemente , como dicen por aqui, chupar limón y pensar que es menta.

Se dejó una ventana abierta que ha dado la posibilidad de hacer el reclamo en La Haya...Si la diplomacia chilena, muy habil y capacitada, hubiese formulado un Tratado, y conociendo la coyuntura peruana de hace 30 años, facilmente hubiesen logrado la firma, y solo quedaba irse a llorar al río

Saludos cordiales

Grumo

grumo a estas alturas deberías saber que tratado o convenio es lo mismo desde el punto de vista del derecho internacional.

las chances peruanas están netamente en lo que dice el convenio no en lo que es.

Para Chile mismo caso.

como si hubiesen tratados internacionales de diferentes jerarquías valen todos =

Estimado amigo

No es real lo que escribes. Y es un error muy generalizado.

Las instrumentos juridicos internacionales tienen niveles. No es lo mismo un Convenio, que un Protoclo, que un Acuerdo, o mas cosas.

Es comprensible la equivocación, porque con la Convención de Viene se interpreta de esa manera.

La Convención de viena estipula que los acuerdos entre paises tienen valor. Por ello, es que se respeta el Convenio de Pesca con todos sus considerandos.

Eñ limite maritimo peruano en el hoy ahora es el paralelo. Y eso en aplicacion de la Convención de Viena.

Pero juridicamente y por usos y costumbres internacionales, los limites debe estar claramente estipulados, en lo qu se llama un Tratado. Y este no existe.

Perú apela a la revisión en la interpretación que no existe un tratado, y en no existir equidad entre paises ribereños.

Las chances peruanas no se limitan al Convenio, sino a los usos y costumbres internacionales y en la equidad, pero ciertamente que la balanza se inclina mas para el lado chileno

Saludos cordiales

Grumo

[badghost]

No es real lo que escribes. Y es un error muy generalizado.

Las instrumentos juridicos internacionales tienen niveles. No es lo mismo un Convenio, que un Protoclo, que un Acuerdo, o mas cosas.

Es comprensible la equivocación, porque con la Convención de Viene se interpreta de esa manera.

La Convención de viena estipula que los acuerdos entre paises tienen valor. Por ello, es que se respeta el Convenio de Pesca con todos sus considerandos.

Permiso, pero voy a "meter la cuchara"...jejeje.

Yo diría mas bien que los "instrumentos internacionales" son muchos y de diversas categorías, dentro de ellos se encuentran aquellos acordados entre 2 o mas países u organizaciones internacionales, entre estos, están los convenios y los tratados, convenio es el género y un tratado es una especie dentro de la subclasificación de convenios, pero dentro de la categoría "tratados", TODOS tienen la misma fuerza normativa o "jerarquía" si lo quieres poner de ese modo.

La diferencia entre tratados internacionales y que podría tener relevancia en cuanto a su importancia relativa, a mi juicio tiene mas que ver con la MATERIA sobre la que trata un determinado tratado, y sin duda, un tratado que verse sobre límites ya sean éstos terrestres o marítimos, es uno de los tipos de tratados mas importantes que pueden pactar los países, toda vez que tienen ingerencia sobre nada menos que un elemento constitutivo del Estado-Nación como es el territorio y, correlativamente implica determinar la extensión o límites que se establecen en cuanto a su soberanía y jurisdicción nacionales. Este tipo de Tratados son tanto o mas importantes tal vez, que los tratados que versan sobre derechos humanos o sometimientos a la jurisdicción internacional, como adscribirse o no a la jurisdicción del TPI, ya que también en estos casos estamos limitando nuestra soberanía y jurisdicción que nace del hecho de ser un Estado, PERO...pero, eso no significa que un Tratado sobre cualquier cosa o materia permita clasificar a algunos como jerárquicamente superiores a otros Tratados, todos comparten la misma naturaleza jurídica e implican para el país que los firma un compromiso del mismo tipo y generan la misma obligación internacional, sujetando su cumplimiento al prestigio y honor de la Nación toda.

Saludos cordiales

P.D.: Se viene Chile-Rusia en Toulon...vamos por el BI-campeonato!!!.

[JavierX]

La Haya notifica a Ecuador y abre espacio para que opine en juicio entre Perú y Chile

PHILLIP DURÁN

Es uno de los escenarios más esperados por Chile. Hace cerca de 10 días, la Corte Internacional de Justicia envió una notificación a Ecuador, informándole que aparece mencionado en el litigio limítrofe que tramita entre Chile y Perú desde 2006.

El mensaje, explican fuentes diplomáticas, surgió a raíz del argumento expresado por La Moneda en su contramemoria, en el sentido de que los acuerdos que fijan los límites marítimos entre Santiago y Lima, suscritos en 1952 y 1954, tienen a Quito como uno de sus firmantes.

De acuerdo con el estatuto de la Corte, "cuando se trate de la interpretación de una convención en la cual sean partes otros Estados además de las partes en litigio, el secretario notificará inmediatamente a todos los Estados interesados".

Con esta notificación realizada por La Haya, Ecuador debe decidir si entrega una opinión sobre la materia. Pero, si ejerce ese derecho, agrega el estatuto del tribunal internacional, "la interpretación contenida en el fallo será igualmente obligatoria para él".

Es decir, si la Corte decide acoger la postura peruana de que el límite marítimo con Chile debe ser una línea equidistante y no el actual paralelo, también debería zanjar si este criterio se aplica en el caso de la frontera en el mar de Ecuador y Perú, modificando el actual mapa.

El hecho de que Quito entregue una opinión en el marco del litigio es visto como positivo en Santiago. Esto, pues Ecuador ha expresado en oportunidades anteriores -a través de comunicados oficiales- que los acuerdos de 1952 y 1954 establecen los límites marítimos, completamente en línea con la postura chilena.

De hecho, la cancillería chilena ha sondeado en meses anteriores la disponibilidad del gobierno de Correa para definir una postura ante la Corte de La Haya, considerando que podría desbalancear el escenario a favor de Chile. En mayo del año pasado, Quito pidió a La Haya tener acceso a la memoria presentada por Perú con los principales argumentos de su demanda contra Chile.

Y ese mismo mes, tras una cita en Quito con el entonces canciller chileno Mariano Fernández, su par ecuatoriano Fander Falconí expresó que los acuerdos de 1952 y 1954 son "tratados de límites".

Sin embargo, la posición peruana es que dichos pactos permiten establecer la frontera en el mar entre Ecuador y Perú pues hacen alusión a que el paralelo se fijará como límite en el caso de que existan islas cercanas a la frontera. Situación que ocurre sólo entre Quito y Lima, y no entre Perú y Chile.

En ese contexto, tanto La Moneda como Palacio Pizarro han buscado tender puentes con Ecuador. Mientras la estrategia peruana ha sido encabezada por el propio Presidente Alan García, quien ha impulsado reuniones de gabinetes binacionales, Chile reforzó el año pasado su embajada en la capital ecuatoriana y la semana pasada, en medio de la cumbre de América Latina y la Unión Europea en Madrid, el Presidente Sebastián Piñera se reunió con Correa.

García celebró discurso

El Presidente del Perú, Alan García, señaló ayer que la cuenta pública de Sebastián Piñera le pareció "una declaración muy llena de coraje, enfática y clara". Agregó que "El Presidente Piñera ha dicho muy claramente que Chile no sigue una carrera armamentista y negó cualquier pretensión expansionista en la región".

EL MERCURIO
http://diario.elmercurio.cl/2010/05/23/ ... f88e2d.htm

[Toqui Lautaro]

El Presidente del Perú, Alan García, señaló ayer que la cuenta pública de Sebastián Piñera le pareció "una declaración muy llena de coraje, enfática y clara". Agregó que "El Presidente Piñera ha dicho muy claramente que Chile no sigue una carrera armamentista y negó cualquier pretensión expansionista en la región".

Pero eso se viene diciemdo desde hace mucho tiempo, lo que pasa es nadie (en Peru) ha querido entender....


Saludos

[JavierX]

El Presidente del Perú, Alan García, señaló ayer que la cuenta pública de Sebastián Piñera le pareció "una declaración muy llena de coraje, enfática y clara". Agregó que "El Presidente Piñera ha dicho muy claramente que Chile no sigue una carrera armamentista y negó cualquier pretensión expansionista en la región".

Pero eso se viene diciemdo desde hace mucho tiempo, lo que pasa es nadie (en Peru) ha querido entender....


Saludos

Creo que no se le ha podido creer al anterior gobierno, pues mientras decia eso, seguia comprando mas y mas armas. Ahora a ver que hace este nuevo gobierno, creo que por ahi va la cosa.

Saludos.

JavierX

[JavierX]

Chile rompe reserva diplomática sobre diferendo marítimo con Perú

(Aeronoticias).- El jefe de la diplomacia peruana, José Antonio García Belaúnde, se mostró sorprendido que un diario chileno haya divulgado la notificación formulada por el Tribunal Internacional de La Haya al Ecuador para que pueda intervenir en el proceso que sobre delimitación marítima enfrenta a Chile y Perú.

“La notificación es completamente normal y se ajusta a los trámites procesales previsto por la cancillería peruana”, dijo, añadiendo enseguida que “hay una reserva del proceso y las cancillerías tienen que preservar que se mantenga la reserva del proceso”.

La notificación de La Haya a Ecuador fue filtrada al periódico chileno “El Mercurio” y se basa en la participación que tuvo Ecuador en los acuerdos pesqueros suscritos entre los tres países mencionados en la década del 50 (1952 y 1954).Ahora corresponde al Ecuador decidirse si entrega opinión o no, de hacerlo se someterá al fallo que emitirá posteriormente ese alto tribunal internacional.

Mientras tanto, se especula que en todo caso el tema se definirá el año 2012, cuando un nuevo presidente gobierne al Perú en reemplazo del actual, Alan García Pérez, quien terminará su mandato el próximo año.

http://www.aeronoticias.com.pe/noticier ... &Itemid=73

[JavierX]

Gonzáles Posada: Me extraña trascendido chileno sobre diferendo

En diálogo con RPP, ex ministro de Relaciones Exteriores, Luis Gonzáles Posada se mostró "extrañado" por la información publicada en el diario "El Mercurio" referente a que La Haya decidió incluir la opinión de Ecuador porque este país aparece mencionado en la contramemoria chilena, entregada en marzo de este año.

"Primero es difícil dar una opinión en función a un trascendido periodístico, en este caso de "El Mercurio" de Chile que como se recuerda hace algunos días señaló que uno de los puntos de la agenda que trataron los presidentes de ambos países en España fue el tema gasífero, lo cual fue posteriormente desmentido. En todo caso, en estos asuntos primero, nosotros queremos conocer la nota oficial", dijo.

"A mí me extraña que haya trascendido por parte de Chile. Si fuera cierto estamos todavía en el tema de la reserva, es decir donde no se hacen públicos los documentos, la memoria, la contramemoria, posición que asume con toda claridad el Perú. En todo caso hay que estar a la expectativa de que hay que conocer cuál es el sentido de la posición que según Chile se requeriría con información al Ecuador", señaló el congresista.

Indicó que el Perú ha sido "escrupuloso" en mantener la llamada reserva diplomática.

"La reserva se mantiene hasta que se entra a la fase oral. Estamos todavía en la fase de la presentación de la memoria y la contramemoria. En todo caso nuestro país, que tiene todo el derecho en este tema se va a manejar con la serenidad, la prudencia y la calidad diplomática que siempre le ha caracterizado", precisó.

"Señalando un punto adicional: Ya nos han confirmado inclusive la fuente chilena que esto corre por cuerdas separadas, lo que quiere decir que las relaciones continúan su velocidad y su ritmo normal y mientras tanto hay una demanda que se puede resolver en uno u otro sentido en la Corte de la Haya: eso no puede afectar las relaciones", continuó.

Sobre los acuerdos de los que se vale la defensa de Chile en esta demanda, indicó que "el tema les tiene absolutamente sin cuidado".

"En la Declaración de Santiago del 18 de agosto del año 1952, se establece claramente como un punto de límites las zonas donde se encuentran una isla o un grupo de islas. En el caso de Ecuador sí existen, por lo cual no hay ningún problema de delimitación marítima, pero en el caso de la zona de Chile, no hay islas. De tal manera que si es un argumento en el cual Chile se pretende apoyar yo creo que es un argumento fácilmente observable", indicó Gonzáles Posada.

"En todo caso está en su derecho el Gobierno de Chile en hacerlo. Pero repito que no conozco la extensión de la nota, el contenido de la misma, seguramente habrá de una y otra parte propuestas y planteamientos en defensa legítima de los intereses nuestros del Perú y los intereses de Chile en estos cuatro ó cinco años que todavía nos faltan por recorrer en la Corte Internacional de Justicia de la Haya", expresó.

Finalmente consideró que "hemos avanzado" al saber la opinión del presidente de Chile, Sebastián Piñera, quien se mostró confiado en que Chile ganará demanda entablada por Perú en La Haya.

"Primero cuando el Perú presentó esta demanda ante la Corte de La Haya, Chile insólitamente declaró como un "acto inamistoso" a pesar de que recurría a un Tribunal Internacional, está establecido en el Pacto de Bogotá, un acuerdo de solución pacífica de controversia que es un procedimiento democrático y civilizado para solucionar cualquier conflicto. Posteriormente, Chile ha tenido que reconocer que es un camino correcto y que ellos lo iban a recorrer. Después se dijo de que Chile iba a observar la demanda peruana para pedir que se declare incompatible por parte de La Haya porque según ellos ya había un Tratado. Después no lo han hecho así. Y ahora tienen todo, hay que reconocer que tienen el derecho de establecer argumentos jurídicos para defender posiciones. Este tema hay que manejarlo con mucha serenidad", puntualizó

[badghost]

¿Y cual es la novedad?, ¿o el tema es porque "trascendió"?...

Ya lo hemos dicho durante meses, Ecuador va en consulta si o si y la CPPS también. Chile espera que Ecuador informe y lo mas probable es que asi sea, pero también cabe la posibilidad (que para mí sería insólita por cierto), de que Ecuador se reste del asunto señalando que no les afecta, pero como está planteada la cuestión, creo que potencialmente, una sentencia favorable a la posición peruana, dejaría en un estado precario la delimitación marítima entre Perú y Ecuador, y recordemos que para ese país, la cuestión limítrofe está sanjada con su vecino. Por otra parte, la CPPS va a informar y aportar todos los antecedentes de que dispone y aquí no hay discusión posible

Saludos cordiales

[JavierX]

¿Y cual es la novedad?, ¿o el tema es porque "trascendió"?...

... creo que potencialmente, una sentencia favorable a la posición peruana, dejaría en un estado precario la delimitación marítima entre Perú y Ecuador...

Saludos cordiales

Novedad 1: La (supuesta) notificación formulada por el Tribunal Internacional de La Haya al Ecuador para que pueda intervenir en el proceso.
Novedad 2: “hay una reserva del proceso y las cancillerías tienen que preservar que se mantenga la reserva del proceso” (Si la notificacion es cierta, entonces la parte Chilena esta incumpliendo con ello)

Luego dice usted que el Ecuador corre el riesgo de dejar en un "estado precario" su delimitacion maritima.

Entonces tiene tres opciones el Ecuador:
1) Apoyar la causa chilena, pues si Chile gana todo quedaria igual, pero eso no disminuiria en practicamente nada, el riesgo del que usted habla, y tendria q esperar al final del proceso.
2) Restarse del asunto, tampoco disminuiria practicamente nada el riesgo mencionado y tendria que esperar al final del proceso.
3) Darle seguridad juridica a su frontera maritima, mediante convenio expreso con la parte peruana. Eso dejaria en cero tal riesgo, y no tendria que esperar nada.

Sin embargo, deben existir otros elementos para que Ecuador tome su decision, ¿cuales podrian ser estos?

Saludos cordiales.

JavierX