Ya, ya, lo que digo es que comentas que no se usaron porque entre otras cosas el tratado de Versalles lo prohibia, y loq ue yo digo es que eso no vale de mucho porque presisamente la segunda guerra mundial va de que Alemania se paso Versalles por el forro, no creo yo que sintieran mucha obligación a cumplir esa parte concreta.
Saludos.
¿Por qué perdió Alemania la SGM?
-
sergiopl
- General de Brigada
- Mensajes: 5500
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España
Yo creo que el principal motivo principal de que no se emplearan las armas químicas en la SGM fue que ambos bandos temían la respuesta del contrario (sobre todo si esta se producía contra objetivos civiles).
Al principio de la guerra uno de los principales temores era que se produjera un ataque con armas químicas contra las ciudades... pero no se produjo, y en el frente tampoco. Tras la PGM los soldados contaban con equipo protector, y en realidad el empleo de armas químicas tampoco había supuesto una ventaja enorme para ningún bando en la Gran Guerra (como comenta pasadeno, la guerra de movimientos con empleo masivo de tanques era bastante mas útil).
También es cierto que ambos bandos si disponían de ellas en grandes cantidades (en principio como medio disuasorio), pero también llegaron a plantearse su empleo. Dos casos que recuerdo a bote pronto:
1º La idea de Churchill de emplear armas químicas contra las ciudades alemanas, de la que lo disuadieron sus consejeros.
2º El plan norteamericano para emplear armas químicas a gran escala durante una hipotética invasión de Japón (operación Olympic).
Al principio de la guerra uno de los principales temores era que se produjera un ataque con armas químicas contra las ciudades... pero no se produjo, y en el frente tampoco. Tras la PGM los soldados contaban con equipo protector, y en realidad el empleo de armas químicas tampoco había supuesto una ventaja enorme para ningún bando en la Gran Guerra (como comenta pasadeno, la guerra de movimientos con empleo masivo de tanques era bastante mas útil).
También es cierto que ambos bandos si disponían de ellas en grandes cantidades (en principio como medio disuasorio), pero también llegaron a plantearse su empleo. Dos casos que recuerdo a bote pronto:
1º La idea de Churchill de emplear armas químicas contra las ciudades alemanas, de la que lo disuadieron sus consejeros.
2º El plan norteamericano para emplear armas químicas a gran escala durante una hipotética invasión de Japón (operación Olympic).
-
torpedo dw
- Coronel
- Mensajes: 3403
- Registrado: 20 Ago 2005, 23:27
hola
con el tema de armas quimicas
los TRATADOS QUE PROHIBEN EL USO DE ARMAS QUIMICAS O PROTEGEN A LA POBLACION
La Haya 1899
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/165?OpenDocument
Washington 1922
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/270?OpenDocument
Ginebra 1925
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/280?OpenDocument
Ámsterdam 1938
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/345?OpenDocument
y los TRATADOS QUE PROHIBIAN LA TENENCIA A ALEMANIA , AUSTRIA, HUNGRIA, BULGARIA y TURQUIA (con leer uno vale por que pusieron la fotocopia en marcha, y los hicieron a todos igual)
Versalles 1919
http://history.sandiego.edu/gen/text/versaillestreaty/ver159.html
pd SAM explicar la historia de la SGM por el numero de palas de las helices o su tamaño , es como explicar la historia de la literatura universal a taves del tamaño de la p....a
del escritor
saludos
con el tema de armas quimicas
los TRATADOS QUE PROHIBEN EL USO DE ARMAS QUIMICAS O PROTEGEN A LA POBLACION
La Haya 1899
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/165?OpenDocument
Washington 1922
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/270?OpenDocument
Ginebra 1925
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/280?OpenDocument
Ámsterdam 1938
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/345?OpenDocument
y los TRATADOS QUE PROHIBIAN LA TENENCIA A ALEMANIA , AUSTRIA, HUNGRIA, BULGARIA y TURQUIA (con leer uno vale por que pusieron la fotocopia en marcha, y los hicieron a todos igual)
Versalles 1919
http://history.sandiego.edu/gen/text/versaillestreaty/ver159.html
ARTICLE 171
The use of asphyxiating, poisonous or other gases and all analogous liquids,
materials or devices being prohibited, their manufacture and importation are
strictly forbidden in Germany.
The same applies to materials specially intended for the manufacture, storage and
use of the said products or devices.
The manufacture and the importation into Germany of armoured cars, tanks and all
similar constructions suitable for use in war are also prohibited.
pd SAM explicar la historia de la SGM por el numero de palas de las helices o su tamaño , es como explicar la historia de la literatura universal a taves del tamaño de la p....a
del escritor
saludos
-
Sam JOhnson
- Suboficial Primero
- Mensajes: 674
- Registrado: 27 Sep 2009, 20:05
saludos torpedo,
O no se nada de hélices y su importancia crucial en la SGM o tu simplemente no lo puedes entender. Quizá me puedas explicar porqué el IL-16 tenia 1,100 hp y dos aspas, mientras el cero y D.520 tenian 950 hp y tres aspas y el Swordfish, MS.406, Gladiator y Hs123 con 850 hp tenian 3 aspas y hoy hasta los aviones con 300 hp tienen 3 aspas (y aún los mejores aviones con 100 hp). Y porqué los Hurricanes con 2 aspas (muchos de los cuales mandó Dowding estúpidamente a Francia a enfrentarse con los mejores aviones de los alemanes sin apoyo de los Spitfires) eran muy inferiores al Hurricane de 3 aspas, asi como el P-51 y Corsair con 3 aspas eran muy inferiores a los de 4 aspas y porqué Yamamoto hizo que el Betty tuviera 4 aspas (y gran alcance) y los británicos pusieron 5 aspas al Tempest o pórque los americanos están gastando la milloniza en sustituir las miles de hélices de 4 aspas de todos sus Hercules y Spartan con hélices de 8 aspas.
O no se nada de hélices y su importancia crucial en la SGM o tu simplemente no lo puedes entender. Quizá me puedas explicar porqué el IL-16 tenia 1,100 hp y dos aspas, mientras el cero y D.520 tenian 950 hp y tres aspas y el Swordfish, MS.406, Gladiator y Hs123 con 850 hp tenian 3 aspas y hoy hasta los aviones con 300 hp tienen 3 aspas (y aún los mejores aviones con 100 hp). Y porqué los Hurricanes con 2 aspas (muchos de los cuales mandó Dowding estúpidamente a Francia a enfrentarse con los mejores aviones de los alemanes sin apoyo de los Spitfires) eran muy inferiores al Hurricane de 3 aspas, asi como el P-51 y Corsair con 3 aspas eran muy inferiores a los de 4 aspas y porqué Yamamoto hizo que el Betty tuviera 4 aspas (y gran alcance) y los británicos pusieron 5 aspas al Tempest o pórque los americanos están gastando la milloniza en sustituir las miles de hélices de 4 aspas de todos sus Hercules y Spartan con hélices de 8 aspas.
-
Sam JOhnson
- Suboficial Primero
- Mensajes: 674
- Registrado: 27 Sep 2009, 20:05
A cerca del tema ¿porqué Alemanis perdio la segunda guerra?, creo que lo increible no es que perdiera, sino que los aliados fueran tan cinompetnetes que a pesar de tener muchos mas recusos le permitieron durar tanto.
1) Cuando alemania empezó a crecer (anexando Austria), su ejercito y fuerza aerea no debieron intimidar a toda Europa. Esa cobardía fué la que lo hizo cada vez mas fuerte. Si Francia, Polonia, Cheoeslovaquia y GB le declaran la guerra a Alemania al anexarse a Austria, Hitler no tenia manera de pelear contra todos estos paises. Carecía de combustible, alimentos, etc, para una guerra prolongada en varios frentes, además de que muchos austriacos se oponian a la anexion y se hubieran unido a los aliados.
2) Cuando Hitler invadió Checoselovaquia, esta no opuso resistencia, porque los aliados le negaron apoyo. De haber declarado la guerra a Alemania Francia, Polonia y GB y atacado a Alemania, Checoeslovaquia no hubiera caido y Hitler no hubiera seguido creciendo.
3) En 1939 el ejercito alemán estaba en pésimas condiciones para empezar la guerra en 2 frentes. Tenía muchos aviones y tanques pero la mayoria estaban obsoletos (transportes trimotores, Stukas, Hs 123, bimotores lentos y de poca carga, etc,), tenia pocos camiones, barcos, submarinos, artillería antiaerea, etc, Si Francia y GB no solo le declaran la guerra a Alemania sin atacarla, sino que la atacan, Polonia no hubiera caido y Stalin no la hubiera invadido. Stalin invadió Polonia, solo porque los aliados no movieron un dedo para evitar su caida ante Alemania.
4) En 1940 Francia cayó solo porque GB no mando todos sus aviones, tanques, tropas, artillería antiaerea, etc a Francia. GB no cayó, solo porque la Luftwaffe se concentró en atacar instalaciones militares de tierra y ciudades. De haber diezmado la flota británica, como lo hizo Japon en las primeras semanas de la guerra, GB también hubiera caido.
5) Cuando Hitler invade la URSS (su mejor aliado hasta el momento), no tiene suficientes camiones (entra con 600,000 caballos, que requieren mas energía y son mas lentos y se cansan más pronto que un camion y en realidad son inútiles en las distancias de la URSS), ni suficiente combustible ni aviones (perdió miles en Polonia, Francia, Noruega, GB, etc,) ni cañones de 88 mm. La falta de aviones y suministros hace que el Blitzkrieg se detenga y el crudo invierno lo pilla a medio camino a Moscú, sin ropas ni equipo de invierno. Además, Alemania no se preparo adecuadamente para las vias Sovieticas mas anchas, asi que en lugar de fabricar furgones con ruedas desplazables, tuvieron que remplazar miles de km de via!
No habiendo podido derrotar a GB ni a la URSS, Hitler le declara la guerra a EU y abre otro frente en Africa, debilitando aún mas la diluida Luftwafe en la URSS, condenado a Alemania a la derrota en todos los frentes, pero negandose a capitular.
Por eso digo que mas que preguntar porque perdió alemania la guerra, hay que preguntar como ALemania pudo luchar tan bien y tantos años a pesar de tantas estupideces y tantos enemigos tan poderosos.
1) Cuando alemania empezó a crecer (anexando Austria), su ejercito y fuerza aerea no debieron intimidar a toda Europa. Esa cobardía fué la que lo hizo cada vez mas fuerte. Si Francia, Polonia, Cheoeslovaquia y GB le declaran la guerra a Alemania al anexarse a Austria, Hitler no tenia manera de pelear contra todos estos paises. Carecía de combustible, alimentos, etc, para una guerra prolongada en varios frentes, además de que muchos austriacos se oponian a la anexion y se hubieran unido a los aliados.
2) Cuando Hitler invadió Checoselovaquia, esta no opuso resistencia, porque los aliados le negaron apoyo. De haber declarado la guerra a Alemania Francia, Polonia y GB y atacado a Alemania, Checoeslovaquia no hubiera caido y Hitler no hubiera seguido creciendo.
3) En 1939 el ejercito alemán estaba en pésimas condiciones para empezar la guerra en 2 frentes. Tenía muchos aviones y tanques pero la mayoria estaban obsoletos (transportes trimotores, Stukas, Hs 123, bimotores lentos y de poca carga, etc,), tenia pocos camiones, barcos, submarinos, artillería antiaerea, etc, Si Francia y GB no solo le declaran la guerra a Alemania sin atacarla, sino que la atacan, Polonia no hubiera caido y Stalin no la hubiera invadido. Stalin invadió Polonia, solo porque los aliados no movieron un dedo para evitar su caida ante Alemania.
4) En 1940 Francia cayó solo porque GB no mando todos sus aviones, tanques, tropas, artillería antiaerea, etc a Francia. GB no cayó, solo porque la Luftwaffe se concentró en atacar instalaciones militares de tierra y ciudades. De haber diezmado la flota británica, como lo hizo Japon en las primeras semanas de la guerra, GB también hubiera caido.
5) Cuando Hitler invade la URSS (su mejor aliado hasta el momento), no tiene suficientes camiones (entra con 600,000 caballos, que requieren mas energía y son mas lentos y se cansan más pronto que un camion y en realidad son inútiles en las distancias de la URSS), ni suficiente combustible ni aviones (perdió miles en Polonia, Francia, Noruega, GB, etc,) ni cañones de 88 mm. La falta de aviones y suministros hace que el Blitzkrieg se detenga y el crudo invierno lo pilla a medio camino a Moscú, sin ropas ni equipo de invierno. Además, Alemania no se preparo adecuadamente para las vias Sovieticas mas anchas, asi que en lugar de fabricar furgones con ruedas desplazables, tuvieron que remplazar miles de km de via!
No habiendo podido derrotar a GB ni a la URSS, Hitler le declara la guerra a EU y abre otro frente en Africa, debilitando aún mas la diluida Luftwafe en la URSS, condenado a Alemania a la derrota en todos los frentes, pero negandose a capitular.
Por eso digo que mas que preguntar porque perdió alemania la guerra, hay que preguntar como ALemania pudo luchar tan bien y tantos años a pesar de tantas estupideces y tantos enemigos tan poderosos.
-
torpedo dw
- Coronel
- Mensajes: 3403
- Registrado: 20 Ago 2005, 23:27
saludos torpedo,
O no se nada de hélices y su importancia crucial en la SGM o tu simplemente no lo puedes entender. Quizá me puedas explicar porqué el IL-16 tenia 1,100 hp y dos aspas, mientras el cero y D.520 tenian 950 hp y tres aspas y el Swordfish, MS.406, Gladiator y Hs123 con 850 hp tenian 3 aspas y hoy hasta los aviones con 300 hp tienen 3 aspas (y aún los mejores aviones con 100 hp). Y porqué los Hurricanes con 2 aspas (muchos de los cuales mandó Dowding estúpidamente a Francia a enfrentarse con los mejores aviones de los alemanes sin apoyo de los Spitfires) eran muy inferiores al Hurricane de 3 aspas, asi como el P-51 y Corsair con 3 aspas eran muy inferiores a los de 4 aspas y porqué Yamamoto hizo que el Betty tuviera 4 aspas (y gran alcance) y los británicos pusieron 5 aspas al Tempest o pórque los americanos están gastando la milloniza en sustituir las miles de hélices de 4 aspas de todos sus Hercules y Spartan con hélices de 8 aspas.
no quiero ser descortes ........ pero no te enteras de nada , en una guerra comno la SGM con tantos factores previsibles e imprisivibles, lineas rojas, estrategias , destinos nacionales, tacticas , maquinas etc ,etc , etc explicar la guerra solo o en parte por las helices es simplemente ridiculo (te lo digo con el mayor de los aprecios) a ver si otro forista mas "versao" en la lengua de cervantes o en la de ismael kadare te lo hace ver mejor que yo
saludos
-
Sam JOhnson
- Suboficial Primero
- Mensajes: 674
- Registrado: 27 Sep 2009, 20:05
No se necesita mucha destreza lengüistica para rebatir los datos que presenté, solo conocimientos técnicos.
Te encanta dar datos irrelevantes de navios, tratados, etc, e ignoras los detalles esenciales, que son los que ganan las guerras. Por ejemplo, ¿que importa que los ingleses tengan cañones de mayor diametro que los del Bismark, si estos tienen mas alcance y mejor trayectoria. Pero que importa que el Bismark sea tan formidable si lo puedes detener o hundir con un misero Swordfish?. ¿que importa que la marina francesa sea formidable en 1940, si no se usa ni siquiera para apoyar las tropas en Dunquerque con su poderosa artilleria y acaba siendo destruida sin haber servido de nada en la guerra? Los datos sin una interpretación inteligente son inútiles.
Por cierto, ¿ya te diste cuenta de que la marina polaca tuvo el destructor mas rápido de la SGM, no es increible?
Los aviones decidieron la SGM y a mi me parece increible que los lideres de la aviación, el estado mayor, etc, y tú no pudieran ver que algo tan barato y facil de producir hizo y deshizo naciones. Si tomas un Me-109 le pones una hélice de 5 aspas, airbrakes, tanques de combustible en las puntas del ala y dos bombas de 100 kg, acabas con los destructores y portaviones británicos con un mínimo de gasto y sin tecnologia de Wunderwaffen. Si tomas las hélices de 3 aspas del Fairey Battle en Francia (que fué totalmente inútil y costó la vida a cientos de aviadores británicos) y se las pones a los Hurricanes con 2 aspas que mandó Dowding al matadero, haces mucho mas daño a los alemanes. Similarmente, si tomas 2,000 IL-16 y les pones helices de 4 aspas tienes una fuerza aerea mucho más formidable con un minimo de gasto y en lugar de perder los 2,000 aviones y muchos valiosos pilotos experimentados en una semana, haces añicos los bombarderos alemanes y detienes su avance.
Es interesante que los japoneses, con aviones mas económicos, le enseñaran al mundo que la armada más poderosa es inútil, sin los mejores aviones. ¿Porqué no hicieron eso los alemanes con los británicos en Noruega, Francia, el Mediterraneo, etc, destruyendo todos los barcos de muchos millones de dolares con aviones de 40,000 dólares? Los alemanes tuvieron meses para hundir el Prince of Wales y no lo hicieron, los japos lo hundieron en dias.
¿No es increible que el loco de Hitler gastara miles de millones de dólares y años de sus mejores mentes desarrollando supercañones de 80m de largo (que nunca dispararon a Londres), cohetes V2 (que hicieron muy poco daño y cada uno costaba una fortuna), bombas teledirigidas, aviones cohete y jet, la bomba atómica, platillos voladores, etc, que no le sirvió de nada y que haya perdido la guerra por no poderle hacer a la real marina lo que le hicieron los japos en semanas?
Mientras Hitler gastaba muchos miles de millones en Wunderwaffen, el piloto alemán tenia solo aviones de corto alcance, un Me-109 peligroso para despegar y aterrizar, un caza bimotor que no era maniovrable, un Stuka, Hs 123 o bombardero bimotor lento, etc, el soldado alemán invadió la URSS con un rifle de cerrojo de 5 tiros completamente obsoleto, usando caballos para mover la artilleria, suministros, etc, y sin ropa de invierno y respaldado por tanques mas primitivos que el T-34 de los soviéticos y por cañones antitanque de 37 mm que no sirvieron de mucho ni en Francia, etc, ¿Que puede ser mas irónico?
Te encanta dar datos irrelevantes de navios, tratados, etc, e ignoras los detalles esenciales, que son los que ganan las guerras. Por ejemplo, ¿que importa que los ingleses tengan cañones de mayor diametro que los del Bismark, si estos tienen mas alcance y mejor trayectoria. Pero que importa que el Bismark sea tan formidable si lo puedes detener o hundir con un misero Swordfish?. ¿que importa que la marina francesa sea formidable en 1940, si no se usa ni siquiera para apoyar las tropas en Dunquerque con su poderosa artilleria y acaba siendo destruida sin haber servido de nada en la guerra? Los datos sin una interpretación inteligente son inútiles.
Por cierto, ¿ya te diste cuenta de que la marina polaca tuvo el destructor mas rápido de la SGM, no es increible?
Los aviones decidieron la SGM y a mi me parece increible que los lideres de la aviación, el estado mayor, etc, y tú no pudieran ver que algo tan barato y facil de producir hizo y deshizo naciones. Si tomas un Me-109 le pones una hélice de 5 aspas, airbrakes, tanques de combustible en las puntas del ala y dos bombas de 100 kg, acabas con los destructores y portaviones británicos con un mínimo de gasto y sin tecnologia de Wunderwaffen. Si tomas las hélices de 3 aspas del Fairey Battle en Francia (que fué totalmente inútil y costó la vida a cientos de aviadores británicos) y se las pones a los Hurricanes con 2 aspas que mandó Dowding al matadero, haces mucho mas daño a los alemanes. Similarmente, si tomas 2,000 IL-16 y les pones helices de 4 aspas tienes una fuerza aerea mucho más formidable con un minimo de gasto y en lugar de perder los 2,000 aviones y muchos valiosos pilotos experimentados en una semana, haces añicos los bombarderos alemanes y detienes su avance.
Es interesante que los japoneses, con aviones mas económicos, le enseñaran al mundo que la armada más poderosa es inútil, sin los mejores aviones. ¿Porqué no hicieron eso los alemanes con los británicos en Noruega, Francia, el Mediterraneo, etc, destruyendo todos los barcos de muchos millones de dolares con aviones de 40,000 dólares? Los alemanes tuvieron meses para hundir el Prince of Wales y no lo hicieron, los japos lo hundieron en dias.
¿No es increible que el loco de Hitler gastara miles de millones de dólares y años de sus mejores mentes desarrollando supercañones de 80m de largo (que nunca dispararon a Londres), cohetes V2 (que hicieron muy poco daño y cada uno costaba una fortuna), bombas teledirigidas, aviones cohete y jet, la bomba atómica, platillos voladores, etc, que no le sirvió de nada y que haya perdido la guerra por no poderle hacer a la real marina lo que le hicieron los japos en semanas?
Mientras Hitler gastaba muchos miles de millones en Wunderwaffen, el piloto alemán tenia solo aviones de corto alcance, un Me-109 peligroso para despegar y aterrizar, un caza bimotor que no era maniovrable, un Stuka, Hs 123 o bombardero bimotor lento, etc, el soldado alemán invadió la URSS con un rifle de cerrojo de 5 tiros completamente obsoleto, usando caballos para mover la artilleria, suministros, etc, y sin ropa de invierno y respaldado por tanques mas primitivos que el T-34 de los soviéticos y por cañones antitanque de 37 mm que no sirvieron de mucho ni en Francia, etc, ¿Que puede ser mas irónico?
-
ACB, el Mutie
- General de Brigada
- Mensajes: 5741
- Registrado: 10 Feb 2008, 16:21
- Ubicación: Base Militar Mariposa
Sam JOhnson escribió:Los aviones decidieron la SGM
En una guerra tan amplia, reducirlo todo a 1 factor, no me parece lo más correcto. Para bloquear a Inglaterra fue necesario el uso de submarinos para destruir a los barcos mercantes que iban hacia el Reino Unido a diario. Sin el arma acuática, los aviones no hubieran podido hacer nada.
En el teatro europeo, sin una fuerza terrestre veloz que pudiera aprovechar la confusión y conquistar el suelo, el avión tampoco hubiera servido de mucho. La combinación de ambas armas, junto con tácticas excelentes, dieron las victorias.
La guerra en sí fue un conjunto de factores, que no se pueden reducir a ramas individuales.
Saludos
Tú dame el tanque y yo haré el resto ;)
Las verdades a medias son mentiras
Las verdades a medias son mentiras
-
torpedo dw
- Coronel
- Mensajes: 3403
- Registrado: 20 Ago 2005, 23:27
queria ser educado. pero como no lo pillas , pues alla vamosNo se necesita mucha destreza lengüistica para rebatir los datos que presenté, solo conocimientos técnicos
los conocimientos tecincos para mi son IM-PRESCINDIBLES, pero NO UNICOS para explicar la SGM, la SGM es muy, muy, pero que requtemuy compleja y hay factores estrategicos,tacticos , politicos,diplomaticos, navales, militares,aereos, comerciales y hasta si me apuras pasionales, por no decir romanticos (en el mal sentido de la palabra) y tu lo reduces a los aviones y ya llegando al absurdo a las helices, es como los "idiotas" que escriben libros sobre factores decisivos y reducen batallas como Waterloo a clavos y martillos, y lo demas no importa un pimiento de Gernika, es reducionismo al absurdo y que cualquier aficionado que se precie a la historia, no digamos ya historiadores debe huir
] no te has enterado de nada de lo que hago en mi blog , pero es que de nada, te pongo lo que escribo en el principio de cada blogTe encanta dar datos irrelevantes de navios, tratados, etc, e ignoras los detalles esenciales, que son los que ganan las guerras.
Proposito de la Obra/Editorial
“Solo podemos hablar de lo que podemos medir, del resto solo especular”
Lord Kelvin
Proyecto del Estudio sobre Fuerzas Navales del Mundo 1-9-1939
Hola
Esta pagina esta dedicada a conjuntar los datos del mundo naval en el día de inicio de las hostilidades de la segunda guerra mundial.
Conjunto de Blogs
A. Armadas del mundo 1939 (ya en la web)
Buques Capitales 1939(ya en la web)
Fuerzas Submarinas 1939(ya en la web)
Fuerzas Navales Livianas del mundo 1939(ya en la web) Fuerzas Fluviales del mundo 1939(ya en la web)
Navíos del Mundo 1939 (ya en la web)
Organización Naval 1-9-1939 (ya en la web)
Estadísticas Navales 1-9-1939
1. Características de Buques (ya terminado y publicado)
2. Orden de Batalla Naval (ya terminado y publicado)
3. Organización Nacional
4. Organización Naval
5. Planes y programas navales
6. Estadística de cada tipo de navío
7. Estadística por cada marina
8. Conjunción Elementos
9. Cartografía General
B. Astilleros 1-9-1939(ya en la web)
1. Astilleros (terminado y publicado)
2. Construcción Naval (terminado y publicado)
C. Fuerzas aeronavales 1-9-1939 (ya en la web)
1. Aviación Naval
2. Características de Aviones Navales
D. Defensa de Costas 1-9-1939 (ya en la web)
1. Artillería de Costa
2. Infantería de Marina
E. Armas Navales 1-9-1939 (ya en la web)
1. Cañones Navales
2. Cañones Antiaéreos
3. Armas Antisubmarinas
4. Torpedos
5. Minas
F. Tecnología y Ciencia Naval 1-9-1939
1. Blindaje
2. Propulsión
3. Electrónica
4. Óptica
5. Comunicaciones
6. Equipos
7. Táctica
8. Navegación
G. Pensamiento e Historia Marina 1-9-1939 (ya en la web)
1. Historia
2. Geopolítica
3. Estrategia
4. Tratados
5. Marina Mercante
6. Materias Primas
7. Industrias Auxiliares
8. Miscelánea
9. Comentario
H. Proyectos Navales 1-9-1939
1. Proyecto Buques
2. Proyecto otras Armas
3. Proyecto Tecnología
4. Proyecto Organización
5. Proyecto Obras
I. Prologo naval 1939(ya en la web)
1. Otras Marinas
2. Organización otras Marinas
3. Miscelánea Otras Marinas
J Cajón de Sastre Bibliográfico (ya en la web)
Este blog esta dedicado a ser la bibliografía, los enlaces, las biografías a los que están dedicados los diferentes blogs, las fotografías ,los dibujos, los mapas, los anexos, las instituciones culturales de donde he sacado los datos, etc.
K. Fuerzas Armadas Mundiales 1-9-1939(ya en la web)
1. Datos generales
2. Ejercito
3. Marina
4. Fuerza Aérea
5. Paramilitres y otras Fuerzas
y lo que he ido terminando en los ultimos 5 años, me quedan como minimo 5 años mas
100% de ordenes de batalla(orbats) por nacion
100% de fichas de buques capitales
100% de fichas de buques livianos
100% de fichas de submarinos
100% de fichas de buques fluviales
100% de fichas de navios auxiliares
100% de astilleros
100% de tratados navales y politicos
80% de prologo naval
80% de aviacion naval
75% de organizacion naval
28% de defensa de costas
10% de armas navales
te parece NO ESENCIAL los datos de los tratados? es el primero que lo dice asi , TE parece irrelevante los datos de los barcos? que pueden ponerse mas datos de barcos o aviones? si, pero eso se hara en proyectos y con buques como el Yamato, el De ruyter, los Fairey Swordfish, los Short Sunderland etc pero ahora es la fase de identificar el minimo comun multiplo, despues sera el tiempo del maximo comun divisorTe encanta dar datos irrelevantes de navios, tratados, etc, e ignoras los detalles esenciales, que son los que ganan las guerras.
] gana las helices las guerras?que son los que ganan las guerras
y el swordfish vino volando desde Inglaterra, claroPor ejemplo, ¿que importa que los ingleses tengan cañones de mayor diametro que los del Bismark, si estos tienen mas alcance y mejor trayectoria. Pero que importa que el Bismark sea tan formidable si lo puedes detener o hundir con un misero Swordfish?
o salio de algun lado? tal vez de un portaviones? no hombre si la marina segun tu no servia para nada en aquella epoca, hay que leer mas, ( por cierto al glorius sin aviones le dieron para el pelo, asi que la escolta de acorazados y cruceros tambien es importante)ah la principal mision de la marina francesa es parar panzers a cañonazos, Mahan ,Castex, Corbett etc si te oyen tienen que estar cagandoseque importa que la marina francesa sea formidable en 1940, si no se usa ni siquiera para apoyar las tropas en Dunquerque con su poderosa artilleria y acaba siendo destruida sin haber servido de nada en la guerra?
en todo haya donde esten . LA PRINCIPAL MISION de la MARINA FRANCESA en 1939-40 era asegura el trafico maritimo (Comercial y militar) de tropas, materias primas y suministros belicos entre Francia y las colonias o entre Francia y otros neutrales o aliados, ademas desde la PGM la Marina Francesa se encargaba del Mediterraneo y la Britanica del Atlantrico y el mar del Norte, y la marina Francesa estaba en Toulon o Mers el Kebir para evitar que los italianos cortaran el suministro d etropas y materias primas de Argelia tunez y Marruecos hacia Francia] lo que no vale es que te cuenten una historia y no te digan quien estaba alli, te han de contar quien estaba y por que lo hizo y eso lo han hecho por lo menos en España desde que tengo uso de razon, los historiadores cuentan una "pelicula"pero no dan datos de ninguna clase para que tu los rebatas, yo quiero darte primero los datos, luego hacer una teoria y luego que tu opines, pero esto lo hago yo solo, no tengo ayuda (ni la quiero) y lleva su tiempoLos datos sin una interpretación inteligente son inútiles
Por cierto, ¿ya te diste cuenta de que la marina polaca tuvo el destructor mas rápido de la SGM, no es increible?
y vaya dato mas idiota, por cierto es falso es el Taskhent Sovietico pero de construccion integra Italiana
por eso 70 años despues siguen exitiendo los ejercitos ,las marinas ,las fragatas,, los carros, los cañones, los fusileros y los gillipoyas que todavia leen a Douhet y le siguen a pies juntillas,Los aviones decidieron la SGM
repetimos gillipoyas que todavia creen en Douhet como si fuera dogma de fe lo que dijoa mi me parece increible que los lideres de la aviación, el estado mayor, etc, y tú no pudieran ver que algo tan barato y facil de producir hizo y deshizo naciones
yo no le esto importancia a la aviacion , pero la combinacion interarmas y el equilibrio entre ellas posibilita las victorias, el desequilibrio o la preponderancia de una de ellas provoca los desastres
eres ingeniero aeronautico? sabes lo que pensaban los ingenieros alemanes o britanicos?, has hecho un avion que nos lleve de Paris a Chicago en 3 horas y el billete cueste 100 €? no?. pues ellos en 1940 tampoco lo suyo, y aunque los rusos tuvieran la pocion magica de panoramix en sus aviones estaban tan cerca, tan cerca de la frontera que en la primera semana les dieron pal'pelo a cañonazos o en ataques preventivos, a eso se llama estrategia, no poner helices de n palasSi tomas un Me-109 le pones una hélice de 5 aspas, airbrakes, tanques de combustible en las puntas del ala y dos bombas de 100 kg, acabas con los destructores y portaviones británicos con un mínimo de gasto y sin tecnologia de Wunderwaffen. Si tomas las hélices de 3 aspas del Fairey Battle en Francia (que fué totalmente inútil y costó la vida a cientos de aviadores británicos) y se las pones a los Hurricanes con 2 aspas que mandó Dowding al matadero, haces mucho mas daño a los alemanes. Similarmente, si tomas 2,000 IL-16 y les pones helices de 4 aspas tienes una fuerza aerea mucho más formidable con un minimo de gasto y en lugar de perder los 2,000 aviones y muchos valiosos pilotos experimentados en una semana, haces añicos los bombarderos alemanes y detienes su avance.
pues en Midway y con una maquinita llamada Magic los americanos hicieron maravillas, tu mismo.......Es interesante que los japoneses, con aviones mas económicos, le enseñaran al mundo que la armada más poderosa es inútil, sin los mejores aviones.
bla,bla ,bla, cortaron alguna vez los alemanes el suministro con aviones , o fue con submarinos y no te olvides creta es una victoria alemana por incomparecia de la "inteligencia" y el "valor" de los mandos Imperiales¿Porqué no hicieron eso los alemanes con los británicos en Noruega, Francia, el Mediterraneo, etc, destruyendo todos los barcos de muchos millones de dolares con aviones de 40,000 dólares? Los alemanes tuvieron meses para hundir el Prince of Wales y no lo hicieron, los japos lo hundieron en dias.
claro y los ingleses se iban paseano al POW por la costa de Holanda diciendo , a que no me pillas¡¡¡¡Los alemanes tuvieron meses para hundir el Prince of Wales y no lo hicieron, los japos lo hundieron en dias.
, por cierto los alemanes pasaron el Scharnost, el Gneisnau y el Prinz Eugen delante de sus narices y la aviacion , bien gracias :mrgreenpues curioso a pesar detener todo eso en contra pudo haberse quedado con Bilorusia, Ucrania y el Baltico en octubre de 1941, lo que quiere decir es que por muchas aspas que pongas, la inteligencia humana es la que gana o pierde las guerrasNo es increible que el loco de Hitler gastara miles de millones de dólares y años de sus mejores mentes desarrollando supercañones de 80m de largo (que nunca dispararon a Londres), cohetes V2 (que hicieron muy poco daño y cada uno costaba una fortuna), bombas teledirigidas, aviones cohete y jet, la bomba atómica, platillos voladores, etc, que no le sirvió de nada y que haya perdido la guerra por no poderle hacer a la real marina lo que le hicieron los japos en semanas?
Mientras Hitler gastaba muchos miles de millones en Wunderwaffen, el piloto alemán tenia solo aviones de corto alcance, un Me-109 peligroso para despegar y aterrizar, un caza bimotor que no era maniovrable, un Stuka, Hs 123 o bombardero bimotor lento, etc, el soldado alemán invadió la URSS con un rifle de cerrojo de 5 tiros completamente obsoleto, usando caballos para mover la artilleria, suministros, etc, y sin ropa de invierno y respaldado por tanques mas primitivos que el T-34 de los soviéticos y por cañones antitanque de 37 mm que no sirvieron de mucho ni en Francia, etc, ¿Que puede ser mas irónico?
-
Sam JOhnson
- Suboficial Primero
- Mensajes: 674
- Registrado: 27 Sep 2009, 20:05
Los aviones que hundieron el Prince of Wales y Repulse salieron desde Indochina y volaron bastante para destruirlos, no estaban frente a sus costas, sino frente a las aliadas en Malaya.
Tienes razón, el Tashkent navegaba a 43 nudos, pero quedó fuera de combate en Julio de 1942, curiosamente gracias a los obsoletos Stukas.
La tarea de la marina francesa es evitar que caiga Francia, si para ello hay que sacrificarla como plataforma de artilleria, es mucho más lógico hacerlo que dejar que caiga Francia y luego sacrificarla para que no la usen los alemanes. Estoy seguro que de haberlo considerado necesario, Eisenhower hubiera encayado todos sus barcos en la costa para asegurar el dia D, no lo hizo, solo por tener dominio total del aire y miles de bombarderos.
Pero olvidalo que estamos perdiendo mucho tiempo los dos, tu sigue dando listas irrelevantes de navios impresionantes que se usaron pésimamente y tratados que Alemania y Japón ignoraron. Me retiro
Tienes razón, el Tashkent navegaba a 43 nudos, pero quedó fuera de combate en Julio de 1942, curiosamente gracias a los obsoletos Stukas.
La tarea de la marina francesa es evitar que caiga Francia, si para ello hay que sacrificarla como plataforma de artilleria, es mucho más lógico hacerlo que dejar que caiga Francia y luego sacrificarla para que no la usen los alemanes. Estoy seguro que de haberlo considerado necesario, Eisenhower hubiera encayado todos sus barcos en la costa para asegurar el dia D, no lo hizo, solo por tener dominio total del aire y miles de bombarderos.
Pero olvidalo que estamos perdiendo mucho tiempo los dos, tu sigue dando listas irrelevantes de navios impresionantes que se usaron pésimamente y tratados que Alemania y Japón ignoraron. Me retiro
-
torpedo dw
- Coronel
- Mensajes: 3403
- Registrado: 20 Ago 2005, 23:27
yel que hundio el bismarck o la jugarreta de Tarento de donde salieron de la isla de "Lost-perdidos"Los aviones que hundieron el Prince of Wales y Repulse salieron desde Indochina y volaron bastante para destruirlos, no estaban frente a sus costas, sino frente a las aliadas en Malaya.
o de un portaviones?y los aviones tenian tanta autonomia para combatir en medio del atlantico o del pacifico sin apoyo de buques o islas? 
define obsoleto y en que momento es obsoleto por que a ti me parece que todo lo que no tenga tres aspas es un a castaña, curiosamente gracias a los obsoletos Stukas.
claro y el alcance aun estando en el puerto de dumkerke es de 30 km (mu por lo alto y solo 2 barcos) asi vas a detener a los panzers, hay maneras menos idiotas de usar una fuerza naval (y se llamam diplomacia), en anzio salio bien por que fueron por la carretera costera y en las islas del pacifico o en Noemandia funciono por que los japoneses o los alemanes estaban a pie de acantilado o de playaLa tarea de la marina francesa es evitar que caiga Francia, si para ello hay que sacrificarla como plataforma de artilleria, es mucho más lógico hacerlo que dejar que caiga Francia y luego sacrificarla para que no la usen los alemanes. Estoy seguro que de haberlo considerado necesario, Eisenhower hubiera encayado todos sus barcos en la costa para asegurar el dia D, no lo hizo, solo por tener dominio total del aire y miles de bombarderos.
yo hare con mi tiempo libre lo que me de la gana,tu si quieres fabricate un molino de viento de tres aspas, pero yo doy datos, lo que hagan luego el lector es cosa suya, y dar datos de barcos que no se usaron o tratados que se pasaron por el arco del triunfo , no es futilidad es paraque tu opines librementePero olvidalo que estamos perdiendo mucho tiempo los dos, tu sigue dando listas irrelevantes de navios impresionantes que se usaron pésimamente y tratados que Alemania y Japón ignoraron. Me retiro
-
Sam JOhnson
- Suboficial Primero
- Mensajes: 674
- Registrado: 27 Sep 2009, 20:05
Ve lo que hicieron los cañones del viejo Texas a una división Panzer en Normandia, que se sentía fuera de su alcance. Los cañones del Provence, que acabaron sirviendo como artillería costera alemana tenian 34 km de alcance (mas que el Texas). Lástima que no se deperdiciaran destruyendo tanques alemanes, en lugar de pelear contra barcos franceses, el Nevada, etc,
¿ puede haber peor deperdicio que dejar que tu patria caiga, para ser hundido a poca produndidad y que tus cañones los use el que depedazó tu patria para luchar contra los que la van a liberar?
Aun la mayoria de los cañones pequeños de muchos de los navios tienen un alcance de 20 km y estos navios tienen utilisimos cañones antiaereos que eran necesitados con urgencia y tampoco sirvieron de nada.
Los americanos perdieron mucha gente y bambardearon con miles de obuses a los japoneses enterrados en Kwajalein para tomar 500 m de playa los primeros dias, creo que hubiera sido mucho mas fácil para los aliados ya con un tercio de millón de tropas en Dunquerque y otro cuarto de millón no muy lejos, con artillería, tanques y medio millón de toneladas de suministros, bombardear con sus navios encallados a los alemanes sin fortificaciones, para evitar caer tan vergonzosamente y mantener la vital conexión con GB.
El Stuka está tan obsoleto en 1940 que lo tienen que retirar de la batalla de GB por las pédidas inaceptables, asi que en Junio de 1942 estaba aún mas obsoleto, seguramente lo podia destruir un IL-16 con 4 aspas, de los que hubieran sobrevivido el desperdicio de equipo caro y pilotos mas grande de la historia (seguido por las fuerzas aereas aliadas en la batalla de Francia)
¿ puede haber peor deperdicio que dejar que tu patria caiga, para ser hundido a poca produndidad y que tus cañones los use el que depedazó tu patria para luchar contra los que la van a liberar?
Aun la mayoria de los cañones pequeños de muchos de los navios tienen un alcance de 20 km y estos navios tienen utilisimos cañones antiaereos que eran necesitados con urgencia y tampoco sirvieron de nada.
Los americanos perdieron mucha gente y bambardearon con miles de obuses a los japoneses enterrados en Kwajalein para tomar 500 m de playa los primeros dias, creo que hubiera sido mucho mas fácil para los aliados ya con un tercio de millón de tropas en Dunquerque y otro cuarto de millón no muy lejos, con artillería, tanques y medio millón de toneladas de suministros, bombardear con sus navios encallados a los alemanes sin fortificaciones, para evitar caer tan vergonzosamente y mantener la vital conexión con GB.
El Stuka está tan obsoleto en 1940 que lo tienen que retirar de la batalla de GB por las pédidas inaceptables, asi que en Junio de 1942 estaba aún mas obsoleto, seguramente lo podia destruir un IL-16 con 4 aspas, de los que hubieran sobrevivido el desperdicio de equipo caro y pilotos mas grande de la historia (seguido por las fuerzas aereas aliadas en la batalla de Francia)
Última edición por Sam JOhnson el 25 May 2010, 20:48, editado 1 vez en total.
-
Von Kleist
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8241
- Registrado: 18 Dic 2003, 20:01
Buenas
Me permito terciar:
Cuando menos, esa afirmación me parece muy aventurada. En Junio de 1940 el ejército británico estaba a años luz del alemán en cuanto a doctrina táctica, efectivos y, no digamos, medios blindados. Tanto es así que en 1940 -si no recuerdo mal- GB solo tenia una división blindada operativa. En esa situación era quimérico pensar que aun enviando todas sus fuerzas a Francia, podría haberle dado la vuelta a la situación militar. Por otra parte, es un poco absurdo pensar que GB estaba en disposición de dejar su defensa nacional totalmente desguarnecida para acudir en ayuda de un ejército que estaba totalmente derrotado.
En cuanto a lo la LW "diezmando" la flota británica, sobre el papel es una idea que queda muy bien, pero era imposible llevarla a la práctica. Primero porque la LW era una fuerza eminentemente diseñada para el ataque a objetivos de tierra, con muy pocos aviones adecuados -y no digamos ya tripulaciones entrenadas- para efectuar misiones antibuque. Basta con pensar que la LW carecía de un modelo específico de torpedero y que la aviación naval era directamente inexistente. Los Stukas sí que podían hacer algo de daño atacando embarcaciones, pero ya se vio en Dunkerke que bajo la protección aerea de la RAF, esto era muy dificil.
En ese sentido, me alineo más con la postura del amigo torpedo dw.
Saludos
Me permito terciar:
Sam Johnson escribió:4) En 1940 Francia cayó solo porque GB no mando todos sus aviones, tanques, tropas, artillería antiaerea, etc a Francia. GB no cayó, solo porque la Luftwaffe se concentró en atacar instalaciones militares de tierra y ciudades. De haber diezmado la flota británica, como lo hizo Japon en las primeras semanas de la guerra, GB también hubiera caido.
Cuando menos, esa afirmación me parece muy aventurada. En Junio de 1940 el ejército británico estaba a años luz del alemán en cuanto a doctrina táctica, efectivos y, no digamos, medios blindados. Tanto es así que en 1940 -si no recuerdo mal- GB solo tenia una división blindada operativa. En esa situación era quimérico pensar que aun enviando todas sus fuerzas a Francia, podría haberle dado la vuelta a la situación militar. Por otra parte, es un poco absurdo pensar que GB estaba en disposición de dejar su defensa nacional totalmente desguarnecida para acudir en ayuda de un ejército que estaba totalmente derrotado.
En cuanto a lo la LW "diezmando" la flota británica, sobre el papel es una idea que queda muy bien, pero era imposible llevarla a la práctica. Primero porque la LW era una fuerza eminentemente diseñada para el ataque a objetivos de tierra, con muy pocos aviones adecuados -y no digamos ya tripulaciones entrenadas- para efectuar misiones antibuque. Basta con pensar que la LW carecía de un modelo específico de torpedero y que la aviación naval era directamente inexistente. Los Stukas sí que podían hacer algo de daño atacando embarcaciones, pero ya se vio en Dunkerke que bajo la protección aerea de la RAF, esto era muy dificil.
En ese sentido, me alineo más con la postura del amigo torpedo dw.
Saludos
-
Sam JOhnson
- Suboficial Primero
- Mensajes: 674
- Registrado: 27 Sep 2009, 20:05
Saludos Von Kleist:
1) Si Dowding manda todos sus aviones antes de la invasión alemana, los Me-109 no barren los cazas aliados impunemente y los bombarderos en picada caen como moscas. Se detiene la ofensiva y los aliados no acaban arrinconados en Dunquerque.
2) Ya en Dunquerque, gracias a que Dowding dividió sus formidables fuerzas, el más básico error militar: Un ejército no esta derrotado hasta que no se rinde, lo capturan o destruyen. Me parece increiblemente derrotista el pensar que la gran cantidad de tropas aliadas (muchas de ellas con experiencia en la primera guerra) con cuantiosa artilleria y suministros estaban perdidas a pesar de los cañones navales, solo porque se enfrentaban a cientos de tanques y aviones primitivos. No me imagino lo que hubiera dado Eisenhower por empezar con 100,000 hombres en Francia el dia D para enfrentarse a tanques mucho mas formidables y a enemigos en fortificaciones fabulosas.
No creo que ningún general que valiera ese título en la historia se hubiera considerado perdido en esas circunstancias y a 50km de GB. Como dije, los alemanes en Curlandia estaban en mucho peores condciones y sin apoyo artillero naval y con menos aviones, o los alemanes en Normandia después del dia D (que se enfrentaron a una artilleria naval imponente y a miles de aviones mucho mas efectivos) o Suvorov en Italia entre los dos ejercitos de Napoleón en 1799 (que no solo resistió, sino que derrotó), o los americanos en Corea, con un puñado de jovenes inexpertos y sin equipo contra un mundo de tanques y tropas coreanos, etc,
Estoy convencido de que ni Dunquerque ni Singapur ni Filipinas hubieran caido con buenos generales, pues tenian recursos fomidables que se usaron pésimamente. Por otro lado, Hawaii si que hubiera caido si lo invaden el 7 de diciembre de 1941, ya que no tenia con que defenderse.
Yo estoy convencido que los alemanes hubieran perdido casi todos sus tanques y Stukas en una semana si atacan esa cantidad de hombres en Dunquerque con apoyo naval y aereo y la artilleria que tenian, bajo un buen lider.
3) Creo que subestimas la calidad y cantidad de los carros britanicos y sobrestimas los alemanes, basta con ver lo que le sucedio a Rommel en Arras. Sin el apoyo masivo y constante de los Hs 123 y Stukas los tanques hubieran sido barridos en todos los frentes. Lo mismo sucedió a Von Kleist en Dubna (Ucrania) un año despues. Si los Stukas no destruyen 200 tanques rusos muy superiores a los alemanes y aislan los tanques de sus lineas de suministro, Von Kleist hubiera sido barrido.
4) Es precisamente el hecho de que los alemanes no hayan modificado aviones para lograr hundir la flota británica lo que les costó la guerra y es eso lo que parece increible. Con un mínimo de modificaciones hubieran podido destruirla. Pero aún con los Stukas y Ju 88 hubieran podido destruirla si la obligan a salir a la costa alemana llevando los barcos de guerra alemanes a lo largo de la costa hacia Pas de Calais. Los ingleses hubieran tenido que atacarla con toda la RAF y marina en condiciones muy ventajosas para Alemania (dominio de aire).
1) Si Dowding manda todos sus aviones antes de la invasión alemana, los Me-109 no barren los cazas aliados impunemente y los bombarderos en picada caen como moscas. Se detiene la ofensiva y los aliados no acaban arrinconados en Dunquerque.
2) Ya en Dunquerque, gracias a que Dowding dividió sus formidables fuerzas, el más básico error militar: Un ejército no esta derrotado hasta que no se rinde, lo capturan o destruyen. Me parece increiblemente derrotista el pensar que la gran cantidad de tropas aliadas (muchas de ellas con experiencia en la primera guerra) con cuantiosa artilleria y suministros estaban perdidas a pesar de los cañones navales, solo porque se enfrentaban a cientos de tanques y aviones primitivos. No me imagino lo que hubiera dado Eisenhower por empezar con 100,000 hombres en Francia el dia D para enfrentarse a tanques mucho mas formidables y a enemigos en fortificaciones fabulosas.
No creo que ningún general que valiera ese título en la historia se hubiera considerado perdido en esas circunstancias y a 50km de GB. Como dije, los alemanes en Curlandia estaban en mucho peores condciones y sin apoyo artillero naval y con menos aviones, o los alemanes en Normandia después del dia D (que se enfrentaron a una artilleria naval imponente y a miles de aviones mucho mas efectivos) o Suvorov en Italia entre los dos ejercitos de Napoleón en 1799 (que no solo resistió, sino que derrotó), o los americanos en Corea, con un puñado de jovenes inexpertos y sin equipo contra un mundo de tanques y tropas coreanos, etc,
Estoy convencido de que ni Dunquerque ni Singapur ni Filipinas hubieran caido con buenos generales, pues tenian recursos fomidables que se usaron pésimamente. Por otro lado, Hawaii si que hubiera caido si lo invaden el 7 de diciembre de 1941, ya que no tenia con que defenderse.
Yo estoy convencido que los alemanes hubieran perdido casi todos sus tanques y Stukas en una semana si atacan esa cantidad de hombres en Dunquerque con apoyo naval y aereo y la artilleria que tenian, bajo un buen lider.
3) Creo que subestimas la calidad y cantidad de los carros britanicos y sobrestimas los alemanes, basta con ver lo que le sucedio a Rommel en Arras. Sin el apoyo masivo y constante de los Hs 123 y Stukas los tanques hubieran sido barridos en todos los frentes. Lo mismo sucedió a Von Kleist en Dubna (Ucrania) un año despues. Si los Stukas no destruyen 200 tanques rusos muy superiores a los alemanes y aislan los tanques de sus lineas de suministro, Von Kleist hubiera sido barrido.
4) Es precisamente el hecho de que los alemanes no hayan modificado aviones para lograr hundir la flota británica lo que les costó la guerra y es eso lo que parece increible. Con un mínimo de modificaciones hubieran podido destruirla. Pero aún con los Stukas y Ju 88 hubieran podido destruirla si la obligan a salir a la costa alemana llevando los barcos de guerra alemanes a lo largo de la costa hacia Pas de Calais. Los ingleses hubieran tenido que atacarla con toda la RAF y marina en condiciones muy ventajosas para Alemania (dominio de aire).
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado