A lo largo de varios mensajes ya se han explicado las razones por las que solo el USMC se puede permitir los CH-53 (Basicamente tener barcos para ello, mucho dinero para ello, y ademas no faltarles de nada en otro tipo de medios), y nosotros no, pero el comentario de mma es la síntesis perfecta: No tenemos aun ni garantizados los helicópteros medios para reemplazar a los actuales helos de transporte -Que conviene no olvidar que son antiguos helicópteros ASW todos- , como para pensar en lo ultranecesarios que son unos CH-53 que son bastante mas caros de operar y mantener que esos helicopteros medios, y que ademas como ya habeis comentado solo podrian operar en el BPE y no con gran comodidad.
En resumen, de forma parecida -Obviamente no igual- a lo que sucedía con las LCAC, merecen mas la pena esos mas baratos de operar y mantener helicópteros medios. Que es, básicamente, lo que todo el mundo hace, todo el mundo salvo los todopoderosos USA.
Todo es cuestilón de prioridades y la IM siempre es la última de la última en lo último.
No. A la IM se le van asignando presupuestos o medios según se crea conveniente o no potenciarla desde la Armada. Lo de "puño ofensivo de la Armada" no es gratuito. Aunque unos profesionales, los de la IM, sirvan para unas cosas, y los del Cuerpo General sirvan para otras, todos dan en síntesis una determinada capacidad de proyeccion y de combate.
¿Por qué?Pues porque son por ejemplo los anfibios, que paga y mantiene la Armada, los que desembarcan y sostienen a una TF anfibia en su playa. Porque son los AOR los que permiten permanencia del grupo de combate. Porque son las F100 -Que por estas la Armada sí que hizo sacrificios, y muchos, pero en general agradecidos- las que crean un paraguas defensivo tanto para todos esos buques como para la propia IM en su area de operaciones -Sí, dije la propia IM; Vale que habrá elevaciones del terreno, pero de cuanto seran por lo general, ¿De cotas de miles de metros de altura? O mas bien si existe aviacion enemiga tendrá que seguir volando con la cabeza gacha?-, ademas de proporcionarle soporte artillero. Porque son aviones de la Armada los que les prestan cobertura y apoyo táctico cercano...
Y eso pese a que quizas en un futuro la gente de la IM pueda meterse en la 9ª escuadrilla, lo que despues de todo es bastante lógico (Igual que sucedio con las escuadrillas de helicópteros).
De hecho no lo hay ni para sustitu8ir los m-60 por los leo a4 que le sobran al ET je je je.
Por desgracia....Pero es algo que va más allá en los mentideros de la corte. El asunto es un arma de doble filo. Yo siempre he afirmado que esos medios son unos auténticos potenciadores de fuerza por el simple hecho de imponer superioridad local en el escenario donde operen.
Pero si les llega una docena y media de Leopards ex-ET quizá se tiren otros 20 años sin salir del Retín. Se quiere potencia de fuego, pero eso no significa que sea eso lo que se envie a los puntos calientes; Hasta ahora como mucho han sido BMRs con LAG-40 y TOW por parte del ET y por parte de la IM Piranhas.... Estos últimos -El clasico Rueda vs. Cadena- ofrece mayores facilidades para el despliegue en esos escenarios que un CC, simplicidad de mantenimiento lejos de la base y economía....Comparese en kilometros lo que cuestan de mantener las cadenas frente a las ruedas, y quizá si esto se dice y comenta sea porque se prefiere priorizar en esto a costa de sacrificar movilidad táctica en playas y capacidad de combate -
-, porque evidentemente que un Piranha venga con cañon de 105 mm no lo convierte en un M60.A todo esto, sigues sin decirme cuales vehiculos se caian a cachos...O de que epoca me hablas. Porque claro, si nos remontamos a la Guerra de Ifni la propia Armada tenia submarinos de antes de la Segunda Guerra Mundial mal construidos y hasta peligrosos para sus dotaciones...
¿Y helos de ataque? Para esos también habría que activar una escuadrilla ¿Cuantos opinas que habría que tener disponibles en todo momento?
¡Porque para eso tampoco ha habido nunca dinero pero por preguntar.
Efectivamente, habria que activar una escuadrilla nueva, y mas costes. Claro que ganaríamos capacidades, pero a mas costes, y el punto es que por ahora no podemos ni tragar con los helicopteros medios...
La Armada ya tuvo helicópteros de ataque hace mas de 20 años. Inicialmente no solo se pensaron como apoyo aereo de la IM como leccion aprendida de ocasiones anteriores, sino tambien para cazar lanchas lanzamisiles...Pero hablamos de un contexto setentero en el que desde el episodio de la Styx se tenía especial preocupacion por estas, y los AShM lanzados desde buques no estaban aun tan extendidos, por lo que se estimaba que la mejor forma de librarse de ellas era desde el aire....No tardó en repararse en el Harrier para hacer exactamente las mismas tareas, y finalmente se opto por sacrificar los helicópteros a cambio de duplicar los aviones. Lo ideal es tener ambos medios, pero cuando hay que priorizar tanto Armada como IM prefieren Harriers porque su potencia y pegada no se puede comparar con la de un helo de ataque.
Con un Super Cobra no te cargas un Bunker, con un Harrier con bombas de penetración sí. Ademas de que en principio deberian ser mas dificiles de neutralizar y ofrecen mas flexibilidad, con mayor capacidad de ataque sobre el adversario y defensa aerea... Simplemente, no hay color. El helicóptero ofrece más cercanía e idealmente es indudable que habria nicho para ellos, pero igual que los CH-53, es que NO hay dinero y se prefiere sacrificar al helo de ataque antes que al Harrier, así de simple.
Saludos.
) queremos operar helos pesados, helos de ataque y helos medios (que también son necesarios) el BPE y sus dos primos se quedarían pequeños y habría que operar los de ataque desde el CV (cosa que no es aconsejable, porque limitaría su operatividad).
).
