Armada de Gran Bretaña

[wikingo]

Lo primero desde Nelson hasta Pearl harbour la armada mas poderosa y la dueña del mar ha sido sin casi discusion la Royal Navy, eso es cierto.

Lo segundo hablando del dreaghnought no es un invento ingles, sino italiano que no fue llevado a la practica por escasez de presupuestos.

Sobre la 2ªGM de la royal tiene sus luces y sus sombras la regia salvo raras excepciones solo tiene sombras.

Por supuesto no me pongas a las Type22 como modelo de algo, una kortenaer, una maestrale o una OHP sus funciones ASW eran equiparables pero en AAW es como ir a una guerra desarmado.

Por supuesto la capacidad de despliegue de la royal quitando los LSL (logisticos) no tiene nada que envidiar a Italia, españa o Francia.
Pero aun asi le falta a los marines material pesado que a los otros no les falta.

Sobre Gibraltar, los perfidos NO tienen la mejor armada de Europa, (para eso esta la francesa con su porta de verdad) pero si tienen una armada superior a la española.

Por cierto una curiosidad cuantos sistemas navales han exportado los perfidos ultimamente???
¿cuantos sistemas han exportado el resto?????

[And...]

Lo primero desde Nelson hasta Pearl harbour la armada mas poderosa y la dueña del mar ha sido sin casi discusion la Royal Navy, eso es cierto.

Lo segundo hablando del dreaghnought no es un invento ingles, sino italiano que no fue llevado a la practica por escasez de presupuestos.

Sobre la 2ªGM de la royal tiene sus luces y sus sombras la regia salvo raras excepciones solo tiene sombras.

Por supuesto no me pongas a las Type22 como modelo de algo, una kortenaer, una maestrale o una OHP sus funciones ASW eran equiparables pero en AAW es como ir a una guerra desarmado.

Por supuesto la capacidad de despliegue de la royal quitando los LSL (logisticos) no tiene nada que envidiar a Italia, españa o Francia.
Pero aun asi le falta a los marines material pesado que a los otros no les falta.

Sobre Gibraltar, los perfidos NO tienen la mejor armada de Europa, (para eso esta la francesa con su porta de verdad) pero si tienen una armada superior a la española.

Por cierto una curiosidad cuantos sistemas navales han exportado los perfidos ultimamente???
¿cuantos sistemas han exportado el resto?????

Si con solo tener un PA de verdad bastara como dices , muy seguramente Francia tuviera en estos momentos la segunda mejor fuerza naval del Mundo, pero no es así, en cualquier revista naval seria ponen a la Royal Navy y a la Marina nacional de Francia en un mismo grupo solo por debajo de EEUU y Rusia, pero siempre inclina la balanza a favor de la RN que su flota es la más numerosa de la OTAN despues de la de Estados Unidos de America y ahora con sus dos nuevos CVF indiscutiblemente será siendo la mejor de EUROPA, la fuerza naval con mayor despliegue despues de la US NAVY.

Así que como dicen por ahi lo siento

[Durruti]

Hoal a todos

Por supuesto no me pongas a las Type22 como modelo de algo, una kortenaer, una maestrale o una OHP sus funciones ASW eran equiparables pero en AAW es como ir a una guerra desarmado.

Equiparables cuando no superioras a favor de la fragata británica. Eso sí, la RN no consideró apropiado el equipar a un buque preminentemente antisubmarino con una defensa aérea decente, cosa que pago en Malvinas, aunque cuando el desarrollo de las Type 22 eran otros tiempos, donde dabá más miedo las cosas que se hundían que las que flotaban...

Por supuesto la capacidad de despliegue de la royal quitando los LSL (logisticos) no tiene nada que envidiar a Italia, españa o Francia.

En capacidad de despliegue pura y dura, navalmente hablando....si le quitas los buques de reaprovisionamiento, tú me dirás que comparación hacemos...

Ahora bien, si te refieres a la capacidad de proyección y desembarco....hasta hace poquitas fechas eran tanto Italia, España y Francia las que tenían que envidiar...y mucho a la RN

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Lo segundo hablando del dreaghnought no es un invento ingles, sino italiano que no fue llevado a la practica por escasez de presupuestos.

Esto tiene más de que hablar.Es cierto que el HMS Dreadnought no fue el primer "all big gun" concebido, hubo muchos más, y no solo en la marina italiana. La US Navy encargó su pareja South Carolina -Iteracion agrandada, con menor potencia de bateria media y all big gun, de los predreadnought clase Connecticut- en Marzo de 1905, siendo buques diseñados antes que los Dreadnought, aunque su quilla fue puesta despues que aquellos y fueron puestos en servicio más tarde (y tambien, tenian una velocidad equivalente a la de los preDreadnought, por lo que no tenian todas las ventajas del tipo y solian operar con estos buques). La US Navy ya tenia propuestas publicadas para esto desde 1902. Las ideas de V. Cuniberti -Y según Lord Fisher, de él mismo aun antes- publicadas en Jane's datan más o menos de esta misma época, pero la Regia Marina no hizo caso de su concepto como en un principio tampoco lo habian hecho a esas ideas en la US Navy.

Esto hay que verlo en el contexto de su epoca, de una rápida progresion en lo que a armamentos navales se refiere. Las piezas pesadas eran en la epoca de los primeros predreadnoughts piezas de melee, para el combate a muy corta distancia ¿Por qué?Pues porque los sistemas de control de fuego eran muy rudimentarios, las granadas muy pesadas y como llevaban mucho tiempo los recambios, llevaba mucho tiempo corregir la salva como para hacerlo bien a gran distancia, con movimientos de cabeceo y balanceo y buques en movimiento.Más bien lo que se hacia era batir al enemigo a base de la artilleria de mediano calibre, de mucha mayor cadencia de tiro (tiro rápido), que no penetraria el grueso blindaje de un acorazado para causar daños vitales, pero causaria destrozos en superestructura y obra muerta, creando incendios, matando dotaciones, averiando máquinas, etcetra. Así se llegaria al combate cercano donde esas piezas pesadas darian el golpe de gracia.; Vease la nula efectividad en combate de las piezas pesadas de 11, 12 y 13" en la guerra hispanoamericana (salvo dos impactos por parte de la US Navy, totalmente a bocajarro).Con el nuevo siglo las cosas cambiaron, se introducen estadimetros más precisos, se introducen mejores opticas, se introducen mecanismos para una mayor automatizacion en la carga de municiones; Los ratios de disparo de piezas pesadas crecen exponencialmente, y de esto da prueba la guerra ruso-japonesa de 1904/05 con sus tasas de acierto para esta artilleria mucho mayores, y por primera vez a grandes distancias.Antes incluso de esta ya se iba viendo el camino que se seguia: Si anteriormente acorazados contaban con bateria media de 6", pesada de 12" y piezas ligeras, algunos complementaban la bateria media -que reducian en numero- con piezas de 8" de mayor alcance y potencia.Pero luego ademas esas piezas fueron creciendo: Así es como la ultima clase de predreadnoughts de la Royal Navy, los Lord Nelson, eran un "semi-allbiggun": llevaban una mezcla de piezas de 12" (4) y 10" (10). Con el tiempo no iba a ser dificil llegar al punto de querer combatir a grandes distancias a las que solo llegaban esos cañones super-pesados (los principales), abandonar piezas secundarias de entidad para centrarse en los primeros, y dejar como unica bateria secundaria más simple para la defensa antitorpederos de tiro rápido. Claro que estos tambien fueron creciendo en tamaño y fue necesaria mayor pegada para ponerlos K.O.; Esos dos ejemplos, Dreadnought y Michigan, empezaron con una secundaria de tan solo 3" (76 mm), que evolucionaron a las 4" (102 mm) y luego en los "superdreadnought" volvieron a verse en las 5-6" de antaño.

Por esa rapida e incierta evolucion es normal que los italianos no quisieran jugarsela y prefirieran mantenerse tradicionales, reservando sus presupuestos a apuestas mas seguras...Pero despues de la guerra ruso-japonesa quedó todo claro casi con luces de neon. Unido a lo demas, por cierto, la velocidad para mantenerse fuera del alcance de los predreadnoughts (lo que les permitia mantener ventaja controlando ademas siempre el combate).

Saludos.

[Jorge Carlos Dieguez]

Pienso que las naves de los videos son todas de primera linea y que se tendria que hilar fino para elegir la numero 1 ya que estan muy parejas.

[Jorge Carlos Dieguez]

Quisiera hacer una pregunta a la gente idonea que escribe en este foro
creen ustedes que ante el avance de estas exelentes fragatas y los submarinos de ultima generacion que se construyen los portaaviones tienden a desaparecer ya que no e leido sobre la construccion de nuevos navios de este tipo.
saludos a todos

[hunterhik]

Jorge, pues aunque el avance de estas plataformas es inmenso no reemplazan lo que un portaaviones es y puede desplegar, primero que nada los portaaviones son plataformas eminentemente de proyección , es decir son naves con las cuales puedes hacer una incursión a otro territorio sin que puedan dañar el navío o tener una mayor amenaza, por ello veo en el largo plazo poco probable que desaparezca esta plataforma, hoy están siendo reforzadas por los LHD Y LPD, que son plataformas de proyección estratégica, pero que en ningún aspecto quitan campo al portaaviones...centrándonos ahora en tu segunda pregunta,hay varios países que están construyendo portaaviones, los Británicos están en vías de desarrollar sus clase Queen Elizabeth y los Franceses tienen en proyección un segundo navío también, eventualmente los Japoneses optaran en un futuro por algún buque de estas características, ..de hecho han incursionado con la fusión de los LHD y DDG con su portahelos; tampoco podemos descartar a los Chinos, que también los veo con una nave de estas características al mediano-largo plazo.
Ahora bien, porque pocos países tiene estas plataformas???, simplemente porque son caras de operar y mantener y no todos pueden darse el lujo de ellos, ademas que no todos necesitan mantener una constante proyección estratégica por sobre otros territorios, te pongo el caso de mi país, el cual necesita una plataforma tipo LPD para poder reemplazar a la Valdivia que es una clase Newport la que ya esta finalizando su vida útil,esta pienso comenzara a construirse en un par de años mas, ya hay una aprobación publica al proyecto, lo cual en cierto modo asegura en parte su futura puesta en grada,saludos

PD: Tampoco debemos olvidar que los EE.UU comenzó la construcción de la nueva generación de cvn, denominados CVNX y en el cual el Gerald R.Ford sera el sucesor de la clase Nimitz y le dará el Nombre a su clase.

[Jorge Carlos Dieguez]

estimado hunterhik gracias por la respuesta a mi inquietud un gran saludo

[RGSS]

Hola,

Acabo de leer un articulo que me ha dejado un poco sorprendido.

Rotating arrays
BAE Systems says that employing two rotating active arrays, as opposed to four fixed arrays, is "better" because of the high cost involved in procuring the arrays and the problems associated of mounting the relatively heavy arrays as high as possible on the ship, to make maximum use of the available type of ship-defense missile. "You'd want to place the MFR as high as possible in the ship, against sea-skimming missile attacks; getting that extra bit of radar horizon could make the difference in getting that extra salvo away to deal with the leakers," a BAE Systems manager said. Furthermore, the company predicts that enemy tactics for attacking a fixed array-equipped ship will be to concentrate a massed missile raid on one side of the ship, thereby saturating one array while effectively making the other three useless.

Bueno, ésto me suena a propanganda de BAE Systems, pero supongo que tendrá una pizca de autenticidad...
De los objetivos que se pueden seguir con el Aegis, si todos entran por el mismo rumbo, la capacidad de deteccion se reduciría a un cuarto si se tienen que seguir desde sólo uno de los cuatro arrays?, pensaba que la capacidad de seguir los objetivos era independiente de si son utilizados los cuatro o sólo uno...

http://navy-matters.beedall.com/sampson.htm

saludo

[Rotax]

Precisamente uno de los grandes retos de las propulsiones "todo eléctricas" es la acumulación de energía para compensar posibles caídas de tensión debidas a la súbita parada de alguno de los motores y mientras los otros no se ponen en funcionamento o aumentan su régimen para compensar esa pérdida. En teoría una solución podría ser contar con una planta de baterías pero es una solución cara, pesada y voluminosa que no se está implementando en buques de superficie.

Algún forista más ducho que yo en temas eléctricos (¿2demayo, rotax?) imagino que podría aportar mejores explicaciones.

Saludos

Gracias por el crédito, santi...
No hay solución, Si se para una turbina "embalada" y hay que arrancar otro grupo, habrá que esperar a que entre a velocidad de régimen para acoplar a la red interna. La perdida del generador se traduciría en un apagón (y lo peor, reseteo e inicialización de todos los sistemas que no tengan UPS). Lo normal sería tener dos de ellos capaces de sostener el consumo de todo el barco con aproximadamente el 50% de la carga cada uno y separados. caso de caer uno, el otro asumuría "inmediatamente" la carga del otro, entrando a funcionar a plena carga, siempre y cuando la avería hubiera sido aislada previamente.
En buques CV con EMALS, se podría extraer potencia de los discos de inercia de las catapultas, pero me parece muy traído de los pelos.
Saludos

[nenuco]

No se cual de las dos sera mejor, solo se que las Inglesas si hace falta cumpliran con su labor, y con la funcion para la que fueron construidas, mientras que las nuestras nunca haran nada mas que gastar combustible en paseos por el mar, asi, que mas nos da cual sea mejor, mejor es aquella que cumpla con su funcion, la guerra, por lo que las Inglesas son mejores.

[nenuco]

No se cual de las dos sera mejor, solo se que las Inglesas si hace falta cumpliran con su labor, y con la funcion para la que fueron construidas, mientras que las nuestras nunca haran nada mas que gastar combustible en paseos por el mar, asi, que mas nos da cual sea mejor, mejor es aquella que cumpla con su funcion, la guerra, por lo que las Inglesas son mejores.

[maximo]

No se cual de las dos sera mejor, solo se que las Inglesas si hace falta cumpliran con su labor, y con la funcion para la que fueron construidas, mientras que las nuestras nunca haran nada mas que gastar combustible en paseos por el mar, asi, que mas nos da cual sea mejor, mejor es aquella que cumpla con su funcion, la guerra, por lo que las Inglesas son mejores.

Menuda memez.

[Franx3]

No se cual de las dos sera mejor, solo se que las Inglesas si hace falta cumpliran con su labor, y con la funcion para la que fueron construidas, mientras que las nuestras nunca haran nada mas que gastar combustible en paseos por el mar, asi, que mas nos da cual sea mejor, mejor es aquella que cumpla con su funcion, la guerra, por lo que las Inglesas son mejores.

TE HAS LUCIDO!!!

[Joe Smith]

De acuerdo con nenuco, aunque la f100 sea mejor.