Independencia de Cataluña (I parte)

[Isocrates]

No es ningún "trapicheo". Cataluña, territorio de la UE desde que esta existe tiene lazos con todo el resto de la UE -no solo con España- a nivel comercial y de todo tipo y resulta dificil decir que se quiere avanzar hacia una mayor integración europea y a la vez dejarlo fuera de la Unión.

como se come eso? , Cataluña no es nada y menos desde que Existe la UE , Cataluña es un territorio del Reino de España el cual como estado pidió la entrada en la UE y fue aceptado .

Pues venga. Cataluña no es nada y ya está todo solucionado.
Así queda todo mucho mas claro.

[ñugares]

como se come eso? , Cataluña no es nada y menos desde que Existe la UE , Cataluña es un territorio del Reino de España el cual como estado pidió la entrada en la UE y fue aceptado .

Pues venga. Cataluña no es nada y ya está todo solucionado.
Así queda todo mucho mas claro.

Por supuesto que en lo que das a entender tu no es nada , como región es una parte de un miembro de la UE , Como nuevo estado no es arte ni parte de la UE y dependería de la buena voluntad o no de los miembros , miembros que cada vez que un estado pide la admisión tardan lo suyo y ponen sus condiciones y a veces bastante duras y en esas negociaciones cada estado ve lo que le perjudica y barre para casa , véase Francia con la agricultura , Alemania e Italia arramplando con SEAT y PEGASO etc .
por que esa nueva incorporación seria diferente ? .

Ah claro , por que unos partidos separatistas así lo aseguran y después viene el día siguiente y cada estado que es soberano decide lo que mas le conviene .

Por cierto me parece que nadie a nombrado a Francia , Los corsos por un lado , los Vascos con el país vasco Frances y Cataluña con el Rosellon , encantadismos estarían .

Un saludo .

[Isocrates]

Porque el caso de Cataluña es nuevo y distinto y porque prácticamente todos los Estados que forman la UE han ratificado el Convenio de Viena, que establece unas normas para la secesión de Estados que forman parta de un tratado que conforma una Organización Internacional.

Y sí, tienes razón. Las desventuras de España siempre han causado un hondo pesar en Francia que ha hecho todo lo posible por ayudar. Es un hecho histórico.

[Gaspacher]

Gaspacher, en el Convenio los "Estados interesados" son el predecesor y los sucesores. Y en los tratados los firmantes lo que suelen tener es interés en que se cumplan los pactos, que los Estados sucesores sigan obligados por sus compromisos no es una forma de "cargar con ellos", sino una garantía de que las obligaciones que los firmantes querían mantener... se mantienen. Por lo demás, precisamente para regular esa situaciones se hace el Convenio de Viena y los Estados que intervienen en él y lo ratifican es lo que entienden más adecuado.

Disculpa las faltas pero escribo desde el movil... y los teclados virtuales no son lo mio

No estoy de acuerdo. En el convenio a esos paises se les llama pdredecesor y sucesores. En ese articulo referido a tratados internacionales previos, los implicados solo pueden ser los firmantes originales del tratado. Y ademas es de cajon. Francia puede tener un tratado con Namibia, pero si esta se rompe es Francia la que debe decidir si ese tratado es extensible a sus sucesores.

Nadie que pueda decidir sobre ello ha dicho nada.

Lo ha dicho España que tiene capacidad de veto. ayer mismo lo dijo uk sobre Escocia, y uk tambien tiene capacidad de veto

¿Crees que España conservaría sus parlamentarios con siete millones de habitantes menos? Pues tampoco creas que yo lo acabo de ver, por mucho que te empeñes tu.

Tal vez si, tal vez no. Lo que es seguro es que habria que negociar pese a ser firmante. Creer que la UE aceptaria una decision unilateral per se es de ilusos.

[ñugares]

Porque el caso de Cataluña es nuevo y distinto y porque prácticamente todos los Estados que forman la UE han ratificado el Convenio de Viena, que establece unas normas para la secesión de Estados que forman parta de un tratado que conforma una Organización Internacional.

Y sí, tienes razón. Las desventuras de España siempre han causado un hondo pesar en Francia que ha hecho todo lo posible por ayudar. Es un hecho histórico.

y por que es nuevo y distinto lo que no puedes afirmar ni tu ni nadie que van a entrar si o si , el convenio de Viena es mucho mas amplio y muy interpretable , no es de recibo que obvies parte de el y menos una parte que tu mismo as pegado .

El problema de Francia actualmente no es España pero si unos nuevos estados que tradicionalmente reclaman parte del su territorio , en este caso el Rosellon ,

Yo creo que la primera región que se independizara de un estado de la UE se llevaría la del pulpo , que piensas que haría España si Escocia se independizara ? , vamos que les habríamos los brazos , pues el resto de estados que tienen problemas independentistas lo mismo con Cataluña .

No veo ninguna idea de como pagar la parte de la deuda

[Heberth]

Si Cataluña se independizara sería un grave riesgo para países como Francia, Alemania, Bélgica, EEUU (éste en menor medida y encima va Artur Mas y le manda un libro para que apoye la causa ) o Italia sin ir muy lejos que tambien tienen este tipo de problemas en sus países aunque no se publicite mucho por aquí. Y esto conllevaría a una más que posible desestructuración de toda la UE. Usando un poco el sentido común y sabiendo el poder que tienen estos países en sí ya te hace preveer la inviabilidad de una Cataluña independiente y tambien lo que te costaría que te dejaran entrar de nuevo en la UE. La UE fue creada entre otras muchas causas para apagar nacionalismos que pudieran llevar a otro tipo de situaciones como nos dice la historia aquí en Europa.

De todas formas, el mercado es muy caprichoso y le encanta la estabilidad y huye de la inestabilidad, la mayoría de industria y multinacional potente que teneis es procedente de estos países e instalada allí gracias en parte a España que la decidió montar allí y hay que ser muy terco para no darse cuenta de ello, las empresas estas volarían de Cataluña y encima de la pérdida de empleos masivos, de la pérdida de inversión extranjera, de que no podríais pagar pensiones ni nada de nada porque teneis una deuda que encima se multiplicaría por 3 o por 4 al salir del Euro puesto que la deuda se mantiene la acumulada en Euros aunque acuñes otra moneda, es casi impagable e inviable un estado catalan saliendo de España.

Lo más importante y lo que no muchos cuentan, es que obviais que en primer lugar estais rescatados por España (y España a su vez por la UE) y la deuda la teneis que pagar sí o sí, y lo más importante si todavía esto te parece poco que es que perdeis una cosa que en economía se llama balanza comercial respecto a España (vuestro principal mercado) y respecto a la UE (recordemos un mercado de en total 400 millones de perdonas de alta renta per cápita). Es imposible la independencia, y Artur Mas y cía lo saben de sobra, pero hay que tapar 39 años de malas gestiones y corruptelas y sobretodo desde la época del caótico tripartito a costa de no perder la poltrona (esto me suena con los del Central tambien). El sentimiento te puede decir una cosa pero los tratados internacionales, la viabilidad, la legalidad mediante una Constitución (la Española, que por supuesto que es muy mejorable, pero garantiza una serie de derechos y obligaciones legalmente reconocidos a nivel internacional) te dicen que es imposible.

[de guiner]

[youtube]32CuzW8lbgE[/youtube]



El tal Betto (1:02) es el único que habla con sentido.

[Isocrates]

No estoy de acuerdo. En el convenio a esos paises se les llama pdredecesor y sucesores. En ese articulo referido a tratados internacionales previos, los implicados solo pueden ser los firmantes originales del tratado. Y ademas es de cajon. Francia puede tener un tratado con Namibia, pero si esta se rompe es Francia la que debe decidir si ese tratado es extensible a sus sucesores.

Bueno, te darás cuenta que el Convenio no dice eso en ninguno de los casos, por muy "de cajón! que te parezca.

Artículo 34.1. Cuando una parte o partes del territorio de un Estado se separen para formar uno o varios Estados, continúe o no existiendo el Estado predecesor

a) Todo tratado que estuviera en vigor en la fecha de la sucesión de Estados respecto de la totalidad del territorio del Estado predecesor continuará en vigor respecto de cada Estado sucesor así formado;

b) Todo tratado que estuviera en vigor en la fecha de la sucesión de Estados respecto solamente de la parte del territorio del Estado predecesor que haya pasado a ser un Estado sucesor continuará en vigor sólo respecto de ese Es­tado sucesor.

2. El párrafo 1 no se aplicará:

a) Si los Estados interesados convienen en otra cosa; o

b) Si se desprende del tratado o consta de otro modo que la aplicación del tra­tado respecto del Estado sucesor sería incompatible con el objeto y el fin del tratado o cambiaría radicalmente las condiciones de su ejecución.

Así que debe existir un acuerdo entre los Estados interesados -sea cual sea la extensión que quieras dar al término- pra evitar la aplicación del párrafo 1. No es una decisión unilateral de una única parte o de uno solo de los Estados..

Nadie que pueda decidir sobre ello ha dicho nada.

Lo ha dicho España que tiene capacidad de veto. ayer mismo lo dijo uk sobre Escocia, y uk tambien tiene capacidad de veto

No sé lo que ha dicho España. Supongo que la decisión será, llegado el caso, del parlamento. Pero, en cualquier caso, recordarás que el origen de mi mensaje era que me extrañaba que el dar por sentado o apoyar que España deje fuera de la UE a Cataluña no llamase la atención como acto de personas instaladas en el odio, y el no hablar durante un crucero sí.

¿Crees que España conservaría sus parlamentarios con siete millones de habitantes menos? Pues tampoco creas que yo lo acabo de ver, por mucho que te empeñes tu.

Tal vez si, tal vez no. Lo que es seguro es que habria que negociar pese a ser firmante. Creer que la UE aceptaria una decision unilateral per se es de ilusos.

[/quote]


Lo que yo he dicho es que si España no veta la incorporación de Cataluña a la UE, las posibilidades de que esta se produzca son muy grandes y no hay que dar por sentado que se vaya a quedar fuera; pero incluso eso era secundario. Lo que me asombra es la alegría con la que estamos dispuestos a labrar nuestra propia desgracia con tal de que los Catalanes sean aún más desgraciados. A España siempre le interesaría que una Cataluña independiente siguiera en la UE, aunque solo fuera para que pudiera hacerse cargo de su parte de deuda y eso no generase aún más problemas para la financiación de la propia España. Sin embargo... bueno, no hay mas que verlo.

[Gaspacher]

Bueno, te darás cuenta que el Convenio no dice eso en ninguno de los casos, por muy "de cajón! que te parezca.

Pues no, el convenio dice exactamente eso. Todo tratado que el estado predecesor tuviese firmado continuara vigente el los sucesores a menos que cualquiera de los estados interesados (que son los signatarios del tratado original al que se hace referencia), convienen otra cosa. Así que la historia esa de que Cataluña mantendría per se todos los tratados firmados por España no cuela pues tendrán que ser reconocidos por aquellas terceras partes. Tendrá andado mucho camino, es posible, pero no tendrá reconocimiento o validez inmediata a menos que esa tercera parte este de acuerdo.

Así que debe existir un acuerdo entre los Estados interesados -sea cual sea la extensión que quieras dar al término- pra evitar la aplicación del párrafo 1. No es una decisión unilateral de una única parte o de uno solo de los Estados..

Por supuesto que es unilateral. Si España tiene un tratado de "lo que sea" con Chiquistan, y la región de menudistan se independiza, es decisión de España y solo de España el mantener o extender ese tratado a Menudistan o no hacerlo. Si España no quiere no lo mantiene, y lo mismo vale para menudistan si España este dispuesta a mantenerlo pero ellos no quieren lazos con los amigos de su estado predecesor. Es decisión de cada una de las partes interesadas el decidir si el anterior tratado se mantiene o no. No tienen porque llegar a ningún acuerdo. En ese momento tienen capacidad de decisión absoluta y unilateral.

No sé lo que ha dicho España. Supongo que la decisión será, llegado el caso, del parlamento. Pero, en cualquier caso, recordarás que el origen de mi mensaje era que me extrañaba que el dar por sentado o apoyar que España deje fuera de la UE a Cataluña no llamase la atención como acto de personas instaladas en el odio, y el no hablar durante un crucero sí.

Pues hablando de eso. Ya me explicaras que tienen que ver actitudes personales que yo pueda o no detectar no estando tu presente, a menos que fueses el susodicho, por supuesto (y lo dudo)... con mensajes de políticos europeos.

Y ya puestos ya me dirás en que medida están instaladas en el odio contra Cataluña Durao Barroso, Van Rompuy, y todos los comisarios europeos no españoles que han afirmado que Cataluña quedaría fuera.

Lo que yo he dicho es que si España no veta la incorporación de Cataluña a la UE, las posibilidades de que esta se produzca son muy grandes y no hay que dar por sentado que se vaya a quedar fuera; pero incluso eso era secundario. Lo que me asombra es la alegría con la que estamos dispuestos a labrar nuestra propia desgracia con tal de que los Catalanes sean aún más desgraciados. A España siempre le interesaría que una Cataluña independiente siguiera en la UE, aunque solo fuera para que pudiera hacerse cargo de su parte de deuda y eso no generase aún más problemas para la financiación de la propia España. Sin embargo... bueno, no hay mas que verlo.

Y yo te he dicho que frente a tus opiniones basadas en ??? he leido las suficientes advertencias de miembros de la comisión y de políticos europeos como para saber que no serían tan grandes. Si quieres volver a esa historia de que no lo ha dicho nadie que importe es cosa tuya. Desde luego importan y saben más que nosotros y han dicho lo que han dicho. En cuanto a que eso fuese causa de desgracia o no, es cuestión de opiniones y desde luego no vienen a cuento en este momento.

[Luis M. García]

Lo que yo he dicho es que si España no veta la incorporación de Cataluña a la UE, las posibilidades de que esta se produzca son muy grandes y no hay que dar por sentado que se vaya a quedar fuera; pero incluso eso era secundario. Lo que me asombra es la alegría con la que estamos dispuestos a labrar nuestra propia desgracia con tal de que los Catalanes sean aún más desgraciados. A España siempre le interesaría que una Cataluña independiente siguiera en la UE, aunque solo fuera para que pudiera hacerse cargo de su parte de deuda y eso no generase aún más problemas para la financiación de la propia España. Sin embargo... bueno, no hay mas que verlo.

Es lo que suele suceder en las rupturas traumáticas y esta lo sería. Las vicisitudes sentimentales son así, el despecho y el rencor son dos grandes motores. Lo que no parece razonable es que por una parte se apele constántemente a los sentimientos y a la vez se muestre sorpresa por que la otra parte haga lo mismo y jure venganza.

Saludos.

[Isocrates]

Bueno, te darás cuenta que el Convenio no dice eso en ninguno de los casos, por muy "de cajón! que te parezca.

Pues no, el convenio dice exactamente eso. Todo tratado que el estado predecesor tuviese firmado continuara vigente el los sucesores a menos que cualquiera de los estados interesados (que son los signatarios del tratado original al que se hace referencia), convienen otra cosa. Así que la historia esa de que Cataluña mantendría per se todos los tratados firmados por España no cuela pues tendrán que ser reconocidos por aquellas terceras partes. Tendrá andado mucho camino, es posible, pero no tendrá reconocimiento o validez inmediata a menos que esa tercera parte este de acuerdo.

Gaspacher. No dice eso. "Si los Estados interesados convienen otra cosa". Significa "Si los Estados interesados llegan a un acuerdo distinto"

Te pongo el texto en Inglés

Article 34
Succession of States in cases of separation of parts of a State

1. When a part or parts of the territory of a State separate to form one or more States, whether or not the predecessor State continues to exist: (a) any treaty in force at the date of the succession of States in respect of the entire territory of the predecessor State continues in force in respect of each successor State so formed; (b) any treaty in force at the date of the succession of States in respect only of that part of the territory of the predecessor State which has become a successor State continues in force in respect of that successor State alone.

2. Paragraph 1 does not apply if: (a) the States concerned otherwise agree; or (b) it appears from the treaty or is otherwise established that the application of the treaty in respect of the successor State would be incompatible with the object and purpose of the treaty or would radically change the conditions for its operation.

Así que debe existir un acuerdo entre los Estados interesados -sea cual sea la extensión que quieras dar al término- pra evitar la aplicación del párrafo 1. No es una decisión unilateral de una única parte o de uno solo de los Estados..

Por supuesto que es unilateral. Si España tiene un tratado de "lo que sea" con Chiquistan, y la región de menudistan se independiza, es decisión de España y solo de España el mantener o extender ese tratado a Menudistan o no hacerlo. Si España no quiere no lo mantiene, y lo mismo vale para menudistan si España este dispuesta a mantenerlo pero ellos no quieren lazos con los amigos de su estado predecesor. Es decisión de cada una de las partes interesadas el decidir si el anterior tratado se mantiene o no. No tienen porque llegar a ningún acuerdo. En ese momento tienen capacidad de decisión absoluta y unilateral.

Pues ya ves que no.

No sé lo que ha dicho España. Supongo que la decisión será, llegado el caso, del parlamento. Pero, en cualquier caso, recordarás que el origen de mi mensaje era que me extrañaba que el dar por sentado o apoyar que España deje fuera de la UE a Cataluña no llamase la atención como acto de personas instaladas en el odio, y el no hablar durante un crucero sí.

Pues hablando de eso. Ya me explicaras que tienen que ver actitudes personales que yo pueda o no detectar no estando tu presente, a menos que fueses el susodicho, por supuesto (y lo dudo)... con mensajes de políticos europeos.

Evidentemente, no me refiero a políticos europeos.

Y ya puestos ya me dirás en que medida están instaladas en el odio contra Cataluña Durao Barroso, Van Rompuy, y todos los comisarios europeos no españoles que han afirmado que Cataluña quedaría fuera.

Ya veo que la cuestión de las reacciones en España sigue sin llamarte la atención.

Lo que yo he dicho es que si España no veta la incorporación de Cataluña a la UE, las posibilidades de que esta se produzca son muy grandes y no hay que dar por sentado que se vaya a quedar fuera; pero incluso eso era secundario. Lo que me asombra es la alegría con la que estamos dispuestos a labrar nuestra propia desgracia con tal de que los Catalanes sean aún más desgraciados. A España siempre le interesaría que una Cataluña independiente siguiera en la UE, aunque solo fuera para que pudiera hacerse cargo de su parte de deuda y eso no generase aún más problemas para la financiación de la propia España. Sin embargo... bueno, no hay mas que verlo.

Y yo te he dicho que frente a tus opiniones basadas en ??? he leido las suficientes advertencias de miembros de la comisión y de políticos europeos como para saber que no serían tan grandes. Si quieres volver a esa historia de que no lo ha dicho nadie que importe es cosa tuya. Desde luego importan y saben más que nosotros y han dicho lo que han dicho. En cuanto a que eso fuese causa de desgracia o no, es cuestión de opiniones y desde luego no vienen a cuento en este momento.

[/quote]

Bueno, entre otras cosas en un tratado vigente. Y las desgracias de España son tan "opinión" como las de Cataluña y por supuesto que vienen a cuento.

[Gaspacher]

Es que yo no veo que por la otra parte se jure venganza, al menos de momento

En cuanto a la desgracia, tal vez habría que sopesar pros y contras. Evidentemente una Cataluña en la UE aportaría un considerable esfuerzo pero... ¿Estaríamos dispuestos a oír repetir la cantinela de Europa nos roba dentro de 20 años? Y ya a nivel económico ¿Que sería mejor para España? Que Cataluña entrase en la UE automáticamente y se beneficiase de todo lo que ello conlleva, o que quedase fuera e intentar aprovechar la evidente deslocalización de unas grandes empresas que quedarían fuera del mercado único?

El grupo planeta, Volkswaggen, Nissan, IVECO, Abertis, Fenosa,y muchas otras podrían estar tentadas de trasladar sus sedes e industrias, y eso son puestos de trabajo e impuestos que podrían recaer en España. De hecho algunas ya han afirmado que se irían, no solo Lara, dueño del Grupo Planeta, sino también Ludger Fretzen, presidente de VW

http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/653462/

Y eso no es odio, es interes

[Gaspacher]

Gaspacher. No dice eso. "Si los Estados interesados convienen otra cosa". Significa "Si los Estados interesados llegan a un acuerdo distinto"

Bueno, es tu opinión, no la mía, y puestos a poner textos te pongo yo otros de otro articulado de dicho convenio


Sección 3: Tratados bilaterales
Condiciones requeridas para que un tratado sea considerado en vigor en el caso de una sucesión de Estados

Artículo 24.1. Un tratado bilateral que en la fecha de una sucesión de Estados estuviera en vigor respecto del territorio al que se refiera la sucesión de Estados se conside­rará en vigor entre un Estado de reciente independencia y el otro Estado Parte cuando esos Estados:
a) Hayan convenido en ello expresamente; o
b) Se hayan comportado de tal manera que deba entenderse que han conveni­do en ello.
2. Un tratado que sea considerado en vigor de conformidad con el párrafo 1 será aplicable entre el Estado de reciente independencia y el otro Estado Parte des­de la fecha de la sucesión de Estados, salvo que una intención diferente se des­prenda de su acuerdo o conste de otro modo.

Sección 4: Aplicación provisional
Tratados multilaterales

Artículo 27.1. Si, en la fecha de la sucesión de Estados, un tratado multilateral estaba en vi­gor respecto del territorio al que se refiera la sucesión de Estados y el Estado de reciente independencia expresa su intención de que se aplique provisional­mente respecto de su territorio, el tratado se aplicará provisionalmente entre el Estado de reciente independencia y cualquier Parte en el tratado que convenga en ello expresamente o que se haya comportado de tal manera que deba enten­derse que ha convenido en ello.
2. No obstante, en el caso de un tratado que corresponda a la categoría menciona­da en el párrafo 3 del artículo 17, se requerirá que todas las Partes consientan en tal aplicación provisional.
3. Si, en la fecha de la sucesión de Estados, un tratado multilateral que no estaba aún en vigor se aplicaba provisionalmente respecto del territorio al que se refie­ra la sucesión de Estados y el Estado de reciente independencia expresa su in­tención de que continúe aplicándose provisionalmente respecto de su territorio, el tratado se aplicará provisionalmente entre el Estado de reciente independen­cia y cualquier Estado contratante que convenga en ello expresamente o que se haya comportado de tal manera que deba entenderse que ha convenido en ello.
4. No obstante, en el caso de un tratado que corresponda a la categoría menciona­da en el párrafo 3 del artículo 17, se requerirá que todos los Estados contratan­tes consientan en tal aplicación provisional.
5. Los párrafos 1 a 4 no se aplicarán si se desprende del tratado o consta de otro modo que la aplicación del tratado respecto del Estado de reciente independen­cia sería incompatible con el objeto y el fin del tratado o cambiaría radicalmen­te las condiciones de su ejecución.

Que sigo sin verlo

Ya veo que la cuestión de las reacciones en España sigue sin llamarte la atención.

Es que yo no he visto esas reacciones en España. Dolor e incomprensión sí, y no digo que no pueda convertirse en odio si se echa mas leña al fuego, pero de momento no he visto odio en el ciudadano común que es de lo que hable.

[Isocrates]

Gaspacher. No dice eso. "Si los Estados interesados convienen otra cosa". Significa "Si los Estados interesados llegan a un acuerdo distinto"

Bueno, es tu opinión, no la mía,

Gaspacher, no es una cuestión de opiniones. Es que no pone lo que dices tú.

y puestos a poner textos te pongo yo otros de otro articulado de dicho convenio

Bueno, bilateral es solo entre dos partes y "Estado de reciente independencia" es el que ha alcanzado la independencia fruto del proceso descolonizador. No creo que ninguna de las dos cosas sea aplicable al caso. ¿O si?

[

Que sigo sin verlo

Ya, ya me doy cuenta.

Ya veo que la cuestión de las reacciones en España sigue sin llamarte la atención.

Es que yo no he visto esas reacciones en España. Dolor e incomprensión sí, y no digo que no pueda convertirse en odio si se echa mas leña al fuego, pero de momento no he visto odio en el ciudadano común que es de lo que hable.

[/quote]

Pues, a no ser que ciudadano que escribe en la red sea un "ciudadano poco común"... por lo demás, yo si que no he visto en nadie, dolor o incomprensión. Ni en la red ni fuera de ella.

[Isocrates]

Y eso no es odio, es interes

¿Esto es "interés"?

¿Estaríamos dispuestos a oír repetir la cantinela de Europa nos roba dentro de 20 años?

Vale, me dirás que tampoco es odio; pero lo que seguro que no es, es cariño.

En cuanto a la desgracia, tal vez habría que sopesar pros y contras. Evidentemente una Cataluña en la UE aportaría un considerable esfuerzo pero... ¿Estaríamos dispuestos a oír repetir la cantinela de Europa nos roba dentro de 20 años? Y ya a nivel económico ¿Que sería mejor para España? Que Cataluña entrase en la UE automáticamente y se beneficiase de todo lo que ello conlleva, o que quedase fuera e intentar aprovechar la evidente deslocalización de unas grandes empresas que quedarían fuera del mercado único?

Bueno, piensa que si Cataluña se hunde y tiene que crear una moneda propia de ínfimo valor real, a pesar de los aranceles de entrada va a resultar tirado producir en ella. Así que hay que tener cuidado con eso de las deslocalizaciones.

Pero, en cualquiera de los casos y suponiendo que ese efecto no llegue a producirse (que no se porque no), apostar por un daño seguro y de enormes consecuencias por un posible beneficio que tardaría años en materializarse (si lo hace alguna vez) revela ya cierta forma de ver las cosas.