Erichsaumeth escribió: ↑06 Dic 2022, 13:35
Sin embargo, lo que me llama la atención es que en los documentos que nos compartió Alex no se ve como prioridad, apareciendo si el tema del
sistema AAA (mbda) y satélite (thales), que junto con el caza podrían ser aprovechados o servir de excusa para una oferta "integral" de equipamiento...
Básicamente estaríamos hablando de sistemas franceses, sobre lo obvio; SAMs Aspide o VLMica... la verdad ni me parecen los mejores del mercado, y técnicamente son sistemas de corto alcance, ninguno pasa de 25 kilómetros teóricos y como alcance máximo..., sigo pensando que lo mejor es ir por las opciones israelíes...
Volviendo al tema de los F/A-50, acá muchos se confunden de foro, creen que están en el blog ese donde hay uno que habla mierda y pestes de los demás, pero eso sí, que nadie lo contraríe o de una opinión que no le guste porque esos sí que son malos colombianos, y así no son las cosas en este espacio...
Muchos llevamos defendiendo que el F/A-50 sí es con todo derecho un caza, aceptamos que efectivamente no está al nivel de otros cazas de mayores capacidades, pero otros se empeñan en equipararlo con un L-159 o un L-59NG, con un M-346, con un Hawk, con un Alpha Jet, mejor dicho, hasta con un Pampa..., y hasta acaban de publicar una nota donde se dice que la faC sí firmó por estos para reemplazar a los Cessna T/A-37 para justificar esta posición...
La pregunta clara es, ¿la nota dice que se van a reemplazar los Cessna con T-50 o con F/A-50 bloque 20 que es el aparato que varios hemos señalado como caza económico?, es que por si no han leído (y eso que mandan a otros a leer con una facilidad pasmosa), aunque son desarrollos del mismo aparato, tienen capacidades tanto electrónicas como de armamento y de función y filosofía absolutamente distintas, son dos ligas bastante lejanas y bajo ningún punto de vista compiten entre sí, y ya que leen tanto, debieron haber leído por ahí que los coreanos inclusive promocionan al F/A-50 en algunos medios como fighting eagle, no como golden eagle que se queda solo para las versiones T y A... dejando clara su vocación y filosofía de aparato de combate, un caza por derecho propio.
Ahora, ¿que el F/A-50 solo puede volar a escasos 1800 km/h como velocidad máxima, vs el Kfir que llega casi a los 2400, y entonces por eso no es un caza?, pues tristemente este argumento tan inverosimil deja por fuera del gremio de los cazas a aparatos tan capaces como los F/A-18 y Rafale, que ambos también están por los 1800 km/h como velocidad máxima...
Entremos a comparar al Gripen A con el F/A-50
Envergadura
Gripen 8m
F/A-50 9,4m
Largo
Gripen 14,1m
F/A-50 13,1m
Alto
Gripen 4,7m
F/A-50 4,9m
Peso en vacío
Gripen 6,620k
F/A-50 6,470k
Peso máximo de despegue
Gripen 12,470k
F/A-50 12,300k
Planta motriz
Gripen Volvo RM12 (F-404)
F/A-50 F-404
Velocidad máxima
Gripen 2.100 kp/h
F/A-50 1.830 kp/h
Radio de combate
Gripen 800 km
F/A-50 800km
Techo de servicio
Gripen 15,240m
F/A-50 14,630m
Rata de ascenso
Gripen 220m/s
F/A-50 200m/s
Límite G sostenido
Gripen +9-3
F/A-50 +8-3
Relación peso/potencia
Gripen 0.96
F/A-50 0.96
Ambos están más o menos por los mismos parámetros, y entre el Gripen A y el C, resulta más ágil el A por ser menos pesado con el mismo motor, o sea que si la comparación es entre el F/A-50 y el Gripen C, el sueco tendría que bajar unos cuantos puntos vs el coreano.
Por electrónica la verdad veo superior a un F/A-50 con EL/M-2052 que a un Gripen C con un PS5A Mk4, pues el 2052 es un AESA mientras el PS5A es un tradicional doppler de pulsos, de ahí en adelante creo que cualquier cosa que se le pueda poner a uno se le puede poner a otro, pero la faC ya conoce el EL/M-2052, sus capacidades y armamento asociado, y estoy muy seguro que los coreanos, conocidos operadores del AIM-120C5 y de otros misiles made in USA, pueden integrar sin mayor problema estos y muchos más al F/A-50.
¿Qué es más cercano, un Gripen C a un F/A-50 bloque 20 o un Gripen C a un EF2K tranche 3 o a un Rafale CF3?
Si descartan al F/A-50 bloque 20 como un caza económico, pues con los mismos argumentos debieron descartar hace años a la familia Gripen (al menos al cuarteto A/B C/D)...
La realidad es que dudo que la faC termine llevando a buen puerto cualquier programa de compras, al menos de aparatos nuevos, eso de esperar que Ucrania use unos Gripen y luego nos los transfieran es irreal y además poco práctico, y visto el uso que le dan a sus armas, viendo que en pocas semanas exceden tres veces la vida útil de sus cañones, pues en dado caso nos pasarán unos Gripen peor de desgastados que el más viejo y trajinado de nuestros Kfir.
En este momento, lo que la faC debería hacer es preguntar a Corea cuál sería el precio por unidad del F/A-50 bloque 20 con EL/M-2052 e integración de armamento, y cuál sería la transferencia tecnológica, seguramente el precio unitario sería bastante interesante, Corea tiene muchísimo para ofrecernos en muchos aspectos tanto militares como civiles e inclusive educativos como offsets y programas paralelos y conjuntos.
Si la relación de precio entre el F/A-50 bloque 20 resulta ser igual o mejor a 3/1 vs F-16 bloque 70, Rafale o Typhoon, o inclusive igual o mejor a 2/1 vs Gripen E, pues lo de siempre, los números resultan más disuasivos que las pocas diferencias que hay en cuanto a capacidades. Y como lo he dicho, una dupla entre T/A-50 y F/A-50 bloque 20 en buenos números (unos 36) resultan sumamente interesantes para la faC y son una propuesta de defensa bastante seria, muchísimo más que 8 ridículos F-16/70...
Aclaro, el Gripen (inclusive el C) no me parece en lo absoluto un mal avión, el F-16 me parece tremendo aparato, ni qué decir del Rafale, siempre he creído que si la faC quiere meterse a lo top debería mirar F-35 o EF2K, lo que me preocupa son los números finales de aparatos muy caros... y en ese punto siempre defiendo bajar un poco las capacidades máximas pero tener buena cantidad, buena disponibilidad todo el tiempo y suficientes unidades como para asumir eventuales pérdidas... y otra cosa, si la faC se dota de T/A-50 y F/A-50 los pilotos a lo largo del tiempo podrán tener muchas más horas de vuelo por año que si se meten a cualquiera de las otras opciones, factor muy a tener en cuenta y que, visto lo visto, resulta ser un factor de incidencia real y determinante en el combate aéreo, en la efectividad de las operaciones y en la supervivencia misma de la dupla aparato/piloto.
Por cierto, las fuentes que usé fueron GE, SAAB, real fuerza aérea canadiense, fuerza aérea checa, airforce-technology, airrecognition, militaryfactory, secretprojects, aviationweek y jane´s.
Lo mismo que se viene discutiendo y señalando desde hace meses...