MauricioA escribió:Nadie puede negar las declaraciones del general , no se como puedes hablar de invadir el Ecuador cuando el General Lopez Trigoso admite que solo quedaban 2 helicópteros operativos.
Bueno...... Nadie tiene la razón contra el Peru
Las cosas como son.
A. que se "negocio"? y los resultados
B. Cuales eran los objetivos del Ecuador? (hasta ahora nadie los puede poner)
C. Porque renunciaron a su "heredad amazonica" y la inejecutabilidad del Protocolo de Rio?
D. Porque entregaron la "posesión" de Tiwintza desde Patuca?
A- el Peru solo negocio obligado
B- los políticos definieron los objetivos : en el caso del Peru "desalojar a las tropas ecuatorianas del Cenepa y tomar Tiwintza , en el caso ecuatoriano : ni un paso atrás y defender las posiciones (dime tu quien consiguió los objetivos)
C- nadie renuncio a nada , el Peru aun tiene que entregar zonas de puertos en Iquitos y conseguimos la libre navegación al Amazonas , el protocolo de Rio de Janeiro se elimino y se creo un nuevo tratado de limites de Itamarati , ese protocolo impuesto después de la guerra de 1941 siempre fue inejecutable
D- Tiwintza se entrego a los observadores de la MOMEP , no a las tropas peruanas , como parte del repliegue voluntario y mutuo de tropas
Como parece que no han leído las declaraciones oficiales del General Lopez Trigoso las voy a publicar, la historia no se puede distorsionar solo porque no nos gusta
A- el Peru solo negocio obligado
B- los políticos definieron los objetivos : en el caso del Peru "desalojar a las tropas ecuatorianas del Cenepa y tomar Tiwintza , en el caso ecuatoriano : ni un paso atrás y defender las posiciones (dime tu quien consiguió los objetivos)
C- nadie renuncio a nada , el Peru aun tiene que entregar zonas de puertos en Iquitos y conseguimos la libre navegación al Amazonas , el protocolo de Rio de Janeiro se elimino y se creo un nuevo tratado de limites de Itamarati , ese protocolo impuesto después de la guerra de 1941 siempre fue inejecutable
D- Tiwintza se entrego a los observadores de la MOMEP , no a las tropas peruanas , como parte del repliegue voluntario y mutuo de tropas
Me he dado la molestia de dar una ojeada a participaciones de fechas anteriores y en vista de tus intervenciones, están volviendo al loop de siempre.
Por suerte las personas no son esclavas y cada quien puede llegar a sus propias conclusiones , las personas decidirán si lo que dijo el General Lopez Trigoso que comando a las tropas peruanas en el conflicto es verdad o no
.El señor PEASE GARCÍA (UPP).— Señor Presidente: Como todos esta tarde, vamos a expresar nuestra posición, y lo único que digo en nombre de la bancada de la UPP es que cada uno de nosotros tiene libertad de acción por tratarse de un asunto de Estado, de un asunto nacional. Y, obviamente, todos volvemos sobre lo que hicimos o dejamos de hacer en las sesiones pasadas del 15 y 16 de octubre.
Yo tengo que decirles con sencillez que tengo atracada en la garganta la idea de Tiwinza, de ese kilómetro cuadrado o 100 hectáreas, tamaño de Lima cuadrada o de lo que se llama "centro histórico", que se nos ha obligado a regalarle al Ecuador.
Al igual que la mayoría de los peruanos, este asunto no me pasa y no importa que vengan calificativos, que me digan "dinosaurio" o cualquier otro nombre, como he estado escuchando y viendo en algunos editoriales. Estos son sentimientos y son razones.
En ese lugar va a flamear la bandera ecuatoriana, en el lugar donde nuestros muertos cayeron, aunque no se hayan quedado ahí. En esa zona hay un pedazo del Perú que se ha dado al margen del Protocolo.
Esto demuestra que lo que les decía, de que había un margen de discrecionalidad, era real, pues no existe arbitraje sin margen de discrecionalidad. Y esto demuestra que, para ese efecto, los garantes se han salido de los términos del Protocolo. Los garantes han dejado de ser —valga la redundancia— garantes; han actuado como árbitros.
También soy un convencido —como muchos peruanos— que estamos perdiendo territorio en el área ubicada entre Cusumaza-Bumbuiza y Yaupi-Santiago. Y eso era ya una concesión previa que se hizo al aceptar los pareceres jurídico-técnicos, pero que no ha sido suficiente. Y no ha sido suficiente porque, además de eso, se ha dado lo de Tiwinza.
He visto los debates llevados a cabo en la Comisión de Relaciones Exteriores, los que he leído después. He visto, por ejemplo, muy inconsistentes las respuestas del Canciller cuando, ante una pregunta de Graciela Fernández Baca, sostuvo "que no se puede medir, que no se puede hablar de tantos kilómetros cuadrados". La Carta Nacional, entonces, es inservible, señor Presidente, y esa nueva teoría no creo que la acepte ningún geógrafo.
Señor Presidente, también, el 16 de octubre sostuve y ahora sostengo que este Congreso abdicó de su función constitucional de aprobar tratados después de la firma de los mismos. El acto de aprobar exige libertad. Acá no hay libertad porque eso está contemplado en forma vinculante en un acuerdo ya firmado y si hay respeto por la palabra empeñada, no se puede ejercer esa libertad.
¿Se han puesto a pensar por qué lo manda así la Constitución? ¿Por qué la Constitución hace que la Representación Nacional actúe después de la firma? La razón, fundamentalmente, es ésta: es una razón de estabilidad política.
Si hay una protesta, si hay una demanda o un rechazo popular por alguna acción, quien tiene la obligación de corregir al Ejecutivo es el Congreso y por eso actúa a posteriori. Pero en este caso el Congreso no actúa a posteriori, ya adelantó su actuación. Hoy día, los que votan por el "Sí" van a votar contra la voluntad popular, porque la voluntad popular se ha expresado de diferentes maneras, todas con mayoría absoluta en contra.
Pero algo más, señor Presidente, estamos actuando bajo chantaje. Miren un titular: Guerra o Paz, lo mismo que varias intervenciones de ustedes en la sesión pasada. Se nos quiere poner el estigma de belicistas a quienes simplemente discrepamos de una cuestión y pensamos que había que hacer las cosas de otra manera; y no en todo, sino por lo menos en parte. Éso no es otra cosa que solamente la sinrazón.
Hoy día, el ponderado Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores ha dicho que no se calificará de menos o más patriota por votar por el "Sí" o por el "No". Yo, con la autoridad de no haber calificado a nadie en ninguna de mis intervenciones, quiero decir que lo felicito. Pero quiero decir también que su jefe, el Jefe del Estado, calificó de "antipatriotas" a los loretanos y eso me ha producido indignación absoluta. Por eso se va ahora a Malasia, pero no puede ir a Iquitos. Es inadmisible la forma en que se ha tratado a un pueblo del Perú. Los peruanos, sobre todo los representantes al Congreso, tenemos obligación de ser respetuosos del pueblo al que representamos.
Señor Presidente, ustedes están actuando contra la opinión pública. Aquí tengo todas las encuestas. La última, del 6 de noviembre, es de Analistas y Consultores, que señala que el 62.8% de la población está en desacuerdo. Sólo la encuesta realizada por la Universidad de Lima el 28 de octubre indica que están a favor 53% y en contra 42%. Pero Imasen, desde antes, señalaba que estaban en contra mas del 60%; Apoyo, en el 52%; Datum, en el 51%. Es decir, como puede verse, el país se expresa en contra; y su Congreso, sus representantes, lo sustituyen y dicen "No", nosotros pensamos que esto es lo que vale, esto es lo que interesa, pero ni siquiera se entabla un diálogo con los que están en la situación más polarizada. Eso, señor Presidente, me parece mal, me parece que daña lo actuado.
No sólo se trata de estar convencido de que el establishment del Perú está de acuerdo. ¿Pero qué piensa ese establishment sobre la democracia y la representación y sus respectivos significados? Muy bien las personalidades que salen en ese diario que se ha citado o las que han ido a la Comisión; pero analicen: van a ver que se ha marginado, que se ha dejado muchas veces en silencio a quienes piensan lo contrario.
Hay una situación que tiene que reiterarse: hay una vergonzosa exclusión de Loreto y Amazonas. Son aquellos pueblos donde se ejecuta todo el Tratado de Comercio y Navegación. Justamente, son ellos los que no han recibido atención, ni antes —como lo demandé varias veces—, ni tampoco después.
No voy a detallar observaciones a los tratados, aunque las tengo, sólo quiero desarrollar una que otra cuestión. No hay manera de pronunciarse sobre obras de un buen tratado, que me parece es el Acuerdo de Integración, porque no hay una estrategia global, como voy a demostrar. Y en el caso del Tratado de Comercio y Navegación, me parece que concede mucho más de lo que se preveía en el Protocolo.
Ustedes me podrán explicar las cosas al revés hoy día, pero aquí, en sesión secreta, el canciller Tudela dijo que era una barbaridad lo del Marañón y el Amazonas, y eso lo ha sostenido muchas veces nuestra Cancillería. Más aún, creo que la Comisión de Relaciones Exteriores desconoce que la noción de enclave no sólo es jurídica, sino también económica y sociológica. Toda economía con reglas propias dentro de otra economía tiende a generar un enclave y tiene una serie de consecuencias económicas y comerciales. También podemos decir lo mismo en relación a población y también....
No tengo tiempo, señor.
Señor Presidente, no voy a permitir que me interrumpa porque no tengo tiempo.
Como decía, lo central de los dos tratados son la ausencia...
Señor Presidente, ponga orden, por favor, y me descuenta el tiempo que me está quitando.
El señor PRESIDENTE.— Doctor Chirinos Soto, el doctor Pease ha manifestado que no va a dar interrupción.
El señor PEASE GARCÍA (UPP).— Que no sea cargoso, por favor.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, señor Henry Pease.
El señor PEASE GARCÍA (UPP).— Señor Presidente: Lo que quiero decir sobre los tratados es una preocupación fundamental que ojalá la compartan incluso los que votan por el "Sí".
Es un hecho evidente que Ecuador logra los objetivos estratégicos y geopolíticos que se ha propuesto: consolidar y fortalecer su presencia en la Cuenca del Marañón y promover el desarrollo de poblaciones importantes en el área. Este último punto lo va a tratar Róger Guerra-García, por eso no lo desarrollo; pero lo real es que Ecuador nos lleva mucha ventaja en este aspecto.
Esos objetivos se enfrentan a una realidad: un país como el Perú que no tiene una estrategia en la zona, que carece de una estrategia global en la amazonía. Nosotros no tenemos precisados los objetivos estratégicos en la región y, por tanto, es muy difícil priorizar y evaluar los aspectos incluso positivos de los tratados, porque no tienen referencia a eso y muchos aspectos tendrían que ser de otra manera.
Por eso es la demanda de un plan en la amazonía. Por eso reclamamos algo que no tiene por qué ofender a los loretanos, porque no es un toma y daca, sino hacer las cosas como se debe. Un país tiene primero una estrategia global y luego ubica dentro de ella sus acciones de relaciones exteriores, no se trabaja al revés.
Acá, la Comisión de Relaciones Exteriores no ha sido capaz de mostrar que hay una estrategia global, que tenemos objetivos bien trazados y que los podemos desarrollar en la amazonía. Pues bien, señor, aunque sea tarde, hay que hacerlo, pero lo que tememos es que después muchos de ustedes, que ahora gritan, se van a olvidar del asunto y no...
El señor PRESIDENTE.— Disculpe, doctor Pease, pero no se le estaba escuchando. Para que concluya, vamos a disponer que se normalice el audio.
Prosiga, señor Pease.
El señor PEASE GARCÍA (UPP).— A los que nos oponemos nos tratan así, señor, nos interrumpen. Gracias por el minuto, pero he perdido mucho más en un minuto por la acción de ese señor (señala al señor Chirinos).
Señor Presidente: El sentido de la demanda de una estrategia global es justamente que haya cuidado de nuestros objetivos nacionales. Precisamente, con Graciela Fernández Baca, ayer he presentado un proyecto de ley, con el Nº 4217/98-CR, que establece un marco institucional para el desarrollo fronterizo. Todos queremos concurrir en esa dirección, pero estamos actuando al revés de lo que manda la razón.
Por eso, señor, desapruebo lo actuado, no puedo votar a favor, no voy a votar a favor, voy a votar en contra; pero les digo que la historia sigue y hagamos que no se cumplan los temores que tenemos la mayoría de los peruanos, los temores que significan ver un país sin rumbo que puede ser hasta inundado en términos de población; porque cuando uno no tiene rumbos simplemente concede, concede y concede. Eso es lo que nos dice la historia, lean a Basadre.
En ese sentido, señor Presidente, por elemental conciencia histórica, yo tengo que decir "No"
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado