Crisis de la República romana

[de guiner]

"destruir"? qué bestia...

Arrímese un poco más a la pantalla.

[de guiner]

Aprobación de la Lex Sempronia


"Así sancionada la ley, Tiberio ordenó a uno de sus libertos arrastrar a Octavio de la tribuna. Y es que utilizaba como ayudantes a sus propios libertos y esto hizo el espectáculo de la expulsión de Octavio por la fuerza más lamentable. El pueblo se lanzó sobre él, mientras los ricos corrían en tromba y abrían sus brazos. Octavio se salvó por muy poco y escapó a la multitud, pero a un esclavo que le era fiel y se le había colocado delante para protegerlo, lo dejaron ciego, a pesar de Tiberio que, tan pronto se dio cuenta de lo que sucedía, se lanzó aprisa hacia la multidud"

Plutarco

Depuesto Octavio, y una vez sustituido por un tal Minucio (en la obra de Apiano aparece como Quinto Mummio), la asamblea apoyó por unanimidad el proyecto de ley y fueron elegidos como miembros de la comisión el propio Tiberio, su hermano Caio Graco, que apenas contaba veinte años y que no estaba presente, sino luchando en Numancia a las órdenes de Escipión, y Apio Claudio Pulcher (suegro de Tiberio).


Inciso:

Voy a intentar explicar dos términos que aparecerán con cierta frecuencia en el tema:



Optimates y Populares


Aunque esta victoria del tribunado de la plebe sobre la oligarquía senatorial recordaba los orígenes de la magistratura como arma plebeya contra el estado patricio, el parecido, sin embargo, era más formal que real. No es el pueblo el que ha descubierto su poder y capacidad de acción en contra del monopolio de la aristocracia senatorial, sino que son ciertos políticos, alejados de esa misma aristocracia, los que han vislumbrado el potencial "popular", utilizable para sus fines personales o de facción.

Este tipo de política popular hará frente, durante el periodo de crisis, a la tradicional del senado, los optimates, como serán llamados los partidarios de los privilegios y dirección del estado.

Esta denominación de "popular" tiene ciertas limitaciones que cabe aclarar para evitar falsas interpretaciones y supuestos:

• Nunca llega a crearse una oposición entre senado y pueblo

• No es una lucha entre aristócratas y demócratas


Los políticos son los únicos portadores activos de la política y, en el caso de los populares, los que se aprovechan de la política popular, usando para sus intereses a los comicios y al pueblo. Su meta no es la democratización de la constitución romana ya que en ningún momento se pensó en un cambio radical del orden establecido.

Los medios de la política popular no son monopolio de nadie y, por lo tanto, pueden ser usados por cualquiera, incluso por los aristócratas.

Muy a tener en cuenta:

• No existe una división tajante de la política del pueblo en dos grupos

• Los opositores populares de los optimates son individuos concretos, salidos de esa nobilitas (optimates), que se aprovechan de las aspiraciones del pueblo para alcanzar sus propios objetivos

• La lucha optimate no es contra el pueblo, sino contra estos individuos


Nota: Espero que hayan quedado claros los conceptos viendo como se trata el tema, en la actualidad, en novelas y libros de "andar por casa", en los que se da una falsa visión de una Roma dividida en dos grandes facciones.

[reytuerto]

Salve, Maese Valerio:

Entonces, para centrarme mejor: Cual eran los objetivos de los populares? Un gobierno con mas poder para los gobernantes a expensas del Senado? Los opimates no intentaron traer hacia su lado a algunos lideres populares sea con prebendas, honores o incluso, alianzas matrimoniales ? Tal vez me este adelantando, si es asi, corta la pregunta y la respondes cuando sea oportuno. Gracias y saludos.

[de guiner]

Cual eran los objetivos de los populares? Un gobierno con mas poder para los gobernantes a expensas del Senado?

No, estimado Reytuerto, no. En ningún momento se pretende alterar el orden establecido modificando el gobierno aumentando o disminuyendo el poder de nadie. Te recuerdo que el término "popular" aparece con Cicerón cuando hace un análisis de esta época desde la distancia temporal. En estos momentos, los políticos no tienen este concepto en mente. Más que a los políticos mismos, Cicerón llama "popular" a la práctica de la política que usan. Aquí si que creo que pasa lo que apuntaste de:

Posiblemente lo este tratando de entender desde un punto de vista del siglo XX

Y no es que te pase a ti. Hay muchos autores que lo enfocan así, ya sea para hacerlo más comprensivo a un público actual o porque no se han enterado de qué va la cosa.

La explicación de los términos "Optimate y Popular" la tenía que hacer para no enmendar la plana a las periodizaciones y definiciones que se pueden encontrar en cualquier obra. Si hubiera sido por mí, es que ni los nombro pero me intento ceñir a un patrón, llamémoslo, preestablecido para que si alguien quiere profundizar más lo haga sin que, al leer lo que escribo, se vea influenciado en cierta manera:

- Pero si éste escribió que ...
- Pero si esto ni lo ha nombrado ...
- Cómo es que dice lo contrario a ...

En cuanto a lo que mencionas del punto de vista del siglo XX pues decir que el XIX tuvo el suyo y el XXI otro tanto. ¿Debo decir para intentar medio explicarme?:

-¿Olvidar todo lo que habéis aprendido sobre la historia de Roma?

No soy quién para hacerlo («Vanitas vanitatum omnia vanitas»). Hay cantidad de burradas escritas que, bueno, ahí están, pero hay obras bastante serias que cada una te puede dar (y de hecho es muy posible que lo haga) una visión diferente del asunto. Yo lo que trato es de dar los hechos y, a fuer de parecer un "copia y pega" , dejar que cada uno vaya sacando sus conclusiones a partir de ellos. Esto lo he repetido varias veces en los otros temas, que yo no voy a dar las conclusiones o los supuestos a los que yo llego sino, más bien, decir "esto es lo que hay", y es por eso que debo explicar esos conceptos ahora y no esperar hasta llegar a Cicerón para explicar la visión parcial de éste (lo vengo a decir por el término usado). Y, hasta ahora, en base a dar los hechos pues pocos he dado, la verdad.

Tal vez me este adelantando

Un poco sí. Sacaste a Sila y, en el momento en el que estamos (133 aC) rondará los 5 años. Fíjate lo que queda hasta que el hombre tenga un mínimo de capacidad de entendimiento y, por supuesto, los hechos que faltan por enumerar. Un símil sería que yo estuviera hablando de la Italia del primer decenio del siglo XX y tener en mente a algún político socialdemócrata de la época de postguerra de los 40-50s. En todo caso sería al revés; osea, si yo inicio el tema en el 133 y tu me dices:

tengo en mente a Sila

En mi parecer, lo correcto sería que cuando llegue a Sila, tu digas:

-Tengo en mente a Tiberio Sempronio Graco

Vamos, que Sila tiene 5 años y Cicerón ni siquiera es un proyecto. No se si me explico.


Retomando tu primera pregunta:

Cual eran los objetivos de los populares?

Pues viéndolo todo en conjunto y simplificando el asunto, te puedo decir que actúan (más bien lo harán) en beneficio propio o en el de una factio. Únicamente, como veremos, se podrán identificar los intentos de los políticos populares de hacerse con el poder, con metas específicas del pueblo, en muy contadas ocasiones, y éstas serán tendencias aisladas durante el siglo II porque a partir de la dictadura de Sila y hasta el fin de la República, muy difícilmente se podrá hablar de política popular en cuanto a su contenido.


Resumiendo, hasta el momento tenemos el resurgir del tribunado de la plebe y su utilización por parte de una factio de la nobilitas con Tiberio Sempronio Graco como cabeza visible, que no como dirigente. Es desde este momento cuando la iniciativa en la lucha política irá de la mano de un tribuno de la plebe.

Por otro lado tenemos, hasta ahora, esa Lex Sempronia en la que sí que nos podemos preguntar, ¿qué se busca con ella?:

• ¿Quitarle la tierra a los ricos para dársela a los pobres?
• ¿Atraerse las simpatías del pueblo para superar a la factio rival, encabezada por Escipión?

En mi humilde parecer, es en esto en lo que habría que hacer hincapié. Si me preguntas:

Cual eran los objetivos de los populares?

De momento, lo único que se ha nombrado es conseguir que se apruebe esta ley y si no incidimos en ella no podemos encontrar objetivo alguno, que los hay y de diversa índole.

Básicamente, esta ley quiere acabar con un problema que se había vuelto endémico, que no es otro que la proliferación de latifundios y los trabajos agrícolas con grandes contingentes de mano de obra esclava. De aquí parten otra serie de problemas:

- Un éxodo masivo desde el campo a la ciudad que, sin solucionar el problema agrario, genera al mismo tiempo uno urbano.

- Se está viendo comprometido el puntal fundamental de Roma, que no es otro que el ejército, pues desde tiempo atrás ya se vienen dando contratiempos para completar las levas, a la vez que esos ciudadanos que, al no ser propietarios, no se integran en el ejército y provocan problemas demográficos dentro de la misma Roma.

Esta serie de problemas, da igual que los intentara solucionar la factio de Tiberio Graco o la de Escipión. Había que ponerles fin de una manera u otra. Pero ¡ojo!, la manera en que los afronta Tiberio Graco saca a relucir ese potencial del tribunado de la plebe y del apoyo popular como arma para la lucha entre facciones.


PD: Si tienes más dudas, ya sabes. Mejor intentar aclarar las cosas ahora que no después, que esto no ha hecho más que empezar. Y lo que yo decía de olvidarme algo; si no preguntas, es que ni caigo en resaltar el espíritu de la Lex Sempronia.

Ah, no todo va a ser politiqueo ya que en breve habrán puñaladas traperas, batallas, guerras, cadáveres por doquier, sangre a cubos y esas cosas que hacen el deleite del respetable.


Un saludo.

[de guiner]

Inciso

La decisión de Tiberio Sempronio Graco de deponer a Octavio y despojarlo de su tribunado le restó los pocos apoyos que tenía por parte de la aristocracia, ya que no todos los miembros del senado estaban en contra de la ley ni se oponían a la reforma agraria. Pero el modo en el que se llevó a cabo la aprobación con el favor del pueblo, sumado a la deposición de Marco Octavio por la fuerza, es lo que cualquier romano de carácter conservador estaba dispuesto a combatir.

- Es en estos inicios de la crisis en donde algunos autores apuntan un tímido intento de sedición popular; otros niegan este punto, aduciendo que las reacciones posteriores serán fruto del temor de la nobilitas

El senado hubo de aceptar la ley aunque iba a procurar boicotearla con todos los medios a su alcance.

[tercioidiaquez]

Perdón, por quizás adelantarme también, pero me surge una duda

- Se está viendo comprometido el puntal fundamental de Roma, que no es otro que el ejército, pues desde tiempo atrás ya se vienen dando contratiempos para completar las levas, a la vez que esos ciudadanos que, al no ser propietarios, no se integran en el ejército y provocan problemas demográficos dentro de la misma Roma.

Pensaba que ese problema, la falta de soldados "propietarios" se había dado mas tarde, tras las derrotas con cimbros y demás, que fueron las que obligaron a Mario a utilizar el capite censi, ¿o ya comenzaba a aparecer?

[de guiner]

El problema entre la tropa, no ya por falta de levas, apunté en el hilo "La Conquista romana de Hispania" cuando empieza a surgir:

En este periodo no importaban las conquistas, la retirada de las tropas hacía imposible mantener una región bajo dominio estable, regiones que más que provincias en el sentido propio de la palabra eran zonas de actividad militar. Roma no tenía intención de expandirse en la Península en aquellos tiempos, lo que sumado a los pactos establecidos por Tiberio Sempronio Graco (padre), acabó con esta fuente de obtener dinero y honores. Como se ha visto, se dan casos de pretores que, argumentando deberes religiosos, eluden el mandato de las provincias. En pocas palabras, a partir del 178 Hispania no es rentable como destino provincial. Esto se extiende también al soldado ciudadano, menores riquezas obtenidas por su general suponen un menor botín. También hay que mencionar que el periodo ininterrumpido de servicio se tuvo que limitar a los seis años (esto no quiere decir que posteriormente ya no pudieran ser llamados a filas, que lo eran).

la-conquista-romana-de-hispania-t36815-150.html

Menor botín sumado a que se les podía obligar a un periodo ininterrumpido de estancia de 6 años (con una más que posible nueva llamada a filas) pues por lógica nos da como resultado a un ciudadano que regresa a su casa, al que poco le ha cundido la campaña y ya no digamos el campo. Si se ve en uno o dos años ahogado por las deudas, vende su parcela al vecino latifundista y se larga a Roma a comer del erario público.

La situación que se encontró Mario no apareció de golpe, sino que fue progresiva.



Como apunté al principio, el primer conflicto grave aparece en el 151:

"Los cónsules Lucio Licinio Lúculo y Aulo Postumio Albino, que realizaban un reclutamiento riguroso sin eximir a nadie por favoritismo, fueron llevados a la cárcel por los tribunos de la plebe, que no tenían la posibilidad de conseguir la exención para sus amigos"

Periochae 48


"Y, de inmediato, reclutaron un ejército para Iberia, ahora por primera vez mediante sorteo, en vez de por el sistema de leva habitual. Y se decidió, en esta ocasión, formar el ejército mediante sorteo, debido a que muchos culpaban a los cónsules de haber recibido un trato injusto en el enrolamiento, en tanto que a algunos los habían elegido para los servicios más fáciles"

Apiano Ib. 49

Pero no sólo era en el pueblo donde se encontraba ese descontento:

"Como la guerra de Hispania, dirigida a veces sin demasiada fortuna, había creado desconcierto entre la población romana hasta el extremo de que ni siquiera se encontraba a quienes aceptasen ser tribunos o quisiesen partir como legados, Publio Cornelio Emiliano dio un paso al frente y proclamó que aceptaría cualquier servicio militar que se le ordenase"

Periochae 48



Ya tenemos que en el 151 se recluta al ejército por sorteo, en lugar de por la leva tradicional. Y por ese sorteo se volverá a encarcelar a los cónsules del 138:

"Los tribunos de la plebe, dado que no se les concedía el derecho a dejar exentos cada uno a los diez soldados que quisiera, dieron orden de meter a los cónsules en la cárcel"

Periochae 55

Las que mencioné como "guerras de usura" en Hispania ya no existían; las campañas costaban más que el producto que se les pudiera sacar. Todo esto afectaba al estado y, por extensión, al soldado-ciudadano.

"Pero su hermano (de Tiberio Sempronio Graco) Caio dejó escrito en un libro que, atravesando Etruria de camino a Numancia, vio Tiberio la tierra desierta y que los agricultores y los pastores eran esclavos venidos de fuera y bárbaros, y que por primera vez le vino a la mente la empresa política que les iba a ocasionar tantos males. Y fue sobre todo el propio pueblo el que más inflamó su impulso y su ambición, provocándolo con inscripciones en los pórticos, en las paredes y en las tumbas, para que devolviese a los pobres las tierras del Estado"

Plutarco

Esto lo usa Tiberio Graco en la asamblea:

"Incluso las fieras que habitan Italia tienen su guarida y cada una de ellas tiene un refugio, una cueva; en cambio, para los que luchan y mueren por Italia, sólo hay aire y luz, nada más, y sin casa ni un lugar seguro, vagan con sus hijos y mujeres; y los generales engañan a los soldados en las batallas, animándolos a expulsar a los enemigos para defender tumbas y santuarios, pues ninguno de entre tantos romanos tiene ni altar familiar ni lugar de culto de sus antepasados, sino que combaten y mueren por el lujo y la opulencia ajenas hombres que reciben el nombre de dueños del mundo, pero no tienen ni un terrón suyo"

Plutarco

De aquí se podría suponer que en el sorteo para movilizar un ejército consular ya no había miramientos en si uno tenía o dejaba de tener propiedades. Digo suponer porque no lo voy a afirmar.

El problema ya venía de tiempo y, como mencioné, la factio de Publio Cornelio Escipión Emiliano ya intentó arreglarlo pero no de la manera en que lo está haciendo Tiberio Sempronio Graco, claro.

En resumidas cuentas, a Mario no se le presentó el problema por generación espontánea, así de repente. Lo que si que sería adelantar un poco es comentar lo sucedido en ese periodo de 20 años que separan lo que mencionas de la parte del tema por la que vamos. A lo de Mario aun queda bastante por añadirle.

¡Ojo!, si dije que Sila rondaría los cinco años en el 133, Mario tendría sus 24/25 y posiblemente ya estaba combatiendo en Hispania antes de que se fuera para allá Escipión a arreglar el asunto de Numancia. Con esto vengo a decir que Mario no se encontró la problemática y el descontento en el ejército así de sopetón. El hombre hizo lo que hizo cuando pudo, pero tampoco quiero adelantar mucho.

Según Plutarco:

"Su primera campaña militar fue contra los celtíberos, en la época en la que Escipión el Africano puso cerco a Numancia; en aquella ocasión atrajo la atención del general al destacarse de entre los demás jóvenes de su edad por su bravura, así como por el entusiasmo con que acogió las reformas que Escipión tuvo que introducir en su ejército, que se encontraba adocenado por el lujo y la molicie"

Vida de Mario



PD: No hay una fuente que nos diga: "a partir de este momento ...". Para el asunto sobre el que preguntas hay que ver todo en su conjunto y, de hecho, hay varios ejemplos que he dejado fuera pero sí que los mencioné en el hilo de Hispania.


Un saludo.

[de guiner]

Dificultades de la comisión agraria


Las dificultades que planteaba la ley para llevarla a cabo unido a los esfuerzos del senado por boicotearla, puso a la comisión (tresviri agris dandis adsignandis iudicandis) frente a gran cantidad de problemas. La forma de solucionarlos mediante una legislación complementaria iba a aumentar más, si cabe, las tensas relaciones con el senado.

En líneas generales, los primeros problemas que surgieron fueron:

• Decisión sobre las relaciones de propiedad

• La distinción entre la tierra pública y privada

• La confiscación de la parte de tierra pública que superase en cada particular los límites fijados por la ley


Este último punto dio origen a interminables debates y pleitos que frenaron una deseada fluidez de los trabajos de la comisión. La única manera de avanzar era si se dotaba a los triunviros de capacidad jurídica y de los correspondientes poderes judiciales, lo que Tiberio Graco logró en la asamblea.

Pero claro, a mayores problemas, mayores necesidades pues los poderes jurídicos no bastaban sino que, más importante, era necesario disponer de medios financieros para las indemnizaciones correspondientes y, sobre todo, para el asentamiento de los colonos que, tras un primer asentamiento, necesitarían una inversión inicial para los útiles de labor.

Aquí es donde la comisión se va a encontrar con un arma poderosa de la parte opositora pues la concesión de medios financieros debía contar con la aprobación del senado. Publio Cornelio Escipión Nasica (Serapión, el cónsul de 138 que fue encarcelado y que señalé al principio), Pontífice Máximo, que en ausencia de Escipión Emiliano, dirigía la factio, se encargó de que la comisión fuera dotada con medios ridículos con el fin de reducirla a la impotencia.


"Al pedir, como era costumbre, una tienda a expensas del Estado para poder repartir la tierra, no se la concedieron, aunque muchas veces otros las obtenían para cosas menores, sino que le pusieron una tasa de nueve óbolos al día, a propuesta de Publio Nasica, que se abandonaba sin contemplaciones a su odio hacia él: tenía mucha tierra pública y llevaba mal verse obligado a salir de ella. Pero el pueblo se encendía todavía más"

Plutarco


Un suceso inesperado iba a trastocar la situación: Atalo III, rey de Pérgamo, falleció dejando como heredero de su reino al pueblo romano; una inmensa fortuna quedaba a la espera de ser repartida.

[capricornio]

Estimado Valerio, de la descripción de los hechos aparenta que en ese momento los bandos políticos del Senado se habían reducido a dos, que como bien dices más tarde serán designados como populares y optimates.

Sin embargo remontándome bastante más atrás en el tiempo (a mi querida segunda guerra púnica), allí eran claramente identificables cuatro o más bandos (Escipiones, Fulvios, Fabios, Claudios) que en función de la suerte de la guerra iban accediendo a las diversas magistraturas. ¿Crees que ya en el 133 a.C. la cosa había ido convergiendo a esos dos únicos bandos? ¿Consideras que Catón el viejo polarizó la política romana aunando en un bando a los que se oponían a los Escipiones?

¿Crees que puede partir de allí la polarización en dos únicos bandos de la lucha por el poder? Coincido contigo en que era una lucha entre aristrócatas que se apoyaron en la figura del tribunado de la plebe para sus fines políticos, pero no de una lucha ideológica. Añadiría que una vez formados dos bandos antagonistas, algunos apellidos tradicionales de la política romana, en función de sus intereses, podían aparecer en uno u otro dependiendo del momento y oportunidad.

Un saludo

[de guiner]

Estimado Valerio, de la descripción de los hechos aparenta que en ese momento los bandos políticos del Senado se habían reducido a dos, que como bien dices más tarde serán designados como populares y optimates.

No se habían reducido a dos, estimado Capricornio. Piensa que las diversas factionis aristocráticas cerraron filas contra la de Tiberio Sempronio Graco. Lo de la división en populares y optimates es un tanto generalizado pues el asunto es un poco más sutil que una mera división en bandos.

Sin embargo remontándome bastante más atrás en el tiempo (a mi querida segunda guerra púnica), allí eran claramente identificables cuatro o más bandos (Escipiones, Fulvios, Fabios, Claudios) que en función de la suerte de la guerra iban accediendo a las diversas magistraturas.

No nos pongamos impacientes que sólo voy por el año 133 y aun no ha acabado. Todo se andará.

¿Crees que ya en el 133 a.C. la cosa había ido convergiendo a esos dos únicos bandos?

No pero son los que polarizan la atención en esos momentos. La factio de Escipión Emiliano ha jugado sus cartas para llevarse el, llamémoslo, pastel de Hispania y la de Tiberio Graco, en su caso, la de su suegro, Apio Claudio Pulcher, ha aprovechado el momento.

En el hilo de "La conquista romana de Hispania", si lees entre líneas, verás la rivalidad entre los diversos clanes y esa sutil (a veces no tanto) pugna entre ellos.

¿Consideras que Catón el viejo polarizó la política romana aunando en un bando a los que se oponían a los Escipiones?

La respuesta es igual a la anterior: son las que polarizan la atención en esos momentos.

Coincido contigo en que era una lucha entre aristrócatas que se apoyaron en la figura del tribunado de la plebe para sus fines políticos, pero no de una lucha ideológica.

Lo de que no es una lucha ideológica ya lo he resaltado varias veces; simple y llanamente es una lucha de intereses, cosa nada nueva en la historia de Roma. Es exactamente la misma que la que puedas ver durante la IIª Guerra Púnica; lo que la hace diferente es la introducción de la figura del tribuno de la plebe para conseguir el apoyo de los concilia plebis, que recuerdo:

... fueron reconocidas como asambleas cuyas decisiones tendrían fuerza de ley (en virtud de la Lex Hortensia del 287 aC)

Y esas leyes tenían carácter vinculante para toda la ciudadanía romana.

Añadiría que una vez formados dos bandos antagonistas, algunos apellidos tradicionales de la política romana, en función de sus intereses, podían aparecer en uno u otro dependiendo del momento y oportunidad.

Eso se verá en su momento. Por cierto, si dejamos lo de los dos bandos, mejor veremos la situación y el desarrollo de la misma. Ya comenté que di la definición porque es lo que se va a encontrar por ahí, pero que si por mí fuera es que ni los hubiera mencionado en estos inicios pues por lo que veo todo se está reduciendo a ellos y eso no es así.

No se puede tener una visión general de los hechos cuando llevamos tan solo un año (y no ha acabado) del tema. Lo suyo es ver los acontecimientos puntuales que se van sucediendo y ver como afectan al inicio de la crisis.

Sobre todo olvídate de esto que has dicho:

una vez formados dos bandos antagonistas

Si partes de esa base, mal vamos. No se han formado dos bandos antagonistas, ya existían y son antagonistas tanto y cuanto tienen intereses enfrentados. Si tuvieran unos fines comunes no serían rivales entre ellos. Y el no ser rivales no quiere decir que se hayan fusionado en una única factio.

Por poner un ejemplo:

Tenemos 10 familias o clanes que sobresalen dentro de la aristocracia senatorial; alrededor de estos giran otros menores que se posicionan con unos u otros por interés, clientelismo, lo que sea. A partir de estos momentos, cualquiera de esas 10 familias, o clanes, o factionis que quiera el apoyo del pueblo y eche mano de un tribuno de la plebe, recibirá el calificativo de "popular". Cicerón explica el asunto aunque de forma parcial, pero a pesar de esa parcialidad es un personaje cercano en el tiempo a los hechos ocurridos, y como no, será también protagonista de los mismos. Con esto vengo a decir que no está de más pegarle un repaso a ciertas obras de Cicerón, pero más que por sus afirmaciones, por ver la mentalidad de un romano, para ver como veía la situación. No se si me explico. Coger "De legibus", que es la obra que nombré, puede ser un buen principio. Bueno, quien dice Cicerón, dice algunos cuantos más. ¿Motivo para leerse esos tochos insufribles?, ¿para ir de pedante con las mozas soltando frases de tíos muertos hace 2.000 años?, pues más que nada para ver su forma de pensar; claro está que Cicerón pensaba diferente que César o que Antonio, pero lo hacían dentro de un mismo contexto social e histórico.

Lo dicho, vamos a ir por partes y ceñirnos a los sucesos que vayan apareciendo.

PD: Algo tengo para ti sobre las rutas y caminos rurales de Lucania y alrededores, que no se me ha pasado.

Un saludo.

[de guiner]

Disposiciones sobre Pérgamo y oposición senatorial

Ante la noticia de que las riquezas de Pérgamo habían sido cedidas en herencia al pueblo de Roma, Tiberio Graco reaccionó rápidamente y presentó ante el concilium plebis una propuesta para disponer de esos bienes:

"Cuando, muerto Átalo Filómetor, Eudemo de Pérgamo presentó un testamento en el que se nombraba heredero del rey al pueblo de Roma, inmediatamente Tiberio, reuniendo al pueblo, propuso una ley para que los bienes reales, una vez llegaran, fueran para los ciudadanos a los que les habían tocado tierras, para los útiles y gastos del cultivo. Pero, en cuanto a las ciudades, cuantas pertenecían al reino de Átalo, dijo que no le correspondía decidir nada al senado, sino que él mismo daría a conocer su decisión al pueblo"


Tiberio Graco, lanzado ya a una lucha abierta, ponía en entredicho las competencias del senado en materia de finanzas al reclamarlas como propias del pueblo a través de su representante, el tribuno de la plebe. Las disposiciones sobre el Reino de Pérgamo ponían de un golpe en entredicho una tradición nunca hasta ahora contestada.


"Con esto irritó sobremanera al senado y Pompeyo [1], poniéndose en pie, dijo que era vecino de Tiberio y por eso sabía que Eudemo de Pérgamo le había entregado la diadema y la púrpura reales, como si fuese a reinar en Roma. Quinto Metelo [2] le reprochó a Tiberio que, siendo su padre censor, siempre que volvía a casa después de la cena los ciudadanos apagaban las luces, temiendo dar la impresión de llevar más allá de la medida las diversiones y la bebida; en cambio a él iban alumbrándole en la noche los ciudadanos más temerarios y menesterosos. Tito Annio [3], que no era un hombre discreto ni sensato, pero que parecía invencible en debates de preguntas y respuestas, planteó a Tiberio el desafío de que había destituido en contra de las leyes a un colega sagrado e inviolable. Ante el alboroto de la mayoría, Tiberio de un salto convocó al pueblo y, tras ordenar que trajeran a Annio, quiso hacer contra él una acusación. Éste, muy por detrás en elocuencia y fama, se refugiaba en sus armas más temibles y le pedía a Tiberio que antes de la disputa le respondiera a unas pequeñas cuestiones. Concedido esto, se hizo un silencio y Annio dijo: «Si tú quieres dejarme sin derechos y ultrajarme y yo invoco a uno de tus colegas y éste viene a ayudarme y tú te irritas, ¿lo destituirás de su cargo?»"

Plutarco

[1] Quinto Pompeyo Aulo (cónsul en 141)
[2] Quinto Cecilio Metelo (pretor en 148, cónsul en 143 y censor en 131)
[3] Tito Annio Lusco (cónsul en 153)

En esta reacción del senado hay que incluir, como no, a Publio Cornelio Escipión Nasica Serapión, el cual amenazó con llevar a Tiberio Graco ante un tribunal, a la expiración de su cargo (respetando así su inviolabilidad - sacrosanctitas), por violar las prerrogativas tribunicias.

Nota: Aquí vemos lo que comenté en el anterior post en respuesta al estimado Capricornio. Factionis enemigas entre sí unieron fuerzas para reaccionar contra Tiberio Graco. Su odio a la figura del tribuno les dio un punto de consenso.

[de guiner]

El final de Tiberio Sempronio Graco


El tribunado de Tiberio Graco tocaba a su fin y, a pesar del entusiasmo popular, las acusaciones que iban a caer sobre el tribuno una vez despojado de su mandato, como simple particular, iban a ser de carácter muy grave. Privado de la inviolabilidad (sacrosanctitas) era imposible que evitara verse sometido a una persecución judicial por parte de sus enemigos. Por iniciativa del mismo Tiberio, o por consejo de sus amigos, fue tomando cuerpo en la estrategia del tribuno la idea de volver a presentarse a las elecciones para el mismo cargo.


"Una vez que sus amigos, viendo las amenazas y la coalición contra él, consideraron que debía asegurarse otro tribunado para el año siguiente, de nuevo se ganó al pueblo con otras leyes, acortando el tiempo de las campañas militares, permitiendo al pueblo que apelase las decisiones de los jueces, añadiendo a los que entonces juzgaban, que eran senadores, un número igual del orden ecuestre y disminuyendo ya de todas las maneras el poder del senado, por cólera y por rivalidad, más que por atender a lo que era justo y conveniente"

Plutarco

• No hay certeza de que esta nueva serie de medidas, presentadas años más tarde por su hermano Caio, fueran de Tiberio Graco

Se aproximaba el día de la votación y Tiberio intentó reunir al mayor número de partidarios posible pero, al desarrollarse la asamblea en verano, cuando los trabajos de la cosecha requerían la participación de buena parte de sus partidarios, vio que sólo podía contar con el apoyo de la plebs urbana.

Finalmente llegó el día de la asamblea. Enseguida se hizo evidente que la oposición senatorial había apoyado como candidatos a los enemigos más acérrimos de Tiberio.
Cuando dio inicio la votación, las dos primeras tribus se apresuraron en votar en favor de Graco, pero sus enemigos se opusieron aduciendo que no era legal que la misma persona detentara el cargo por dos veces consecutivas. El tribuno al que le había tocado en suerte presidir la asamblea, un tal Rubrio, quedó en duda sobre el particular de los argumentos aducidos. Minucio (o Quinto Mummio, segun el autor), que había sido elegido tribuno en lugar de Octavio, conminó a Rubrio que a que pusiera en sus manos la presidencia de la asamblea. Y él así lo hizo, pero el resto de tribunos era de la opinión de que la presidencia debia ser asignada mediante sorteo, puesto que, al retirarse Rubrio había que efectuar nuevamente el sorteo entre todos. Surgió una fuerte disputa y Tiberio, viendo que llevaba la peor parte, pospuso la votación para la siguiente asamblea.


"Habiendo perdido todas sus esperanzas, se vistió de negro, aunque todavía estaba en el cargo, y durante todo el día llevó consigo a su hijo en el foro y se lo presentó y encomendó a cada uno, pues tenía la conciencia de que iba a morir de inmediato a manos de sus enemigos"

Apiano, Guerras Civiles, 14

Al atardecer, sus partidarios lo acompañaron a su casa exhortándolo a que tuviera ánimos para el día siguiente.

[de guiner]

Al día siguiente, superadas las dificultades de la víspera, continuó la sesión comicial en el Capitolio, en el área del templo de Júpiter; mientras, el senado, reunido un poco más arriba, en el templo de la Fe (Fides), esperaba con preocupación el desarrollo de la asamblea. Los tumultos no se hicieron esperar; los que estaban en las últimas filas comenzaron a empujar para posicionarse por la fuerza en los primeros lugares. Fulvio Flaco, miembro del senado, se colocó en un lugar visible e hizo señas con la mano de que quería decirle algo en privado a Tiberio. Fulvio, acercándose con dificultad, le anunció que en la sesión del senado no habían podido convencer al cónsul (Publio Mucio Escévola, partidario de Graco) para que tomara medidas de excepción.

Los sucesos se desarrollaron de forma muy rápida. Al senado llegaban rumores tergiversados de que Tiberio pretendía el poder personal. Tiberio, impedido por sus opositores, que no permitían que se celebrara la votación sobre su persona, hizo una señal con la mano. Esta señal fue interpretada de distinta manera. Se dice que era la orden de Tiberio a sus partidarios para que formaran junto a él como guardias de corps viendo el peligro que corría mientras que en el senado se anunció que Tiberio pedía la diadema real. Sea como fuere, el gesto de Tiberio con la mano fue la chispa que hizo estallar todo.

"Se elevó de repente un grito de parte de los conjurados y, acto seguido, se llegó a las manos. Algunos de sus partidarios protegieron a Graco como guardias de corps, y otros, tras ceñirse sus vestidos y arrebatar los bastones y estacas de manos de los viatores las rompieron en muchos trozos y expulsaron a los ricos de la asamblea con tanto desorden y tantas heridas que incluso los tribunos huyeron presos del temor del centro de la asamblea, y los sacerdotes cerraron las puertas del templo. Hubo carreras y huida desordenada por parte de muchos, así como rumores infundados de los que afirmaban, por un lado, que Graco había depuesto de su cargo también a los demás tribunos —pues, como no se les veía, se hacían estas conjeturas— y de aquellos que decían, por otro lado, que él se había designado a sí mismo sin votación como tribuno para el año próximo"

Apiano, Guerras Civiles, 15


Ante una nueva negativa del cónsul a tomar medidas, Publio Cornelio Escipión Nasica Serapion, a la cabeza de un nutrido grupo de senadores, tomó las riendas:

"Levantándose Nasica, dijo: «Una vez que el cónsul traiciona a la ciudad, vosotros, que queréis salvar las leyes, seguidme». Y al tiempo que decía esto, colocando en tomo a su cabeza un borde de la toga, marcha hacia el Capitolio. Todos los que lo seguían, con la toga enrollada en el brazo, empujaban a los que los estorbaban y nadie se oponía a hombres de esa dignidad, sino que se apartaban y se pisaban unos a otros. Los que los acompañaban llevaban mazas y palos de sus casas; ellos mismos, cogiendo los trozos y las patas de los asientos destrozados por la muchedumbre que huía, marchaban contra Tiberio golpeando al tiempo a los que estaban delante de él, causando su derrota y provocando una matanza. Al propio Tiberio, cuando huía, lo agarró uno de la toga; soltándola y huyendo sólo con la túnica, se cayó y fue a dar junto a algunos que habían sido abatidos antes que él. Cuando se levantaba, Publio Satureio, uno de sus colegas, a la vista de todos y el primero, lo golpeó en la cabeza con la pata de un asiento. De la segunda herida se reclamaba autor Lucio Rufo, como queriendo señalarse con una gran hazaña. De sus compañeros murieron más de trescientos, golpeados con palos y piedras, ninguno por el hierro"

Plutarco


Sus cadáveres, a los que se les negó el derecho de sepultura, fueron arrojados al Tíber.

[de guiner]

Situación en Roma tras la muerte de Tiberio Graco


Estimado Reytuerto, te tomo esta frase para lo que viene ahora:

Posiblemente lo este tratando de entender desde un punto de vista del siglo XX

A pesar de que las fuentes señalan estos altercados como:

"Dicen los historiadores que ésta fue la primera disensión en Roma, desde la abolición de la realeza, que se decidió con sangre y con la muerte de ciudadanos"

Plutarco

Posiblemente los sucesos que vienen a continuación sean un poco difíciles de entender desde un punto de vista del siglo XX, o XXI.

Una vez muerto Tiberio Graco, varios de sus amigos fueron desterrados sin juicio previo, apresados o ejecutados. Se dieron actos como esta, llamémosle, "variante" de la Poena cullei •

"Aun tal Caio Vilio lo encerraron en un saco, arrojando dentro víboras y serpientes, y acabaron así con él"

• La Poena cullei era la pena impuesta a los culpables de parricidio. Después de la sentencia, el reo era sacado de la cárcel con una especie de zuecos de madera (soleae ligneae) y una capucha de piel de lobo. A continuación, el parricida era azotado con virgae sanguineae (varas de color de sangre) y posteriormente se le introducía en un saco (culleus) de cuero impermeable en compañía de un perro, una serpiente (a veces era un gallo) y un mono. Posteriormente se le arrastraba por toda la ciudad en un carro tirado por un buey negro para luego ser arrojado al Tíber

http://it.wikipedia.org/wiki/Poena_cullei



Estos sucesos vistos desde la óptica actual pues posiblemente augurarían un fatal desenlace entre las facciones rivales. Pues no fue así.


El senado, en un intento de conciliación con el pueblo, no se opuso al reparto de tierras; es más, elevó una proposición al pueblo para que se eligiera un sustituto de Tiberio en la comisión que debía asignar los lotes. Efectuada la votación, salió elegido Publio Licino Craso, suegro de Caio Sempronio Graco, el hermano de Tiberio.

http://es.wikipedia.org/wiki/Publio_Lic ... es_Muciano


En cuanto a Publio Cornelio Escipión Nasica Serapión, estaba claro que iba a ser la siguiente víctima. El senado decidió enviarlo al Reino de Pérgamo, a pesar de que obstentaba el cargo de Póntifice máximo y no podía abandonar Roma al estar atado a las ceremonias religiosas más importantes. De hecho, se trataba de un exilio y del reconocimiento de una culpa que, la mayoría del senado no estaba dispuesta a compartir.

[de guiner]

Sucesos fuera de Roma - 133 aC



Hispania

Mientras todo esto sucedía en Roma, en Hispania, Numancia capitulaba frente a las tropas de Publio Cornelio Escipión Emiliano:

la-conquista-romana-de-hispania-t36815-240.html

Escipión, al enterarse de los sucesos acaecidos en Roma y de la muerte de Tiberio Sempronio Graco, dijo en voz alta este verso de Homero:

Que muera también cualquier otro que obre tales cosas

Odisea I, 47

De esta manera, su triunfo en Hispania no bastó a su regreso para que recuperase una popularidad para siempre perdida.



Sicilia

En Sicilia, la revuelta servil continuaba. Lucio Calpurnio Pisón Frugi, el otro cónsul de 133, a pesar de sufrir varios reveses iba recuperando poblaciones caídas en manos de los esclavos:

En Sicilia, en efecto , tras la intervención del cónsul Fulvio, fue el cónsul Pisón el que tomó la fortaleza de Mamertio, en cuya toma mató a ocho mil desertores; y a los que pudo coger vivos, los colgó en el patíbulo

Orosio, V, 9, 6

Al parecer, no sólo aplicó mano dura contra el enemigo:

"También el cónsul Lucio Calpurnio Pisón, cuando hacía la guerra en Sicilia contra los esclavos fugitivos, porque el prefecto de caballería Caio Ticio, rodeado por la multitud de los enemigos fugitivos, había entregado las armas a éstos, castigó al prefecto con la siguiente clase de ignominias: ordenó que él, vestido con la toga sin orlas y una túnica de colores, con los pies descalzos, estuviese desde la mañana hasta la noche ininterrumpidamente delante del cuartel general todo el tiempo de su servicio militar. Le prohibió también hablar con nadie y usar los baños; y a los escuadrones de caballería que había mandado, una vez que le fueron quitados los caballos, los incorporó a las alas de honderos. En verdad vengó la grave ofensa infligida a la patria con igual deshonor para los culpables, puesto que en realidad Pisón hizo esto para que quienes, ansiosos de vivir, habían permitido a los esclavos fugitivos dignos de crucifixión presumir de su victoria y no habían sentido vergüenza de que unos esclavos impusiesen su yugo sobre la libertad, experimentasen la amarga necesidad de vivir y deseasen varonilmente la muerte que habían temido cual si de mujeres se tratara"


Valerio Maximo II, 7, 9


Nota: La llamada Iª Guerra Servil se comentó al inicio del tema